Jurisdictional conflict resolved: abuse-of-office complaint assigned to appellate court based on attorney-defendant status.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petentul A. a înregistrat la data de 29 iunie 2020, pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, plângerea împotriva Ordonanţei de clasare nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 a procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, solicitând desfiinţarea parţială a soluţiei atacate, în sensul continuării urmăririi penale în ceea ce priveşte infracţiunile de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen., instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 157 alin. (4) C. pen. şi reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 157 alin. (4) C. pen.

Prin Încheierea penală nr. 23/CP din 28 august 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, pronunţată în Dosarul nr. x/2020 s-a admis excepţia invocată din oficiu a necompetenţei materiale a acestei instanţe şi s-a dispus declinarea plângerii împotriva soluţiei de clasare mai sus menţionată în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

S-a reţinut că preluarea dosarului de la Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş a fost dispusă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş ca urmare a propunerii organului de poliţie.

Întrucât nici infracţiunile şi nici persoanele din prezenta cauză nu atrag competenţa materială a Curţii de Apel ca instanţă de prim grad, în baza art. 47 alin. (2) şi (4) raportat la art. 340 alin. (1) teza finală din C. proc. pen., s-a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu, iar în baza art. 50 alin. (1) şi (4) C. proc. pen., s-a declinat în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Mureş soluţionarea plângerii.

Prin Încheierea penală nr. 1089/CP din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Târgu Mureş, secţia penală, s-a admis excepţia invocată din oficiu a necompetenţei după calitatea persoanei a Judecătoriei Târgu Mureş.

În temeiul art. 340 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. declină, s-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii împotriva soluţiei de netrimitere în judecată în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş.

În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între Curtea de Apel Târgu Mureş şi Judecătoria Târgu Mureş.

În baza art. 51 şi 2 C. proc. pen. şi art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă şi pentru a stabili instanţa competentă în a soluţiona prezenta plângere.

Pentru a pronunţa această hotărâre, s-au reţinut următoarele:

La data de 4 ianuarie 2019, sub nr. unic 74/P/2019, s-a înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş denunţul formulat de către petentul A. prin care sesiza săvârşirea unei presupuse fapte de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen. de către intimatul B., în calitate de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş.

Prin Ordonanţa din data de 21 ianuarie 2019 a organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Mureş - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice, s-a dispus în temeiul art. 305 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen.

Prin Referatul nr. x/2019 din data de 8 aprilie 2019 întocmit de Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş care a supravegheat iniţial urmărirea penală efectuată de către organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Mureş - Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice s-a propus Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş preluarea dosarului penal mai sus amintit, având în vedere dispoziţiile Ordinului nr. 11 din 24 februarie 2014 al Procurorului General din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş care preciza ca urmărirea penală în cauzele având ca obiect săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen. să fie efectuată de către procurori din cadrul aceleaşi unităţi de parchet.

Prin Ordonanţa nr. 2736/II/6/2019 din data de 22 aprilie 2019 a Procurorului General din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş s-a dispus preluarea Dosarului penal nr. x/2019 înregistrat iniţial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, în acest sens constituindu-se Dosarul penal nr. x/2019

După efectuarea activităţilor specifice de urmărire penală şi administrarea probatoriului considerat lămuritor pentru stabilirea adevărului judiciar, prin Ordonanţa nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 a procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş s-a dispus, în temeiul art. 314 alin. (1) C. proc. pen., art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., clasarea cauzei în care s-au efectuat cercetări in rem pentru săvârşirea infracţiunilor de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen., instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. şi reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen. De menţionat este că la Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2019 nu există o ordonanţă de extindere a urmăririi penale pentru infracţiunile de instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. şi reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen., deşi soluţia de clasare a vizat şi aceste fapte penale.

În motivarea soluţiei de clasare, procurorul de caz, a reţinut, în esenţă, că acţiunile intimatului B., în calitate de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş, nu întrunesc trăsăturile esenţiale sub aspectul tipicităţii obiective ale infracţiunilor de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen., instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. şi, de asemenea, acţiunile intimaţilor avocaţi din cadrul SC "C." din cadrul Baroului Bucureşti, în calitate de reprezentanţi convenţionali ai R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş, nu întrunesc trăsăturile esenţiale sub aspectul tipicităţii obiective ale infracţiunii de reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen., toate acestea cu referire la unele litigii care s-au purtat pe rolul Judecătoriilor Târgu Mureş şi Miercurea-Ciuc, între R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş în calitate de reclamantă şi numitul A. în calitate de pârât.

Împotriva Ordonanţei de clasare nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 petentul A. a formulat, în temeiul art. 339 C. proc. pen., plângere la procurorul ierarhic superior, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanţa nr. 23/II/2020 din 18 iunie 2020 a procurorului general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş.

Analizând excepţia necompetenţei Judecătoriei Târgu Mureş atrasă de calitatea persoanei faţă de care s-a formulat prezenta plângere, judecătorul de cameră preliminară a apreciat-o ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

În fapt, din probatoriul administrat în Dosarul penal nr. x/2019 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că petentul A. a avut calitatea de director al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş între anii 1990 - 2012, iar intimatul B. a fost în perioada 2012 - 2013 vicepreşedintele Consiliului de Administraţie al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş, iar, începând cu perioada 11 august 2016 până în prezent, acesta din urmă are calitatea de preşedinte al acestui consiliu şi administrator executiv al aeroportului.

Ca urmare a unor mai multe controale de audit efectuate de către Curtea de Conturi a României în anul 2013 pentru perioada 2010 - 2012 şi în anul 2015 pentru perioada 2012 - 2014 în cadrul Aeroportului Târgu Mureş, s-a constatat prin mai multe rapoarte încheiate de această autoritate un prejudiciu însemnat şi cauzat de o posibilă conducere deficitară a R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş, motiv pentru care începând cu anul 2017 au fost promovate la Judecătoria Târgu Mureş mai multe acţiuni civile de către intimatul B., în calitate de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş împotriva petentului A., după cum urmează:

- cauza nr. 12794/320/2017 înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş având ca obiect acţiune în răspundere contractuală. Această cauză a fost ulterior strămutată la Judecătoria Miercurea-Ciuc. Dosarul a fost soluţionat prin Sentinţa civilă nr. 1630 din 4 iulie 2019 a Judecătoriei Miercurea-Ciuc, definitivă prin Decizia civilă nr. 27 din 4 februarie 2020 a Tribunalului Harghita.

- cauza nr. 12807/320/2017 înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş având ca obiect acţiune în răspundere contractuală, în prezent nesoluţionată, având stabilit termen de judecată la data de 5 noiembrie 2020.

- cauza nr. 12816/320/2017* înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş având ca obiect acţiune în pretenţii, în care s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. 3934 din 17 octombrie 2019 a Judecătoriei Târgu Mureş şi Decizia civilă nr. 515 din 3 august 2020 a Tribunalului Mureş, cauza fiind în prezent înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureş pentru judecarea recursului declarat de către reclamanta R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş.

În cadrul Dosarului civil nr. x/2017 înregistrat ca urmare a strămutării pe rolul Judecătoriei Miercurea-Ciuc, petentul A., în calitate de pârât şi în vederea recuperării presupusului prejudiciu, a formulat o cerere de chemare în garanţie a numiţilor B. şi D. Atât avocatul ales al numitului B. cât şi cel al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş au formulat iniţial concluzii de inadmisibilitate în principiu a cererii de chemare în garanţie şi pe fond concluzii de netemeinicie. Instanţele de judecată au ajuns la soluţia netemeiniciei acestei cereri de chemare în garanţie prin Sentinţa civilă nr. 1630 din 4 iulie 2019 a Judecătoriei Miercurea-Ciuc, definitivă şi modificată prin Decizia civilă nr. 27 din 4 februarie 2020 a Tribunalului Harghita.

De menţionat că, în cauza nr. 12794/320/2017, R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş a fost reprezentată de apărători aleşi din SC "C." din cadrul Baroului Bucureşti până la termenul de judecată din data de 6 iunie 2019 şi SC "E." din cadrul Baroului Cluj de la data de 6 iunie 2019 până în prezent.

Din cuprinsul denunţului penal înregistrat la data de 4 ianuarie 2019 sub nr. unic 74/P/2019 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş de către petentul A., fără a se face referire la acţiunile directe ale unor avocaţi, reiese doar că intimatul B. s-ar face vinovat de săvârşirea infracţiunii de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen. prin aceea că, în calitate de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş, ar fi mandatat apărătorii aleşi ai regiei să formuleze concluzii de respingere a cererii de chemare în garanţie a numitului (persoană fizică) B., aşa cum a fost descrisă mai sus, deşi interesul era acela de a solicita admiterea cererii pentru a recupera presupusul prejudiciu.

În urma celor susţinute de către martorul denunţător A., procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş a extins în fapt urmărirea penală şi faţă de alţi făptuitori care au calitatea de avocaţi în cadrul SC "C." înscrişi în Baroului Bucureşti, făcând trimitere chiar şi la avocatul F. (pag. nr. 11, par. nr. 1 din ordonanţa de clasare), aceştia fiind consideraţi presupuşi subiecţi activi ai infracţiunii de reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen., dispunând prin Ordonanţa nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 o soluţie de clasare în în temeiul art. 314 alin. (1) C. proc. pen., art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Mai mult, tot din Ordonanţa nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 a procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, mai rezultă şi o dispoziţie de clasare în temeiul art. 314 alin. (1) C. proc. pen., art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. pentru alte două infracţiuni respectiv, cea de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen. şi cea de instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. care, în mod evident, l-au vizat pe făptuitorul B.

În egală măsură, din punct de vedere al dreptului penal material, prin raportare la situaţia de fapt mai sus expusă, nu s-ar putea susţine sub niciun aspect faptul că intimatul B. în acest dosar de urmărire penală ar putea avea calitatea şi de subiect activ al infracţiunii de instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen., cât şi al infracţiunii de reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen., sub aspect al tipicităţii obiective.

Faţă de cele mai sus descrise, s-a reţinut că, în cazul în care procurorul de caz ar fi ajuns la o soluţie de trimitere în judecată a tuturor presupuşilor făptuitori constataţi în Dosarul de urmărire penală nr. 195/P/2019 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, competenţa de judecată ar fi fost atrasă de calitatea persoanei (avocaţi), conform art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. şi ar fi revenit Curţii de Apel Târgu Mureş, pe cale de consecinţă şi competenţa de soluţionare a plângerii împotriva soluţiei de clasare, conform art. 340 alin. (1) C. proc. pen., revine tot Curţii de Apel Târgu Mureş, şi nu Judecătoriei Târgu Mureş.

Mai mult, chiar şi petentul A., prin apărător ales, a formulat în prezenta cauză, în temeiul art. 340 C. proc. pen. o plângere împotriva unei soluţii de netrimitere în judecată faţă de toate infracţiunile şi persoanele pentru care s-a dispus clasarea cauzei de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, iar unii făptuitori vizaţi de ancheta penală au calitatea de avocaţi, situaţie ce atrage competenţa de soluţionare a cauzei tot în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Târgu Mureş şi Curtea de Apel Târgu Mureş.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 399 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

În cuprinsul denunţului penal înregistrat la data de 4 ianuarie 2019 sub nr. unic 74/P/2019 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş de către petentul A., se pretinde că numitul B. ar fi săvârşit infracţiunea de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen. prin aceea că, în calitate de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş, ar fi mandatat avocaţii aleşi ai regiei să formuleze concluzii de respingere a cererii de chemare în garanţie a numitului (persoană fizică) B.

Prin Ordonanţa de clasare nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, în temeiul art. 314 alin. (1) C. proc. pen., art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei în care s-au efectuat cercetări in rem pentru săvârşirea infracţiunilor de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen., instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. şi reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen.

În motivarea soluţiei de clasare, procurorul de caz, a reţinut, în esenţă, că acţiunile intimatului B., în calitate de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş, nu întrunesc trăsăturile esenţiale sub aspectul tipicităţii obiective ale infracţiunilor de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prevăzută de art. 301 C. pen., instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. şi, de asemenea, acţiunile intimaţilor avocaţi din cadrul SC "C." din cadrul Baroului Bucureşti, în calitate de reprezentanţi convenţionali ai R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş, nu întrunesc trăsăturile esenţiale sub aspectul tipicităţii obiective ale infracţiunii de reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen., toate acestea cu referire la unele litigii care s-au purtat pe rolul Judecătoriilor Târgu Mureş şi Miercurea-Ciuc, între R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş în calitate de reclamantă şi numitul A. în calitate de pârât.

Prin Ordonanţa nr. 23/II/2/2020 din 18 iunie 2020 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, a fost respinsă, ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva soluţiei de clasare.

În cauză, petentul A. a formulat plângere împotriva Ordonanţei de clasare nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 a procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, solicitând desfiinţarea parţială a soluţiei atacate, în sensul continuării urmăririi penale în ceea ce priveşte infracţiunile de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, prevăzută de art. 301 C. pen., instigare la reprezentare neloială prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 157 alin. (4) C. pen. şi reprezentare neloială prevăzută de art. 284 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 157 alin. (4) C. pen.

Înalta Curte reţine că, din examinarea conţinutului denunţului formulat de petentul A., a obiectului cercetărilor in rem efectuate de organele de urmărire penală, precum şi a considerentelor şi dispozitivului ordonanţei de clasare care face obiectul plângerii formulate de petent, rezultă că soluţia de neurmărire penală a vizat şi infracţiunea de reprezentare neloială prevăzută de art. 284 alin. (1) din C. pen., pretins săvârşită de avocaţii R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureş, F. şi SC "C.".

Din analiza textului de incriminare al acestei infracţiuni, rezultă că subiectul activ este unul calificat, acesta trebuind să aibă calitatea de avocat (ales sau din oficiu) sau cea de reprezentant al unei persoane.

Prin urmare, în raport de dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., care reglementează competenţa după calitatea persoanei a curţilor de apel în situaţia infracţiunilor săvârşite în legătură cu atribuţiile de serviciu de avocaţi, Curţii de Apel Târgu Mureş i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Faţă de considerentele mai sus-arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2020.

Procesat de GGC - LM