Inadmissibility of appeal against final judgment on jurisdiction transfer under criminal procedure law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the final decision of the Court of Appeal of Oradea that had previously rejected the applicants' request to transfer the jurisdiction of their criminal case from the Salonta Court. The dispute concerned a procedural request for the transfer of jurisdiction (strămutare), where the applicants challenged the impartiality of the local judges; however, the Court determined that the initial ruling was final and not subject to ordinary appeal because the Code of Criminal Procedure expressly provides that decisions on jurisdiction transfer are rendered by final sentences that cannot be appealed. Relying on the principle of legality of judicial remedies under Articles 129 and 21 of the Constitution and Article 13 of the European Convention on Human Rights, combined with Articles 71 and 74 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that exercising an appeal against a final decision constitutes a procedural act not provided for by law, resulting in inadmissibility under Article 421(1)(a) of the Code of Criminal Procedure; consequently, the applicants were ordered to pay 200 RON each in judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 71 C. proc. pen, art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final judgment on jurisdiction transfer under criminal procedure law: The dispute concerned a procedural request for the transfer of jurisdiction (strămutare), where the applicants challenged the impartiality of the local judges; however, the Court determined that the initial ruling was final and not subject to ordinary appeal because the Code of Criminal Procedure expressly provides that decisions on jurisdiction transfer are rendered by final sentences that cannot be appealed. Relying on the principle of legality of judicial remedies under Articles 129 and 21 of the Constitution and Article 13 of the European Convention on Human Rights, combined with Articles 71 and 74 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that exercising an appeal against a final decision constitutes a procedural act not provided for by law, resulting in inadmissibility under Article 421(1)(a) of the Code of Criminal Procedure; consequently, the applicants were ordered to pay 200 RON each in judicial costs to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as inadmissible because it was filed against a final decision not subject to ordinary appeal.
Basis for ordering the appellants to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra apelului de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 110/PI/2020 din 12 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori, s-a respins, ca neîntemeiată cererea formulată de petenţii A. şi B., ambii domiciliaţi în judeţul Bihor, privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Salonta.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi petenţii să plătească statului suma de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că din datele dosarului nu există indicii care să justifice susţinerile petenţilor inserate în cererea de strămutare, respectiv nu există niciun indiciu în sensul că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită de împrejurările cauzei şi calitatea părţilor.
Totodată, s-a arătat că nu au fost invocate motive concrete în ceea ce priveşte imparţialitatea judecătorilor învestiţi cu soluţionarea cauzei.
Astfel, în raport de cele arătate de petenţi şi având în vedere actele dosarului, s-a apreciat că aspectele reliefate de aceştia în cererea de strămutare sunt neîntemeiate şi nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei la o altă instanţă, neregăsindu-se în cazurile menţionate expres în art. 71 C. proc. pen., la Judecătoria Salonta existând toate garanţiile necesare pentru o normală şi corectă soluţionare a cauzei, în deplină legalitate şi cu obiectivitate.
Împotriva acestei hotărâri, au formulat apel petenţii A. şi B.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că apelul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementat de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate de art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice. Admisibilitatea acestora este condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.
Astfel, procesul penal se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale, iar hotărârile judecătoreşti sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.
În speţa de faţă, petenţii A. şi B. au formulat apel împotriva Sentinţei penale nr. 110/PI/2020 din 12 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori, prin care a fost respinsă, ca nefondată, cererea de strămutare a cauzei ce face Obiectul nr. 1554/833/2020 al Judecătoriei Salonta, formulată de aceştia.
Sentinţa atacată este definitivă, potrivit dispoziţiilor art. 74 alin. (1) şi (6) C. proc. pen., care prevăd că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau curtea de apel competentă soluţionează cererea de strămutare prin sentinţă, care nu este supusă niciunei căi de atac.
Se reţine că, în privinţa hotărârii penale atacate, definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi ordinare de atac, fiind susceptibile de reformare pe calea apelului exclusiv hotărârile judecătoreşti nedefinitive, determinate de lege.
Aşadar, apelanţii A. şi B. au învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea unei căi de atac neprevăzute de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petenţii A. şi B. împotriva Sentinţei penale nr. 110/PI/2020 din 12 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga apelanţii la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de petenţii A. şi B. împotriva Sentinţei penale nr. 110/PI/2020 din 12 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori.
Obligă apelanţii la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 decembrie 2020.
GGC - NN