Prosecutor’s constitutional referral on revision ground transferred to appellate court; High Court overrules own competence under Article 458

Asupra cauzei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 123 din 19 aprilie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, a dispus:

În baza art. 386 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la punctul 1 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 2 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale, descrisă la punctul 19 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale, descrisă la pct. 19 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului B. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului B. din infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului B. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului B. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 11 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 11 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului B. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 12 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 12 din rechizitoriu).

A respins cererile inculpaţilor C., D., E. prin apărător şi B. prin apărător privind nulitatea absolută a punerii în executare a măsurilor de supraveghere tehnică; a activităţii efectuate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise în dosarul cu nr. x/2014, respectiv a mijloacele de probă obţinute prin punerea în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică cu nr. x.

A respins cererile inculpatului F. prin apărător privind constatarea nulităţii absolute a urmăririi penale şi a actului de sesizare a instanţei determinată de necompetenţa materială a procurorului DNA - ST Oradea de a efectua urmărirea penală şi de trimitere a cauzei la secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie.

1. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu).

2. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 2 din rechizitoriu).

3. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul D., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) C. pen. (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

4. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpata C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 4 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 4 din rechizitoriu).

5. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).

6. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 11 din rechizitoriu).

7. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 12 din rechizitoriu).

8. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul H., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia deţinută prevăzută de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 13 din rechizitoriu).

9. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 14 din rechizitoriu).

10. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 15 din rechizitoriu).

11. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia deţinută prevăzută de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 16 din rechizitoriu).

12. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 17 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 17 din rechizitoriu).

13. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la luare de mită în formă continuată, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 18 din rechizitoriu).

14. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale, descrisă la pct. 19 din rechizitoriu).

15. În baza art. 396 alin. (1) şi (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. a dispus renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată, prevăzută de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale, descrisă la pct. 22 din rechizitoriu).

În baza art. 81 C. pen. a aplicat inculpatului A. în raport cu infracţiunea sus menţionată un avertisment.

În baza art. 396 alin. (1) şi (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. a dispus renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul F., pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată, prevăzută de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 22 din rechizitoriu).

În baza art. 81 C. pen. a aplicat inculpatului F. în raport cu infracţiunea sus menţionată un avertisment.

16. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului J., pentru săvârşirea infracţiunilor de: luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., (descrisă la pct. 6 din rechizitoriu), luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, (descrisă la pct. 7 din rechizitoriu), trafic de influenţă prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, (descrisă la pct. 8 din rechizitoriu), luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, (descrisă la pct. 9 din rechizitoriu), trafic de influenţă prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, (descrisă la pct. 10 din rechizitoriu), complicitate la luare de mită prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 11.1 din rechizitoriu), dare de mită în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 12 din rechizitoriu) şi luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale descrisă la pct. 18 din rechizitoriu),totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., ca urmare a decesului inculpatului.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituit prin ordonanţa din data de 31.10.2016 dată în Dosar nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - ST. Oradea, asupra bunurilor mobile proprietatea inculpatului A., până la concurenţa sumei de 9.479 RON.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituit prin ordonanţa din data de 31.10.2016 dată în Dosar nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - ST. Oradea, asupra bunurilor mobile şi imobile proprietatea inculpatului B., până la concurenţa sumei de 17.420 RON.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituit prin ordonanţa din data de 14.11.2016 dată în Dosar nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - ST. Oradea, asupra bunurilor mobile şi imobile proprietatea inculpatului J., până la concurenţa sumei de 8.011 RON.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituit prin ordonanţa din data de 31.10.2016 dată în Dosar nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - ST. Oradea, asupra bunurilor mobile şi imobile proprietatea inculpatului H., până la concurenţa sumei de 327.128 RON.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituit prin ordonanţa din data de 02.11.2016 dată în Dosar nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - ST.Oradea, asupra sumei de 420 RON, pusă la dispoziţie de inculpata C.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituit prin ordonanţa din data de 02.11.2016 dată în Dosar nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - ST. Oradea, asupra sumei de 1.460 RON, pusă la dispoziţie de inculpatul E.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituit prin ordonanţa din data de 28.12.2016 dată în Dosar nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - ST. Oradea, asupra sumei de 2.683 RON, consemnată de inculpatul I. la K. - filiala Oradea la data de 07.11.2016, pe numele acestuia şi la dispoziţia Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Oradea.

În baza art. 398 C. proc. pen. raportat la art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpaţii A., F. la plata sumei de 2.500 RON fiecare (1.000 RON aferente urmăririi penale şi 1.500 RON aferente fazei de cameră preliminară şi fazei de judecată în primă instanţă) cu titlu de cheltuieli judiciare faţă de stat cu privire la infracţiunea de fals în declaraţii în formă continuată pentru care s-a dispus renunţarea la aplicarea pedepsei.

În baza art. 398 C. proc. pen. raportat la art. 275 alin. (3) C. proc. pen., celelalte cheltuieli judiciare ocazionate cu soluţionarea cauzei faţă de inculpaţii B., E., G., J., C., H., I., D., şi celelalte infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului A., au rămas în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpaţii J., A., B., E., G., C., I., avocat L., în sumă de 8.771 RON ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Timiş, a rămas în sarcina statului.

Prin Decizia penală nr. 380/A din 28 noiembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a dispus următoarele:

I. A admis apelurile declarate de inculpaţii F., G., E., B., C., D. şi A. împotriva Sentinţei penale nr. 123 din 19 aprilie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

A extins efectele apelului asupra situaţiei juridice a inculpatului I.

A desfiinţat în parte sentinţa penală atacată, numai cu privire la:

· Greşita încadrare juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor

A. raportat la infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu), infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 2 din rechizitoriu), infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale, descrisă la pct. 19 din rechizitoriu);

B. raportat la infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu), infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu), infracţiunea de luare de mită în formă continuată prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu), infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 11 din rechizitoriu) şi infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 12 din rechizitoriu);

şi G. raportat la infracţiunea de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

· Greşitul temei juridic al achitării inculpaţilor G.

G., E., B., C., D., A. şi I.;

· Greşita rezolvare a acţiunii penale privind pe inculpaţii A.

şi F. raportat la infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen.

· Greşita obligare a inculpaţilor A. şi F. la plata de cheltuieli judiciare faţă de stat.

A reţinut cauza spre rejudecare şi pe fond:

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 2 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale, descrisă la pct. 19 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale, descrisă la pct. 19 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului B. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului B. din infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului B. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului B. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 11 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 11 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului B. din infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 12 din rechizitoriu) în infracţiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 12 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului G., din infracţiunea de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu), în infracţiunea de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

1. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 1 din rechizitoriu).

2. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 2 din rechizitoriu).

3. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul D., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) C. pen. (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

4. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpata C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 4 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 4 din rechizitoriu).

5. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).

6. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 11 din rechizitoriu).

7. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 12 din rechizitoriu).

8. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 14 din rechizitoriu).

9. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 15 din rechizitoriu).

10. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 17 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 17 din rechizitoriu).

11. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la luare de mită în formă continuată, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 18 din rechizitoriu).

12. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată, prevăzută de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale, descrisă la pct. 22 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen. a achitat pe inculpatul F. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată, prevăzută de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 22 din rechizitoriu).

A menţinut, în baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., soluţia de achitare privind pe inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale, descrisă la pct. 19 din rechizitoriu).

A înlăturat dispoziţia de obligare a inculpaţilor A. şi F. la plata de cheltuieli judiciare faţă de stat cu privire la infracţiunea de fals în declaraţii în formă continuată.

În baza art. 398 C. proc. pen. raportat la art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea cauzei de faţă au rămas în sarcina statului.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

II. A respins ca inadmisibil apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara împotriva Sentinţei penale nr. 123 din 19 aprilie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelului declarat de Parchet, au rămas în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelantul inculpat F. şi pentru apelanţii intimaţi inculpaţi G., E., B., C., D. şi A., precum şi pentru intimaţii inculpaţi H. şi I., în sumă de câte 313 RON, au rămas în sarcina statului.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, la data de 8 octombrie 2020, sub nr. x/2020, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Judiciară - Serviciul Judiciar Penal a solicitat revizuirea Deciziei penale nr. 380/A din 28 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, arătând că, prin Decizia nr. 547 din 7 iulie 2020 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 753/19.08.2020, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art. 881 alin. (6) şi ale art. 888 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară sunt neconstituţionale. Curtea Constituţională a reţinut că art. 888 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004 contravine prevederilor art. 1 alin. (3) şi 5), art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) din Constituţie permiţând procurorului şef al secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţiei să controleze activitatea procurorului de şedinţă şi conferind aceluiaşi procuror şef al secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie o poziţie supraordonată în ierarhia Ministerului Public.

A apreciat că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 459 alin. (3) din C. proc. pen. şi a fost invocată o excepţie de neconstituţionalitate (cererea de sesizare a Curţii Constituţionale fiind ataşată prezentei cereri de revizuire) cu privire la textele de lege care împiedică admiterea în principiu a cererii de revizuire:

- lit. a) cererea a fost formulată de procuror în termenul prevăzut de art. 457 alin. (1) din C. proc. pen., decizia Curţii Constituţionale fiind publicată în M. Of. nr. 753/19.08.2020;

- lit. b) cererea a fost formulată în scris şi a fost motivată;

- lit. c) cererea este întemeiată pe prevederile art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., fiind indicată prevederea legală care permitea declararea apelului doar de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie, şi care ulterior a fost declarată neconstituţională prin Decizia nr. 547/2020;

- lit. d) nu au mai fost formulate cereri anterioare de revizuire având acelaşi obiect;

- în ce priveşte condiţia de la lit. e) "faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea" urmează a se observa că în cauză a fost formulată o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 453 alin. (3) şi art. 457 alin. (1) din C. proc. pen., care vizează chiar dispoziţiile legale care ar împiedica admiterea în principiu a cererii de revizuire.

Totodată, a susţinut că este incident în cauză cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., întrucât:

- Curtea Constituţională a pronunţat Decizia nr. 547/2020 prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art. 881 alin. (6) şi ale art. 888 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară sunt constituţionale;

- această decizie a fost publicată în M. Of. nr. 753/19.08.2020, deci ulterior rămânerii definitive a hotărârii;

- la pronunţarea Deciziei nr. 380 din 28 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie.şi Justiţie, secţia penală, a avut în vedere prevederile art. 881 alin. (6) şi ale art. 888 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, potrivit cărora Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie poate declara căile, de atac în cauzele de competenţa secţiei;

- consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea Deciziei nr. 380 din 28 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

A apreciat că, deşi Decizia nr. 547/2020 a Curţii Constituţionale a fost admisă ca urmare a sesizării făcute în alte dosare, aceasta poate fi avută în vedere în cauză, întrucât a fost invocată şi în Dosarul nr. x/2017 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, soluţionat definitiv, anterior publicării acesteia (în acest sens menţionând Decizia Curţii Constituţionale nr. 182/2017 - parag. 20: chiar dacă, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, în temeiul deciziei anterior menţionate prin care s-a admis excepţia, prezenta decizie poate constitui motiv al unei cereri de revizuire, cu respectarea dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. şi a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 126/2016).

În susţinerea cererii de revizuire, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a formulat şi o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (3) din C. proc. pen. şi art. 457 alin. (1) din C. proc. pen., cu privire la cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Pentru soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale s-a format dosarul asociat nr. x/2020

Având în vedere că, în raport de dispoziţiile art. 456 alin. (1) C. proc. pen., art. 458 C. proc. pen., în Dosarul nr. x/2020, s-a dispus trimiterea cererii de revizuire la Curtea de Apel Timişoara, Înalta Curte, în majoritate, va dispune şi trimiterea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (3) din C. proc. pen. şi art. 457 alin. (1) din C. proc. pen., cu privire la cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., la Curtea de Apel Timişoara, spre competentă soluţionare.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii F. şi J. în sumă de câte 313 RON, vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii B., G., D., I., C., H., E. şi A., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 160 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 458 teza I C. proc. pen., trimite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Judiciară - Serviciul Judiciar Penal, de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (3) din C. proc. pen. şi art. 457 alin. (1) din C. proc. pen., cu privire la cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., la Curtea de Apel Timişoara, spre competentă soluţionare.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii F. şi J. în sumă de câte 313 RON, rămân în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii B., G., D., I., C., H., E. şi A., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 160 RON, rămân în sarcina statului.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2020.

OPINIE SEPARATĂ

În dezacord cu opinia majoritară, apreciez că soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale în cauza având ca obiect revizuire este de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, având în vedere caracterul accesoriu al cererii şi faptul că soluţionarea cererii principale este de competenţa instanţei supreme pentru considerentele avute în vedere în cadrul opiniei separate exprimate în dosarul având ca obiect cererea de revizuire.

Astfel, cererea de revizuire formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie vizează chiar Decizia nr. 380 din 28 noiembrie 2019, pronunţată de instanţa supremă ca instanţă de apel şi se întemeiază pe cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., motivat în fapt de pronunţarea Deciziei nr. 547 din 7 iulie 2020 a Curţii Constituţionale, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a fost constatată neconstituţionalitatea art. 881 alin. (6) şi art. 888 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004.

Se susţine de revizuent că respingerea apelului declarat de parchet ca inadmisibil, s-a întemeiat pe dispoziţiile declarate neconstituţionale prin decizia amintită, consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea deciziei.

S-a mai arătat că excepţia respectivă a fost invocată şi în cauza a cărei revizuire se cere.

Se reţine că prin Decizia nr. 547 din 7 iulie 2020, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 881 alin. (6) şi ale art. 888 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară sunt neconstituţionale.

Potrivit art. 881 alin. (6):"Ori de câte ori C. proc. pen. sau alte legi speciale fac trimitere la procurorul ierarhic superior» în cazul infracţiunilor de competenţa secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie, prin acesta se înţelege procurorul şef al secţiei, inclusiv în cazul soluţiilor dispuse anterior operaţionalizării acesteia." iar art. 888 alin. (1) lit. d) prevede "(1) Atribuţiile secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie sunt următoarele: [...] d) exercitarea şi retragerea căilor de atac în cauzele de competenţa secţiei, inclusiv în cauzele aflate pe rolul instanţelor sau soluţionate definitiv anterior operaţionalizării acesteia potrivit O.U.G. nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaţionalizarea secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie."

Aşadar, excepţia de neconstituţionalitate vizează în concret calitatea procurorului de titular al apelului şi, ca atare, încălcarea dispoziţiilor constituţionale pretinsă de revizuent în baza acestei decizii, nu poate să se fi produs decât în această cale de atac, motiv pentru care apreciez că revizuirea ca remediu procesual în această ipoteză nu poate viza decât decizia penală şi nu poate opera decât în limitele sesizării. Ca atare, având în vedere şi caracterul specific de cale de atac de retractare a revizuirii, competenţa de soluţionare revine instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Astfel, opinez în sensul că revizuirea întemeiată pe art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. din punct de vedere al titularilor şi al obiectului cererii de revizuire prezintă elemente comune cu celelalte cazuri de revizuire, însă, în situaţia de faţă, se diferenţiază de acestea prin aceea că nu constituie un remediu procesual vizând erorile de fapt, ci un remediu procesual prin care se dă efect deciziei de neconstituţionalitate, prin înlăturarea încălcării normelor constituţionale, iar, sub acest aspect,revizuirea ce face obiectul cauzei,se apropie de cazul de revizuire reglementat de art. 465 din C. proc. pen., remediu procesual prin care se înlătură consecinţele unei încălcări constatate printr-o hotărâre a Curţii Europene a Drepturilor Omului.

În statuarea asupra competenţei sunt relevante considerentele cuprinse în Decizia nr. 2/2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept în materie penală prin care s-a stabilit, în esenţă, că, în urma desfiinţării deciziei date în recurs, în calea de atac a revizuirii, reglementată în procedura prevăzută de art. 465 din C. proc. pen., se procedează la rejudecarea în calea de atac a recursului în forma şi reglementarea prevăzută de lege la data judecării recursului iniţial.

Astfel, norma care reglementează competenţa, respectiv art. 465 alin. (3) din C. proc. pen.:

"Cererea de revizuire se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.", a fost interpretat în sensul că se referă la instanţa în faţa căreia s-a produs încălcarea dreptului.

Argumentele avute în vedere de instanţa supremă, în sensul că această cale extraordinară de atac are o natură juridică aparte, determinată de fundamentul, obiectul, funcţionalitatea şi funcţia sa procesuală, care o deosebeşte de celelalte căi extraordinare de atac prin aceea că determină examinarea cauzei subsecvent retractării propriei soluţii de către instanţă, sunt valabile şi în prezenta cauză.

Astfel, în decizia amintită s-a arătat că aceste caracteristici impun instanţelor obligaţia de a relua procesul din stadiul în care s-a aflat partea în momentul încălcării dreptului, recunoscându-i acesteia posibilitatea de a relua judecarea unei căi de atac ce a fost valabil exercitată la un anumit moment procesual şi care, prin raportare la modul în care a fost soluţionată, a generat o vătămare ce continuă să îşi producă efectele şi nu poate fi înlăturată decât prin rejudecarea cauzei de către instanţa în faţa căreia s-a produs încălcarea dreptului.

Or, scopul prevederii art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., este similar celui ce a stat la baza instituirii art. 465 din C. proc. pen., respectiv de a remedia încălcarea constatată prin decizia de neconstituţionalitate prin repunerea în situaţia juridică anterioară încălcării sau, mai exact, în dreptul conferit de calea de atac exercitată la momentul declarării şi judecării ei.

Este adevărat că, potrivit art. 458 din C. proc. pen., competentă să judece cererea de revizuire, este instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, însă acest text de lege are în vedere revizuirea ca şi cale de atac îndreptată împotriva temeiniciei unei hotărâri judecătoreşti definitive, astfel cum reiese din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 452 şi art. 453 din C. proc. pen.

Or, în prezenta cauză, revizuirea se întemeiază pe efectul obligatoriu al unei decizii pronunţate de Curtea Constituţională în cauza în care se pretinde că au fost aplicate dispoziţii a căror neconstituţionalitate a fost constatată de aceasta, invocată în cauza a cărei revizuire se cere.

Astfel, deşi, în principiu, revizuirea are în vedere temeinicia soluţiei pe fond şi, pe cale de consecinţă, este de competenţa primei instanţe, în cauza de faţă, revizuirea vizează strict soluţia de respingerea apelului declarat de parchet ca inadmisibil, pe considerent că nu a fost exercitat de titular şi, ca atare, este îndreptată împotriva deciziei pronunţate în calea de atac şi limitată exclusiv la acest aspect, or, competenţa de a retracta hotărârea în această privinţă nu poate reveni decât instanţei de apel, fiind absurd ca prima instanţă să dispună asupra admisibilităţii revizuirii şi eventualei rejudecări a apelului, împrejurare de natură a ridica chiar problema încălcării competenţei funcţionale.

Fără a tranşa problema admisibilităţii unei astfel de căi de atac, este cert că nu ne aflăm în ipoteza unei revizuiri tipice, iar practica recentă a instanţei supreme este constantă în a recunoaşte posibilitatea valorificării deciziilor de admitere pronunţate de Curtea Constituţională atunci când încălcarea s-a produs în etapa admiterii în principiu a recursului în casaţie, cererea de revizuire fiind îndreptată împotriva încheierii instanţei de recurs în casaţie şi, ca atare, de competenţa acesteia (în acest sens încheierea din 31 ianuarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, încheierea din 22 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Decizia 914 din 29 septembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Decizia nr. 371/A, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Decizia nr. 195 din 2 aprilie 2019 publicată pe www.x.ro, Decizia penală nr. 16 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători).

Argumentul relevant care stă la baza acestei orientări jurisprudenţiale este valabil şi în cauza de faţă şi constă în aceea că, în lipsa recunoaşterii dreptului de a exercita calea de atac a revizuirii şi împotriva altor hotărâri decât cele pronunţate în primă instanţă, partea care a uzat de dreptul de a ridica o excepţie de neconstituţionalitate a unei dispoziţii, nu ar avea niciun remediu procesual care să tindă la înlăturarea încălcării, în ipoteza în care Curtea Constituţională admite excepţia vizând textul de lege, ceea ce ar lipsi de fundament însuşi controlul de constituţionalitate şi scopul urmărit prin reglementarea acestui drept.

Având în vedere cele expuse, apreciez că dispoziţiile art. 458 din C. proc. pen. nu sunt incidente atât timp cât calea de atac nu vizează soluţia pe fond, iar competenţa de soluţionare a revizuirii îndreptate împotriva deciziei pronunţate în apel ca remediu procesual al încălcării dispoziţiilor privind exercitarea căii de atac declarate neconstituţionale, pe baza cărora parchetul pretinde că a fost respins ca inadmisibil apelul procurorului, este de competenţa instanţei de apel, instanţă unde s-a produs încălcarea, prin analogie cu dispoziţiile aplicabile unei situaţii similare, aceea reglementată de art. 465 din C. proc. pen.

GGC - ED