Mandatory retention of preventive detention during European Arrest Warrant execution due to force majeure surrender delays

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 220 din 10 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. s-a admis contestaţia la executare privind Sentinţa penală nr. 343 din 30 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, definitivă la aceeaşi dată şi a lămurit dispozitivul sentinţei, în sensul că a dispus predarea persoanei solicitate A., în baza mandatului european de arestare emis la data de 27 noiembrie 2020 de autorităţile judiciare belgiene-Parchetul Procurorului Regal Antwerpen-Departamentul Turnhout în dosarul nr. x.

În temeiul art. 104 alin. (9) şi (10) şi art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, a menţinut măsura arestării în vederea predării către autorităţile judiciare din Belgia a persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 14 decembrie 2020 şi până la 12 ianuarie 2021, inclusiv.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 343 din 30 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, definitivă, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 6 decembrie 2019 de autorităţile judiciare din Belgia - Biroul Procurorului Public din Antwerp, secţia Turnhout - în dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate A. şi s-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare belgiene, cu respectarea regulii specialităţii prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu Jiu, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării, la data încetării motivelor care au justificat amânarea, potrivit art. 109 alin. (3) din aceeaşi lege.

A fost emis mandatul de arestare nr. x din 30 decembrie 2019, pentru o perioadă de 30 de zile, în vederea predării către autorităţile judiciare belgiene.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că la data de 17 decembrie 2019 a fost înregistrată adresa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 17670/II/5/2019 prin care s-a înaintat semnalarea Biroului Naţional Sirene nr. x/SIRENE/NAT din data de 11 decembrie 2019 transmisă în baza mandatului european de arestare emis la data de 6 decembrie 2019 de autorităţile judiciare din Belgia-Biroul Procurorului Public din Antwerp, secţia Turnhout - în dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate A..

Prin Încheierea nr. 71 din data de 18 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019 s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, începând cu data de 18 decembrie 2019 până la data de 1 ianuarie 2020, inclusiv, s-a dispus emiterea mandatului de arestare şi s-a stabilit termen pentru prezentarea mandatului european de arestare tradus în limba română.

La data de 24 decembrie 2019 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 6 decembrie 2019 pe numele persoanei solicitate pentru executarea unei pedepse de 40 de luni închisoare, aplicată prin Decizia nr. 2019/3624 (nr. sistem x/2019), din data de 11 iulie 2019, pronunţată de Tribunalul Corecţional din Antwerp, pentru comiterea a şase infracţiuni de jaf organizat sau armat, prev. de art. 322, 323, 324, 461, 463, 467,484 şi 486 din C. pen. belgian.

Din descrierea faptelor a rezultat că în perioada 2 ianuarie 2019 - 12 februarie 2019, în Antwerp, Mechelen, Herentals, persoana solicitată A., a comis următoarele fapte: două furturi prin efracţie, ambele comise în Mechelen:

a) în noaptea de 3 - 4 ianuarie 2019, pentru a sustrage bunuri, persoana solicitată A. împreună cu alte persoane au spart geamurile de la mai multe autoturisme, care se aflau în parcarea unui service B. din Mechelen, sustrăgând de la acestea 20 de faruri şi 3 airbag-uri;

b) Pe data de 8 februarie 2019, pentru a sustrage bunuri, persoana solicitată A. împreună cu alte persoane au spart geamurile de la mai multe autoturisme, care se aflau în parcarea unui service B. din Mechelen, sustrăgând de la acestea 14 faruri.

Furt prin escaladare comis în Antweep, pe 25 ianuarie 2019, când persoana solicitată A. împreună cu alte două persoane au sustras din magazinul C. următoarele obiecte: 2 bormaşini în valoare totală de 558 euro, 2 burghie fără fir în valoare de 518 euro şi 12 robinete în valoare totală de 3764 euro.

Furt din magazine comis în Herentals în data de 26 ianuarie 2019:

Persoana solicitată A. împreună cu alte două persoane au sustras din magazinul C. trei maşini pentru tuns iarba.

Persoana solicitată A. a făcut parte dintr-o organizaţie care a avut ca scop comiterea de infracţiuni, ce au fost săvârşite în Antwerp şi Mechelen în perioada 2 ianuarie 2019 - 12 februarie 2019. Persoana solicitată A. a făcut parte dintr-o organizaţie care a avut ca scop comiterea de delicte, ce au fost săvârşite în Antwerp şi Herentals pe data de 26 ianuarie 2019.

S-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispoziţiile legale, au fost respectate drepturile persoanei solicitate, nu a fost incident vreun motiv de refuz obligatoriu sau opţional al executării mandatului european de arestare, prev. de dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 rep., cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 109 din aceeaşi lege.

Din verificările efectuate a rezultat că prin Sentinţa penală nr. 1828 din 29 octombrie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. coroborat cu art. 16 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de "distrugere", prev. şi ped. de art. 253 alin. (1) C. pen., prin retragerea plângerii penale de către persoana vătămată D..

Conform art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep., în situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, iar potrivit art. 114 alin. (1) din aceeaşi lege dispoziţiile art. 58 alin. (1) - (5) şi (7) se aplică în mod corespunzător.

Constatând incidenţa acestor norme legale, care constituie un impediment la predarea imediată a persoanei solicitate, aceasta fiind cercetată penal în România şi pentru o bună administrare a justiţiei în ţara al cărei cetăţean este aceasta, în baza art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep., s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu Jiu, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Ca urmare a încetării motivelor pentru care s-a dispus amânarea predării, persoana solicitată a fost arestată la data de 15 noiembrie 2020 în baza mandatului de arestare nr. x din 30 decembrie 2019, pentru o perioadă de 30 de zile, până la 13 decembrie 2020, inclusiv.

La 2 decembrie 2020 a fost înaintată Curţii de Apel Craiova adresa autorităţilor belgiene, prin care s-a comunicat că pe numele persoanei solicitate a fost emis la data de 27 noiembrie 2020 un nou mandat european de arestare în dosarul x, mandat care îl înlocuieşte pe cel emis la data de 6 decembrie 2019 în dosarul x, fiind ataşat noul mandat european de arestare împreună cu traducerea acestuia în limba română.

În cuprinsul mandatului european de arestare se arăta că acesta a fost emis la data de 27 noiembrie 2020 în dosarul nr. x, în baza Sentinţei nr. 2020/3618 (x/2019) pronunţate de Tribunalul Corecţional Antwerpen la data de 27 octombrie 2020, pentru executarea unei pedepse de 40 de luni închisoare aplicate pentru comiterea a şase infracţiuni, respectiv furt şi participare la o grupare orientată spre comiterea de delicte sau de infracţiuni prev. de art. 322, 323, 324, 461, 463, 467,484 şi 486 din C. pen. belgian.

Curtea a reţinut că din descrierea faptelor rezultă că persoana solicitată A. a comis următoarele fapte:

- 2 furturi prin efracţie, ambele comise în Mechelen:

a. în noaptea de 3 - 4 ianuarie 2019, au fost sustrase dintr-un garaj B. 20 de faruri şi 3 airbag-uri din vehiculele care se aflau în parcare;

b. pe 8 februarie 2019, au sustras în acelaşi mod 14 faruri.

- furt prin escaladare comis în Antweep, pe 25 ianuarie 2019, când persoana solicitată A. împreună cu alte două persoane au sustras din magazinul C. următoarele obiecte: 2 bormaşini în valoare totală de 558 euro, 2 maşini de găurit cu acumulator în valoare de 518 euro şi 12 robinete în valoare totală de 3764 euro. Pe camerele de luat vederi se observă 3 făptuitori care ascund bunurile după un palet în zona exterioară, în aşa fel încât, ulterior, prin escaladare bunurile să fie ridicate;

- furt din magazine comis în Herentals în data de 26 ianuarie 2019: 3 maşini de tuns iarba din magazinul C.;

- persoana solicitată A. a făcut parte dintr-o organizaţie care a avut ca scop comiterea de delicte, ce au fost săvârşite în Antwerp şi Mechelen în perioada 2 ianuarie 2019 - 12 februarie 2019.

- persoana solicitată A. a făcut parte dintr-o organizaţie care a avut ca scop comiterea de delicte, ce au fost săvârşite în Antwerp şi Herentals pe data de 26 ianuarie 2019.

De asemenea, Curtea a arătat că în cuprinsul cererii se menţionează că, iniţial, a fost emis un mandat european de arestare în baza sentinţei pronunţate de Tribunalul Corecţional din Antwerpen la 11 iulie 2019, în care A. a fost condamnat în lipsă la pedeapsa de 40 luni închisoare cu executare imediată.

S-a formulat opoziţie de către avocatul inculpatului, motiv pentru care la data de 27 octombrie 2020 a fost pronunţată o altă sentinţă în opoziţie de către Tribunalul Corecţional Antwerpen, în care a fost condamnat la aceeaşi pedeapsă de 40 luni închisoare cu executare imediată pentru aceleaşi infracţiuni. În termenul legal de 30 zile nu a fost declarat apel, motiv pentru care sentinţa a rămas definitivă.

Aşadar, Curtea a constatat că mandatul european de arestare emis la data de 27 noiembrie 2020 în dosarul x vizează aceeaşi pedeapsă de 40 de luni închisoare, pronunţată pentru aceleaşi fapte care au format obiectul mandatului european de arestare emis de către autorităţile belgiene la data de 6 decembrie 2019 în dosarul x. Totodată, din răspunsul comunicat de autorităţile belgiene a rezultat că mandatul european de arestare emis la data de 27 noiembrie 2020 înlocuieşte mandatul european de arestare emis la data de 6 decembrie 2019.

A reţinut că persoana solicitată a fost arestată în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 15 noiembrie 2020 până la 13 decembrie 2020, inclusiv.

Din datele transmise de Biroul Naţional Sirene cu adresa din 9 decembrie 2020, a rezultat că persoana solicitată A. nu poate fi predată către autorităţile belgiene până la data de 13 decembrie 2020, fiind imposibilă realizarea misiunii de preluare a acesteia din cauza măsurilor de siguranţă impuse în contextul evoluţiei epidemiei de COVID-19, situaţie în care se va stabili o altă dată, fiind incidente dispoziţiile art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 rep conform cărora:

"dacă din motive independente de voinţa autorităţilor române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită." Astfel, instanţa constată că această dată se situează dincolo de limita celor 30 de zile fixate prin hotărâre.

Dispoziţiile legale menţionate constituie transpunerea în legea română a dispoziţiilor art. 23 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI cu denumirea "termenul pentru predarea persoanei", dispoziţii care au fost interpretate în jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie în cauza C-640/15, Hotărârea din 25 ianuarie 2017, cauza Vilkas. În această hotărâre s-a reţinut că "o interpretare a articolului 15 alin. (1) şi a art. 23 din Decizia-cadru potrivit căreia autoritatea judiciară de executare nu ar mai trebui să procedeze la predarea persoanei căutate şi nici să convină, în acest scop asupra unei noi date a predării cu autoritatea judiciară emitentă după expirarea termenelor menţionate la art. 23, ar fi de natură să aducă atingere obiectivului de accelerare şi de simplificare a cooperării judiciare urmărit de decizia cadru, această interpretare fiind printre altele susceptibilă să oblige statul membru emitent să emită un al doilea mandat european de arestare pentru a permite desfăşurarea unei noi proceduri de predare în termenele prevăzute de decizia-cadru (parag. 71) şi de asemenea că "simpla expirare a termenelor stabilite la art. 23 nu poate exonera statul membru de executare de obligaţia de a continua procedura de executare a unui mandat european de arestare şi de a proceda la predarea persoanei căutate, autorităţile în cauză trebuind să convină, în acest scop, asupra unei noi date a predării" (parag. 72).

Solicitarea privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, nu poate fi primită în raport cu dispoziţiile legale ce reglementează această procedură specială. Astfel, dispoziţiile art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, prevăd că, în cazul prevăzut la alin. (5) (respectiv acela în care persoana solicitată declară că este de acord cu predarea sa), dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prev. la art. 99, judecătorul se poate pronunţa prin sentinţă, potrivit art. 109, deopotrivă asupra arestării şi predării persoanei solicitate. Tot astfel, conform prevederilor art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 republicată, în situaţia în care, ulterior, instanţa dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune şi arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanţei posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive prevăzute de C. proc. pen.

Predarea, ca o consecinţă directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reţinerea şi remiterea acesteia către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

Curtea a constatat că în acest stadiu al procedurii nu este depăşită nici durata totală a arestării preventive prin raportare la dispoziţiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, potrivit cărora durata totală a arestării până la predarea efectivă către statul emitent, nu poate depăşi în niciun caz 180 de zile. În cauză persoana solicitată a fost arestată în vederea predării la data de 15 noiembrie 2020.

De asemenea, instanţa de fond a constatat că mandatul european de arestare emis la data de de 27 noiembrie 2020 în dosarul x vizează aceeaşi pedeapsă de 40 de luni închisoare, pronunţată pentru aceleaşi fapte descrise în mandatul european de arestare emis la data de 6 decembrie 2019 în dosarul x, care a făcut obiectul dosarului nr. x/2019, soluţionat definitiv prin Sentinţa penală nr. 343 din 30 decembrie 2020 şi a înlocuit mandatul european de arestare iniţial, aşa cum este precizat în răspunsul comunicat de autorităţile belgiene la data de 9 decembrie 2020.

Conform art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestaţia la executare se poate formula atunci când există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Împotriva acestei încheieri, persoana solicitată A. a formulat contestaţie, solicitând în esenţă, admiterea contestaţiei şi înlocuirea măsurii preventive a arestării în vederea predării cu o măsură preventivă mai uşoară, respectiv arestul la domiciliu.

La interpelarea instanţei, apărătorul din oficiu al persoanei solicitate a precizat expres că prezenta contestaţie vizează exclusiv dispoziţia referitoare la menţinerea măsurii preventive a arestării în vederea predării.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., în conformitate cu art. 4251 din C. proc. pen., raportat la art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 23 alin. (4) din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre, în mod excepţional, predarea poate fi suspendată temporar din motive umanitare serioase, cum ar fi existenţa unor motive valabile pentru a crede că aceasta ar pune în mod evident în pericol viaţa sau sănătatea persoanei căutate, executarea mandatului european de arestare urmând a avea loc de îndată ce aceste motive au încetat să existe.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, dacă din motive independente de voinţa autorităţilor române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

În aceste condiţii, devin incidente dispoziţiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menţinerea arestării în vederea predării, pronunţându-se prin încheiere motivată, precum şi cele ale alin. (10) al aceluiaşi articol, care prevăd că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezenţa apărătorului, pe o perioadă iniţială de maxim 30 de zile şi că durata totală a acesteia, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăşi în niciun caz 180 de zile.

Rezultă, aşadar, din interpretarea prevederilor legale anterior menţionate că, în situaţia în care, ulterior admiterii cererii de punere în executare a mandatului european de arestare, prilej cu care s-a dispus şi arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, nu se poate proceda la predarea persoanei solicitate, din motive obiective, independente de voinţa autorităţilor implicate, măsura preventivă dispusă trebuie verificată periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, fără ca durata totală a acesteia, până la predarea efectivă să poată depăşi 180 de zile.

Verificând, în acest context, actele dosarului, se constată, că prin Sentinţa penală nr. 343 din 30 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în dosarul nr. x/2019, definitivă a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 6 decembrie 2019 de autorităţile judiciare din Belgia - Biroul Procurorului Public din Antwerp, secţia Turnhout - în dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate A. şi s-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare belgiene, cu respectarea regulii specialităţii prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu Jiu, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării, la data încetării motivelor care au justificat amânarea, potrivit art. 109 alin. (3) din aceeaşi lege.

A fost emis mandatul de arestare nr. x din 30 decembrie 2019, pentru o perioadă de 30 de zile, în vederea predării către autorităţile judiciare belgiene.

Prin sentinţa penală atacată, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. s-a admis contestaţia la executare privind Sentinţa penală nr. 343 din 30 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, definitivă la aceeaşi dată şi a lămurit dispozitivul sentinţei, în sensul că a dispus predarea persoanei solicitate A., în baza mandatului european de arestare emis la data de 27 noiembrie 2020 de autorităţile judiciare belgiene-Parchetul Procurorului Regal Antwerpen-Departamentul Turnhout în dosarul nr. x.

În temeiul art. 104 alin. (9) şi (10) şi art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, a menţinut măsura arestării în vederea predării către autorităţile judiciare din Belgia a persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 14 decembrie 2020 şi până la 12 ianuarie 2021, inclusiv.

Din datele transmise de Biroul Naţional Sirene cu adresa din 9 decembrie 2020, a rezultat că persoana solicitată A. nu poate fi predată către autorităţile belgiene până la data de 13 decembrie 2020, fiind imposibilă realizarea misiunii de preluare a acesteia din cauza măsurilor de siguranţă impuse în contextul evoluţiei epidemiei de COVID-19.

Raportat la împrejurarea că prezenta contestaţie vizează exclusiv măsura preventivă dispusă în vederea predării, Înalta Curte reţine că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 113 alin. (2) şi art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 şi a menţinut măsura arestării faţă de persoana solicitată A. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 14 decembrie 2020, imposibilitatea predării acesteia fiind determinată de motive obiective independente de voinţa autorităţilor implicate, în contextul nefavorabil generat de evoluţia pandemiei de COVID-19.

În plus, având în vedere data luării măsurii arestării faţă de persoana solicitată, respectiv 15 noiembrie 2020, se observă că sunt respectate şi dispoziţiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, până la acest moment măsura preventivă nedepăşind durata maximă de 180 de zile.

Evaluând susţinerile contestatorului persoană solicitată, Înalta Curte constată caracterul lor neîntemeiat, reţinând în acest sens, prioritar, că arestarea persoanei solicitate şi, subsecvent, menţinerea acestei măsuri în vederea predării sunt obligatorii în situaţia dată, în care, prin sentinţă penală definitivă s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare şi predarea persoanei.

Legea specială nu permite luarea unei măsuri alternative în această situaţie, întrucât predarea persoanei solicitate către autorităţile străine nu se poate face decât în stare de arest. Practic, predarea către autoritatea judiciară emitentă, ca o consecinţă directă a admiterii solicitării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate şi menţinerea acestea în custodia statului solicitat, întrucât numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea hotărârii pot proceda la remiterea ei către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

În acest sens, notează că dispoziţiile art. 104 alin. (9) - (11) din Legea nr. 302/2004 republicată privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, sub aspectul posibilităţii înlocuirii măsurii arestării cu o altă măsură mai blândă, în condiţiile prevăzute de art. 211 - 222 din C. proc. pen., sunt aplicabile doar în cursul judecăţii, nu şi după rămânerea definitivă a hotărârii prin care instanţa s-a pronunţat asupra executării mandatului european de arestare prin sentinţă, hotărâre prin care se dispune, în mod obligatoriu şi arestarea persoanei solicitate în vederea predării, măsură provizorie care se menţine până la predarea efectivă a acesteia.

În considerarea acestor argumente, Înalta Curte constată că cererea formulată de contestatorul persoană solicitată prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, de dispunere a unei măsuri preventive mai puţin intruzive, este, în mod evident, lipsită de temei legal.

Referitor la susţinerea contestatorului persoană solicitată potrivit căreia termenul de judecată acordat iniţial în cauză, respectiv 5 februarie 2021 este unul îndelungat, Înalta Curte notează că potrivit art. 110 alin. (3) Legea nr. 302/2004, contestaţia declarată împotriva hotărârii prin care s-a dispus predarea persoanei solicitate este suspensivă de executare, cu excepţia dispoziţiilor privind măsura arestării, ori, în cauză, motivele invocate de persoana solicitată vizează exclusiv măsura preventivă. În raport de aceste aspecte, Înalta Curte apreciază că în cauză prin termenul de judecată acordat iniţial, nu s-a adus nicio vătămare drepturilor contestatorului şi mai mult, predarea contestatorului către autorităţile străine impune privarea de libertate a acestuia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 220 din data de 10 decembrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 8 alin. (1) lit. a) din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 220 din data de 10 decembrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 ianuarie 2021.

GGC - CL