Decizia nr. 343/A/2020 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Deliberând, asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 28 din 22 iulie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a hotărât astfel:

I. În baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen., cu referire la art. 80 C. pen., renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpata A., pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 46 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 29 de acte materiale) referitoare la actele notariale descrise în rechizitoriu şi considerente la pct. 4, pct. 11, pct. 13, pct. 16, pct. 17, pct. 19, pct. 22, pct. 24, pct. 25, pct. 26, pct. 27, pct. 28, pct. 29, pct. 30, pct. 32, pct. 34, pct. 35, pct. 36, pct. 37, pct. 39, pct. 41, pct. 42, pct. 46, pct. 47, pct. 48, pct. 49, pct. 50, pct. 54 şi pct. 57, după cum urmează:

1.1. Pct. 4.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 922 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016 pe seama numiţilor B. şi C., având ca obiect "Declaraţie",

1.2. Pct. 11.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 921 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitului D., având ca obiect "Contract de ipotecă imobiliară",

1.3. Pct. 13.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 931 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe E. şi F., având ca obiect "Declaraţie",

1.4. Pct. 16.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 947 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe G. şi I., având ca obiect "Declaraţie",

1.5. Pct. 17.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 948 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe J., având ca obiect "Declaraţie",

1.6. Pct. 19.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 952 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe K. şi L., având ca obiect "Declaraţie",

1.7. Pct. 22.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 950 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe M., având ca obiect "Procură specială",

1.8. Pct. 24.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1101 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe N., având ca obiect "Procură specială",

1.9. Pct. 25.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1103 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe O. şi P., având ca obiect "Declaraţie",

1.10. Pct. 26.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1196 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe Q., având ca obiect "Procură specială",

1 noiembrie Pct. 27.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1288 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe R., având ca obiect "Procură specială",

1 decembrie Pct. 28.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1292 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe S., având ca obiect "Declaraţie de martori",

1.13. Pct. 29.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1312 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe T., având ca obiect "Declaraţie",

1.14. Pct. 30.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1306 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe U. şi V., având ca obiect "Declaraţie",

1.15. Pct. 32.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1314 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe W., având ca obiect "Procură specială",

1.16. Pct. 34.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1387 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe X., având ca obiect "Procură specială",

1.17. Pct. 35.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1385 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe Y., având ca obiect "Declaraţie",

1.18. Pct. 36.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1390 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe numiţii Z. şi AA., având ca obiect "Declaraţie",

1.19. Pct. 37.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1391 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe BB. şi CC., având ca obiect "Declaraţie",

1.20. Pct. 39.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1419 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe DD. şi EE., având ca obiect "Declaraţie",

1.21. Pct. 41.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1436 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe FF., având ca obiect "Declaraţie",

1.22. Pct. 42.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1437 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe GG., având ca obiect "Declaraţie",

1.23. Pct. 46.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1455 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe HH. şi II., având ca obiect "Declaraţie",

1.24. Pct. 47.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1457 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe JJ. şi KK., având ca obiect "Declaraţie",

1.25. Pct. 48.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1458 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe LL. şi MM., având ca obiect "Declaraţie",

1.26. Pct. 49.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1462 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe NN. şi OO., având ca obiect "Declaraţie",

1.27. Pct. 50.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1449 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe PP., având ca obiect "Declaraţie",

1.28. Pct. 54.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Certificat de moştenitor nr. x din 2016",

1.29. Pct. 57.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Act de lichidare a regimului comunităţii legale"

În baza art. 81 C. pen., aplică inculpatei A. un avertisment.

II. În baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen., cu referire la art. 80 C. pen., renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpata RR., pentru comiterea infracţiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 14 acte materiale), referitoare la actele notariale descrise în rechizitoriu şi considerente la pct. 4, pct. 13, pct. 16, pct. 17, pct. 19, pct. 24, pct. 25, pct. 28, pct. 29, pct. 34, pct. 39, pct. 46, pct. 49 şi pct. 54 după cum urmează:

2.1. Pct. 4.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 922 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016 pe seama numiţilor B. şi C., având ca obiect "Declaraţie",

2.2. Pct. 13.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 931 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe E. şi F., având ca obiect "Declaraţie",

2.3. Pct. 16.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 947 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe G. şi I., având ca obiect "Declaraţie",

2.4. Pct. 17.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 948 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe J., având ca obiect "Declaraţie",

2.5. Pct. 19.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 952 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe K. şi L., având ca obiect "Declaraţie",

2.6. Pct. 24.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1101 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe N., având ca obiect "Procură specială",

2.7. Pct. 25.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1103 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe O. şi P., având ca obiect "Declaraţie",

2.8. Pct. 28.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1292 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe S., având ca obiect "Declaraţie de martori",

2.9 Pct. 29.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1312 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe T., având ca obiect "Declaraţie",

2.10. Pct. 34.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1387 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe X., având ca obiect "Procură specială",

2 noiembrie Pct. 39.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1419 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe DD. şi EE., având ca obiect "Declaraţie",

2 decembrie Pct. 46.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1455 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe HH. şi II., având ca obiect "Declaraţie",

2.13. Pct. 49.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1462 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe NN. şi OO., având ca obiect "Declaraţie" şi

2.14. Pct. 54.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Certificat de moştenitor nr. x din 2016".

În baza art. 81 C. pen., aplică inculpatei RR. un avertisment.

III. În baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen., cu referire la art. 80 C. pen., renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpata SS., TT., pentru comiterea infracţiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 12 acte materiale) referitoare la actele notariale descrise în rechizitoriu şi considerente la pct. 11, pct. 22, pct. 26, pct. 30, pct. 32, pct. 35, pct. 36, pct. 37, pct. 41, pct. 42, pct. 50 şi pct. 57, după cum urmează:

3.1. Pct. 11.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 921 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitului D., având ca obiect "Contract de ipotecă imobiliară",

3.2. Pct. 22.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 950 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe M., având ca obiect "Procură specială",

3.3. Pct. 26.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1196 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe Q., având ca obiect "Procură specială",

3.4. Pct. 30.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1306 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe U. şi V., având ca obiect "Declaraţie",

3.5. Pct. 32.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1314 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe W., având ca obiect "Procură specială",

3.6. Pct. 35.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1385 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe Y., având ca obiect "Declaraţie",

3.7. Pct. 36.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1390 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe numiţii Z. şi AA., având ca obiect "Declaraţie",

3.8. Pct. 37.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1391 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe BB. şi CC., având ca obiect "Declaraţie",

3.9. Pct. 41.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1436 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe FF., având ca obiect "Declaraţie",

3.10. Pct. 42.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1437 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe GG., având ca obiect "Declaraţie",

3 noiembrie Pct. 50.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1449 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe PP., având ca obiect "Declaraţie",

3 decembrie Pct. 57.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Act de lichidare a regimului comunităţii legale".

În baza art. 81 C. pen., aplică inculpatei SS., TT. un avertisment.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., desfiinţează înscrisurile falsificate, respectiv încheierile de autentificare referitoare la autentificarea actelor notariale menţionate la pct. 4, pct. 11, pct. 13, pct. 16, pct. 17, pct. 19, pct. 22, pct. 24, pct. 25, pct. 26, pct. 27, pct. 28, pct. 29, pct. 30, pct. 31, pct. 32, pct. 34, pct. 35, pct. 36, pct. 37, pct. 39, pct. 41, pct. 42, pct. 46, pct. 47, pct. 48, pct. 49, pct. 50, pct. 54 şi pct. 57, după cum urmează:

1. Pct. 4.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 922 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016 pe seama numiţilor B. şi C., având ca obiect "Declaraţie",

2. Pct. 11.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 921 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitului D., având ca obiect "Contract de ipotecă imobiliară",

3. Pct. 13.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 931 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe E. şi F., având ca obiect "Declaraţie",

4. Pct. 16.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 947 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe G. şi I., având ca obiect "Declaraţie",

5. Pct. 17.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 948 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe J., având ca obiect "Declaraţie",

6. Pct. 19.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 952 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe K. şi L., având ca obiect "Declaraţie",

7. Pct. 22.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 950 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe M., având ca obiect "Procură specială",

8. Pct. 24.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1101 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe N., având ca obiect "Procură specială",

9. Pct. 25.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1103 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe O. şi P., având ca obiect "Declaraţie",

10. Pct. 26.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1196 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe Q., având ca obiect "Procură specială",

11. Pct. 27.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1288 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe R., având ca obiect "Procură specială",

12. Pct. 28.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1292 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe S., având ca obiect "Declaraţie de martori",

13. Pct. 29.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1312 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe T., având ca obiect "Declaraţie",

14. Pct. 30.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1306 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe U. şi V., având ca obiect "Declaraţie",

15. Pct. 32.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1314 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe W., având ca obiect "Procură specială",

16. Pct. 34.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1387 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe X., având ca obiect "Procură specială",

17. Pct. 35.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1385 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe Y., având ca obiect "Declaraţie",

18. Pct. 36.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1390 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe numiţii Z. şi AA., având ca obiect "Declaraţie",

19. Pct. 37.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1391 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe BB. şi CC., având ca obiect "Declaraţie",

20. Pct. 39.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1419 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe DD. şi EE., având ca obiect "Declaraţie",

21. Pct. 41.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1436 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe FF., având ca obiect "Declaraţie",

22. Pct. 42.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1437 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe GG., având ca obiect "Declaraţie",

23. Pct. 46.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1455 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe HH. şi II., având ca obiect "Declaraţie",

24. Pct. 47.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1457 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe JJ. şi KK., având ca obiect "Declaraţie",

25. Pct. 48.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1458 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe LL. şi MM., având ca obiect "Declaraţie",

26. Pct. 49.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1462 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe NN. şi OO., având ca obiect "Declaraţie",

27. Pct. 50.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1449 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe PP., având ca obiect "Declaraţie",

28. Pct. 54.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Certificat de moştenitor nr. x din 2016",

29. Pct. 57.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Act de lichidare a regimului comunităţii legale".

Potrivit art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpatele A., RR. şi SS., TT. să plătească în favoarea statului suma de câte 6.050 RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale (5.000 RON), al camerei preliminare (50 RON) şi în prim grad (1.000 RON).

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, întocmit în dosarul nr. x din 2017 şi înregistrat la Curtea de Apel Târgu Mureş la data de 25 septembrie 2018 sub nr. dosar x/2018, s-a dispus:

Trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatelor:

a.) A. - notar public în cadrul B.I.N. A. din oraşul Cristuru Secuiesc, jud. Harghita - pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 59 acte materiale);

b.) RR. - secretar la B.I.N. A. din oraşul Cristuru Secuiesc, jud. Harghita - pentru comiterea infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 48 C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 35 acte materiale) şi

c.) SS., TT. - secretar la B.I.N. A. din oraşul Cristuru Secuiesc, jud. Harghita - pentru comiterea infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 48 C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 24 acte materiale)

În actul de sesizare în esenţă s-a reţinut faptul că:

a.) Inculpata A. - în calitate de notar public în cadrul Biroului Individual Notarial A. din Cristuru Secuiesc - în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a atestat în mod nereal în încheierile de autentificare ale următoarelor acte notariale, respectiv cele din:

- data de 7 aprilie 2016:

1. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul UU.;

2. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita VV.;

3. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul WW.;

4. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita C.;

5. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul XX.;

6. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita YY.;

7. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii ZZ. şi AAA.;

8. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BBB.;

9. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul CCC.;

10. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul DDD.;

11. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul D.;

12. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul EEE.;

- data de 8 aprilie 2016:

13. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii E. şi F.;

14. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii FFF. şi GGG.;

15. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita HHH.;

16. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii G. şi I.;

17. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul J.;

18. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul III.;

19. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul K.;

20. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul JJJ.;

21. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul KKK.;

22. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul M.;

- data de 18 aprilie 2016:

23. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita LLL.;

24. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul N.;

25. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul MMM.;

26. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Q.;

- data de 6 mai 2016:

27. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita R.;

28. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul S.;

- data de 9 mai 2016:

29. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita T.;

30. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul U.;

31. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul NNN.;

32. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul W.;

33. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul OOO.;

- data de 13 mai 2016:

34. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita X.;

35. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Y.;

36. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Z.;

37. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BB.;

- data de 18 mai 2016:

38. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru n urniţii PPP. şi QQQ.;

39. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul DD.;

40. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul RRR.;

41. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul FF.;

42. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul SSS.;

- data de 19 mai 2016:

43.Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul TTT.;

44. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul UUU.;

45. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita VVV.;

46. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita II.;

47. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita KK.;

48. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita MM.;

49. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii NN.;

50. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul PP.;

51. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul WWW.;

- data de 20 mai 2016:

52. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita XXX.;

53. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita YYY.;

54. actul nr. 1475 pentru numitul QQ.;

55. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ui ZZZ.;

56. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul AAAA.;

57. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul QQ.

- data de 13 iunie 2016:

58. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BBBB.;

59. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul CCCC.;

faptul că "în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat ... care după ce a citit actul a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris ...", în opinia procurorului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (59 de acte materiale).

b.) Inculpata RR., în calitate de secretar la Biroul Individual Notarial A. din Cristuru Secuiesc, cu intenţie, în lipsa notarului public A., cu acordul său, s-a substituit obligaţiilor legale ale acestuia şi astfel beneficiarii următoarelor acte notariale, respectiv:

- din data de 7 aprilie 2016:

1. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul UU.;

2. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita VV.;

3. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul WW.;

4. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita C.;

5. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul XX.;

6. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita YY.;

7. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii ZZ. şi AAA.;

- din data de 8 aprilie 2016:

8. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii E. şi F.;

9. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii FFF. şi GGG.;

10. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita HHH.;

11. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii G. şi I.;

12. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul J.;

13. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul III.;

14. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul K.;

- din data de 18 aprilie 2016:

15. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita LLL.;

16. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul N.;

17. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul MMM.;

- din data de 6 mai 2016:

18. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita R.;

19. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul S.;

- din data de 9 mai 2016:

20. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita T.;

- din data de 13 mai 2016:

21. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita X.;

- din data de 18 mai 2016:

22. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii PPP. şi QQQ.;

23. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul DD.;

24. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul RRR.;

- din data de 19 mai 2016:

25. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul TTT.;

26. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul UUU.;

27. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita VVV.;

28. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita II.;

29. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita KK.;

30. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita MM.;

31. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii NN.;

- din data de 20 mai 2016:

32. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita XXX.;

33. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita DDDD.;

34. Actul nr. x pentru numitul QQ.;

35. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul ZZZ.;

au semnat în faţa sa, în aprecierea acuzei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 48 C. pen., raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (35 de acte materiale).

c.) Inculpata SS., TT. în calitate de secretar la Biroul Individual Notarial A. din Cristuru Secuiesc, cu intenţie, în lipsa notarului public A., cu acordul său, s-a substituit obligaţiilor legale ale acestuia şi astfel beneficiarii următoarelor acte notariale, respectiv:

- din data de 7 aprilie 2016:

1. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BBB.;

2. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul CCC.;

3. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul DDD.;

4. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul D.;

5. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul EEE.;

- din data de 8 aprilie 2016:

6. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul JJJ.;

7. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul KKK.;

8. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul M.;

- din data de 18 aprilie 2016:

9. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Q.;

- din data de 9 mai 2016:

10. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul U.;

11. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul NNN.;

12. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul W.;

13. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul OOO. şi Lidia;

- din data de 13 mai 2016:

14. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Y.;

15. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Z.;

16. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BB.;

- din data de 18 mai 2016:

17. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul FF.;

18. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul SSS.;

- din data de 19 mai 2016:

19. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul PP.;

20. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul EEEE. şi WWW.;

- din data de 20 mai 2016;

21. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul AAAA.;

22. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul QQ.;

- din data de 13 iunie 2016:

23. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BBBB.;

24. Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul CCCC.;

au semnat în faţa sa, în opinia procurorului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 48 C. pen., raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (24 de acte materiale).

a.Clasarea cauzei cu privire la:

- infracţiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 47 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale), reţinuta în sarcina suspectei A. - conform ordonanţei din 9 august 2018 - în legătură cu următoarele Acte notariale înscrise în Registrul general al B.I.N. A. aferent anului 2016: nr. x din 13 mai 2016, nr. x din 18 mai 2016, nr. x din 18 mai 2016, nr. x din 18 mai 2016, nr. x din 19 mai 2016 şi nr. x din 30 mai 2016,

- infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), reţinută în sarcina suspectei RR. - conform ordonanţei din 09 august 2018 - în legătură cu următoarele Acte notariale înscrise în Registrul general al B.I.N. A. aferent anului 2016: nr. x din 13 mai 2016, nr. x din 18 mai 2016, nr. x din 18 mai 2016, nr. x din 19 mai 2016 şi nr. x din 30 mai 2016, şi a

- infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen. (1 act material), reţinută în sarcina suspectei SS., TT. - conform Ordonanţei din 9 august 2018 - în legătură cu Actul notarial înscris în Registrul generai al B.I.N. A. aferent anului 2016 la nr. 1434 din 18 mai 2016, în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., cu referire la punctul B din rechizitoriu.

b. Clasarea cauzei cu privire la infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., respectiv instigare la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 47 C. pen., raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu referire la următoarele acte notariale:

- pentru data de 7 aprilie 2016, actele notariale: x;

- pentru data de 8 aprilie 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 18 aprilie 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 6 mai 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 9 mai 2016 actele notariale: x.

- pentru data de 13 mai 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 18 mai 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 19 mai 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 20 mai 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 30 mai 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 13 iunie 2016 actele notariale: x.

c. Clasarea cauzei cu privire la infracţiunea de uzurpare de calităţi oficiale, prev. de art. 258 alin. (1) C. pen., respectiv infracţiunea de instigare la uzurpare de calităţi oficiale, prev. şi ped. de art. 47 C. pen. raportat la art. 258 alin. (1) C. pen., în baza prevederilor art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cu referire la punctul D din rechizitoriu.

Potrivit prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în cuantum de 3.000 de RON (inclusiv cheltuielile ocazionate cu plata interpreţilor autorizaţi - 2.214,09 RON), au fost lăsate în sarcina statului.

Dispoziţiile judecătorului de cameră preliminară

Prin Încheierea penală nr. 43/CP din 4 decembrie 2018 a judecătorului de cameră preliminară din Cadrul Curţii de Apel Târgu Mureş, rămasă definitivă prin Încheierea penală nr. 85 din 13 februarie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:

I.) În temeiul art. 345 alin. (1) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, cererile şi excepţiile formulate de inculpatele A., RR. şi SS., TT.

S-a constatat regularitatea rechizitoriului emis la data de 18 septembrie 2018, în Dosarul nr. x din 2017 de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL TÂRGU MUREŞ, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor:

1.) A., sub aspectul comiterii infracţiunii de fals intelectual, în formă continuată (compusă din 59 acte materiale), prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

2.) RR., pentru comiterea infracţiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată (compusă din 35 acte materiale), prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi

3.) SS., TT., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată (compusă din 24 acte materiale), prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

II.) În baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus începerea judecăţii, primul termen de judecată urmând fiind stabilit după rămânerea definitivă a acestei încheieri, respectiv pentru data de 05 aprilie 2019.

În actul se sesizare s-a reţinut următoarea stare de fapt:

La data de 22 martie 2017, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş s-a înregistrat dosarul cu nr. x din 2017, urmare a soluţiei de disjungere şi continuare a cercetărilor dintr-un alt dosar cu nr. x din 2015,faţă de suspectele:

- A., pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 47 C. pen., raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi

- RR. şi respectiv SS., TT., pentru săvârşirea de către acestea a infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Scurt istoric:

La data de 10 decembrie 2015, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş s-a înregistrat dosarul cu nr. x din 2015, având ca obiect plângerea penală formulată de numitul FFFF. împotriva numiţilor GGGG. şi HHHH. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 C. pen., exploatarea patrimonială a unei persoane aflată într-o situaţie vulnerabilă, prev. de art. 247 C. pen. şi camătă, prev. de art. 351 C. pen., precum şi împotriva notarului public A., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. şi complicitate la infracţiunea de exploatarea patrimonială a unei persoane aflată într-o situaţie vulnerabilă, prev. de art. 48 C. pen., raportat la art. 247 C. pen., în legătură cu contractul de împrumut autentificat la BNP A. din Cristuru Secuiesc sub nr. x din 11 martie 2015.

Prin rechizitoriul din data de 20 martie 2017, emis în Dosarul cu nr. x din 2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor GGGG. - pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din noul C. pen., camătă, prev. de art. 351 din noul C. pen. şi două infracţiuni de şantaj în formă continuată, prev. de art. 194 alin. (1) din vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din vechiul C. pen. (câte două acte materiale), cu aplicarea art. 38 alin. (1) din noul C. pen. şi art. 5 din noul C. pen. şi HHHH. - pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din noul C. pen., complicitate la camătă, prev. de art. 48 din noul C. pen. raportat la art. 351 din noul C. pen. şi o infracţiune de complicitate la şantaj, prev. de art. 26 din vechiul C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din noul C. pen. şi art. 5 din noul C. pen., fiind astfel sesizată Judecătoria Odorheiu Secuiesc.

Prin aceleaşi rechizitoriu, la pct. III, s-a dispus disjungerea şi continuarea cercetărilor într-un alt dosar de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş în legătură cu suspectele:

- A. - pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 47 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- RR. - pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- SS., TT. - pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. ş.a (conform ordonanţei din 14 iunie 2016), înregistrându-se astfel Dosarul cu nr. x din 2017

Probele administrate pe parcursul urmăririi penale au stabilit următoarea stare de fapt:

A.)Pentru clarificarea aspectelor sesizate în plângerea penală formulată de numitul FFFF. şi pentru clarificarea cu exactitate a stării de fapt, la data de 24 februarie 2016 s-a solicitat judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Târgu Mureş (în Dosarul nr. x din 2015) autorizarea şi emiterea unor mandate de supraveghere tehnică constând în interceptarea, accesul, monitorizarea, colectarea şi înregistrarea comunicaţiilor efectuate prin telefon ori prin alt mijloc de comunicare faţa de mai multe persoane, printre care şi notarul public A. din cadrul B.N.P. A., devenit între timp B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc, jud. Harghita. S-a solicitat de asemenea Curţii de Apel Târgu Mureş autorizarea măsurilor de supraveghere tehnică constând în fotografierea persoanelor, observarea sau înregistrarea conversaţiilor, mişcărilor ori a altor activităţi cu privire la numita A., precum şi a măsurilor de supraveghere tehnică constând în folosirea unor dispozitive care determină locul unde se află persoană cu privire la numita A. În acest sens s-au invocat prevederile art. 139 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. şi art. 140 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. Urmare a solicitării efectuate, Curtea de Apel Târgu Mureş, în dosarul cu nr. x din 2016, a admis cererea şi a dispus emiterea faţă de numita A. a Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2/UP din 24 februarie 2016, pentru o perioadă de 30 de zile, acesta fiind prelungit succesiv până la data de 23 iunie 2016, sens în care s-a întocmit procesul-verbal de redare, certificat de către procuror.

La data de 2 iunie 2016, s-a înaintat Curţii de Apel Târgu Mureş referatul prin care s-a solicitat încuviinţarea percheziţiei domiciliare pentru o perioadă de 10 zile, începând cu data de 8 iunie 2016, până în data de 17 iunie 2016, la B.I.N. A., situat în or. Cristuru Secuiesc. Curtea de Apel Târgu Mureş, prin Încheierea penală nr. 3/P din 2 iunie 2016, a admis solicitarea parchetului şi a emis Mandatul de percheziţie nr. 8/P din 2 iunie 2016.

Prin ordonanţa din 14 iunie 2016 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârşirea infracţiunilor de uzurpare de calităţi oficiale, prev. şi ped. de art. 258 alin. (1) C. pen. şi fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen., respectiv instigare la infracţiunea de uzurpare de calităţi oficiale, prev. şi ped. de art. 47 C. pen., raportat la art. 258 alin. (1) C. pen. şi instigare ia infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 47 C. pen., raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu art. 38 alin. (1) C. pen.

În urma valorificării Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016, dar şi a Adresei Serviciului Operaţiuni Speciale nr. 1.319.709 din 2 iunie 2016, în cauză s-a constatat existenţa unor indicii conform cărora în zilele de 7 aprilie 2016, 8 aprilie 2016, 18 aprilie 2016, 9 mai 2016, 13 mai 2016, 18 mai 2016, 19 mai 2016, 20 mai 2016, 30 mai 2016 şi 13 iunie 2016, deşi notarul public A. nu se afla la biroul notarial, au fost întocmite şi autentificate mai multe acte notariale în care s-a atestat în mod nereal faptul că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat ... care după ce a citit actul a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris ...".

Drept urmare, la data de 15 iunie 2016, s-a procedat la efectuarea unei percheziţii domiciliare la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc, ocazie cu care s-au ridicat toate documentele notariale întocmite în zilele de 7 aprilie 2016, 8 aprilie 2016, 18 aprilie 2016, 6 mai 2016, 9 mai 2016, 13 mai 2016, 18 mai 2016, 19 mai 2016, 20 mai 2016 şi 30 mai 2016, sens în care s-a întocmit un proces-verbal.

Prin ordonanţa din 28 septembrie 2016 (dată în Dosarul nr. x din 2015) s-a dispus, în temeiul prevederilor art. 305 alin. (3) C. proc. pen., efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii:

- A. - pentru săvârşirea infracţiunii de instigare ia fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 47 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- RR. - pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- SS., TT. - pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Ulterior, prin ordonanţa din 23 mai 2017, în temeiul prevederilor art. 311 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina celor trei suspecte, după cum urmează:

- pentru suspecta A. - notar public în Cristuru - Secuiesc, în infracţiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 47 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (65 de acte materiale);

- pentru suspecta RR. - în infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (40 acte materiale);

- pentru suspecta SS., TT. - în infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (25 acte materiale).

În raport cu probele administrate, prin ordonanţa din 9 august 2018 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina suspectelor, după cum urmează:

- pentru suspecta A. în:

a) infracţiunea de fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (59 acte materiale), în legătură cu următoarele înscrisuri:

La data de 7 aprilie 2016:

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul UU.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita VV.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul WW.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita C.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul XX.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita YY.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii ZZ. şi AAA.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BBB.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul CCC.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul DDD.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul D.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul EEE.

La data de 8 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii E. şi F.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii FFF. şi GGG.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita HHH.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii G. şi I.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul J.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul III.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul K.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul JJJ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul KKK.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul M.

La data de 18 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita LLL.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul N.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul MMM.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Q.

La data de 6 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita R.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul S.

La data de 9 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita T.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul U.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul NNN.:

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul W.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul OOO. şi Lidia.

La data de 13 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita X.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Y.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Z.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ui BB.;

La data de 18 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii PPP. şi QQQ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul DD.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul RRR.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul FF.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul SSS.

La data de 19 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul TTT.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul UUU.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita VVV.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita II.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita KK.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita MM.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii NN.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul PP.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul WWW.

La data de 20 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita XXX.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita YYY.;

- Actul nr. x pentru numitul QQ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul ZZZ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul AAAA.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul QQ.

La data de 13 iunie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BBBB.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul CCCC. şi

b) infracţiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 47 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 de acte materiale), în legătură cu următoarele acte notariale:

La data de 13 mai 2016

- Actul nr. x pentru numitul IIII.

La data de 18 mai 2016

- Actul nr. x pentru numita JJJJ.;

- Actul nr. x pentru numita KKKK.;

- Actul nr. x pentru numitul LLLL.

La data de 19 mai 2016

- Actul nr. x pentru numita MMMM.

La data de 30 mai 2016

- Actul nr. x pentru numita NNNN., ambele infracţiuni cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- pentru suspecta RR. în:

a) infracţiunea de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 48 C. pen., raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (35 acte materiale), în legătură cu următoarele înscrisuri:

La data de 07 aprilie 2016:

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul UU.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita VV.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul WW.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita C.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul XX.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita YY.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii ZZ. şi AAA.

La data de 8 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii E. şi F.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii FFF. şi GGG.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita HHH.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii G. şi I.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul J.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul III.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul K.

La data de 18 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita LLL.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul N.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul MMM.

La data de 6 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita R.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul S.

La data de 9 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita T.,

La data de 13 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita X.;

La data de 18 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii PPP. şi QQQ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul DD.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul RRR.;

La data de 19 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul TTT.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul UUU.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita VVV.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita II.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita KK.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita MM.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul NN.

La data de 20 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita XXX.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita YYY.;

- Actul nr. x pentru numitul QQ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul ZZZ. şi

b) infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), în legătură cu următoarele înscrisuri:

La data de 13 mai 2016

- Actul nr. x pentru numitul IIII.;

La data de 18 mai 2016

- Actul nr. x pentru numita JJJJ.;

- Actul nr. x pentru numita KKKK.;

La data de 19 mai 2016

- Actul nr. x pentru numita MMMM.;

La data de 30 mai 2016

- Actul nr. x pentru numita NNNN., ambele infracţiuni cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

- pentru suspecta SS., TT. în:

a) infracţiunea de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 48 C. pen., raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (24 acte materiale), în legătură cu următoarele înscrisuri:

La data de 7 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BBB.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul CCC.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul DDD.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul D.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul EEE.

La data de 8 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul JJJ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul KKK.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul M.;

La data de 18 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Q.

La data de 9 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul U.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul NNN.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul W.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul OOO. şi Lidia.

La data de 13 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Y.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/u! Z.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BB.;

La data de 18 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul FF.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul SSS.

La data de 19 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul PP.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul EEEE. şi WWW.

La data de 20 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul AAAA.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul QQ.;

La data de 13 iunie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BBBB.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul CCCC. şi

b) infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen. (1 act material), în legătură cu următorul înscris:

La data de 18 mai 2016

- Actul nr. x pentru numitul LLLL., ambele infracţiuni cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanţa din 12 septembrie 2018 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de cele trei inculpate, după cum urmează:

- inculpata A. - pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (59 acte materiale), în legătură cu următoarele înscrisuri:

La data de 7 aprilie 2016:

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul UU.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita VV.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul WW.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita C.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul XX.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita YY.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii ZZ. şi AAA.

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BBB.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul CCC.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul DDD.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul D.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul EEE.

La data de 8 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii E. şi F.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii FFF. şi GGG.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita HHH.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii G. şi I.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul J.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul III.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul K.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul JJJ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul KKK.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul M.;

La data de 18 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita LLL.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul N.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul MMM.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Q.

La data de 6 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita R.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul S.

La data de 9 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita T.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul U.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul OOOO.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul W.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul OOO.

La data de 13 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita X.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Y.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Z.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BB.;

La data de 18 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii PPP. şi QQQ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul DD.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul RRR.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul FF.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul SSS.

La data de 19 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul TTT.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul UUU.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita VVV.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita II.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita KK.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita MM.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii NN.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul PP.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul WWW.

La data de 20 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita XXX.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita YYY.;

- Actul nr. x pentru numitul QQ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul ZZZ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul AAAA.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul QQ.;

La data de 13 iunie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BBBB.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul CCCC.

- inculpata RR. - pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 48 C. pen., raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (35 acte materiale), în legătură cu următoarele înscrisuri:

La data de 7 aprilie 2016:

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul UU.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita VV.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul WW.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita C.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul XX.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita YY.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii ZZ. şi AAA.

La data de 8 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii E. şi F.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii FFF. şi GGG.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita HHH.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii G. şi I.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul J.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul III.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul K.;

La data de 18 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita LLL.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul N.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul MMM.;

La data de 6 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita R.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul S.

La data de 9 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita T.;

La data de 13 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita X.;

La data de 18 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii PPP. şi QQQ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul DD.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul RRR.;

La data de 19 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul TTT.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numitul UUU.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita VVV.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita II.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita KK.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita MM.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numiţii NN.

La data de 20 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita XXX.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita YYY.;

- Actul nr. x pentru numitul QQ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul ZZZ.

- inculpata SS., TT. - pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 48 C. pen., raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (24 acte materiale), în legătură cu următoarele înscrisuri:

La data de 7 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BBB.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul CCC.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul DDD.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul D.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul EEE.

La data de 8 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul JJJ.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul KKK.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul M.;

La data de 18 aprilie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Q.

La data de 9 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul U.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul NNN.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul W.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul OOO. şi Lidia.

La data de 13 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Y.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul Z.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BB.;

La data de 18 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul FF.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul SSS.

La data de 19 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul PP.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul EEEE. şi WWW.

La data de 20 mai 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul AAAA.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul QQ.;

La data de 13 iunie 2016

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul BBBB.;

- Actul nr. x autentificat sub nr. x pentru numita/ul CCCC.

Din valorificarea mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016, emis pe seama inculpatei A., au reieşit indicii conform cărora, deşi aceasta nu se afla la birou în timpul programului de lucru (în intervalul 08:00 - 16:00), totuşi, la B.I.N. A. se întocmeau şi se autentificau acte notariale.

Astfel, în data de 15 martie 2016, la ora 10:46, inculpata A. a luat legătura telefonică cu secretara - inculpata SS., TT., care i-a transmis că ar trebui să facă o declaraţie notarială, dar că:

".mama ta a zis că nu eşti aici şi acum nu ştiu ce să fac", în condiţiile în care i-a promis beneficiarului că actul va fi gata într-o oră. În cele din urmă, cele două inculpate au stabilit să-i spună clientului că notarul public a fost la birou şi că a trebuit să plece la Odorheiu Secuiesc.

În cadrul aceleiaşi discuţii, inculpata A. a ţinut să-i transmită interlocutoarei că pentru toţi cei care întreabă, ea este prezentă în timpul programului de lucru la biroul din Cristuru Secuiesc, iar copilul său este în loc. Acăţari (la o distanţă de aproximativ 54 de km): "... pentru toţi, copilul este la Acăţari, eu sunt la Cristur şi lucrez de luni până vineri şi în fiecare zi sunt acolo".

La câteva minute, inculpata A. a contactat-o telefonic pe mama sa, căreia i-a reproşat şi i-a cerut să nu mai spună că este sau nu prezentă la birou sau că "... vin să falsificăm hârtiile ...".Totodată, inculpata A. şi-a arătat îngrijorarea că are telefonul ascultat şi că nu ar trebui să se afle că ea nu este prezentă la birou:

"... aşa vrei să mă distrugi pe mine? ... păi o dată ţine-ţi gura şi nu te mai băga în viaţa mea".

Faptul că inculpata A. obişnuia să nu se prezinte la birou în fiecare zi a reieşit şi din discuţia pe care a avut-o cu mama sa la data de 23 aprilie 2016, ora 17:59, din care reiese că aceasta din urmă i-a spus că "... mama lui PPPP. s-ar fi lăudat că i s-a făcut un acord părintesc şi nici nu a trebuit să vină înăuntru".

Existând astfel indicii că unele acte notariale s-au întocmit şi s-au semnat la B.I.N. A. în condiţiile în care aceasta nu era prezentă la birou, pentru clarificarea cu exactitate a stării de fapt, prin Ordonanţele din 22 noiembrie 2016, 29 noiembrie 2016 şi 28 noiembrie 2016 (11 ordonanţe) s-a dispus efectuarea unor constatări tehnico-ştiinţifice grafice de către specialişti din cadrul I.PJ. Mureş - Serviciul Criminalistic, pentru a se stabili dacă semnăturile de pe înscrisurile întocmite şi autentificate la B.I.N. A. în zilele de 7 aprilie 2016, 8 aprilie 2016, 18 aprilie 2016, 6 mai 2016, 9 mai 2016, 13 mai 2016, 18 mai 2016, 19 mai 2016, 20 mai 2016, 30 mai 2016 şi 13 iunie 2016 (documente ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare din 15 iunie 2016, respectiv predate în baza adresei din 16 decembrie 2016), la poziţia "Notar public" au fost efectuate de către notarul public A. sau cele două secretare SS., TT., respectiv RR.

Prin Rapoartele de constatare criminalistică nr. 132.107 din 17 ianuarie 2017, nr. 131.694 din 11 ianuarie 2017, nr. 131.696 din 11 ianuarie 2017, nr. 131.698 din 11 ianuarie 2017, nr. 131.702 din 16 ianuarie 2017, nr. 131.692 din 10 ianuarie 2017, nr. 131.708 din 17 ianuarie 2017, nr. 131.706 din 16 ianuarie 2017, nr. 131.700 din 13 ianuarie 2017, nr. 131.704 din 16 ianuarie 2017 şi nr. 131.536 din 6 ianuarie 2017 s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnăturile în litigiu au fost efectuate de către suspecta A. - notar public, sau de către suspectele RR. sau SS., TT. - secretarele biroului notarial.

Drept urmare, date fiind probele administrate până la acel moment şi în raport cu cererile repetate în probaţiune formulate de către inculpata A., în prezenţa apărătorului ales, prin ordonanţa din 13 iunie 2017 s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice de către experţi din cadrul Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice (L.I.E.C.) Braşov, cu următoarele obiective:

a) dacă semnăturile de pe documentele litigioase, atât pe cele ridicate de la cabinetul notarial, cât şi cele depuse de părţi, la rubrica "notar public" au fost efectuate de către suspecta A. sau de secretarele RR. şi SS., TT.

b) dacă semnăturile efectuate pe documentele notariale la rubrica " notar public" au fost efectuate de una şi aceeaşi persoană.

Ulterior, prin Ordonanţa din 18 septembrie 2017, dat fiind refuzul suspectei A. de achitare a costului expertizei grafoscopice dispusă (în condiţiile în care, în repetate rânduri, s-au modificat cererile în probaţiune, în sensul reducerii numărului de acte notariale supuse analizei de către specialişti), invocat fiind costul ridicat al lucrării, s-a revenit asupra cererii în probaţiune, iar la data de 24 septembrie 2017, din oficiu, prin ordonanţă, s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice de către experţi din cadrul L.I.E.C. Braşov, practic menţinându-se aceleaşi obiective, însă s-a pus la dispoziţia experţilor un număr mai redus de acte notariale pentru examinare, conform ordonanţei menţionate.

La data de 22 noiembrie 2017, prin adresa nr. x din 2017, L.I.E.C. Braşov a înaintat parchetului Raportul de expertiză criminalistică nr. 143 din 21 noiembrie 2017, din concluziile acestuia reieşind că "semnăturile efectuate pe documentele litigioase la rubrica notar public au fost efectuate de una şi aceeaşi persoană, respectiv de către numita A.".

Date fiind neconcordanţele dintre concluziile raportului de expertiză criminalistică întocmit de către L.I.E.C. Braşov şi concluziile specialiştilor din cadrul I.PJ. Mureş - Serviciul Criminalistic, cu ocazia întocmirii Rapoartelor de constatare criminalistică nr. 132.107 din 17 ianuarie 2017, nr. 131.694 din 11 ianuarie 2017, nr. 131.696 din 11 ianuarie 2017, nr. 131.698 din 11 ianuarie 2017, nr. 131.702 din 16 ianuarie 2017, nr. 131.692 din 10 ianuarie 2017, nr. 131.708 din 17 ianuarie 2017, nr. 131.706 din 16 ianuarie 2017, nr. 131.700 din 13 ianuarie 2017, nr. 131.704 din 16 ianuarie 2017 şi nr. 131.536 din 6 ianuarie 2017, prin Ordonanţa din 1 martie 2018 s-a dispus efectuarea în cauză, din oficiu, a unei noi expertize criminalistice-grafoscopice de către specialişti din cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice (I.N.E.C.) Bucureşti cu aceleaşi obiective (cu care, de altfel, inculpatele au fost de acord), punându-li-se experţilor la dispoziţie aceleaşi acte notariale pentru analiză.

Prin Raportul de expertiză criminalistică nr. 77 din 9 iulie 2018 s-a concluzionat faptul că semnăturile aplicate la poziţia "notar public" pe documentele litigioase au fost efectuate de una şi aceeaşi persoană, respectiv de titulara - notar public A.

În raport cu concluziile specialiştilor din cadrul LIEC Braşov, respectiv INEC Bucureşti s-a apreciat necesară schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina celor trei inculpate şi astfel, prin Ordonanţa din 9 august 2018, s-a reţinut faptul că pentru o bună parte din actele notariale ridicate la percheziţia domiciliară efectuată la B.I.N. A., acestea au fost semnate de către inculpata A. la poziţia "notar public", însă în aceste acte notariale s-a atestat în mod nereal de către inculpata A. faptul că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat... care după ce a citit actul a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris ...",în condiţiile în care, în realitate, cele două inculpate RR. şi SS., TT., pentru buna funcţionare a biroului (inculpata A. având un copil născut în anul 2014, aceasta nefiind în perioada de creştere a copilului, sens în care s-ar fi impus suspendarea din funcţie conform prevederilor art. 41 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 36/1995 şi în plus locuia frecvent pe raza localităţii Acăţari, jud. Mureş), întocmeau documentele, stabileau identitatea părţilor, desluşeau raporturile dintre părţi, luau consimţământul, pentru ca în final beneficiarii să semneze în faţa acestora, în tot acest timp inculpata A. se afla fie la locuinţa sa din Cristuru Secuiesc sau din loc. Acăţari ori în alte locuri, iar actele notariale le semna în afara orelor de program fără a-şi exercita astfel funcţia conform dispoziţiilor Legii nr. 36/1995, respectiv stabilirea identităţii şi capacitatea beneficiarului actului notarial, cerinţă impusă de prevederile art. 77 alin. (5), redactarea actelor pentru care legea prevede forma autentică ad validitatem,cerinţă impusă de prevederile art. 77, obligaţia de înştiinţare a persoanelor în vârstă că au posibilitatea de a li se asigura asistenţă socială în baza prevederilor art. 79 alin. (5), obligaţia de a verifica identitatea părţilor conform art. 84 alin. (1), şi nu în ultimul rând, obligaţia de a lua consimţământul părţilor, cerinţă expres prevăzută în sarcina notarului public conform prevederilor art. 91 alin. (1) din Legea nr. 36/1995.

Este reţinut faptul că, potrivit prevederilor art. 98 din Legea nr. 36/1995, încheierea care constată autentificarea unui înscris trebuie să cuprindă, sub sancţiunea anulării, pe lângă datele prevăzute de dispoziţiile art. 83 din lege, respectiv:

"a) sediul biroului notarial;

b) denumirea încheierii şi numărul acesteia;

c) data îndeplinirii actului notarial;

d) numele şi prenumele notarului public;

e) locul unde s-a îndeplinit Actul notarial, în cazul îndeplinirii în afara sediului biroului notarial, precizându-se împrejurarea care justifică întocmirea înscrisului în acel loc;

f) numele sau denumirea părţilor, domiciliul sau sediul acestora şi menţiunea faptului prezentării lor în persoană, reprezentate ori asistate, precum şi modul în care li s-a constatat identitatea, cu excepţia încheierilor prin care se dă dată certă înscrisurilor sau se legalizează copii de pe înscrisuri;

g) arătarea îndeplinirii condiţiilor de fond şi de formă ale actului notarial întocmit în raport cu natura acelui act;

h) constatarea îndeplinirii actului notarial şi a citirii acestuia de către părţi;

i) menţiunea perceperii tarifelor, a impozitelor, a onorariului, precum şi cuantumul acestora;

j) semnătura notarului public;

k) sigiliul biroului notarului public; " şi obligatoriu următoarele menţiuni: "a) constatarea că s-a luat consimţământul părţilor;

b) constatarea că înscrisul a fost semnat în fata notarului de toţi cei ţinuţi să îl semneze. Menţiunea notarului public că una dintre părţi nu a putut semna ţine loc de semnătură pentru aceasta;

c) dispoziţia de învestire cu formă autentică, care se exprimă prin cuvintele: "Se declară autentic prezentul înscris"."

Nu în ultimul rând s-a precizat faptul că, potrivit prevederilor art. 99 alin. (2) din Legea nr. 36/1995, notarul are obligaţia unor constatări personale, prin propriile simţuri, respectiv: "a) faptul prezentării părţilor şi a tuturor persoanelor participante la procedura de autentificare, precum şi identificarea acestora; b) locul şi data încheierii actului; c) exteriorizarea consimţământului"

Drept urmare, se apreciază - de către procuror - că, în condiţiile în care inculpata A., în calitate de notar public, cu sprijinul celor două inculpate - RR. şi SS., TT., în calitate de secretare în cadrul B.I.N. A., nu a respectat dispoziţiile legale, actele notariale mai sus menţionate au fost întocmite în fals, după cum urmează:

La data de 7 aprilie 2016,la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc, conform registrului general, s-au întocmit un număr de 38 de acte notariale evidenţiate la poziţiile 892 - 930, cu precizarea că actul înregistrat la poziţia 897 nu a fost ridicat cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, celelalte fiind ridicate.

Din valorificarea mandatului de supraveghere tehnică emis de Curtea de Apel Târgu Mureş, pe seama inculpatei A. reiese că în jurul orei 09:13 aceasta a fost contactată de către inculpata RR., căreia i-a spus că este la cosmetică şi a întrebat-o dacă "mai era nevoie de mine". în cadrul discuţiei respective secretara i-a răspuns că "păi, da, ieri te-ai apucat şi nu au terminat şi nu prea pot să lucrez",pentru ca în final să-i ceară inculpatei A. să meargă la birou.

În jurul orei 14:30, inculpata A. a contactat-o telefonic pe inculpata SS., TT., căreia i-a cerut să-i facă un calcul pentru suma de 50.000 euro pentru un contract de vânzare-cumpărare. în cadrul discuţiei respective, inculpata SS., TT. i-a răspuns că o va suna peste circa 2 minute, motivând că este ocupată pentru că "acum chiar semnez ceva cu cineva",iar cu privire la cealaltă secretară i-a transmis că,şi ea semnează",astfel că au convenit să vorbească mai târziu.

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 895 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitei QQQQ., având ca obiect - procură specială, cu ocazia audierii în calitate de martor, beneficiara actului a declarat că în ziua respectivă s-a deplasat la biroul notarial din Cristuru Secuiesc, unde erau prezente trei doamne şi că a lăsat actele, după care s-a întors la circa 2 ore şi le-a ridicat;

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 900 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numiţilor RRRR. şi VV., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martora VV. a declarat că în ziua respectivă, împreună cu soţul său, s-au deplasat la B.I.N. pentru autentificarea unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martora a mai arătat că a lăsat actele la birou şi că s-a întors după circa o oră, semnând în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că "în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat RRRR. şi VV... care după ce au citit actul au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 904 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitului WW., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în calitate de martor, acesta a declarat că în ziua respectivă, împreună cu mai mulţi cetăţeni din comună, s-au deplasat la biroul notarial pentru a da o declaraţie în legătură cu un teren. Acesta a mai arătat că la birou erau două doamne şi că a semnat declaraţia în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că "în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat WW... care după ce a citit actul a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa lui, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 922 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numiţilor B. şi C., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul B. a arătat că în ziua respectivă, împreună cu soţia sa, s-au deplasat la B.I.N. pentru autentificarea unei declaraţii prin care au consimţit ca fiul lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Acesta a mai arătat că la birou erau două doamne, cărora le-a spus ce doresc şi astfel au lăsat actele şi după circa 2 ore au fost sunaţi, iar când s-au întors au semnat în faţa secretarelor. Martorul a ţinut să mai precizeze că la birou nu a văzut-o pe inculpata A., aspect confirmat şi de soţia sa, martora C. După ce i-au fost prezentate imaginile foto ale celor trei inculpate, martorul B. a declarat că a semnat declaraţia în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat B. şi C... care după ce au citit actul au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 923 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, privind pe XX. şi SSSS., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martora SSSS. a arătat că în ziua respectivă, împreună cu soţul său, s-au deplasat la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc pentru autentificarea unei declaraţii prin care au consimţit ca fiul lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martora a mai arătat că la birou a discutat cu o doamnă blondă, căreia i-a relatat ce doresc, au lăsat actele şi s-au întors după circa o oră. După ce i-au fost prezentate imaginile foto ale celor trei inculpate, martora a arătat că a semnat în faţa inculpatul RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat XX. şi SSSS... care după ce au citit actul au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".Atât martora SSSS., cât şi martorul XX. au ţinut să precizeze că pe inculpata A. nu au văzut-o ia birou şi nu au discutat nimic cu ea.

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 924 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, privind pe TTTT. şi YY., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul TTTT. a arătat că în ziua respectivă, împreună cu soţia sa, s-au deplasat la B.I.N. pentru autentificarea unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor minoră să poată pleca într-o excursie în străinătate. După ce i-au fost prezentate imaginile foto ale celor trei inculpate, martorul TTTT. a declarat că a semnat declaraţia în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, ta sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat TTTT. şi YY... care după ce au citit actul au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 927 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, privind pe ZZ. şi AAA., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martora AAA. a declarat că în ziua respectivă, în jurul orei 08:00, împreună cu soţul său, s-au deplasat la B.I.N. pentru autentificarea unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martora a mai declarat că a discutat la birou cu inculpata RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat ZZ. şi AAA... care după ce au citit actul au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 906 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, privind pe BBB., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul a arătat că în ziua respectivă, împreună cu mai mulţi consăteni, s-au deplasat la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc pentru a da o declaraţie cu privire la deţinerea unui teren. Martorul a mai arătat că persoana în faţa căreia a semnat declaraţia respectivă este inculpata SS., TT. şi că după ce a semnat actul, l-a lăsat la birou, de unde probabil a fost ridicat de o altă persoană. S-a precizat că, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat BBB. care după ce a citit actul a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa lui, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 915 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitului CCC., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul a declarat că în ziua respectivă s-a deplasat la B.I.N, pentru a da o declaraţie cu privire la membrii familiei UUUU. în legătură cu o moştenire. Acesta a mai arătat că la biroul notarial a discutat cu inculpata SS., TT., care i-a adus la cunoştinţă conţinutul actului şi că aceasta i-a întrebat dacă a înţeles conţinutul actului. în cele din urmă martorul a arătat că, după ce inculpata SS., TT. i-a citit actul, el a semnat în faţa acesteia, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat CCC. care după ce a citit actul a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa sa, a consimţit ia autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 918 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numiţilor VVVV. şi WWWW., având ca obiect - procură specială la A.P.I.A., cu ocazia audierii, martorul VVVV. a arătat că la data respectivă, împreună cu mama sa şi cu sora sa, s-au deplasat la B.I.N. pentru a da o declaraţie prin care au împuternicit-o pe mama lor să-i reprezinte la A.P.I.A. Martorul a mai declarat că la birou era prezentă inculpata A., dar că aceasta nu a discutat nimic cu ei şi astfel inculpata SS., TT. este cea care le-a citit actul şi în faţa ei l-au semnat. Totodată, martorul a ţinut să precizeze că, cu o altă ocazie, la B.I.N. A. lucrurile au fost relativ la fel, în sensul că secretarele au fost cele care s-au ocupat de acte şi că în faţa acestora le-au semnat. S-a precizat faptul că în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat VVVV. şi WWWW... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 921 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitului D., având ca obiect - contract de ipotecă imobiliară, cu ocazia audierii, martorul D. a arătat că în luna aprilie 2016, în două rânduri, s-a deplasat la biroul notarial pentru a semna un contract de împrumut şi că o dată a fost însoţit de către numita XXXX., de ia care a cumpărat un imobil. Martorul a mai arătat că la birou a discutat cu o doamnă care avea un semn pe gât (n.n. inculpata SS., TT.) şi că atunci când a fost sunat de la birou, cel care le-a ridicat a fost şeful său YYYY. Fiind vorba despre un contract de împrumut s-a procedat la audierea în calitate de martor a numitei ZZZZ., responsabil de unitate la AAAAA. Odorheiu Secuiesc, care a declarat că în această calitate a fost sunată de la agenţia din Cristuru Secuiesc şi i s-a transmis că trebuie să semneze contractul respectiv. În acest sens, la biroul său din mun. Odorheiu Secuiesc s-a prezentat inculpata SS., TT., în faţa căreia a semnat contractul. Martorul BBBBB., responsabil al agenţiei AAAAA. din Cristuru Secuiesc, a declarat cu ocazia audierii în calitate de martor, că ar fi primit de la inculpata A. un număr de telefon al secretarei - SS., TT. şi că A. i-ar fi cerut ca atunci când are nevoie de serviciile notariale să apeleze la secretara sa. Totodată, martorul a ţinut să precizeze că situaţia martorului D. nu a fost una singulară şi au mai fost situaţii în care inculpata SS., TT. s-a ocupat de contractele de vânzare-cumpărare. S-a precizat faptul că în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat AAAAA. SA ... prin împuternicit d-na ZZZZ... şi D. care după ce au citit actul au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar"

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 934 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, privind pe CCCCC. şi DDDDD., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martora DDDDD. a arătat că în ziua respectivă, întrucât soţul său era la serviciu, s-a deplasat singură la B.I.N. pentru a lăsa documentele necesare în vederea autentificării unei declaraţii prin care ea şi soţul său au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martora a mai arătat că, după câteva ore, a fost sunată şi astfel împreună cu soţul său s-au dus la birou, unde inculpata SS., TT. le-a citit actul şi apoi în faţa ei l-au semnat, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat CCCCC. şi DDDDD... care după ce au citit actul, au declarat că au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa for, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

În ziua de 8 aprilie 2016,la B.I.N. A. au fost întocmite un număr de 22 de acte notariale, care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare din data de 15 iunie 2016, aceste acte fiind evidenţiate în Registrul general la poziţiile 931 - 952.

Din valorificarea mandatului de supraveghere tehnică reiese că în data de 8 aprilie 2016, la ora 13:41, inculpata A., fiind localizată pe raza loc. Vălenii, jud. Mureş, a fost contactată de către inculpata SS., TT., cu care a discutat despre un contract de vânzare-cumpărare. în cadrul aceleiaşi discuţii interlocutoarea i-a spus inculpatei A. că în cursul zilei respective a fost aglomeraţie foarte mare la birou "... aşa o casă de, nebuni a fost EEEEE. astăzi că ...".Astfel, cu toate că în jurul orei 13:30 inculpata A. era localizată la reşedinţa sa situată la o distanţă de circa 50 km, la biroul său, în timpul programului, s-au întocmit şi autentificat mai multe acte notariale.

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 931 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe E. şi F., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul E. a arătat că în ziua respectivă s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiul lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că la birou erau prezente cele două secretare, cu care a discutat şi au stabilit să-l sune atunci când actele sunt gata. Totodată, martorul a mai arătat că la birou nu a văzut-o pe inculpata A. şi că atunci când s-a întors pentru ridicarea documentelor a semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat E. şi F... care după ce au citit actul, au declarat că au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa for, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".Cele arătate de martorul E. au fost confirmate şi de către soţia sa, martora F., care, după ce i-au fost prezentate fotografiile, a recunoscut-o pe inculpata RR. ca fiind persoana în faţa căreia a semnat declaraţia autentificată.

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 936 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe FFF. şi GGG., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul FFF. a arătat că în ziua respectivă s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N., unde au lăsat actele în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiul lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că a stabilit cu cele două secretare ca în cursul zilei respective să fie sunat şi astfel s-a întors împreună cu soţia sa şi au semnat declaraţia în faţa inculpatei RR., care "era blondă şi purta ochelari". De asemenea, martorul a ţinut să precizeze că în ziua respectivă inculpata A. nu era la birou şi că el şi soţia sa nu au discutat cu aceasta, în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat FFF. şi GGG... care după ce au citit actul, au declarat că au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar"

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 945 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016 (conform cererii adresată B.I.N., însă Încheierea de autentificare are nr. 745 din 8 aprilie 2016), privind pe HHH., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martora HHH. a arătat că în ziua respectivă, în jurul orei 12:00, s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care arăta că este de acord ca fiica sa să plece într-o excursie în străinătate. Martora a mai arătat că a lăsat actele la birou şi că mai târziu a fost sunată, s-a întors şi a semnat declaraţia în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat HHH... care după ce au citit actul, au declarat că au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 947 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe G. şi I., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul G. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiul lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că la birou au găsit-o pe secretara RR., căreia i-au relatat ce doresc, i-au lăsat documentele şi după circa 2 ore au fost sunaţi şi astfel s-au întors şi au semnat declaraţia în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat G. şi I... care după ce au citit actul, au declarat că au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 948 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe J., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul J. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orei 09:00, s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care a consimţit ca fiica sa să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că ia birou a discutat cu RR., i-a spus ce doreşte, i-a lăsat actele şi împreună au stabilit să se întoarcă după circa o oră. Acesta a mai arătat că atunci când s-a întors la B.I.N. a semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat J... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa fui, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătura cu Actul notarial înregistrat la poziţia 951 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe III. şi FFFFF., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul III. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că la birou erau prezente două doamne, cărora le-au spus ce doresc, au lăsat documentele, după circa o oră au fost sunaţi, s-au întors şi au semnat declaraţia în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, ia sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat III. şi FFFFF... care după ce au citit actul, au declarat că au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar"

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 952 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe K. şi L., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul K. a arătat că, în cursul anului 2016,în mai multe rânduri, a fost la B.I.N. A. pentru autentificarea unor documente şi că de cele mai multe ori a discutat cu inculpata RR., arătând totodată că au fost şi situaţii când i s-a spus de către secretară că notarul public este în alt birou, însă "... aceasta nu a discutat cu noi şi nici nu am văzut-o". Cu privire la actul mai sus menţionat martorul a arătat că l-a semnat în faţa inculpatei RR., aspect confirmat şi de către soţia sa cu ocazia audierii în calitate de martor, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat K. şi L... care după ce au citit actul, au declarat că au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 938 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe JJJ., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul JJJ. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orei 09:00, s-a deplasat la B.I.N., unde a discutat cu secretara TT., căreia i-a spus că doreşte să facă o declaraţie privind transferul dreptului de proprietate al unor bovine. Martorul a mai arătat că a lăsat actele la birou şi s-a întors după ce a fost sunat şi astfel le-a semnat în faţa inculpatei SS., TT., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat JJJ... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lui, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 944 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe GGGGG. şi HHHHH., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul GGGGG. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orei 09:00, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care ei şi soţia sa au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că la birou erau prezente două doamne, iar după ce i-au fost prezentate imaginile foto ale celor trei inculpate, acesta a recunoscut-o pe inculpata SS., TT. ca fiind cea care s-a ocupat de actele lor, arătând totodată că în faţa acesteia a semnat, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat GGGGG. şi HHHHH... care după ce au citit actul, au declarat că au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 950 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe M., având ca obiect - procură specială, cu ocazia audierii, martorul M. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat la B.I.N. pentru a solicita autentificarea unei procuri speciale prin care să-l împuternicească pe numitul IIIII. să-i înmatriculeze un autoturism. Martorul a mai arătat că, deşi inculpata A. era prezentă, aceasta nu a discutat nimic cu el, întrucât era preocupată cu telefonul mobil, astfel că a discutat cu cele două secretare, a lăsat actele şi s-a întors după ce a fost sunat, la circa 2 ore şi a semnat procura în faţa inculpatei SS., TT., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, ia sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat M... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lui, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

În data de 18 aprilie 2016, la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 13 acte notariale, evidenţiate în Registrul de evidenţă la poziţiile 1092 - 1104, acte care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare.

Din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016 rezultă că în ziua respectivă inculpata A. nu s-a prezentat la biroul său notarial din Cristuru Secuiesc, acest aspect reieşind şi din procesul-verbal întocmit la data de 20 aprilie 2016, conform căruia s-a procedat la evidenţierea unor momente (sms sau convorbiri), în fiecare oră a zilei de 18 aprilie 2016, începând cu ora 06:00 până la ora 21:00. Din aceleaşi proces-verbal mai reiese că pe parcursul zilei respective inculpata a fost localizată doar pe raza judeţului Mureş, preponderent pe raza loc. Vălenii, cu excepţia a două deplasări efectuate la Târgu Mureş. S-a mai stabilit faptul că, în jurul orei 08:00, inculpata A. a contactat-o pe inculpata RR., căreia i-a transmis că merge cu fiul său la medic pentru că tuşeşte şi a întrebat-o dacă "E ceva urgent?". Ulterior, inculpata fiind localizată pe raza loc. Târgu Mureş, a luat legătura din nou cu RR., pe care a întrebat-o dacă sunt multe persoane la birou, pentru ca în final să o întrebe dacă este bine ca ea să ajungă la birou doar a doua zi dimineaţa, în acest context, RR. a asigurat-o că totul este în regulă şi că poate veni la birou doar a doua zi:

"... nu-i problemă, mâine, haide atunci". De reţinut faptul că, în cadrul aceleiaşi discuţii, RR. a asigurat-o pe inculpata A. că "nu este nici un act mare ... a zis TT. că nici ea nu are nimic mare ..." de unde reiese că acestea, în lipsa notarului public şi pentru a-i asigura ajutor inculpatei A., se ocupau în permanenţă de funcţionarea activităţii la biroul notarial.

În cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 11:39, inculpata A. a fost contactată de către fratele său, numitul JJJJJ., care i-a spus că un anume KKKKK. de la consiliu are nevoie de o procură şi astfel a întrebat-o dacă acesta poate merge la birou în lipsa sa, moment în care inculpata i-a răspuns foarte scurt "Da, da, da!", acceptând astfel că în lipsa sa, la birou, se pot întocmi acte notariale.

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1100 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe LLLLL. şi MMMMM., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martora MMMMM. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţul său la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care ea şi soţul său au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martora a mai arătat că o ştie foarte bine din vedere pe inculpata A., pe care însă nu a văzut-o la birou şi astfel a discutat doar cu RR. (..."o cunosc bine ... ştiu că duminica trecuta s-a căsătorit") căreia i-a dat actele şi în faţa căreia a semnat declaraţia, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat LLLLL. şi MMMMM... care după ce au citit actul, au declarat că au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1101 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe N., având ca obiect - procură specială, cu ocazia audierii, martorul N. jr. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orei 11:00, împreună cu tatăl său, N. senior, s-au deplasat la B.I.N. în vederea obţinerii unei procuri speciale prin care acesta din urmă l-ar fi împuternicit să îl reprezinte la A.P.I.A. Martorul a mai arătat că la birou erau prezente inculpata A. şi o secretară şi au discutat doar cu secretara, întrucât "doamna notar a trebuit să plece" şi astfel "noi am rezolvat treaba cu secretara respectivă", pe care a indicat-o ca fiind inculpata RR., în faţa căreia au semnat procura specială. De asemenea, martorul a mai declarat că inculpata A. nu a discutat nimic cu el şi cu tatăl său, aspect confirmat şi de martorul N. senior, care a arătat că:

"... doamna notar a plecat fără să discute ceva cu mine sau cu fiul meu...", asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat N. şi N. întreprindere Individuală... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lui, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1103 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe O. şi P., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul O. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiul lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că a lăsat actele la secretariat şi că la circa 2 ore a fost sunat şi s-au prezentat la RR., în faţa căreia au semnat declaraţia. Totodată, martorul a mai arătat că, la un moment dat, RR. a discutat cu TT. "... care i-a indicat cum să întocmească documentele". S-a precizat faptul că în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat O. şi P., care după ce a fost tradus în limba maghiară de către notarul public, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit ia autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1196 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe Q., având ca obiect - procură specială, cu ocazia audierii în calitate de martor, acesta a declarat că, în luna aprilie 2016, a achiziţionat un autoturism şi astfel a discutat cu numitul NNNNN. pentru ca acesta să se ocupe de înmatricularea maşinii. Martorul a mai declarat că NNNNN. i-a transmis că ar fi discutat cu inculpata A., că ar fi depus el actele la B.I.N. şi astfel martorul s-a prezentat la birou doar să le semneze. De asemenea, martorul a mai arătat că inculpata A. era prezentă, însă nu a discutat nimic cu el şi că a semnat procura specială în faţa inculpatei SS., TT., care i-a arătat unde să semneze, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., hotar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat Q... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lui, a consimţit ia autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar"

În data de 6 mai 2016, la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 17 acte notariale indicate la poziţiile 1288 - 1304 în Registrul general, acte care au fost ridicate la percheziţia domiciliară conform procesului-verbal întocmit la data de 15 iunie 2016.

Conform Adresei nr. x din 2 iunie 2016 a Direcţiei Operaţiuni Speciale - S.O.S., serviciu responsabil cu punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 2/2016 (în baza ordonanţei emise de procuror), la data de 6 mai 2016, în intervalul orar 08:19:58 - 11:36:46, postul telefonic aparţinând inculpatei A. şi utilizat de către aceasta a fost localizat în zona localităţii Vălenii, jud. Mureş, iar în intervalul orar 11:44:11 - 14:39:18 a fost localizat în zona mun. Târgu Mureş. Cu toate acestea, însă, la biroul notarial s-au autentificat mai multe acte:

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1288 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe R., având ca obiect - procură specială, cu ocazia audierii, martora R. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu fratele său, OOOOO., la B.I.N. în vederea autentificării unei procuri speciale prin care acesta din urmă să o reprezinte la A.P.I.A. Martora a mai declarat că în birou erau doar două secretare, recunoscând-o pe RR. ca fiind cea în faţa căreia a semnat Actul notarial şi de la care a fost ridicată procura, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat R., OOOOO. şi PPPPP... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1292 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe S., având ca obiect - declaraţie de martori, cu ocazia audierii, martorul S. a arătat că, în ziua respectivă, s-a depistat împreună cu numiţii R., QQQQQ. şi OOOOO. la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii în legătură cu o succesiune. Martorul a mai declarat că în birou era doar inculpata RR., pe care o cunoaşte ca fiind soţia unui prieten de-al său şi astfel, în faţa acesteia, a semnat Actul notarial, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat S... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lui, a consimţit ia autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar"

În data de 9 mai 2016, la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 14 acte notariale indicate ia poziţiile 1305 - 1319 în Registrul general, acte care au fost ridicate la percheziţia domiciliară conform Procesului-verbal întocmit la data de 15 iunie 2016.

Din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016 reiese că, la data de 9 mai 2016, la ora 09:14, inculpata A. a fost contactată telefonic de fratele său, căruia i-a transmis că este acasă la Cristuru Secuiesc, întrucât copilul său are febră şi că va merge la birou "... când trebuie, atunci intru". în cadrul aceleiaşi discuţii numitul JJJJJ. a întrebat-o pe inculpată dacă secretarele biroului notarial pot face împuterniciri ..."păi bine, numai că împuternicirea ele pot să o facă?" drept pentru care inculpata i-a răspuns ..."da, da ... TT. s-a ocupat ...". La scurt timp, inculpata A. a fost contactată din nou de către fratele său, căruia i-a transmis "TT. nu vrea ... la telefon nu se poate vorbi nimic ceea ce denotă că la B.I.N. se întocmeau acte cu încălcarea dispoziţiilor legale cu acceptul şi consimţământul notarului public. De precizat faptul că, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 14:20, inculpata A. a fost contactată de o doamnă RRRRR. - notar public în Odorheiu Secuiesc, unde inculpata A. şi-a făcut stagiatura) care i-a cerut inculpatei să semneze un document "... tu semnezi ... nu acesta ... nu aia ... tu".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1312 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe T., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, în calitate de martor, aceasta a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii cum că nu deţine o locuinţă pe raza comunei Porumbeni, jud. Harghita, cu scopul obţinerii unei locuinţe A.N.L. Martora a mai arătat că la biroul notarial a discutat doar cu RR., pe care o cunoaşte de pe reţeaua de socializare facebook, ..."că aceasta a avut în data de 17 septembrie 2016 nuntă şi am participat şi eu la petrecere De asemenea, martora a arătat că la birou nu a mai discutat cu nimeni, decât cu RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, ia sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat T... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1306 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe U. şi V., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul U. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiul lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că la birou era doar o doamnă, pe care a recunoscut-o din fotografia ca fiind inculpata SS., TT., arătând totodată că în faţa acesteia, întrucât nu ştie să scrie, şi-a aplicat amprenta digitală, declarând totodată că inculpata nu le-a mai citit nimic, după care le-a predat actul şi au plecat. Fiind întrebat dacă a văzut-o la birou pe inculpata A., martorul a afirmat categoric că nu a văzut-o, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat U., V., SSSSS. şi TTTTT., care după citirea actului de către notarul public cu voce tare şi traducerea în limba maghiară, au declarat că cele auzite reprezintă voinţa declaranţilor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi martorii asistenţi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1308 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe NNN. şi UUUUU., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul NNN. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul erei 09:00, împreună cu numitul UUUUU. s-au deplasat la B.I.N. A. în vederea autentificării unei declaraţii din care să rezulte că numitul UUUUU. a recunoscut că i s-a achitat suma de 50.000 RON. Martora a mai declarat că la biroul notarial erau prezente cele două secretare, precum şi inculpata A., dar că a discutat doar cu inculpata SS., TT. De asemenea, martora a mai declarat că a lăsat documentele secretarei şi s-a întors după circa 2 ore după ce a fost sunată şi astfel, în faţa inculpatei SS., TT., a semnat Actul notarial, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat NNN. şi UUUUU., ... care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1314 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe W., având ca obiect - procură specială, cu ocazia audierii, martorul W. a arătat că, în luna mai 2016, împreună cu numitul VVVVV. s-au deplasat la B.I.N. A. pentru autentificarea unei procuri speciale, prin care acesta din urmă a fost împuternicit să-l reprezinte să facă întabularea unor terenuri privind o moştenire. Martorul a mai declarat că la biroul notarial nu era inculpata A., astfel că inculpata SS., TT. le-a înmânat procura, au citit-o, după care au semnat-o în faţa acesteia, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, Ia sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat W., ... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lui, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1317 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe WWWWW., având ca obiect - declaraţie, act ce a stat ulterior la baza încheierii Contractului de donaţie nr. 1773 din 27 iulie 2016, cu ocazia audierii în calitate de martor, OOO. a declarat că împreună cu mama sa, WWWWW., în mai multe rânduri s-au deplasat la B.I.N. A. în vederea autentificării unor declaraţii necesare întocmirii unui contract de donaţie. Martorul a mai declarat că o cunoaşte pe inculpata A., pe care a văzut-o de 2 - 3 ori la birou, dar că nu a discutat cu aceasta niciodată şi că toate problemele le-a discutat cu inculpata SS., TT., cea care s-a ocupat de actele lor notariale, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat WWWWW., ... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lui, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar"

În data de 13 mai 2016, la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 16 acte notariale indicate la poziţiile 1376 - 1391 în Registrul general, acte care au fost ridicate la percheziţia domiciliară conform procesului-verbal întocmit la data de 15 iunie 2016.

Din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016 reiese că, la data de 13 mai 2016, în jurul orei 08:49, în timp ce era localizată pe raza loc. Vălenii, jud. Mureş, inculpata A. a fost contactată telefonic de un bărbat, care a întrebat-o dacă o găseşte la birou în jurul orei 09:00, pentru întocmirea unui act din care să rezulte că i-ar fi dat unei terţe persoane suma de 6.000 euro. în acest sens, inculpata i-a răspuns că nu va ajunge la birou, dar că " ... RR. este acolo ... trebuie să ajungă şi TT... şi vor face o declaraţie care ... îi mai mult decât nimic". în baza acestei discuţii telefonice, la scurt timp, inculpata A. a contactat-o pe TT., căreia i-a spus că la birou o să ajungă un anume H. - tâmplarul - care i-ar fi dat un avans lui XXXXX..."un alcoolist", astfel i-a cerut în acest sens să blocheze cartea funciară pentru ca apoi să facă un contract de vânzare-cumpărare. În acest context, TT. i-a spus că la cartea funciară este "o tipă tânără" pe care nu o prea ştie, dar că încearcă să rezolve problema. În finalul discuţiei telefonice, inculpata A. i-a spus inculpatei SS., TT. că celor doi le trebuie o declaraţie şi i-a cerut să o facă.

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1387 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe X., având ca obiect - procură specială, cu ocazia audierii, martora X. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat la B.I.N. A. pentru autentificarea unei procuri speciale, prin care l-a împuternicit pe fiul său să o reprezinte la O.R.C. Prahova. Martora a mai arătat că la birou le-a găsit pe cele două secretare, cărora le-a spus ce doreşte, astfel că a lăsat documentele necesare şi, fiind contactată telefonic, s-a întors la circa 2 - 3 ore, semnând Actul notarial în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat X., ... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".Martora a ţinut să mai precizeze faptul că a aflat că inculpata A. are un copil mic şi că era înlocuită la birou de altcineva.

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1385 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe Y., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martora Y. a arătat că, în ziua respectivă, împreună cu fratele său s-au deplasat la B.I.N. A. în vederea autentificării unei declaraţii cu privire la bunurile rămase moştenire. Martora a mai declarat că la biroul notarial a discutat cu inculpata SS., TT., căreia i-au spus ceea ce doresc, iar aceasta le-a cerut să lase actele şi i-a sunat după circa o oră, astfel că aceştia s-au întors la birou şi au semnat actul în faţa inculpatei SS., TT., întrucât inculpata A. nu era prezentă la birou, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat Y. şi YYYYY., ... care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1390 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe numiţii Z. şi AA., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în calitate de martor, Z. a arătat că, în ziua respectivă, împreună cu numita AA. s-au deplasat la B.I.N. A. în vederea autentificării unei declaraţii din care să rezulte că ar fi primit suma de 5.500 euro ca avans pentru un imobil din Cristuru Secuiesc. Martorul a mai arătat că la birou erau prezente cele două secretare, cărora le-a relatat ce doresc, au lăsat actele şi au fost sunaţi după un timp, s-au întors şi astfel au semnat în faţa inculpatei SS., TT., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat Z., AA. şi ZZZZZ., ... care după citirea actului de către notarul public cu voce tare şi traducerea în limba maghiară, declaranţii au declarat că cele auzite reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1391 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe BB. şi CC., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul BB. a arătat că, în ziua respectivă, împreună cu soţia sa şi cu numitul XXXXX. (n.n. "un alcoolist" - a se vedea discuţia telefonică purtată de inculpata A. cu inculpata SS., TT. în jurul orei 09:00)s-au deplasat la B.I.N. A. în vederea autentificării unei declaraţii ... "pentru a avea o siguranţă că am dat o sumă de bani". Astfel, martorul a arătat că la biroul notarial s-a întâlnit cu cele două secretare şi că a vorbit doar cu TT., întrucât inculpata A. nu era prezentă la birou. Totodată, martorul a mai arătat că la sugestia AAAAAA. au lăsat actele şi au plecat, iar după ce au fost contactaţi telefonic s-au întors toţi trei la birou, unde "doamna TT. ne-a citit actul, ne-a întrebat dacă am înţeles ce conţine şi dacă suntem de acord cu conţinutul actului ... în faţa ei am semnat". În acelaşi context martorul a mai arătat că inculpata SS., TT. i-ar fi spus că inculpata A. nu este la birou şi astfel i-a cerut să vină a doua zi pentru ridicarea actului, sens în care, în data de 14 mai 2016, s-a deplasat singur la biroul notarial unde TT. i-a înmânat cele trei exemplare ale actului autentificat. De precizat faptul că în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat BB., CC. şi XXXXX., ... care după citirea actului de către notarul public cu voce tare şi traducerea în limba maghiară, declaranţii au declarat că cele auzite reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar"

În data de 18 mai 2016, la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 22 acte notariale indicate la poziţiile 1410 - 1442 în Registrul general, acte care au fost ridicate la percheziţia domiciliară conform procesului-verbal întocmit la data de 15 iunie 2016 (mai puţin actele notariale înregistrate la poziţiile 1423 şi 1427).

Din valorificarea mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016 reiese că, la data de 18 mai 2016, în jurul orei 14:56, inculpata A., fiind localizată pe raza loc. Hetiur, a fost contactată telefonic de către inculpata RR., care i-a transmis că numitei BBBBBB. îi trebuie o procură pentru băiat, dar că acesta nu s-a putut prezenta, astfel că "a venit, a zis, a mers, a zburat... multă treabă", drept pentru care inculpata A. a asigurat-o că totul este în regulă.

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1431 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe PPP. şi QQQ., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul PPP. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că, deşi inculpata A. era prezentă la birou, aceasta nu a discutat nimic cu ei, astfel că cei doi au discutat cu RR., i-au lăsat actele şi după ce au fost sunaţi s-au întors şi au semnat actul în faţa acesteia, în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat PPP. şi QQQ..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit ia autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1419 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe DD. şi EE., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în calitate de martor, DD. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că au lăsat documentele la birou, iar după ce au fost sunaţi s-au întors, unde au găsit-o doar pe RR., în faţa căreia au semnat, întrucât inculpata A. nu era prezentă la birou, în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat DD. şi EE..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar"

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1422 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe RRR. şi CCCCCC., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul RRR. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu fosta sa soţie la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiul lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că au lăsat actele la biroul notarial şi că au dat o declaraţie în raţa inculpatei RR., iar după câteva ore, după ce a fost sunat, s-a întors şi a ridicat declaraţia respectivă. De precizat faptul că, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat RRR. şi CCCCCC..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar"

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1436 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe FF., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martora FF. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii în legătură cu moştenitorii defunctului DDDDDD. Martora a mai arătat că a dat o declaraţie pe care a semnat-o în faţa inculpatei SS., TT., cea care de altfel i-a citit Actul notarial, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat FF..., care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1437 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe GG., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martora a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orei 11:00, împreună cu numita EEEEEE. s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii în legătură cu moştenitorii defunctului DDDDDD., necesară unei succesiuni. Martora a mai arătat că, la momentul când a ajuns la birou, actul respectiv era deja redactat şi că inculpata SS., TT. i l-a citit, după care în faţa acesteia l-a semnat, întrucât inculpata A. nu era prezentă, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat GG..., care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar"

În data de 19 mai 2016, la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 21 acte notariale indicate ia poziţiile 1443 - 1463 în Registrul general, acte care au fost ridicate la percheziţia domiciliară conform procesului-verbal întocmit la data de 15 iunie 2016.

Din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2/2016 reiese că, la data de 19 mai 2016, în jurul orei 10:18, inculpata A., fiind localizată pe raza loc. Vălenii, jud. Mureş, a fost contactată de inculpata SS., TT., care s-a arătat a fi foarte mirată de faptul că inculpata A. nu este în Cristuru Secuiesc, întrucât ..."of, Doamne! Au venit pentru contractul de vânzare-cumpărare ... şi totuna o să ghicesc eu ceva...". Deşi inculpata A. i-a spus AAAAAA. să le transmită oamenilor să mai aştepte, aceasta i-a spus că beneficiarii contractului trebuie să plece în Ungaria şi că ..."nici ieri nu am putut să-l dau", în cadrul aceleiaşi discuţii, inculpata A. a întrebat-o pe TT. dacă ar putea rezolva această problemă RR... " zic, oare RR. nu ar putea să rezolve..." moment în care TT. i-a răspuns ..."ă ... îi mult ... cinci exemplare...".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1444 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe TTT. şi FFFFFF., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în calitate de martor, TTT. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că, împreună cu soţia sa, au discutat doar cu RR., în faţa căreia au şi semnat Actul notarial, întrucât inculpata A., deşi era la birou, nu a vorbit nimic cu ei, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat TTT. şi FFFFFF..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1446 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe UUU. şi GGGGGG., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în calitate de martor, UUU. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că au lăsat documentele la biroul notarial, că s-au întors după câteva ore şi fie cu acea ocazie, fie cu o altă ocazie, au discutat şi au semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat UUU. şi GGGGGG..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1454 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe HHHHHH. şi VVV., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în calitate de martor, VVV. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţul său la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martora a mai arătat că au lăsat documentele la secretariat şi că, deşi inculpata A. era prezentă, aceasta nu a discutat nimic cu ei, astfel că, după ce au fost contactaţi telefonic, s-au întors şi au semnat actul în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, ia sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat HHHHHH. şi VVV..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1455 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe HH. şi II., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în calitate de martor, HH. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că la biroul notarial erau prezente două doamne cu care au discutat şi le-au spus ce doresc, au lăsat actele şi după ce au fost sunaţi, s-au întors şi au semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., întrucât inculpata A. nu era prezentă, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat HH. şi II..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1457 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe JJ. şi KK., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în calitate de martor, KK. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţul său la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martora a mai arătat că au discutat cu cele două doamne de la secretariat, cărora le-au lăsat actele şi că au fost sunaţi mai târziu, s-au întors şi au semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat JJ. şi KK..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1458 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe LL. şi MM., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în calitate de martor, MM. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orelor 14:00, s-a deplasat împreună cu soţul său la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martora a mai arătat că la birou erau două doamne şi femeia de serviciu, astfel că au lăsat actele şi la scurt timp după ce au fost sunaţi s-au întors la birou, unde au semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat LL. şi MM..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit ia autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1462 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe NN. şi OO., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în calitate de martor, OO. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţul său la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martora a mai arătat că la biroul notarial erau prezente cele două secretare, cu care au discutat şi astfel au semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, ia sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat NN. şi OO..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1449 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe PP., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martorul a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orelor 09:30 - 10:00 (când de altfel inculpata A. era localizată pe raza loc. Vălenii), împreună cu numiţii IIIIII., JJJJJJ., WWW., KKKKKK. şi LLLLLL., s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii în legătură cu defuncţii JJJJJJ. şi MMMMMM. Martorul a mai arătat că la biroul notarial nu a văzut-o pe inculpata A., astfel că a dat declaraţia şi a semnat-o în faţa inculpatei SS., TT., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat PP..., care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1453 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe WWW. şi JJJJJJ., având ca obiect - contract de vânzare-cumpărare, cu ocazia audierii în calitate de martor a vânzătorului JJJJJJ., acesta a declarat că, în ziua respectivă, în jurul orei 10:00, împreună cu soţia sa, s-au dus la B.I.N. pentru încheierea unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect un apartament pe care l-au vândut fiicei lor, numita NNNNNN. Martorul a mai arătat că au fost însoţiţi la B.I.N. de către numiţii OOOOOO. şi IIIIII., iar la birou era doar o singură doamnă, care însă nu le-a citit actul şi că după ce au plecat de la biroul notarial, unul dintre martori i-ar fi spus că persoana în faţa căreia au semnat actul nu este notarul public A. Martora WWW. a confirmat cele arătate de soţul său, în plus precizând că li s-a cerut să meargă după contractul de vânzare-cumpărare abia după 2 săptămâni. Cumpărătoarea, martora NNNNNN., a arătat că în mai multe rânduri s-a prezentat la B.I.N. A. pentru întocmirea acestui contract de vânzare-cumpărare şi că în data de 19 mai 2016, când l-au semnat, inculpata A. nu era prezentă, astfel că au semnat actul în faţa inculpatei SS., TT., confirmând totodată faptul că li s-a cerut să meargă pentru ridicarea contractului peste două săptămâni. Totodată, martora a mai arătat că la circa două săptămâni s-a prezentat la B.I.N. A., ocazie cu care inculpata A. i-ar fi spus că nu-i poate elibera actul original, ci doar o copie, întrucât a avut un control şi actele i-au fost ridicate. în concluzie, martora a ţinut să arate faptul că a semnat acest contract în faţa secretarei de la biroul notarial, SS., TT., ..."despre care credeam că este şi ea notar şi lucrează în acelaşi birou cu A.", asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, ia sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat JJJJJJ., WWW. şi NNNNNN. care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar"

În data de 20 mai 2016, la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 10 acte notariale indicate la poziţiile 1464 - 1477 în Registrul general, acte care au fost ridicate la percheziţia domiciliară conform procesului-verbal întocmit la data de 15 iunie 2016.

Din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016 reiese că, la data de 20 mai 2016, în jurul orei 08:51, inculpata A. a contactat-o pe numita RRRRR. din Odorheiu Secuiesc, căreia i-a spus că în ziua respectivă nu va merge la birou, întrucât este ziua fiului său.

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1466 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe XXX., având ca obiect - procură specială, cu ocazia audierii, martora a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat la B.I.N. pentru a o împuternici pe sora sa să o reprezinte în faţa unui avocat. Aceasta a mai arătat că la biroul notarial a discutat cu două doamne, cărora le-a spus ce doreşte, le-a lăsat actele şi, după ce a fost contactată telefonic, s-a întors şi astfel a semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat XXX..., care după ce a citit actul, a declarat că ha înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1467 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe YYY., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în calitate de martor, YYY. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu concubinul său la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate împreună cu tatăl său. Martora a mai arătat că la biroul notarial li s-au cerut actele, le-au lăsat şi s-au întors după ce au fost contactaţi telefonic şi astfel a semnat Actul notarial în faţa secretarei "blonde" (n.n. - inculpata RR.), asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat YYY..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1475 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect - Certificat de moştenitor nr. x din 2016, cu ocazia audierii în calitate de martor, QQ. a arătat că, în data de 20 mai 2016, a apelat la serviciile B.I.N A. pentru legalizarea unor acte şi pentru întocmirea unui certificat de moştenitor ca urmare a decesului soţiei sale. De asemenea, martorul a arătat că a solicitat la B.I.N. şi întocmirea actului de lichidare a regimului comunităţii legale. Martorul a mai arătat că este posibil să fi depus actele la biroul notarial cu câteva zile înainte de data de 20 mai 2016 şi astfel, în ziua respectivă, a fost contactat telefonic şi împreună cu cei doi fii ai săi şi cu doi martori s-au deplasat la biroul notarial, unde au discutat cu RR., întrucât inculpata A. nu era prezentă, şi astfel au semnat actele în faţa inculpatei RR., cea care a semnat şi a aplicat ştampila la poziţia "Notar", în condiţiile în care, în încheierea de autentificare cu nr. x din 20 mai 2016, semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, ia sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat PPPPPP., QQQQQQ. şi QQ..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1477 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe ZZZ. şi RRRRRR., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în calitate de martor, ZZZ. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martorul a mai arătat că, iniţial, s-au dus la biroul notarial să se intereseze ce acte îi trebuie pentru obţinerea unei declaraţii, după care s-a întors acasă şi a revenit la biroul, unde a discutat cu cele două secretare. De asemenea, martorul a mai arătat că a lăsat actele la birou şi după ce au fost contactaţi telefonic, s-au întors şi au semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat ZZZ. şi RRRRRR..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1468 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe SSSSSS. şi AAAA., având ca obiect - act de dezmembrare ce a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 20 mai 2016 (înregistrat sub nr. x) şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 20 mai 2016, cu ocazia audierii în calitate de martor, AAAA. a declarat că, în luna mai 2016, s-au deplasat la B.I.N. A. pentru a vinde două parcele de teren numiţilor TTTTTT. şi UUUUUU., respectiv VVVVVV. şi WWWWWW., suprafeţe de teren ce trebuiau dezmembrate dintr-o suprafaţă mai mare. Astfel, martora a arătat că, în ziua respectivă, au fost sunaţi de la biroul notarial şi că odată ajunşi la birou, au constatat că actul de dezmembrare şi contractul de vânzare-cumpărare cu numiţii VVVVVV. şi WWWWWW. erau deja întocmite, astfel că ei doar au semnat actele. Martorul VVVVVV., cumpărător în contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 20 mai 2016, a arătat că împreună cu prietena sa, WWWWWW., au decis să cumpere o suprafaţă de teren de la soţii XXXXXX. Astfel, împreună cu aceştia au depus actele la biroul notarial şi au revenit după circa două săptămâni, când au fost întocmite, şi le-au semnat şi faţa inculpatei SS., TT., cea care le-a citit conţinutul actului şi în faţa căreia au semnat. Martora WWWWWW. confirmă cele arătate de martorul VVVVVV., precizând şi ea că inculpata SS., TT. este cea care le-a citit conţinutul contractului de vânzare-cumpărare şi astfel i-au semnat în faţa acesteia, asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare nr. 1197, semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că: În fata mea, A., notar public, la sediu! biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat SSSSSS. şi AAAA..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit (a autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar"iar în Încheierea de autentificare nr. 1199, semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat VVVVVV., WWWWWW., SSSSSS. şi AAAA..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect - act de lichidare a regimului comunităţii legale, cu ocazia audierii în calitate de martor, QQ. a arătat că, în mai multe rânduri, în luna mai, s-a dus la B.I.N A. pentru a depune actele necesare obţinerii unui certificat de moştenitor ca urmare a decesului soţiei sale. Martorul a mai declarat că de fiecare dată a discutat ia birou cu cele două secretare şi că nu a vorbit niciodată cu notarul public. Totodată, martorul a mai arătat că, în ziua de 20 mai 2016, când s-a dus la B.I.N. însoţit de cei doi fii ai săi, a discutat doar cu inculpata SS., TT., în faţa căreia a semnat actele, asta în condiţiile în care, în Încheierea de autentificare cu nr. x din 20 mai 2016, semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat QQ., QQQQQQ. şi QQ..., care după ce au citit actul, au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa lor, au consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

În data de 13 iunie 2016, la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 13 acte notariale indicate la poziţiile 1682 - 1694 în Registrul general, acte care au fost predate parchetului, în original, în baza adresei din 16 decembrie 2016 (în prealabil fiind predate în copie).

Din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2/2016 reiese că, la data de 13 iunie 2616, fiind localizată pe raza loc. Vălenii, jud. Mureş, inculpata A. i-a trimis un mesaj telefonic inculpatei RR. cu următorul conţinut:

"Ajung doar pe la amiază la birou, ieri am fost înăuntru şi am semnat ce am găsit de importanţă ceea ce evidenţiază faptul că aceasta obişnuia să semneze acte notariale în afara orelor de program, fără a luat contact cu beneficiarii.

În cursul aceleiaşi zile, între cele două inculpate s-au purtat mai multe conversaţii, astfel la ora 11:08, inculpata A. i-a spus RR. că nu va ajunge la birou, dar că a vorbit cu un anume YYYYYY. Astfel RR. a liniştit-o şi a asigurat-o că lucrurile merg bine, precizându-i că ... "păi da, stai un pic ". e totuna ... că îi eliberăm, că nu e o problemă, că am zis să eşti aici". în cadrul aceleiaşi discuţii telefonice RR. i-a comunicat inculpatei A. că la birou este o bătrânică care stă pe scaun şi o aşteaptă ..."este aici în birou şi stă pe scaun, dar a trebuit să intru înăuntru ca să nu audă ..." în acest context inculpata A. i-a spus RR. "vino în birou, înăuntru, şi gata. Şi aşa îi dai afară şi eu sunt acolo şi la revedere ... Nu are ce să-şi caşte gura". Astfel RR. a asigurat-o că nu sunt probleme şi i-a cerut să meargă la birou când poate ..."când poţi veni, vino".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1688 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 iunie 2016, privind pe BBBB., având ca obiect - procură specială, cu ocazia audierii în calitate de martor, aceasta a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat singură la B.I.N. pentru a face o procură specială prin care să-l împuternicească pe numitul YYYYYY. pentru ca acesta din urmă să se ocupe de intabularea unui teren. Martora a mai arătat că la birou a discutat cu cele două secretare, cărora le-a lăsat documentele şi după un timp s-a întors şi a semnat procura specială în faţa inculpatei SS., TT., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat BBBB... care după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse, în act reprezintă voinţa sa, a consimţit ia autentificarea prezentului înscris şi a semnat unicul exemplar".

- în legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1694 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 iunie 2016, privind pe CCCC. şi ZZZZZZ., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii, martora CCCC. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care este de acord ca fiica sa să poată pleca într-o excursie în străinătate împreună cu bunica sa. Martora a mai arătat că a lăsat actele la biroul notarial şi după ce a fost sunată s-a întors şi-a semnat declaraţia în faţa inculpatei SS., TT., asta în condiţiile în care, în încheierea de autentificare semnată de către inculpata A., aceasta a atestat în mod nereal că:

"în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-au prezentat CCCC., ZZZZZZ. şi AAAAAAA... care după citirea actului de către notarul public cu voce tare şi traducerea în limba maghiară, a declarat că cele auzite reprezintă voinţa declarantei, declaranta a consimţit la autentificarea prezentului înscris şi au semnat unicul exemplar".

Cu ocazia audierii în calitate de suspect şi ulterior de inculpat, A. a declarat în prezenţa apărătorului ales că în perioada martie - iunie 2016 datorită faptului că are un copil născut în anul 2014 şi pentru că locuia frecvent pe raza loc. Acăţari, jud. Mureş, făcea naveta la B.I.N. din Cristuru Secuiesc şi că astfel, erau situaţii când în anumite zile nu ajungea la birou sau ajungea în afara orelor de program pentru a tehnoredacta acte şi pentru a semna de autentificare documentele notariale pregătite de cele două secretare. Acest aspect a fost negat iniţial de către inculpata RR. care a arătat că inculpata A. nu se prezenta niciodată la birou în afara orelor de program. Ulterior, însă, aceasta a recunoscut că au fost situaţii în care inculpata A. se prezenta pentru semnarea unor acte la birou şi în afara orelor de program,

De asemenea, inculpata A. a recunoscut că au fost situaţii când actele notariale autentificate la B.I.N. au fost semnate de către beneficiari în faţa celor două secretare, situaţie în care de identitatea părţilor şi luarea consimţământului se ocupau cele două secretare - inculpatele RR. şi SS., TT.

Atât inculpata A., cât şi celelalte două inculpate au declarat că la nivelul biroului notarial s-a instituit o practică conform căreia actele mari (contract de vânzare-cumpărare, moştenire, succesiune etc.) erau redactate de către inculpata SS., TT., iar actele mici (procuri speciale, declaraţii etc.) erau redactate de către inculpata RR. în acest sens, inculpata A. a mai arătat că pentru autentificarea actelor mari era nevoie de o perioadă de circa 1 - 2 săptămâni şi că într-o astfel de situaţie, chiar dacă nu se întâlnea cu beneficiarii, verifica legalitatea actelor înainte de a le semna, iar cu privire la actele mici, inculpata A. a declarat că cele două secretare ştiau ce au de făcut întrucât "aveam şi formulare în acest sens", acceptând astfel să autentifice acte notariale chiar dacă nu lua contact cu beneficiarii, contrar prevederilor legale.

Inculpatele RR. şi SS., TT. au declarat la rândul lor faptul că beneficiarii actelor notariate trebuiau, în mod normal, să se prezinte personal pentru a lua contact cu notarul public şi că "părţile semnau în faţa notarului, fie în faţa noastră", însă ambele au recunoscut că au fost unele situaţii când actele notariale au fost semnate în faţa lor şi nu a notarului public, astfel cum prevăd dispoziţiile legale.

Cu privire la procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpata A., aceasta a arătat în prezenţa apărătorului ales că nu contestă conţinutul discuţiilor pe care le-a purtat.

În practica judiciară s-a stabilit că autentificarea unui act notarial fără îndeplinirea obligaţiilor legale referitoare la identificarea părţilor, luarea consimţământului acestora şi semnarea personal în faţa notarului public, arestând în acest fel în mod necorespunzător adevărul, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual. Potrivit prevederilor Legii nr. 36/1995 activitatea notarilor publici se desfăşoară în cadrul unui birou care prestează servicii de interes public, fiind investit de autoritatea publică, iar pe durata cât acesta îşi desfăşoară activitatea în cadrul biroului se află în serviciul acestui birou, astfel condiţia ca subiectul activ al infracţiunii prev. de art. 321 C. pen. să fie funcţionar este îndeplinită şi în cazul notarului public, se arată în rechizitoriu.

Sub aspectul laturii obiective infracţiunea de fals intelectual reţinută în sarcina inculpatei A., respectiv cea a infracţiunii de complicitate la fals intelectual reţinută în sarcina celor două secretare s-a realizat prin modalitatea atestării unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv acea împrejurare că beneficiarul actului s-ar fi prezentat în faţa notarului public şi care:

"după ce a citit actul, a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificare când în realitate toate aceste obligaţii ale notarului public au fost încălcate.

În literatura de specialitate s-a statuat în mod constant faptul că incriminând falsul intelectual legiuitorul nu a prevăzut cerinţa ca falsificarea înscrisului să fie de natură a produce consecinţe juridice. Fiind astfel vorba de falsificarea unor înscrisuri oficiale - acte notariale purtând semnătura notarului public, cu o forţă probantă prevăzută de lege, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului - o astfel de faptă aduce atingere relaţiilor sociale referitoare la încrederea publică pe care trebuie să o inspire un astfel de înscris ce emană de la un birou notarial.

Aşadar, procurorul a apreciat că, drept urmare, în baza prevederilor art. 25 alin. (3) C. proc. pen. instanţa urmează a dispune anularea celor 59 de acte notariale.

B.) Cu privire la infracţiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 47 C. pen., raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale), reţinută în sarcina suspectei A. - conform ordonanţei din 09 august 2018 - în legătură cu următoarele Acte notariale înscrise în Registrul general al B.I.N. A. aferent anului 2016: nr. 1388 din 13 mai 2016, nr. 1421 din 18 mai 2016, nr. 1435 din 18 mai 2016, nr. 1434 din 18 mai 2016, nr. 1443 din 19 mai 2016 şi nr. 1574 din 30 mai 2016, respectiv infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), reţinută în sarcina suspectei RR. - conform ordonanţei din 9 august 2018 - în legătură cu următoarele acte notariale înscrise în Registrul general al B.I.N. A. aferent anului 2016: nr. 1388 din 13 mai 2016, nr. 1421 din 18 mai 2016, nr. 1435 din 18 mai 2016, nr. 1443 din 19 mai 2016 şi nr. 1574 din 30 mai 2016, şi a infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale,prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen. (1 act material), reţinută în sarcina suspectei SS., TT. - conform ordonanţei din 9 august 2018 - în legătură cu Actul notarial înscris în Registrul general a! B.I.N. A. aferent anului 2016 la nr. 1434 din 18 mai 2016, date fiind concluziile Rapoartelor de expertiză criminalistică nr. 77 din 9 iulie 2018, întocmit de către I.N.E.C. Bucureşti, respectiv nr. 143 din 22 noiembrie 2017, întocmit de către L.I.E.C. Braşov, conform cărora semnăturile aplicate la poziţia "Notar public" pe documentele litigioase supuse verificării au fost efectuate de una şi aceeaşi persoană, în speţă de către suspecta A. - notar public, în temeiul prevederile art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei.

Astfel, chiar dacă, cu ocazia audierii în calitate de martori ai beneficiarilor actelor notariale mai sus menţionate, aceştia au declarat că nu au văzut-o pe suspecta A. la birou şi că nu au discutat cu aceasta, chiar dacă din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016 rezultă că în mai multe rânduri aceasta era localizată în alte localităţi decât în oraşul Cristuru Secuiesc unde îşi are sediul biroului notarial, purtând astfel discuţii fie cu secretarele în legătură cu întocmirea unor acte notariale, fie cu alte persoane: medic, frate, părinţi etc, se apreciază că în cauză probele administrate nu sunt suficient de convingătoare în sensul că în locul suspectei A., la poziţia "Notar Public", ar fi semnat cele două suspecte RR. (cu privire la Actele notariale nr. 1388 din 13 mai 2016, nr. 1421 din 18 mai 2016, nr. 1435 din 18 mai 2016, nr. 1443 din 19 mai 2016 şi nr. 1574 din 30 mai 2016), respectiv SS., TT. (în legătură cu Actul notarial nr. x din 18 mai 2016), fiind astfel incident principiul in dubio pro reo.

C.) Aşa cum s-a arătat mai sus, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare !a B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc la data de 15 iunie 2016, s-au ridicat conform procesului-verbal toate actele notariale întocmite în următoarele zile: 7 aprilie 2016, 8 aprilie 2016, 18 aprilie 2016, 6 mai 2016, 9 mai 2016, 13 mai 2016, 18 mai 2016, 19 mai 2016, 20 mai 2016, 30 mai 2016, iar în baza adresei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş din 25 noiembrie 2016 s-au predat la dosar toate documentele întocmite la B.I.N. A. în data de 13 iunie 2016, altele decât cele pentru care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, schimbarea încadrării juridice, respectiv punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- pentru data de 7 aprilie 2016, actele notariale: x;

- pentru data de 8 aprilie 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 18 aprilie 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 6 mai 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 9 mai 2016 actele notariale: x.

- pentru data de 13 mai 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 18 mai 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 19 mai 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 20 mai 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 30 mai 2016 actele notariale: x;

- pentru data de 13 iunie 2016 actele notariale: x.

În cauză, cu privire la aceste acte notariale mai sus menţionate (la pct. C) s-a dispus clasarea cauzei în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., date fiind concluziile Rapoartelor de expertiză criminalistică nr. 77 din 9 iulie 2018 al I.N.E.C. Bucureşti, respectiv 143 din 22 noiembrie 2017 al L.I.E.C. Braşov şi dat fiind faptul că în situaţia acestor acte beneficiarii audiaţi, fie au declarat că nu-şi aduc aminte dacă au vorbit cu notarul public A. la momentul când au depus documentele sau la momentul când au semnat actele notariale, fie nu-şi aduc aminte în faţa cărei secretare au semnat, fie sunt plecaţi în străinătate şi astfel nu au putut fi audiaţi, situaţie în care este incident principiul in dubio pro reo.

În aceste condiţii menţionează în rechizitoriu x că nu se poate reţine incidenţa infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. şi ped. de art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., respectiv instigare la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. şi ped. de art. 47 C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

D.) Cu privire la infracţiunea de uzurpare de calităţi oficiale, prev. de art. 258 alin. (1) C. pen., respectiv infracţiunea de instigare la uzurpare de calităţi oficiale, prev. şi ped. de art. 47 C. pen. raportat la art. 258 alin. (1) C. pen., pentru care prin ordonanţa din 14 iunie 2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale, în cauză s-a dispus clasarea în baza prevederilor art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Astfel - în rechizitoriu s-a arătat - că pentru existenţa acestei infracţiuni în forma autoratului sau a instigării este necesar ca autorul să fi folosit efectiv fără drept o calitate oficială, condiţie ce ar fi trebuit întrunită cumulativ cu îndeplinirea unui act legat de această calitate.

Din probele administrate pe parcursul urmăririi penale a reieşit că cele două secretare, RR. şi SS., TT., în anumite situaţii şi în lipsa notarului public A., au întocmit acte notariale, au stabilit identitatea părţilor, au desluşit raporturile dintre părţi, existând uneori chiar şi indicii potrivit cărora acestea ar fi semnat la poziţia "Notar public" (a se vedea declaraţia martorului QQ.), însă nicio probă nu a confirmat faptul că acestea şi-ar fi declinat calitatea de notar public, fiind astfel mai degrabă întâlnită situaţia de depăşire a atribuţiilor de serviciu stabilite prin fişa postului.

Desfăşurarea cercetării judecătoreşti.

Pe parcursul desfăşurării procedurilor judiciare în faţa Curţii de Apel Târgu Mureş, la termenul de judecată din data de 5 aprilie 2019, inculpatele A. şi SS., TT., în mod expres au învederat instanţei faptul că nu doresc să uzeze de procedura simplificată. Fiecare dintre cele două inculpate a mai menţionat că este posibil ca unele dintre actele materiale să le fi comis, în condiţiile descrise în rechizitoriu, însă nu pot preciza care acte materiale .

Aceeaşi poziţie procesuală a fost exprimată şi de inculpata RR. la următorul termen de judecată, respectiv la data de 24 mai 2019, ocazie cu care a menţionat că nu se consideră vinovată de săvârşirea infracţiunii care i se reproşează .

Având în vedere manifestarea de voinţă celor trei inculpate, cauza a fost soluţionată pe baza procedurii de drept comun.

Considerentele instanţei investite cu judecarea cauzei.

Analizând actele şi lucrările Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, descrise în rechizitoriul emis la data de 18 septembrie 2018, la punctul A., probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi în faza de judecată, coroborate cu înscrisurile depuse, în raport de infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a fiecărei inculpate, coroborate cu dispoziţiile legale incidente, Curtea a reţinut următoarele:

Inculpata A. are calitatea de notar public, iar Biroul Individual Notarial A. care - în baza Licenţei de funcţionare nr. 3.025/2644 din 16 decembrie 2013, eliberată de Uniunea Naţională a Notarilor Publici - îşi desfăşoară activitatea în oraşul Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, având sediul în P-ţa Libertăţii nr. 50, din această localitate. Programul de lucru al biroului notarial, în zilele de luni până joi, este de la ora 8:00 la ora 16:00, iar în ziua de vineri de la ora 8:00 la ora 14:00.

În activitatea zilnică notarul public A. este ajutată de două persoane angajate pe post de secretare, respectiv inculpata RR., în baza Contractului individual de muncă nr. x din 17 februarie 2014 şi inculpata SS., TT., conform Contractului individual de muncă din 27 ianuarie 2016, cu precizarea că în prezent d-na SS. se află în concediu de creştere a copilului.

În cursul urmăririi penale a fost întocmită o planşă fotografică, care cuprinde fotografiile celor trei inculpate. În partea de sus a planşei fotografice se află poza inculpatei RR., în mijloc este fotografia inculpatei A., iar în partea de jos a planşei se află poza inculpatei SS., TT.

Având în vedere faptul că pe parcursul desfăşurării procedurilor judiciare mai mulţi martori audiaţi în faţa Curţii au făcut referire la aspecte fizice care caracterizează persoana inculpatelor - exemplificativ Curtea a menţionat "doamna brunetă", "doamna blondă", "avea un semn distinctiv în zona gâtului/toracelui", "cineva din partea biroului notarial care locuieşte în Odorheiu Secuiesc", "avea nişte cicatrici în zona gâtului"- Curtea a considerat că se impune să sublinieze următoarele:

inculpata A. domiciliază în jud. Harghita, are părul lung şi este brunetă şi are un copil minor născut în 2014, tatăl copilului fiind domnul BBBBBBB., care locuieşte în jud. Mureş.

Potrivit aplicaţiei x distanţa dintre cele două localităţi, respectiv Acăţari - Cristuru Secuiesc pe ruta Acăţari - Bălăuşeri - Sighişoara - Cristuru Secuiesc este de 63 km şi se poate parcurge într-un interval de timp de 1 oră.

În afară de această rută mai există şi o altă variantă alternativă mai scurtă şi anume Acăţari - Bălăuşeri - Sângeorgiu de Pădure - Bezid - Goagiu - Cristuru Secuiesc, situaţie în care distanţa dintre cele două localităţi este aproximativ de 54 km.

În cursul anului 2017 inculpata A. a suferit un atac vascular cerebral ischemic în teritoriul arterei cerebrale posterioare drepte, împrejurare care rezultă din biletul de externare medicală eliberat de Spitalul Clinic Judeţean Târgu Mureş, aflat în dosarul cu date confidenţiale .

inculpata RR., de asemenea locuieşte în Cristuru Secuiesc, este blondă şi are un copil minor. Inculpata este căsătorită şi a avut nunta la data de 17 septembrie 2016, împrejurare care rezultă din precizarea făcută de această inculpată la termenul de judecată din data de 17 iunie 2020 .

inculpata SS., TT., are domiciliul în jud. Harghita, este brunetă şi are un copil minor născut în 2019

Curtea a notat, că la solicitarea sa, la termenul de judecată din data 25 iunie 2019 inculpata SS., TT. a precizat că are un semn distinctiv în zona toracică, respectiv o cicatrice rezultată în urma unei operaţii de timectomie.

Potrivit conţinutului actului denumit "Certificat de încadrare în grad de handicap", eliberat de Consiliul Judeţean Harghita, Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap s-a stabilit că datorită bolii de care suferă numita SS., TT. - boală a cărei cod estre G70 - doamna SS. a fost încadrată în gradul de handicap I .

Curtea a observat că la ultimul termen de judecată apărătorul inculpatelor a depus o planşă fotografică, care ilustrează fotografiile celor trei inculpate din prezent, în următoarea ordine: în partea dreaptă şi în partea de sus se află poza inculpatei SS., TT., iar sub această fotografie se află poza inculpatei A., iar în partea stângă a planşei, la mijloc este fotografia inculpatei RR.

La termenul de judecată din data de 12 iunie 2020 au fost audiate inculpatele A. şi RR., iar la termenul de judecată din data de 17 iunie 2010 - prin videoconferinţă stabilită cu Judecătoria Odorheiu Secuiesc - a fost audiată şi inculpata SS., TT.

În declaraţia dată în faţa Curţii, inculpata A., a menţionat că, este adevărat că au fost situaţii în care în timpul programului de lucru pleca de la biroul notarial, întrucât trebuia să rezolve anumite probleme la bancă, la poştă. Totodată a arătat că la data de 12 mai 2014 a dat naştere unui băiat al cărui tată locuia în localitatea Acăţari, jud. Mureş şi în ipoteza în care minorul era bolnav - în vederea acordării asistenţei medicale - se deplasa din localitatea Cristuru Secuiesc la locuinţa tatălui minorului.

În această din urmă situaţie, după orele de program, se prezenta la biroul notarial, unde verifica şi semna actele care erau redactate în ziua respectivă, iar în ipoteza în care era necesar, redacta personal actele notariale.

Inculpata a recunoscut şi a admis posibilitatea ca în perioada martie - iunie 2016 să fi existat câteva situaţii când anumite acte notariale întocmite, respectiv procuri sau declaraţii de consimţământ să fi fost semnate în faţa secretarelor, însă a precizat, cu claritate, că încheierile de autentificare ale acestor acte erau semnate doar de dânsa, nici una dintre cele două secretare nu semna - în locul notarului - aceste acte.

Acuzata nu a putut oferi detalii punctuale referitoare la cele 59 de acte materiale reţinute în sarcina ei şi care formează obiectul învinuirii.

Curtea a remarcat că, atât inculpata RR., cât şi inculpata SS., TT. au recunoscut faptul că au fost situaţii în care beneficiarii actelor notariale au semnat aceste acte doar în faţa lor, deoarece inculpata A. era plecată în interes de serviciu la bancă, poştă, primărie sau în interes personal în localitatea Acăţari, jud. Mureş. De asemenea au arătat că în alte situaţii beneficiarii acestor acte au semnat actele notariale menţionate tot în faţa lor, însă notarul public, era prezent la sediul biroului notarial, fie discuta şi era ocupat cu alţi potenţiali clienţi, fie se afla într-un birou înlăturat.

Totodată, Curtea a menţionat că nici inculpata RR. şi nici inculpata SS., TT. nu au putut oferi detalii particulare referitoare la actele materiale reţinute în sarcina lor şi anume 35 de acte materiale în cazul inculpatei RR. şi 24 de acte materiale în situaţia inculpatei SS.

De asemenea, inculpata SS., TT. în declaraţia dată a arătat că în ipoteza în care se confirmă acuza care i se aduce este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

La termenul de judecată din data de 17 iunie 2020, inculpata A. a precizat că în situaţia în care se confirmă acuza care i se aduce este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii, acord care a fost dat la acelaşi termen de judecată şi de inculpata RR.

Curtea a reamintit că, în actul de sesizare a instanţei s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor:

a.) A. - în calitate de notar public în cadrul Biroului Individual Notarial A. din Cristuru Secuiesc - sub aspectul comiterii infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (59 de acte materiale), deoarece în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a atestat în mod nereal în încheierile de autentificare ale mai multor acte notariale întocmite în datele de 7 aprilie 2016 (12 acte notariale), 8 aprilie 2016 (10 acte notariale),1 8 aprilie 2016 (4 acte notariale), 6 mai 2016 (2 acte notariale), 9 mai 2016 (5 acte notariale), 13 mai 2016 (4 acte notariale), 18 mai 2016 (5 acte notariale), 19 mai 2016 (9 acte notariale), 20 mai 2016 (6 acte notariale) şi 13 iunie 2016 (2 acte notariale), faptul că "în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat ... care după ce a citit actul a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris ...",

b.) RR. - în calitate de secretară în cadrul Biroului Individual Notarial A. din Cristuru Secuiesc - sub aspectul comiterii infracţiunii complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 48 C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (35 de acte materiale), deoarece, cu intenţie, în lipsa notarului public, cu acordul său, s-a substituit obligaţiilor legale ale acestuia şi astfel beneficiarii mai multor acte notariale întocmite în datele de 7 aprilie 2016 (7 acte notariale), 8 aprilie 2016 (7 acte notariale), 18 aprilie 2016 (3 acte notariale), 6 mai 2016 (2 acte notariale), 9 mai 2016 (1 act notariale), 13 mai 2016 (1 act notariale), 18 mai 2016 (3 acte notariale), 19 mai 2016 (7 acte notariale) şi 20 mai 2016 (4 acte notariale), au semnat actele notariale în faţa ei şi

c.) SS., TT. - în calitate de secretară în cadrul Biroului Individual Notarial A. din Cristuru Secuiesc - sub aspectul comiterii infracţiunii complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 48 C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (24 de acte materiale), deoarece, cu intenţie, în lipsa notarului public, cu acordul său, s-a substituit obligaţiilor legale ale acestuia şi astfel beneficiarii mai multor acte notariale întocmite în datele de 7 aprilie 2016 (5 acte notariale), 8 aprilie 2016 (3 acte notariale), 18 aprilie 2016 (1 act notariale), 9 mai 2016 (4 acte notariale), 13 mai 2016 (3 acte notariale), 18 mai 2016 (2 acte notariale), 19 mai 2016 (2 acte notariale), 20 mai 2016 (2 acte notariale) şi 13 iunie 2016 (2 acte notariale), au semnat actele notariale în faţa ei.

În privinţa inculpatei A. la termenul de judecată din 09 iulie 2020 s-a admis cererea formulată de procuror şi instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul reţinerii participaţiei sub forma autoratului, respectiv în infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 46 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 59 de acte materiale).

Referitor la încadrările juridice ale faptelor reţinute în sarcina inculpatelor RR. şi SS., TT. la termenul de judecată din data de 16 iulie 2020, instanţa a luat act de precizarea făcută de procuror, în sensul că la corecta încadrare juridică a faptelor reţinute în sarcina acestor două inculpate se impune să se menţioneze alin. (1) din economia art. 48 C. pen., urmând a se reţine în sarcina fiecăreia dintre cele două inculpate, infracţiunea de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu 35 de acte materiale în cazul inculpatei fostă RR. cu 24 de acte materiale, în situaţia inculpatei SS., TT.

În ceea ce priveşte susţinerea apărătorului inculpatelor cu ocazia dezvoltării concluziilor pe fondul cauzei, referitoare la aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Curtea a observat că pe parcursul desfăşurării procedurilor judiciare în faţa noastră, la termenul de judecată din data de 5 aprilie 2019, inculpatele A. şi SS., TT., în mod expres au învederat instanţei faptul că nu doresc să uzeze de procedura simplificată .

Aceeaşi poziţie procesuală a fost exprimată şi de inculpata RR. la următorul termen de judecată, respectiv la data de 24 mai 2019, ocazie cu care a menţionat că nu se consideră vinovată de săvârşirea infracţiunii care i se reproşează .

Pornind de la manifestarea de voinţă exprimată de cele trei inculpate, în contextul prezentat, procedura simplificată aplicabilă în cazul recunoaşterii învinuirii, reglementată de dispoziţiile art. 375 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 374 alin. (4) C. proc. pen. nu îşi găseşte aplicabilitate în cauza pendinte, motiv pentru care soluţionarea cauzei a avut loc după procedura comună, în urma efectuării cercetării judecătoreşti, situaţie în care dispoziţiile prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. nu sunt incidente în cauza de faţă.

În sprijinul acestui punct de vedere, Curtea a pornit de la prevederile textelor legale mai sus evocate potrivit cărora:

"Când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1), (11) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime ..."

Din analiza acestor texte se desprind condiţiile pentru ca judecarea cauzei să aibă loc potrivit procedurii abreviate şi acestea sunt următoarele:

inculpatul să recunoască în totalitate faptele reţinute în sarcina lui în actul de sesizare;

inculpatul să solicite ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a înscrisurilor prezentate de părţi şi de persoana vătămată;

atât declaraţia de recunoaştere a faptelor reţinute în actul de sesizare, cât şi solicitarea ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală să intervină la primul de termen de judecată la care procedura de citare este legal îndeplinită şi cauza se află în stare de judecată.

Curtea a notat că în cauza pendinte, niciuna dintre cele trei inculpate nu a solicitat aplicarea procedurii simplificate situaţie în care aşa cum a arătat beneficiul acordat de dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., referitoare la reducerea limitelor pedepselor nu pot fi reţinute.

Starea de fapt reţinută în urma desfăşurării cercetării judecătoreşti:

I. La data de 7 aprilie 2016 (zi de joi), la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc, conform registrului general, s-au întocmit un număr de 38 de acte notariale evidenţiate la poziţiile 892 - 930.

Din valorificarea mandatului de supraveghere tehnică emis de Curtea de Apel Târgu Mureş, pe seama inculpatei A. reiese că în jurul orei 09:23 aceasta a fost contactată de către inculpata RR., căreia i-a spus că este la cosmetică şi a întrebat-o dacă "mai era nevoie de mine". În cadrul discuţiei respective inculpata RR. i-a răspuns că "păi, da, ieri te-ai apucat şi nu au terminat şi nu prea pot să lucrez", pentru ca în final să-i ceară inculpatei A. să meargă la birou.

În jurul orei 14:30, inculpata A. a contactat-o telefonic pe inculpata SS., TT., căreia i-a cerut să-i facă un calcul pentru suma de 50.000 euro pentru un contract de vânzare-cumpărare. În cadrul discuţiei respective, inculpata SS., TT. i-a răspuns că o va suna peste circa 2 minute, motivând că este ocupată pentru că "acum chiar semnez ceva cu cineva", iar cu privire la cealaltă secretară i-a transmis că, şi ea semnează", astfel că au convenit să vorbească mai târziu .

Curtea a subliniat că, din aceste împrejurări nu rezultă în mod irefutabil, faptul că inculpata A. în data de 7 aprilie 2016, în perioada programului de lucru, respectiv între orele 8:00 - 16,00, nu a fost prezentă deloc la biroul notarial.

Pentru a formula acest punct de vedere, Curtea a notat că din valorificarea mandatului de supraveghere rezultă cu certitudine faptul că inculpata ... a fost contactată telefonic la ora 9:23 de inculpata RR. - care i-a cerut să meargă la birou - iar la ora 14:30 inculpata ... a contactat-o telefonic pe inculpata SS., însă în intervalul cuprins între 9,23 - 14,30 sau după 14,30 şi până la terminarea programului inculpata A. putea să fie prezentă la sediul biroului notarial.

1.) În legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 895 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016,pe seama numitei QQQQ., având ca obiect "Procură specială", cu ocazia audierii în calitate de martor, în cursul urmăririi penale, beneficiara actului a declarat că în ziua respectivă s-a deplasat la biroul notarial din Cristuru Secuiesc, unde erau prezente trei doamne şi că a lăsat actele, după care s-a întors la circa 2 ore şi le-a ridicat. În declaraţia dată a menţionat că nu-şi aduce aminte cu cine a discutat şi nici de persoana care a întocmit Actul notarial, precizând că din câte îşi aduce aminte numita A. a fost de faţă .

Martora QQQQ., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 2 decembrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi nu a putut furniza alte informaţii suplimentare faţă de cele relatate în depoziţia dată cursul urmăririi penale. A menţionat că atunci când s-a prezentat la biroul notarial înăuntru au fost prezente două doamne din partea biroului şi nu a putut oferi detalii referitoare la identitatea persoanei în faţa căreia a semnat "Procura specială". De asemenea nu a putut preciza dacă persoana în faţa căreia au semnat actul i-a citit sau nu conţinutul acestuia .

În condiţiile în care beneficiarul Actul notarial a menţionat că în momentul în care s-a prezentat la biroul notarial numita A. a fost prezentă şi martora nu a putut oferi date concrete nici despre persoana în faţa căreia a semnat Actul notarial şi nici dacă persoana în faţa căreia au semnat actul a citit sau nu conţinutul acestuia, acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

2.) În ceea ce priveşte Actul notarial înregistrat la poziţia 900 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numiţilor RRRR. şi VV., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penal, martora VV. a declarat că în ziua respectivă, împreună cu soţul său, s-au deplasat la B.I.N. pentru autentificarea unei declaraţii prin care au consimţit ca fiicele lor CCCCCCC. şi DDDDDDD. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Acolo la birou, erau două sau trei doamne, cărora le-au spus ce doresc, au lăsat actele şi au plecat urmând să revină după ce Actul notarial va fi redactat şi vor fi anunţaţi telefonic. Martora a mai arătat că s-au întors după circa o oră, semnând în faţa inculpatei RR.

În cursul urmăririi penale a fost audiat şi martorul RRRR., care a menţionat că atunci când s-au prezentat la biroul notarial, la secretariat erau două sau trei doamne cărora le-au spus ce doresc, au lăsat actele şi au plecat urmând să revină după ce Actul notarial va fi redactat şi vor fi anunţaţi telefonic. Au fost sunaţi după aproximativ o oră, au revenit şi au semnat Actul notarial, fără să poată indica, în mod cert, persoana în faţa căreia au semnat Actul notarial .

Martorul RRRR., audiat în faţa noastră, la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că atunci când s-a prezentat la biroul notarial înăuntru au fost prezente trei doamne care lucrau acolo şi nu a putut oferi detalii referitoare la identitatea persoanei în faţa căreia a semnat "Declaraţia" .

În condiţiile în care acest martor a menţionat că în momentul în care s-a prezentat la biroul notarial numita A. a fost prezentă şi martorul nu a putut oferi date concrete despre persoana în faţa căreia a semnat Actul notarial, acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

Nici faptul că martora VV. a menţionat că au semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR. nu este în măsură să ne conducă la o altă concluzie, deoarece în momentul semnării actului denumit "Declaraţie" de către martoră notarul public a fost fizic prezent în incinta biroului şi în condiţiile date semnarea acestui act notarial, în opinia Curţii, nu este de natură să plaseze activitatea celor două inculpate în sfera acuzaţiei penale formulate împotriva fiecăreia.

În sprijinul punctului de vedere arătat, Curtea a mai subliniat că, în opinia sa, condiţia semnării actului notarial "în faţa notarului" nu însemnă strict că beneficiarul actului notarial în momentul în care semnează actul respectiv fizic şi efectiv stă faţă în faţă cu notarul public, ci această condiţie este îndeplinită şi în ipoteza în care beneficiarul semnează actul în discuţie, în prezenţa notarului, care se află în aceeaşi încăpere.

3.) Referitor la Actul notarial înregistrat la poziţia 904 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitului WW., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii beneficiarului în calitate de martor, în cursul urmăririi penale, acesta a declarat că în ziua respectivă, împreună cu mai mulţi cetăţeni din comună, s-au deplasat la biroul notarial pentru a da o declaraţie în legătură cu un teren.

Acolo la biroul notarial, la secretariat, erau două doamne şi a semnat declaraţia în faţa uneia dintre aceste doamne, despre care crede că este RR., însă nu este sigur deoarece a văzut-o o singură dată şi pentru puţin timp. Martorul a menţionat că înainte să semneze a citit conţinutul actului.

Martorul WW., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 2 decembrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că atunci când s-a prezentat la biroul notarial acolo a discutat cu doamna notar, iar pe lângă dânsa mai erau prezente şi alte două doamne care lucrau în cadrul aceluiaşi birou. Deoarece pentru redactarea actului notarial a fost nevoie de timp a plecat şi a revenit peste o oră, iar cu această ocazie doamna notar i-a pus Actul notarial în faţă şi i-a indicat unde să semneze. Martorul crede că a semnat în faţa doamnei notar deoarece dânsa a fost cea care i-a tradus conţinutul actului înainte să-l semneze .

Totodată, Curtea a notat că în privinţa fotografiilor aflate pe planşa foto de la fila x, din vol. III al dosarului de urmărire penală, martorul a indicat poza de la mijlocul planşei despre care crede că este fotografia doamnei A.

De asemenea, Curtea a reţinut că, în condiţiile în care martorul, în cursul urmăririi penale a arătat că, crede că a semnat în faţa doamnei RR., iar în faţa sa a menţionat că în momentul în care s-a prezentat la biroul notarial, a discutat cu numita A., iar ulterior, crede, că a semnat Actul notarial în faţa doamnei notar, acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

4.) Cu privire la Actul notarial înregistrat la poziţia 922 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016,pe seama numiţilor B. şi C., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul B. a arătat că în ziua respectivă, împreună cu soţia sa, s-au deplasat la B.I.N. pentru autentificarea unei declaraţii prin care au consimţit ca fiul lor EEEEEEE. să poată pleca într-o excursie în străinătate. Acesta a mai arătat că acolo la birou, la secretariat, erau două doamne, cărora le-a spus ce doresc şi astfel au lăsat actele şi după circa 2 ore au fost sunaţi, iar când s-au întors la birou se aflau doar cele două secretare şi au semnat actele în faţa secretarelor, fără să poată preciza în mod cert, în faţa căreia.

Martorul a mai precizat că nici de această dată nu a văzut-o la birou pe notarul public A., pe care o cunoştea din vedere .

Acest ultim aspect a fost confirmat şi de soţia sa, martora C., în declaraţia dată în cursul urmăririi penale şi în care a arătat că au semnat actele în faţa inculpatei RR.

Martorul B., audiat în faţa noastră, la termenul de judecată din data de 25 iunie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că nu îşi mai aduce aminte cu exactitate în ce condiţii a fost întocmită Actul notarial din data de 7 aprilie 2016, menţionând că fiul lui - minor la vremea respectivă - era sportiv de performanţă, făcea parte din lotul României la footsall şi pleca de mai multe ori la concursuri în străinătate, iar de fiecare dată era necesară o asemenea declaraţie de consimţământ, motiv pentru care împreună cu soţia lui s-au prezentat de mai multe ori la B.I.N. A. în vederea întocmirii acestor acte notariale, unde obişnuia să semneze în faţa notarului şi nu s-a întâmplat să semneze în faţa altei persoane, doamna notar era întotdeauna acolo .

Curtea a subliniat că, în cursul urmăririi penale martorul a fost audiat la data de 6 octombrie 2016, deci la aproximativ 6 luni după momentul întocmirii actului notarial care formează obiectul acestui act material şi în aprecierea sa, aspectele relatate în această declaraţie cuprind elemente reale referitoare la condiţiile în care s-a întocmit Actul notarial mai sus menţionat, în condiţiile în care, pe de o parte, până la audierea martorului în faţa sa a trecut o perioadă apreciabilă de timp (aproximativ 3 ani), iar pe de altă parte martorul nu doar o singură dată s-a prezentat la B.I.N. A. în vederea redactării unor acte notariale asemănătoare.

În condiţiile în care martorul B. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

5.)Legat de Actul notarial înregistrat la poziţia 923 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, privind pe XX. şi SSSS., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora SSSS. a arătat că în ziua respectivă, împreună cu soţul său, s-au deplasat la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc pentru autentificarea unei declaraţii prin care au consimţit ca fiul lor minor FFFFFFF. să poată pleca într-o excursie în străinătate. Martora a mai arătat că la birou a discutat cu o doamnă blondă, căreia i-a relatat ce doresc, au lăsat actele şi s-au întors după circa o oră. După ce i-au fost prezentate imaginile foto ale celor trei inculpate, martora a arătat că a semnat în faţa inculpatei RR.

În aceeaşi declaraţie martora a arătat că la biroul notarial a văzut-o şi pe numita A. - pe care a recunoscut-o după planşa foto - însă aceasta nu a discutat nimic nici cu ea şi nici cu soţul ei .

Martora SSSS., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 25 iunie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că atunci când s-a prezentat la biroul notarial GGGGGGG. i-a cerut numărul de telefon pentru ca după redactarea actului să fie anunţaţi şi să revină pentru semnarea acestuia. După ce s-au întors GGGGGGG. i-a spus să semneze actul cu semnătura ei .

Aici Curtea a menţionat că la termenul de judecată din 25 iunie 2019, în sala de judecată au fost prezente toate inculpatele şi la solicitarea sa, de a o indica pe "GGGGGGG." persoana la care martora a făcut mai multe referiri în declaraţia dată, d-na SSSS. a indicat-o pe "doamna blondă aşezată în mijloc, în banca a treia", persoană pe care am identificat-o ca fiind inculpata RR.

Cu alte cuvinte, Curtea a conchis că în declaraţia dată martora a făcut o confuzie legată de persoana şi identitatea inculpatelor, de fapt, martora când făcea referire la "GGGGGGG." sau "GGGGGGG.", această referire o viza pe inculpata RR.

Totodată, în aceeaşi declaraţie dată martora a menţionat că, atunci când a semnat Actul notarial, acolo în încăpere, mai erau prezente şi celelalte două doamne care se află în sala de judecată - n.n. inculpata A. şi inculpata SS., TT. - fiecare dintre ele îşi vedeau de treabă şi se aflau la o distanţă de aproximativ 2 m de locul unde martora a semnat Actul notarial.

În condiţiile în care, din declaraţiile martorei rezultă că a semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. era la o distanţă de aproximativ 2 m faţă de locul unde se afla martora, aşadar notarul public fiind fizic prezent în incinta biroului, acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

În sprijinul punctului nostru de vedere arătat, Curtea a mai subliniat că, în opinia sa, condiţia semnării actului notarial "în faţa notarului" nu însemnă strict că beneficiarul actului notarial în momentul în care semnează actul respectiv fizic şi efectiv stă faţă în faţă cu notarul public, ci această condiţie este îndeplinită şi în ipoteza în care beneficiarul semnează actul în discuţie, în prezenţa notarului, care se află în aceeaşi încăpere.

6.) În raport cu Actul notarial înregistrat la poziţia 924 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, privind pe TTTT. şi YY., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul TTTT. a arătat că în ziua respectivă, împreună cu soţia sa, s-au deplasat la B.I.N. pentru autentificarea unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor minoră HHHHHHH. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Acolo la birou, se aflau trei persoane, trei femei, pe care nu le cunoştea. A discutat cu una dintre aceste persoane şi după ce i-au spus ce doresc, au lăsat actele de stare civilă şi au plecat urmând să revină după ce Actul notarial va fi redactat şi vor fi anunţaţi telefonic. Martorul a mai arătat că s-au întors după circa o oră.

După ce i-au fost prezentate imaginile foto ale celor trei inculpate, martorul TTTT. a declarat că a semnat declaraţia în faţa inculpatei RR.

Martorul TTTT., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că atunci când au intrat în biroul notarial erau prezente trei persoane de sex feminin şi nu îşi mai aduce aminte cu exactitate în faţa cui a semnat Actul notarial .

În condiţiile în care, din declaraţiile martorului rezultă că a semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., în timp ce A. era la biroul notarial, aşadar notarul public fiind fizic prezent în incinta biroului, acest act material- nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

În sprijinul punctului de vedere arătat, Curtea a mai subliniat că, în opinia sa, condiţia semnării actului notarial "în faţa notarului" nu însemnă strict că beneficiarul actului notarial în momentul în care semnează actul respectiv fizic şi efectiv stă faţă în faţă cu notarul public, ci această condiţie este îndeplinită şi în ipoteza în care beneficiarul semnează actul în discuţie, în prezenţa notarului, care se află în aceeaşi încăpere.

7.) În legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 927 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, privind pe ZZ. şi AAA., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora AAA. a declarat că în ziua respectivă, în jurul orei 08:00, s-a deplasat la B.I.N. pentru autentificarea unei declaraţii prin care, împreună cu soţul ei au consimţit ca fiica lor minoră HHHHHHH. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martora a declarat că a discutat la birou cu inculpata RR., căreia le-a lăsat actele de stare civilă şi au convenit ca după redactarea actului notarial solicitat va fi anunţată telefonic. Împreună cu soţul ei, au revenit în jurul prânzului, iar la birou se afla doamna notar care le-a cerut buletinele, au semnat actul respectiv în faţa notarului după care au primit un exemplar şi au plecat .

Martorul ZZ., cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, a declarat că în ziua respectivă, înainte să meargă la muncă soţia lui a trecut pe la biroul notarului public A., unde a lăsat actele în vederea redactării unei decalaţii de consimţământ. A fost sunat de soţia lui în jurul prânzului şi aceasta i-a spus că trebuie să meargă la biroul notarial.

Împreună cei doi s-au deplasat la B.I.N. A. unde se afla şi notarul public care după ce le-a cerut buletinele, a arătat unde trebuie să semneze Actul notarial şi în final le-a înmânat un exemplar de pe actul întocmit. În acest timp, de faţă cu doamna notar a fost şi secretara acesteia, numita RR.

Martorul ZZ., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că înainte să semneze Actul notarial conţinutul acestuia le-a fost citit de doamna notar A., pe care o cunoaşte din vedere, deoarece este din Cristuru Secuiesc .

În condiţiile în care, din declaraţiile celor doi martori rezultă că au semnat Actul notarial în faţa notarului public A., acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

8.) În ceea ce priveşte Actul notarial înregistrat la poziţia 906 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, privind pe BBB., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul BBB. a arătat că în ziua respectivă, împreună cu mai mulţi consăteni, s-au deplasat la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc pentru a da o declaraţie cu privire la deţinerea unui teren.

Martorul a arătat că, acolo la biroul notarial, la secretariat erau trei doamne, a semnat declaraţia în faţa uneia dintre aceste doamne, care - conform planşei foto care i-a fost prezentată - crede că este SS., TT., după care a plecat .

Martorul BBB., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că atunci când s-a prezentat la biroul notarial a văzut trei doamne care lucrau acolo.

Dl. BBB. a relatat că a fost singura dată când s-a prezentat la B.I.N. A., unde a stat foarte puţin şi în urma discuţiilor purtate nici una dintre cele trei doamne nu i s-a recomandat, situaţie în care nu avea de unde să ştie cum se numesc .

În condiţiile în care, din declaraţiile martorului rezultă că a semnat Actul notarial în faţa uneia dintre cele trei doamne care lucrează în cadrul biroului notarial, Curtea a conchis că în momentul semnării actului notarial notarul public A. se afla la biroul notarial, aşadar notarul public fiind fizic prezent în incinta biroului, acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

În sprijinul punctului de vedere arătat, Curtea a mai subliniat că, în opinia sa, condiţia semnării actului notarial "în faţa notarului" nu însemnă strict că beneficiarul actului notarial în momentul în care semnează actul respectiv fizic şi efectiv stă faţă în faţă cu notarul public, ci această condiţie este îndeplinită şi în ipoteza în care beneficiarul semnează actul în discuţie, în prezenţa notarului, care se află în aceeaşi încăpere.

9.) Referitor la Actul notarial înregistrat la poziţia 915 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitului CCC., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul a declarat că în ziua respectivă s-a deplasat la B.I.N, pentru a da o declaraţie cu privire la membrii familiei UUUU. în legătură cu o moştenire.

Acesta a mai arătat că la biroul notarial se afla doamna notar A., precum şi două angajate ale biroului, respectiv secretarele. Una dintre secretarele - pe care martorul nu o cunoştea după nume - a citit conţinutul actului notarial redactat după care martorul a semnat această declaraţie în faţa secretarei respective.

Martorul a precizat că în aceste momente l-a văzut pe notarul public A. care se afla în biroul personal.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul l-a recunoscut pe notarul public, respectiv pe GGGGGGG., iar în privinţa doamnei în faţa căreia a semnat Actul notarial, a precizat că, crede că este vorba de numita SS., TT., însă nu este sigur .

În faţa Curţii martorul nu a putut fi audiat, deoarece dl. CCC. a decedat, împrejurare care rezultă din certificatul de deces seria x nr. x, înaintat la dosar de d-na IIIIIII., fiica martorei, motiv pentru care la termenul de judecată din data de 22 iulie 2019 instanţa a procedat la aplicarea procedurii reglementată de prevederile art. 383 alin. (4) C. proc. pen.

În condiţiile în care, din declaraţiile martorului rezultă că a semnat Actul notarial în faţa uneia dintre cele trei doamne care lucrează în cadrul biroului notarial, Curtea a concluzionat că în momentul semnării actului notarial notarul public A. se afla la biroul notarial, aşadar notarul public fiind fizic prezent în incinta biroului, acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

În sprijinul punctului de vedere arătat, a mai subliniat că, în opinia sa, condiţia semnării actului notarial "în faţa notarului" nu însemnă strict că beneficiarul actului notarial în momentul în care semnează actul respectiv fizic şi efectiv stă faţă în faţă cu notarul public, ci această condiţie este îndeplinită şi în ipoteza în care beneficiarul semnează actul în discuţie, în prezenţa notarului, care se află în aceeaşi încăpere.

10.) Cu privire la Actul notarial înregistrat la poziţia 918 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numiţilor VVVV. şi WWWW., având ca obiect "Procură specială" la A.P.I.A. cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul VVVV. a arătat că la data respectivă, împreună cu mama sa şi cu sora sa, s-au deplasat la B.I.N. pentru a da o declaraţie prin care au împuternicit-o pe mama lor să-i reprezinte la A.P.I.A.

Acesta a mai arătat că la biroul notarial se afla doamna notar A., precum şi două secretare. Una dintre secretarele a discutat cu ei, ulterior a citit conţinutul actului notarial redactat după care martorul a semnat această declaraţie în faţa secretarei respective, timp în care la birou era prezentă inculpata A., dar că aceasta nu a discutat nimic cu ei.

În privinţa persoanei în faţa căreia a semnat Actul notarial, după ce a privit planşa fotografică a menţionat că din câte îşi aduce aminte crede că a discutat cu secretara SS., TT. şi tot de la această persoană a primit şi Actul notarial .

Martorul VVVV., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, însă nu a putut să facă nici un fel de alte precizări referitoare la condiţiile în care a fost încheiat Actul notarial analizat, deoarece nu îşi mai aduce aminte de cele întâmplate .

În condiţiile în care, din declaraţiile martorului rezultă că a semnat Actul notarial în faţa uneia dintre cele trei doamne care lucrează în cadrul biroului notarial, Curtea a concluzionat că în momentul semnării actului notarial notarul public A. se afla la biroul notarial, aşadar notarul public fiind fizic prezent în incinta biroului, acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

În sprijinul punctului de vedere arătat, Curtea a mai subliniat că, în opinia sa, condiţia semnării actului notarial "în faţa notarului" nu însemnă strict că beneficiarul actului notarial în momentul în care semnează actul respectiv fizic şi efectiv stă faţă în faţă cu notarul public, ci această condiţie este îndeplinită şi în ipoteza în care beneficiarul semnează actul în discuţie, în prezenţa notarului, care se află în aceeaşi încăpere.

11.) Legat de Actul notarial înregistrat la poziţia 921 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitului D., având ca obiect "Contract de ipotecă imobiliară", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul D. a arătat că în luna aprilie 2016, în două rânduri, s-a deplasat la biroul notarial pentru a semna un contract de împrumut şi că o dată a fost însoţit de către numita XXXX., de la care a cumpărat un imobil.

Martorul a mai arătat că la birou a discutat cu o doamnă care avea un semn pe gât (n.n. inculpata SS., TT.) şi că atunci când a fost sunat de la birou, cel care a ridicat actele a fost şeful său YYYY.

În legătură cu momentul semnării acestui contract martorul nu a putut oferi detalii referitoare la persoana în faţa căreia a semnat actele notariale respective .

Martorul D., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 25 iunie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi a precizat că iniţial când s-a prezentat la biroul notarial a discutat cu o doamnă care avea un semn distinctiv în zona gâtului/pieptului care se află în sala de judecată şi despre care a menţionat că este "doamna îmbrăcată în roz", după care a revenit la acelaşi birou notarial însoţit fiind de d-na de la care a cumpărat casa, respectiv XXXX. Când, împreună cu vânzătorul au semnat contractul de vânzare cumpărare acest lucru l-au făcut în faţa "doamnei îmbrăcată în verde" .

Curtea a menţionat că la termenul de judecată din 25 iunie 2019, în sala de judecată au fost prezente cele trei inculpate şi în condiţiile în care martorul a făcut referire în declaraţia dată la "doamna îmbrăcată în roz" şi la "doamna îmbrăcată în verde" a identificat-o "pe doamna îmbrăcată în roz" ca fiind inculpata SS., TT. şi pe "doamna îmbrăcată în verde" ca fiind inculpata A. De asemenea, a notat că la solicitarea sa inculpata SS., TT. a precizat că are un semn distinctiv în zona toracică, respectiv o cicatrice rezultată în urma unei operaţii de timectomie.

Fiind vorba despre un contract de împrumut în cursul urmăririi penale a fost audiată, martora ZZZZ. - responsabil de unitate la Sucursala Odorheiu Secuiesc a AAAAA. - care a menţionat că în conformitate cu atribuţiile de serviciu era singura persoană care avea drept de semnătură pentru împrumuturile cu ipotecă imobiliară, acordate de AAAAA. în zona Odorheiu Secuiesc.

În această calitate, în luna aprilie 2016 a fost sunată de numitul BBBBB. de la agenţia din Cristuru Secuiesc şi i s-a transmis că agenţia din Cristuru Secuiesc a acordat un împrumut cu ipotecă şi că trebuie să semneze contractul de ipotecă respectiv, care îi va fi adus de o doamnă care locuieşte în Odorheiu Secuiesc.

La un moment dat la biroul martorei din cadrul Sucursalei Odorheiu Secuiesc a AAAAA. s-a prezentat doamna la care a făcut referire colegul său, iar martora a semnat contractul de împrumut în faţa acestei doamne.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martora a recunoscut-o pe numita SS., TT., ca fiind secretara în faţa căreia a semnat documentele .

Martora ZZZZ., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 26 iunie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi a precizat că nu-şi mai aduce aminte de numele doamnei în faţa căreia a semnat documentele aferente acestui contract de împrumut ipotecar şi din câte îşi aduce aminte doamna respectivă avea nişte cicatrici în zona gâtului, precizând că a semnat Actul notarial în faţa doamnei a cărei poze se află în josul planşei foto.

Curtea a reamintit că în conţinutul planşei fotografice întocmite în cursul urmăririi penale în partea de sus se află poza inculpatei RR., în mijloc este fotografia inculpatei A., iar în partea de jos a planşei se află poza inculpatei SS., TT. Totodată, Curtea a notat că inculpata SS., TT. a precizat că are un semn distinctiv în zona toracică, respectiv o cicatrice, iar domiciliul ei este în localitatea Odorheiu Secuiesc

În condiţiile în care, din declaraţiile martorei rezultă că a semnat Actul notarial în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce A. nu era prezentă se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

12.) În raport cu Actul notarial înregistrat la poziţia 934 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, privind pe CCCCC. şi DDDDD., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora DDDDD. a arătat că în ziua respectivă, întrucât era la serviciu, soţul ei s-a deplasat singur la B.I.N. pentru a lăsa documentele necesare în vederea autentificării unei declaraţii prin care ea şi soţul său au consimţit ca fiica lor minoră JJJJJJJ. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martora a arătat că, după masă împreună cu soţul ei s-au dus la biroul notarial unde erau două doamne, iar după ce a privit planşa fotografică cuprinzând fotografiile inculpatelor a arătat că una dintre cele două doamne care erau la biroul notarial este numita SS., TT., însă nu a putut indica cine era cea de a doua doamnă prezentă .

Martorul CCCCC., audiat în cursul urmăririi penale a menţionat că, în data de 7 aprilie 2016, în jurul orei 11:00 s-a prezentat la B.I.N. A., unde a cerut autentificarea unei declaraţii prin care, împreună cu soţia lui, consimţeau ca fiica lor minoră să poată pleca într-o excursie în străinătate. Atunci când a lăsat actele erau prezente doar cele două secretare, martorul menţionând că o cunoaşte din vedere pe notarul public A.

Conform înţelegerii cu secretarele după masă, după ce soţia lui a ieşit de la lucru, au mers împreună la biroul notarial. Aici se afla doamna notar A., precum şi cele două secretare, martorul precizând că au semnat Actul notarial în faţa notarului public .

Martorul CCCCC., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 02 decembrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi a precizat din nou, că atât el cât şi soţia lui au semnat declaraţia notarială în faţa doamnei notar A.

Deşi martora DDDDD. nu a putut indica numele celei de a doua doamne care era prezentă la biroul notarial atunci când au semnat Actul notarial, dacă ne raportăm la declaraţia soţului său, este evident că această persoană era notarul public A.

În condiţiile în care, din declaraţiile celor doi martori rezultă că au semnat Actul notarial în faţa notarului public A., acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

II. În ziua de 8 aprilie 2016 (zi de vineri), la B.I.N. A. au fost întocmite un număr de 22 de acte notariale, care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare din data de 15 iunie 2016, aceste acte fiind evidenţiate în Registrul general la poziţiile 931 - 952.

Din valorificarea mandatului de supraveghere tehnică reiese că în data de 8 aprilie 2016, la ora 13:41, inculpata A., fiind localizată pe raza loc. Vălenii, jud. Mureş, a fost contactată de către inculpata SS., TT., cu care a discutat despre un contract de vânzare-cumpărare. În cadrul aceleiaşi discuţii interlocutoarea i-a spus inculpatei A. că în cursul zilei respective a fost aglomeraţie foarte mare la birou "... aşa o casă de, nebuni a fost EEEEE. astăzi că..." Astfel, cu toate că în jurul orei 13:30 inculpata A. era localizată la reşedinţa sa situată la o distanţă de circa 60 km, la biroul său, în timpul programului, s-au întocmit şi autentificat mai multe acte notariale .

Curtea a reamintit că programul de lucru al B.I.N. începe la ora 8:00, iar faptul că în data de 8 aprilie 2016 orele 13:41 inculpata a fost localizată la o distanţă de aproximativ 60 de km de sediul biroului notarial nu înseamnă cu certitudine, că inculpata în dimineaţa acestei zile nu a fost la lucru.

Pentru a formula acest punct de vedere Curtea a subliniat că o distanţă de 60 de km, în condiţii normale de trafic rutier se poate parcurge, fără nici o problemă, într-un termen rezonabil de o oră, deci împrejurarea mai sus menţionată conduce la concluzia că între orele 12:41 şi 14,00 - fiind zi de vineri, programul de lucru era până la ora 14:00 - inculpata A. nu putea să fie prezentă la sediul biroului notarial, însă de la ora deschiderii biroului respectiv ora 8:00 şi până la ora 12:41 inculpata putea să fie prezentă la sediul biroului notarial.

Nici fraza rostită de inculpata SS., TT. în conţinutul discuţiei pe care a avut-o cu inculpata A., în care a afirmat "... aşa o casă de, nebuni a fost EEEEE. astăzi că..."nu dovedeşte, dincolo de orice dubiu, că inculpata A. toată ziua a lipsit de la biroul notarial.

13.) În legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 931 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe E. şi F., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul E. a arătat că în ziua respectivă, în jurul orei 10:00, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiul lor minor KKKKKKK. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că la birou erau prezente două doamne, printre care şi numita A. - pe care o cunoaşte - însă ei au vorbit cu cealaltă doamnă prezentă, despre care crede că era secretara şi căreia le-au lăsat actele de stare civilă şi au convenit ca după redactarea actului notarial solicitat va fi anunţat telefonic. Împreună cu soţia lui, au revenit după masa, iar la birou nu a mai văzut-o pe doamna notar şi în faţa secretarei căreia i-au predat actele au semnat declaraţia autentificată, după care au primit un exemplar din acest act notarial.

În privinţa persoanei în faţa căreia a semnat Actul notarial, martorul după ce a privit planşa fotografică cuprinzând pozele inculpatelor a menţionat că a predat actele secretarei RR. şi a semnat Actul notarial în faţa acesteia .

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martora F. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale .

Martorul E., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi a precizat din nou, că dimineaţa când au lăsat actele la biroul notarial era acolo şi doamna notar.

Martorul a menţionat că în aceeaşi zi au revenit după orele 14:00 ca să semneze Actul notarial întocmit, ocazie cu care doamna notar se afla la birou şi au semnat actele în faţa dânsei .

În condiţiile în care ziua de 8 aprilie 2016 a fost o zi de vineri, programul biroului notarial fiind până la ora 14:00 Curtea nu vede cum putea acest martor să semneze Actul notarial întocmit la aceea dată în faţa doamnei notar după orele 14:00, deoarece aşa cum a menţionat începând cu orele 12:41 inculpata A. nu mai putea fizic să fie prezentă la birou, deoarece din informaţiile cuprinse în conţinutul procesului-verbal întocmit la data de 21 septembrie 2016, în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. x din 24 februarie 2016, rezultă că inculpata la ora 13:41 a fost localizată pe raza localităţii Vălenii, jud. Mureş, localitate care se află la o distanţă de aproximativ 60 de km de sediul biroului notarial şi aşa cum a reţinut, în condiţii normale de trafic rutier, pentru parcurgerea acestei distanţe este nevoie de aproximativ o oră.

Curtea a opinat că, probabil martorul se află într-o confuzie referitoare la împrejurările în care s-a întocmit Actul notarial la data de 8 aprilie 2016, deoarece chiar el a menţionat că la vremea respectivă avea doi copii care plecau anual în excursii în străinătate şi a fost nevoit să dea mai multe declaraţii de consimţământ.

Curtea a subliniat că, în cursul urmăririi penale martorul a fost audiat la data de 13 octombrie 2016, deci la aproximativ 6 luni după momentul întocmirii actului notarial care formează obiectul acestui act material şi în aprecierea sa, aspectele relatate în această declaraţie cuprind elemente reale referitoare la condiţiile în care s-a întocmit Actul notarial mai sus menţionat, în condiţiile în care, pe de o parte, până la audierea martorului în faţa sa a trecut o perioadă apreciabilă de timp (aproximativ 3 ani şi 8 luni), iar pe de altă parte, aşa cum a arătat, martorul s-a prezentat de mai multe ori la B.I.N. A. în vederea redactării unor acte notariale asemănătoare, deoarece avea doi copii minori care plecau regulat în excursii, în străinătate.

În aceste condiţii, Curtea a reţinut declaraţia martorului administrată în cursul urmăririi penale.

Aşadar, în condiţiile în care martorul E. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou, se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

14.) În ceea ce priveşte Actul notarial înregistrat la poziţia 936 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe FFF. şi GGG., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penal, martorul FFF. a arătat că în ziua respectivă soţia lui s-a deplasat la B.I.N., unde a lăsat actele în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiul lor minor LLLLLLL. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că, ulterior în cursul zilei respective a fost sunată soţia lui şi astfel s-au deplasat împreună la biroul notarial, unde au discutat cu secretara RR., care era blondă şi purta ochelari, au semnat declaraţia - care deja era redactată - după care au plecat. Totodată a menţionat că nu - şi aduce aminte dacă GGGGGGG. se afla sau nu la birou .

Martora GGG., audiată în cursul urmăriri penale a menţionat că la biroul notarial au vorbit cu secretara RR., care era blondă şi purta ochelari şi nu a putut preciza cu siguranţă dar din câte îşi aduce aminte şi prima şi a doua oară când s-a prezentat la biroul notarial notarul public A. a fost acolo .

Martorul FFF., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi a precizat că după ce au revenit la birul notarial era prezentă doamna notar şi o secretară, ocazie cu care au vorbit cu doamna notar şi au semnat Actul notarial în faţa d-nei A.

În condiţiile în care, din probatoriul administrat rezultă că martorii au semnat Actul notarial în faţa notarului public A., acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

15.) Referitor la Actul notarial înregistrat la poziţia 945 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016 (conform cererii adresată B.I.N., însă Încheierea de autentificare are nr. 745 din 8 aprilie 2016), privind pe HHH., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora HHH. a arătat că în ziua respectivă, în jurul orei 12:00, s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care arăta că este de acord ca fiica sa minoră MMMMMMM. să plece într-o excursie în străinătate.

Martora a arătat că a lăsat actele la birou, unde se afla doamna notar şi o secretară şi că mai târziu a fost sunată, motiv pentru care s-a întors la biroul notarial. Acolo era prezentă doamna notar şi o secretară, în faţa căreia a semnat Actul notarial de pe care a primit un exemplar.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martora a recunoscut-o pe numita RR., ca fiind secretara în faţa căreia a semnat Actul notarial .

Martora HHH., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 16 decembrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că atunci când a revenit la biroul notarial, în incinta biroului au fost prezente doamna notar precum şi o secretară. Actul notarial fiind gata redactat l-a semnat, iar în momentul aplicării semnăturii erau prezente, atât notarul public cât şi secretara .

În condiţiile în care, din declaraţiile martorului rezultă că a semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., în timp ce A. era la biroul notarial, aşadar notarul public fiind fizic prezent în incinta biroului, acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

În sprijinul punctului de vedere arătat, Curtea a mai subliniat că, în opinia sa, condiţia semnării actului notarial "în faţa notarului" nu însemnă strict că beneficiarul actului notarial în momentul în care semnează actul respectiv fizic şi efectiv stă faţă în faţă cu notarul public, ci această condiţie este îndeplinită şi în ipoteza în care beneficiarul semnează actul în discuţie, în prezenţa notarului, care se află în aceeaşi încăpere.

16.) Cu privire la Actul notarial înregistrat la poziţia 947 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe G. şi I., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul G. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiul lor minor NNNNNNN. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că la birou, la secretariat erau două doamne cărora i-au relatat ce doresc, i-au lăsat documentele şi după circa 2 ore au fost sunaţi şi astfel s-au întors şi au semnat declaraţia de pe care au primit un exemplar.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita RR., ca fiind secretara în faţa căreia au semnat Actul notarial .

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martora I. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale .

Martorul G., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi a menţionat că atunci când au lăsat actele la biroul notarial era acolo doamna notar şi cele două secretare.

Martorul a menţionat că în aceeaşi zi au revenit ca să semneze Actul notarial întocmit, ocazie cu care doamna notar se afla la birou, acolo fiind şi cele două secretare. Când au semnat actele doamna notar era acolo, dar nu de la dânsa au primit Actul notarial, ci de la una dintre secretare care a şi citit conţinutul declaraţiei respective .

Curtea a opinat că, probabil martorul se află într-o confuzie referitoare la împrejurările în care s-a întocmit Actul notarial la data de 8 aprilie 2016, deoarece chiar el a menţionat că la vremea respectivă avea doi copii minori NNNNNNN. şi OOOOOOO. care plecau anual în excursii în străinătate, sens în care pe parcursul anilor 2016, 2017 a fost nevoit să dea mai multe declaraţii de consimţământ.

Curtea a subliniat că, în cursul urmăririi penale martorul a fost audiat la data de 4 octombrie 2016, deci la aproximativ 6 luni după momentul întocmirii actului notarial care formează obiectul acestui act material şi în aprecierea sa, aspectele relatate în această declaraţie cuprind elemente reale referitoare la condiţiile în care s-a întocmit Actul notarial mai sus menţionat, în condiţiile în care, pe de o parte, până la audierea martorului în faţa sa a trecut o perioadă apreciabilă de timp (aproximativ 3 ani şi 3 luni), iar pe de altă parte, aşa cum a arătat, martorul s-a prezentat de mai multe ori la B.I.N. A. în vederea redactării unor acte notariale asemănătoare, deoarece avea doi copii minori care plecau regulat în excursii, în străinătate.

În aceste condiţii, Curtea a reţinut declaraţia martorului administrată în cursul urmăririi penale.

Aşadar, în condiţiile în care martorul G. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou, se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

17.) Legat de Actul notarial înregistrat la poziţia 948 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe J., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul J. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orei 09:00, s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care a consimţit ca fiica sa minoră PPPPPPP. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că la birou erau două doamne, a discutat cu una dintre acestea căreia i-a spus ce doreşte, i-a lăsat actele şi împreună au stabilit să se întoarcă după circa o oră. Ulterior a fost sunat s-a întors la biroul notarial, a discutat cu aceeaşi secretară, a semnat Actul notarial, a primit un exemplar şi a plecat.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita RR. - care este blondă - ca fiind secretara în faţa căreia au semnat Actul notarial .

Martorul J., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 25 iunie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că a vorbit şi a lăsat actele la una dintre secretarele biroului notarial şi când s-a întors a discutat cu aceeaşi secretară şi tot în faţa ei a semnat Actul notarial .

În condiţiile în care martorul J. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

18.) În raport cu Actul notarial înregistrat la poziţia 951 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe III. şi FFFFF., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul III. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa FFFFF. la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor minoră FFFFF. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că la birou erau prezente două doamne, cărora le-au spus ce doresc, au lăsat documentele, după circa o oră au fost sunaţi, s-au întors şi au semnat declaraţia în faţa uneia dintre cele două doamne prezente.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita RR., ca fiind secretara în faţa căreia au semnat Actul notarial .

Martorul III., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 24 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că alte detalii nu poate să mai furnizeze deoarece nu mai ţine minte nimic .

În legătură cu identitatea persoanei în faţa căreia au semnat Actul notarial martora FFFFF., audiată în cursul urmăririi penale a menţionat că declaraţia au semnat-o în faţa doamnei notar A.

Din depoziţia dată de martora FFFFF. în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 9 iulie 2020 rezultă, au semnat declaraţia în faţa doamnei notar A., pe care o cunoaşte din vedere.

Totodată, la solicitarea procurorului de şedinţă, martora a indicat-o pe GGGGGGG. ca fiind persoana cu părul blond, însă a revenit asupra acestei afirmaţii şi a menţionat că GGGGGGG. este persoana cu părul mai închis la culoare, adică cealaltă doamnă. Confuzia a explicat-o prin aceea a văzut-o ultima oară pe doamna A. în urmă cu patru ani şi de atunci nu s-.a mai întâlnit cu dânsa

Curtea a subliniat că la termenul de judecată din data de 9 iulie 2020, în sala de judecată au fost prezente inculpatele A. - care are părul mai închis la culoare - şi RR., care are părul blond. Aceste aspecte rezultă şi din analiza fotografiilor aflate pe planşa foto depusă în faţa sa .

În condiţiile în care, din declaraţia martorilor nu se poate stabili cu certitudine identitatea inculpatei în faţa căreia cei doi martori au semnat declaraţia autentică, în contextul în care martorul III. a arătat că au semnat actele notariale în faţa inculpatei RR., iar martora FFFFF. a precizat că au semnat, aceleaşi acte, în faţa doamnei notar, acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

19.) În legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 952 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe K. şi L., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul K. a arătat că, în cursul anului 2016, în mai multe rânduri, a fost la B.I.N. A. pentru autentificarea unor documente şi că de cele mai multe ori a discutat cu inculpata RR.

În legătură cu împrejurările în care s-a întocmit Actul notarial mai sus menţionat, a arătat că în ziua de 08 aprilie 2016, în jurul orei 11:00 s-a deplasat împreună cu soţia sa L. la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor minoră QQQQQQQ. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că nu îşi aduce aminte dacă la biroul notarial era sau nu prezentă şi doamna notar, ei au dat actele uneia dintre secretare în faţa căreia au şi semnat declaraţia.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita RR., ca fiind secretara în faţa căreia au semnat Actul notarial .

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martora L. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale .

Martorul K., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 06 septembrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că alte detalii nu poate să mai furnizeze deoarece nu îşi mai aduce aminte cu exactitate împrejurările în care s-a încheiat Actul notarial la data de 08 aprilie 2016, menţionând că la momentul la care a fost audiat în cursul urmării penale evenimentul era mai proaspăt în memoria lui .

În condiţiile în care martorul K. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

20.) În ceea ce priveşte Actul notarial înregistrat la poziţia 938 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe JJJ., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul JJJ. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orei 09:00, s-a deplasat la B.I.N., în vederea autentificării unei declaraţii prin care transfera proprietatea unor bovine de pe persoana fizică JJJ. pe RRRRRRR. şi acolo la birou se aflau trei doamne, inclusiv doamna notar A. A discutat cu una dintre ele, a lăsat actele urmând a fi anunţat telefonic atunci când acestea vor fi gata.

După ce a fost sunat a revenit la birul notarial a semnat declaraţia, primind un exemplar de pe Actul notarial solicitat.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita SS., TT., ca fiind secretara în faţa căreia au semnat Actul notarial .

Martorul JJJ., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi a menţionat că atunci când a lăsat actele la biroul notarial era acolo doamna notar - care este doamna care, la momentul ascultării martorului stătea la masa avocaţilor - şi cele două secretare.

După ce a revenit la biroul notarial, este sigur că a semnat Actul notarial în faţa notarului public A. şi în privinţa menţiunilor din declaraţia dată în cursul urmăririi penale în care a menţionat că a semnat în faţa numitei SS., TT., martorul a precizat că a fost de mai multe ori la B.I.N. pentru redactarea diferitelor acte notariale şi în faţa d-nei SS., TT. a semnat un alt act notarial, declaraţia notarială referitoare la transferul proprietăţii bovinelor a semnat-o în faţa doamnei notar .

Aici Curtea a menţionat că la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2020, în sala de judecată au fost prezente inculpatele A. şi RR., conform menţiunii încheierii de şedinţă din data de 17 iunie 2020, când a procedat la rectificare conţinutului încheierii de şedinţă din data de 10 ianuarie 2020, în care s-a omis să se consemneze prezenţa celor două inculpate în sala de judecată

În condiţiile în care, din declaraţia martorului rezultă că a semnat Actul notarial în faţa notarului public A., acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

21.) Referitor la Actul notarial înregistrat la poziţia 944 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe GGGGG. şi HHHHH., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul GGGGG. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orei 09:00, s-a deplasat împreună cu soţia sa HHHHH. la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor minoră SSSSSSS. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că la birou erau prezente două doamne, cărora le-au spus ce doresc, au lăsat documentele, după circa o oră au fost sunaţi, s-au întors şi au semnat declaraţia în faţa uneia dintre cele două doamne prezente.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita SS., TT., ca fiind secretara în faţa căreia au semnat Actul notarial .

Martorul GGGGG., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că alte detalii nu poate să mai furnizeze deoarece nu îşi mai aduce aminte .

În legătură cu identitatea persoanei în faţa căreia au semnat Actul notarial martora HHHHH., audiată în cursul urmăririi penale a menţionat că declaraţia au semnat-o în faţa doamnei notar A.

În faţa Curţii martora HHHHH., nu a putut fi audiată deoarece era plecată în Germania la muncă - aşa cum rezultă din menţiunile existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare - context în care, la termenul de judecată din data de 26 iunie 2020 a dat eficienţă prevederilor art. 381 alin. (7) C. proc. pen.

Din depoziţia martorei HHHHH. din cursul urmăririi penale, rezultă că, au semnat declaraţia în faţa doamnei notar A. Totodată, Curtea a observat că martorul GGGGG. în legătură cu persoana în faţa căreia au semnat împuternicirea respectivă, a arătat că au semnat Actul notarial în faţa inculpatei SS., TT.

În acest context, din declaraţia celor doi martori nu rezultă cu certitudine identitatea persoanei în faţa căreia au semnat actele notariale, această persoană putea să fie inculpata A. sau inculpata SS., TT., însă ţinând cont de declaraţiile celor doi martori, Curtea a conchis că, nu se poate concluziona cu certitudine, în faţa căreia dintre cele două inculpate au semnat actele notariale, existând în acest sens o profundă confuzie.

În condiţiile în care, din declaraţia martorilor nu se poate stabili cu certitudine identitatea inculpatei în faţa căreia au semnat cei doi martori declaraţia autentică, acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

22.) Cu privire la Actul notarial înregistrat la poziţia 950 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe M., având ca obiect "Procură specială", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul M. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat la B.I.N. pentru a solicita autentificarea unei procuri speciale prin care să-l împuternicească pe numitul IIIII. să-i înmatriculeze un autoturism.

Martorul a arătat că, deşi inculpata A. era prezentă, aceasta nu a discutat nimic cu el, întrucât era preocupată cu telefonul mobil, astfel că a discutat cu cele două secretare, a lăsat actele şi s-a întors după ce a fost sunat, la circa 2 ore.

Atunci când a revenit a discutat cu aceeaşi secretară, a semnat procura în faţa acestei doamne, a primit un exemplar, după care a plecat.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita SS., TT., ca fiind secretara în faţa căreia a semnat Actul notarial .

Martorul M., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 06 septembrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că a vorbit şi a lăsat actele la una dintre secretarele biroului notarial şi când s-a întors a discutat cu aceeaşi secretară şi tot în faţa ei a semnat Actul notarial .

În condiţiile în care martorul M. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

III. În data de 18 aprilie 2016 (zi de luni), la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 13 acte notariale, evidenţiate în Registrul de evidenţă la poziţiile 1092 - 1104, acte care au fost ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare.

Din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016 rezultă că în ziua respectivă inculpata A. nu s-a prezentat la biroul său notarial din Cristuru Secuiesc, acest aspect reieşind şi din procesul-verbal întocmit la data de 20 aprilie 2016, conform căruia s-a procedat la evidenţierea unor momente (sms sau convorbiri), în fiecare oră a zilei de 18 aprilie 2016, începând cu ora 06:00 până la ora 21:00 .

Din acelaşi proces-verbal mai reiese că pe parcursul zilei respective inculpata a fost localizată doar pe raza judeţului Mureş, preponderent pe raza loc. Vălenii, cu excepţia a două deplasări efectuate la Târgu Mureş.

S-a mai stabilit faptul că, în jurul orei 08:00, inculpata A. a contactat-o pe inculpata RR., căreia i-a transmis un mesaj din care rezulta că merge cu fiul său la medic pentru că tuşeşte şi a întrebat-o dacă "Este ceva urgent?". Ulterior, inculpata fiind localizată pe raza loc. Târgu Mureş, a luat legătura din nou cu RR., pe care a întrebat-o dacă sunt multe persoane la birou, pentru ca în final să o întrebe dacă este bine ca ea să ajungă la birou doar a doua zi dimineaţa, în acest context, RR. a asigurat-o că totul este în regulă şi că poate veni la birou doar a doua zi:

"... nu-i problemă, mâine, haide atunci" .

De reţinut faptul că, în cadrul aceleiaşi discuţii, RR. a asigurat-o pe inculpata A. că "nu este nici un act mare ... a zis TT. că nici ea nu are nimic mare ..." de unde reiese că acestea, în lipsa notarului public şi pentru a-i asigura ajutor inculpatei A., se ocupau de funcţionarea activităţii la biroul notarial.

În cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 11:26, inculpata A. a luat legătura cu fratele său, numitul JJJJJ., căruia i-a spus că nu s-a dus la lucru, pentru că "tuşeşte micuţul" .

De asemenea, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 11:39, inculpata A. a fost contactată de către fratele său, numitul JJJJJ., care i-a spus că un anume KKKKK. de la consiliu are nevoie de o procură şi astfel a întrebat-o dacă acesta poate merge la birou în lipsa sa, moment în care inculpata i-a răspuns foarte scurt "Da, da, da!", acceptând astfel că în lipsa sa, la birou, se pot întocmi acte notariale .

23.) Legat de Actul notarial înregistrat la poziţia 1100 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe LLLLL. şi MMMMM., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul LLLLL. - şi nu martora MMMMM., cum s-a menţionat în rechizitoriu, persoană a cărei declaraţie Curtea nu a identificat-o la dosarul de urmărire penală - a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia lui la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia lui au consimţit ca fiul lui minor EEEEEEE. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că o ştie foarte bine din vedere pe inculpata A., pe care însă nu a văzut-o la birou şi astfel a discutat cu una dintre secretare - respectiv cu RR. - căreia a şi lăsat actele, iar ulterior a semnat declaraţia în faţa aceleiaşi secretare, despre care a afirmat că o cunoaşte bine şi ştie că "duminica trecută s-a căsătorit".

În legătură cu acest ultim aspect, notăm că martorul a fost audiat la data de 22 septembrie 2016 şi că, potrivit celor specificate de inculpata RR., în faţa noastră la termenul de judecată din data 17 iunie 2020, doamna RR. a menţionat că a avut nunta la data de 17 septembrie 2016, confirmând astfel spusele martorului .

Totodată martorul a arătat că Actul notarial a fost ridicat de numita TTTTTTT. - n.n. persoană care urma să-l însoţească pe minorul EEEEEEE. în străinătate - .

Martorul LLLLL., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 21 mai 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că la biroul notarial au lăsat actele de stare civilă la o doamnă blondă şi că în birou mai era prezentă şi o altă doamnă care avea părul negru şi despre care crede că era GGGGGGG.

Martorul a menţionat că a doua zi s-au prezentat din nou la biroul notarial, ocazie cu care erau prezente aceleaşi două doamne, iar doamna cu părul negru a citit conţinutul declaraţiei după care au semnat în faţa ei.

În faţa Curţii martorul a identificat-o pe doamna cu părul negru şi lung în persoana numitei A., fără să poată furniza vrea informaţie despre identitatea celeilalte doamne prezente în sala de judecată.

Aici Curtea a menţionat că la termenul de judecată din data de 21 mai 2020, în sala de judecată au fost prezente inculpatele A. şi RR., conform menţiunii încheierii de şedinţă întocmite .

Curtea a observat că pe procura analizată apare data autentificării, respectiv data de 18 aprilie 2106 şi din cele precizate de martor rezultă că Actul notarial în discuţie a fost semnat în data de 19 aprilie 2016, în prezenţa notarului public A.

În condiţiile în care, din declaraţia martorului rezultă că a semnat Actul notarial - a două zi după data depunerii - în faţa notarului public A., acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

24.) În raport de Actul notarial înregistrat la poziţia 1101 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe N., având ca obiect "Procură specială", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul N. jr. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orei 11:00, împreună cu tatăl său, UUUUUUU., s-au deplasat la B.I.N. în vederea obţinerii unei procuri speciale prin care acesta din urmă l-ar fi împuternicit să îl reprezinte la A.P.I.A.

Martorul a arătat că la birou erau prezente inculpata A. şi o secretară şi au discutat doar cu secretara, întrucât "doamna notar a trebuit să plece" şi astfel "noi am rezolvat treaba cu secretara respectivă".

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita RR., ca fiind secretara cu care au discutat şi în faţa căreia a semnat Actul notarial .

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martorul UUUUUUU. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale .

Martorul N. jr., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 22 iulie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, şi a menţionat că la biroul notarial "au lăsat actele la doamna brunetă prezentă în sala de judecată care stă în prima bancă, lângă domnul avocat", după care au plecat. După ce au fost sunaţi au revenit la biroul notarial şi martorul a semnat procura specială în faţa "aceleaşi doamne brunete la care am făcut referire anterior" .

Aici Curtea a menţionat că la termenul de judecată din data de 22 iulie 2019, în sala de judecată, dintre cele trei inculpate, a fost prezentă doar inculpata A., conform menţiunii încheierii de şedinţă întocmite şi la solicitarea sa martorul a indicat-o pe această inculpată ca şi "doamna brunetă" la care a făcut referire în declaraţia dată în faţa noastră .

Totodată, Curtea a reamintit că în urma analizării activităţii postului telefonic aparţinând numitei A., în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016 în procesul-verbal întocmit la data de 20 aprilie 2016 - care nu a fost exclus dintre mijloacele de probă - s-a procedat la evidenţierea activităţilor de SMS sau convorbiri trimise/efectuate pentru data de 18 aprilie 2016, începând cu ora 06:00 dimineaţa până la ora 21:00.

Din informaţiile obţinute rezultă că inculpata A. în ziua de 18 aprilie 2016 era în localitatea Acăţari, jud. Mureş la domiciliul numitului BBBBBBB., împreună cu fiul ei VVVVVVV., care era bolnav. În ziua respectivă inculpata a efectuat două deplasări în Târgu Mureş, una pentru a-l aduce pe fiul ei la medic, iar alta pentru a face anumite cumpărături de la WWWWWWW., iar în rest inculpata a fost prezentă la domiciliul domnului BBBBBBB.

Din analiza pe ore a activităţii postului telefonic aparţinând inculpatei A. rezultă faptul că notarul public în data de 18 aprilie 2016 nu a fost prezentă în localitatea Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, la sediul biroului notarial pe care îl deţine .

Cu alte cuvinte, pe de o parte, lipsa inculpatei în data de 18 aprilie 2016 din localitatea Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, unde are sediul biroul notarial pe care îl deţine, iar pe de altă parte, prezenţa doamnei A., în aceeaşi zi, la domiciliul numitului BBBBBBB. - tatăl copilului ei - din localitatea Acăţari, jud. Mureş poate fi pusă la îndoială.

Aşadar,Curtea a tras concluzia potrivit căreia, notarul public în data de 18 aprilie 2016 nefiind prezentă în localitatea Cristuru Secuiesc nu avea cum să fie văzută de martorul mai sus menţionat în incinta biroului notarial şi în condiţiile date, împrejurările relatate de martor - referitoare la faptul că doamna notar a fost prezent la biroul notarial - nu pot fi primite, ele urmând fi înlăturate.

În aceste condiţii, Curtea a reţinut declaraţia martorului administrată în cursul urmăririi penale.

Aşadar, în contextul în care martorul N. jr. a semnat Actul notarial denumit "Procură specială" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou, se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

25.) În legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1103 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe O. şi P., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul O. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiul lor minor XXXXXXX. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că a lăsat actele la secretariat unde erau prezente RR. şi SS., TT., care i-au spus că trebuie să aştepte, iar când actele vor fi gata vor fi anunţaţi telefonic. După aproximativ 2 ore au fost sunaţi, au revenit la biroul notarial unde au primit actele de la secretara RR.

Totodată, martorul a mai arătat că, la un moment dat, RR. a discutat cu TT. "care i-a indicat cum să întocmească documentele".

În declaraţia dată martorul nu a precizat în faţa căreia dintre cele două secretare au semnat Actul notarial şi a precizat că din câte îşi aduce aminte în birou era şi numita A.

Martorul O., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 21 mai 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, şi a menţionat că la biroul notarial era prezentă "o doamnă micuţă blondă", precum şi doamna a cărei fotografie se află la mijlocul planşei foto, care i-a fost prezentată de la dosar de urmărire penală. Martorul a menţionat că atunci când au semnat actele acestea le-au fost date de "doamna blondă" - n.n. RR. - .

Analiza Curţii, referitoare la lipsa notarului public în data de 18 aprilie 2016 de la sediul biroului notarial situat în localitatea Cristuru Secuiesc, jud. Harghita - descrisă pe larg la pct. 24 - îşi păstrează valabilitatea şi în cazul acestui act material.

Aşadar, Curtea a tras concluzia potrivit căreia, notarul public în data de 18 aprilie 2016 nefiind prezentă în localitatea Cristuru Secuiesc nu avea cum să fie văzută de martor în incinta biroului notarial şi în condiţiile date, împrejurările relatate de martor - referitoare la faptul că doamna notar a fost prezent la biroul notarial - nu pot fi primite, ele urmând fi înlăturate.

În contextul în care martorul O. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou, se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

26.) În ceea ce priveşte Actul notarial înregistrat la poziţia 1196 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe Q., având ca obiect "Procură specială", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martorul Q. a declarat că, în luna aprilie 2016, a achiziţionat un autoturism şi astfel a discutat cu numitul NNNNN. pentru ca acesta să se ocupe de înmatricularea maşinii, motiv pentru care acesta avea nevoie de o procură în acest sens

Martorul a declarat că NNNNN. i-a transmis că ar fi discutat cu inculpata A., că ar fi depus el actele la B.I.N. şi astfel martorul s-a prezentat la birou doar să le semneze.

De asemenea, martorul a arătat că inculpata A. era prezentă, însă nu a discutat nimic cu el şi că una dintre secretare i-a arătat ce trebuie să semneze, motiv pentru care martorul a semnat în mai multe locuri, după care a plecat.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita SS., TT., ca fiind secretara în faţa căreia a semnat Actul notarial .

Martorul Q., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 24 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, şi a menţionat că a semnat procura în faţa doamnei care se află în sala de judecată, respectiv în faţa doamnei A. În privinţa persoanelor ale căror fotografii se află pe planşa foto de la dosar de urmărire penală, martorul a menţionat că nu le cunoaşte .

Analiza Curţii, referitoare la lipsa notarului public în data de 18 aprilie 2016 de la sediul biroului notarial situat în localitatea Cristuru Secuiesc, jud. Harghita - descrisă pe larg la pct. 24 - îşi păstrează valabilitatea şi în cazul acestui act material.

Aşadar,Curtea a tras concluzia potrivit căreia, notarul public în data de 18 aprilie 2016 nefiind prezentă în localitatea Cristuru Secuiesc nu avea cum să fie văzută de martor în incinta biroului notarial şi în condiţiile date, aspectele relatate de martor - referitoare la faptul că doamna notar a fost prezent la biroul notarial - nu pot fi primite, ele urmând fi înlăturate.

În aceste împrejurări, Curtea a reţinut declaraţia martorului administrată în cursul urmăririi penale.

Aşadar, în condiţiile în care martorul Q. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou, se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

IV. În data de 6 mai 2016 (zi de vineri), la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 17 acte notariale indicate la poziţiile 1288 - 1304 în Registrul general, acte care au fost ridicate la percheziţia domiciliară conform procesului-verbal întocmit la data de 15 iunie 2016.

Conform Adresei nr. x din 2 iunie 2016 a Direcţiei Operaţiuni Speciale - S.O.S., serviciu responsabil cu punerea în executare a Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2/2016 (în baza ordonanţei emise de procuror), la data de 6 mai 2016, în intervalul orar 08:19:58 - 11:36:46, postul telefonic aparţinând inculpatei A. şi utilizat de către aceasta a fost localizat în zona localităţii Vălenii, jud. Mureş, iar în intervalul orar 11:44:11 - 14:39:18 a fost localizat în zona mun. Târgu Mureş .

27.) Referitor la Actul notarial înregistrat la poziţia 1288 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe R., având ca obiect "Procură specială", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora R. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu fratele său OOOOO. şi nepotul QQQQQ. la B.I.N. în vederea autentificării unei procuri speciale prin care acesta din urmă să o reprezinte la A.P.I.A.

Martora a declarat că în birou erau doar două fete tinere, pe care nu le cunoştea, probabil erau secretarele angajate.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martora a recunoscut-o pe numita RR., ca fiind secretara care era prezentă, sigur, în incinta biroului notarial, cu aceea ocazie martora a semnat o cerere pentru întocmirea procurorii, fără să precizeze în faţa cărei doamne .

Martora R., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 24 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că la biroul notarial au fost prezente două femei. Din conţinutul aceleiaşi planşe fotografice martora a indicat fotografia din partea de sus a planşei, precum şi fotografia din partea de jos a planşei, care reprezintă poza doamnelor pe care le-a văzut în incinta biroului notarial.

Martora nu a putut preciza nici fotografia şi nici numele persoanei în faţa căreia a semnat împuternicirea .

Reamintim că în conţinutul planşei fotografice întocmite în cursul urmăririi penale în partea de sus se află poza inculpatei RR., în mijloc este fotografia inculpatei A., iar în partea de jos a planşei se află poza inculpatei SS., TT.

Din depoziţiile martorei rezultă că, inculpata A. nu a fost prezentă la biroul notarial, astfel că Actul notarial a fost întocmit în lipsa acesteia şi totodată Curtea observă că martora nu a putut oferi detalii certe referitoare la persoana în faţa căreia a semnat împuternicirea respectivă, situaţie în care se confirmă temeinicia acestui act material, care stă la baza acuzaţiei penale formulate împotriva inculpatei A., însă în cazul inculpatei RR. acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţiei penale formulate.

28.) Cu privire la Actul notarial înregistrat la poziţia 1292 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe S., având ca obiect "Declaraţie de martori", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul S. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu numiţii R., QQQQQ. şi OOOOO. la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii în legătură cu o succesiune.

Martorul a declarat că a stat foarte puţin în biroul notarial, unde din partea biroului a fost prezentă doar inculpata RR.

Martorul S., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 22 iulie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că a avut calitatea de martor în cazul unei dezbateri succesorale, iar când a fost anunţat s-a prezentat la biroul notarial, unde se afla doamna RR., pe care martorul o cunoştea deoarece erau consăteni.

Doamna RR. i-a adus la cunoştinţă martorului motivul prezenţei lui, după care a scos actele notariale întocmite pe care martorul le-a semnat. Conform celor specificate de martor, în aceste momente GGGGGGG. nu se afla în incinta biroului notarial .

În condiţiile în care martorul S. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

Curtea a mai notat că, în privinţa celor două acte materiale mai sus descrise la pct. 27.) şi 28.) şi care vizează acte notariale întocmite la data de 6 mai 2016 - zi de vineri, când programul biroului notarial era între orele 8:00 - 14:00 - lipsa inculpatei A. de la biroul notarial rezultă şi din valorificarea informaţiilor obţinute în baza mandatului de supraveghere tehnică în care se arată că, la data de 06 mai 2016, în intervalul orar 08:19:58 - 11:36:46, postul telefonic aparţinând inculpatei A. şi utilizat de către aceasta a fost localizat în zona localităţii Vălenii, jud. Mureş, iar în intervalul orar 11:44:11 - 14:39:18 a fost localizat în zona mun. Târgu Mureş .

V. În data de 9 mai 2016,la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 14 acte notariale indicate ia poziţiile 1305 - 1319 în Registrul general, acte care au fost ridicate la percheziţia domiciliară conform procesului-verbal întocmit la data de 15 iunie 2016.

Din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016 reiese că, la data de 9 mai 2016, la ora 09:14, inculpata A. a fost contactată telefonic de către fratele său, căruia i-a transmis că este acasă la Cristuru Secuiesc, întrucât copilul său are febră şi că va merge la birou "... când trebuie, atunci intru". În cadrul aceleiaşi discuţii numitul JJJJJ. a întrebat-o pe inculpată dacă secretarele biroului notarial pot face împuterniciri ..."păi bine, numai că împuternicirea ele pot să o facă?" drept pentru care inculpata i-a răspuns ..."da, da ... TT. s-a ocupat ...". La scurt timp, inculpata A. a fost contactată din nou de către fratele său, căruia i-a transmis "TT. nu vrea ... la telefon nu se poate vorbi nimic ceea ce denotă că la B.I.N. se întocmeau acte cu încălcarea dispoziţiilor legale cu acceptul şi consimţământul notarului public .

S-a precizat faptul că, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 14:20, inculpata A. a fost contactată de o doamnă RRRRR. - notar public în Odorheiu Secuiesc, unde inculpata A. şi-a făcut stagiatura) care i-a cerut inculpatei să semneze un document ... "tu semnez! ... nu acesta ... nu aia ... tu" .

29.) Legat de Actul notarial înregistrat la poziţia 1312 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe T., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii, în calitate de martor în cursul urmăririi penale, martora T. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii cum că nu deţine o locuinţă pe raza comunei Porumbeni, jud. Harghita, cu scopul obţinerii unei locuinţe A.N.L.

Martora a arătat că la biroul notarial a discutat doar cu RR., pe care o cunoaşte de pe reţeaua de socializare facebook, ..." că aceasta a avut în data de 17 septembrie 2016 nuntă şi am participat şi eu la petrecere...".

De asemenea, martora a arătat că la birou nu a mai discutat cu nimeni, decât cu RR., iar Actul notarial l-a semnat în faţa ei. Totodată, din planşa fotografică care i-a fost prezentată martora a recunoscut-o, fără dubiu, pe numita RR.

Martora T., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 22 iulie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că atunci când s-a prezentat pentru prima dată la biroul notarial în afară de RR. nu mai era nici o altă persoană. Când a revenit la biroul notarial pentru a semna Actul notarial în încăperea unde a semnat actul, mai în spate la un birou stătea o altă persoană despre care martorul a aflat că se numeşte TT.

În condiţiile în care martora T. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

30.) În raport cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1306 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe U. şi V., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii, martorul U. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiul lor minor U. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că la birou era doar o doamnă, pe care a recunoscut-o din fotografia ca fiind inculpata SS., TT., arătând totodată că în faţa acesteia, întrucât nu ştie să scrie, şi-a aplicat amprenta digitală, declarând totodată că doamna respectivă nu le-a mai citit nimic, după care le-a predat actul şi ei au plecat.

Fiind prezentată imaginea foto care o ilustra pe GGGGGGG., martorul a arătat că nu a văzut-o la birou pe inculpata A.

Martorul U., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că atunci când s-a prezentat prima dată la biroul notarial au discutat cu o doamnă - n.n. numita SS., TT., pe care martorul a recunoscut-o de pe planşa fotografică - căreia i-au spus ce doresc. Au fost îndrumaţi să aştepte o jumătate de oră, iar când au revenit au discutat cu aceeaşi doamnă şi deoarece nu ştie să scrie martorul a pus degetul pe Actul notarial în faţa acestei doamne.

Din declaraţia martorului rezultă că în incinta biroului notarial nu a văzut-o pe notarul public A.

În condiţiile în care martorul U. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

31.) În legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1308 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe NNN. şi UUUUU., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora NNN. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul erei 09:00, împreună cu numitul UUUUU. s-au deplasat la B.I.N. A. în vederea autentificării unei declaraţii din care să rezulte că numitul UUUUU. a recunoscut că martora i-a achitat suma de 50.000 RON.

Martora a declarat că la biroul notarial erau prezente cele două secretare, precum şi inculpata A., dar că a discutat doar cu inculpata SS., TT.

De asemenea, martora a mai declarat că a lăsat documentele secretarei şi s-a întors după circa 2 ore după ce a fost sunată şi astfel, în faţa inculpatei SS., TT., a semnat Actul notarial, ocazie cu care a fost de faţă şi GGGGGGG.

În faţa Curţii martora nu a putut fi audiată deoarece aşa cum rezultă din actele medicale înaintate la dosarul cauzei - aflate în dosarul confidenţial - aceasta suferă de mai multe afecţiuni medicale din cauza cărora nu se poate prezenta în faţa instanţei, context în care, la termenul de judecată din data de 21 mai 2010 a dat eficienţă prevederilor art. 381 alin. (7) C. proc. pen.

În condiţiile în care martora NNN. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce A. era la biroul notarial, aşadar notarul public fiind fizic prezent în incinta biroului, acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

În sprijinul punctului de vedere arătat, Curtea a mai subliniat că, în opinia sa, condiţia semnării actului notarial "în faţa notarului" nu însemnă strict că beneficiarul actului notarial în momentul în care semnează actul respectiv fizic şi efectiv stă faţă în faţă cu notarul public, ci această condiţie este îndeplinită şi în ipoteza în care beneficiarul semnează actul în discuţie, în prezenţa notarului, care se află în aceeaşi încăpere.

32.) În ceea ce priveşte Actul notarial înregistrat la poziţia 1314 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe W., având ca obiect "Procură specială", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul W. a arătat că, în luna mai 2016, împreună cu numitul VVVVV. s-au deplasat la B.I.N. A. pentru autentificarea unei procuri speciale, prin care acesta din urmă a fost împuternicit să-l reprezinte să facă intabularea unor terenuri privind o moştenire.

Martorul a declarat că la biroul notarial nu era inculpata A., astfel că inculpata SS., TT. le-a înmânat procura, au citit-o, după care au semnat-o în faţa acesteia .

Martorul W., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 30 septembrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că atunci când s-a prezentat la biroul notarial pentru a semna Actul notarial GGGGGGG. nu a fost prezentă, ei au discutat şi semnat Actul notarial în prezenţa doamnei SS., TT.

În condiţiile în care martorul W. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

33.) Referitor la Actul notarial înregistrat la poziţia 1317 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe WWWWW. având ca obiect "Declaraţie", act ce a stat ulterior la baza încheierii Contractului de donaţie nr. 1773 din 27 iulie 2016, cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, în calitate de martor OOO. a declarat că împreună cu mama sa WWWWW., în mai multe rânduri s-au deplasat la B.I.N. A. în vederea autentificării unor declaraţii necesare întocmirii unui contract de donaţie.

Martorul a declarat că o cunoaşte pe inculpata A., pe care a văzut-o de 2 - 3 ori la birou, dar că nu a discutat cu aceasta niciodată şi că toate problemele le-a discutat de fiecare dată cu inculpata SS., TT., cea care s-a ocupat de actele lor notariale şi de la care în final au şi primit actele întocmite,. Fiind curios odată a întrebat-o pe secretara SS., TT. cine este doamna notar, iar atunci secretara a indicat-o pe doamna notar care se afla şi dânsa la secretariat.

Martorul OOO., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 14 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că a discutat împrejurările legate de întocmirea actului notarial denumit "Declaraţie" care a fost întocmit de secretara SS., TT., act care era necesar, în final, la încheierea contractului de "Donaţie". Martorul a menţionat că Actul notarial a fost încheiat în prezenţa doamnei notar A., "care se afla un pic mai încolo de noi şi a semnat actul pe aceeaşi masă".

În condiţiile în care, din declaraţiile martorului OOO. rezultă că în momentul semnării actului intitulat "Declaraţie" de către mama sa WWWWW., în faţa inculpatei SS., TT., notarul public A. era la biroul notarial, aşadar notarul public fiind fizic prezent în incinta biroului, acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

În sprijinul punctului de vedere arătat, Curtea a mai subliniat că, în opinia sa, condiţia semnării actului notarial "în faţa notarului" nu însemnă strict că beneficiarul actului notarial în momentul în care semnează actul respectiv fizic şi efectiv stă faţă în faţă cu notarul public, ci această condiţie este îndeplinită şi în ipoteza în care beneficiarul semnează actul în discuţie, în prezenţa notarului, care se află în aceeaşi încăpere.

VI. În data de 13 mai 2016 (zi de vineri),la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 16 acte notariale indicate la poziţiile 1376 - 1391 în Registrul general, acte care au fost ridicate la percheziţia domiciliară conform procesului-verbal întocmit la data de 15 iunie 2016.

Din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016 reiese că, la data de 13 mai 2016, în jurul orei 08:49, în timp ce era localizată pe raza loc. Vălenii, jud. Mureş, inculpata A. a fost contactată telefonic de un bărbat, care a întrebat-o dacă o găseşte la birou în jurul orei 09:00, pentru întocmirea unui act din care să rezulte că i-ar fi dat unei terţe persoane suma de 6.000 euro. în acest sens, inculpata i-a răspuns că nu va ajunge la birou, dar că ... "RR. este acolo ... trebuie să ajungă şi TT . . . . . . . . . .şi vor face o declaraţie care ... îi mai mult decât nimic". În baza acestei discuţii telefonice, la scurt timp, la ora 9:34 inculpata A. a contactat-o pe TT., căreia i-a spus că la birou o să ajungă un anume H. - tâmplarul - care i-ar fi dat un avans lui XXXXX. ..."un alcoolist", astfel i-a cerut în acest sens să blocheze cartea funciară pentru ca apoi să facă un contract de vânzare-cumpărare. În acest context, TT. i-a spus că la cartea funciară este "o tipă tânără" pe care nu o prea ştie, dar că încearcă să rezolve problema. În finalul discuţiei telefonice, inculpata A. i-a spus inculpatei SS., TT. că celor doi le trebuie o declaraţie şi i-a cerut să o facă.

Curtea a reamintit că programul de lucru al B.I.N. în zilele de vineri începea la ora 8:00 şi se încheie la ora 14:00, iar faptul că în data de 13 mai 2016 cel mai târziu la ora 9:34 inculpata a fost localizată la o distanţă de aproximativ 60 de km de sediul biroului notarial nu înseamnă cu certitudine, că inculpata pe parcursul acestei zile nu a fost la biroul notarial.

Pentru a formula acest punct de vedere Curtea a subliniat că - aşa cum a arătat - o distanţă de 60 de km, în condiţii normale de trafic rutier se poate parcurge, fără nici o problemă, într-un termen rezonabil de o oră, deci împrejurarea mai sus menţionată conduce la concluzia că cel târziu la orele 11:00 inculpata A. putea să fie prezentă la sediul biroului notarial din localitatea Cristuru Secuiesc.

34.) Cu privire la Actul notarial înregistrat la poziţia 1387 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe X., având ca obiect "Procură specială", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora X. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat la B.I.N. A. pentru autentificarea unei procuri speciale, prin care l-a împuternicit pe fiul său să o reprezinte la O.R.C. Prahova.

Martora a arătat că la birou a găsit două doamne, cărora le-a spus ce doreşte, astfel că a lăsat documentele necesare şi, fiind contactată telefonic, s-a întors la circa 2 - 3 ore, găsindu-le pe aceleaşi două doamne.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martora a recunoscut-o pe numita RR., ca fiind secretara căreia a lăsat actele şi în faţa căreia semnat Actul notarial întocmit. Totodată a menţionat că în perioada respectivă a aflat de la cineva că doamna notar are copil mic şi este înlocuită de cineva .

Martora X., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 24 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi nu a putut oferi alte detalii referitoare la împrejurările în care a fost întocmită procura specială .

În condiţiile în care martora X. a semnat Actul notarial denumit "Procură specială" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

35.) Legat de Actul notarial înregistrat la poziţia 1385 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe Y., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora Y. a arătat că, în ziua respectivă, împreună cu fratele său s-au deplasat la B.I.N. A. în vederea autentificării unei declaraţii cu privire la bunurile rămase moştenire.

Martora a arătat că la birou se aflau două femei, cărora le-a spus ce doreşte, astfel că a lăsat documentele necesare şi, fiind contactată telefonic, s-a întors la aproximativ o oră, găsindu-le pe aceleaşi două doamne. În condiţiile în care martora o cunoştea pe notarul A. a precizat că nici prima dată şi nici a doua oară când s-a prezentat la biroul notarial nu a văzut-o pe doamna notar.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martora a admis posibilitatea ca numita SS., TT., să fii fost fiind secretara căreia a lăsat actele şi în faţa căreia semnat Actul notarial întocmit.

Martora Y., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 24 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi nu a putut oferi alte detalii referitoare la împrejurările în care a fost întocmită declaraţia notarială .

În condiţiile în care martora Y. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

36.) În raport cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1390 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe numiţii Z. şi AA., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martorul Z. a arătat că, în ziua respectivă, împreună cu numita AA. s-au deplasat la B.I.N. A. în vederea autentificării unei declaraţii din care să rezulte că ar fi primit suma de 5.500 euro ca avans pentru un imobil din Cristuru Secuiesc.

Martorul a arătat că la birou erau prezente cele două secretare, cărora le-a relatat ce doresc, au lăsat actele şi au fost sunaţi după un timp s-au întors au semnat Actul notarial, au primit un exemplar după care au plecat.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita SS., TT., ca fiind secretara căreia a lăsat actele şi în faţa căreia semnat Actul notarial întocmit. Totodată a menţionat că la biroul notarial s-a aflat şi secretara RR.

Martorul Z., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 30 septembrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că a discutat şi lăsat actele la doamna brunetă, pe care a identificat-o de pe planşa fotografică ca fiind doamna "din cea de a treia fotografie din josul paginii" - n.n. inculpata SS., TT.

În condiţiile în care martorul Z. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

37.) În legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1391 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe BB. şi CC., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul BB. a arătat că, în ziua respectivă, împreună cu soţia sa şi cu numitul XXXXX. s-au deplasat la B.I.N. A. în vederea autentificării unei declaraţii... "pentru a avea o siguranţă că am dat o sumă de bani".

Astfel, martorul a arătat că la biroul notarial s-a întâlnit cu cele două secretare - pe care le cunoştea din vedere - şi că a discutat cu doamna SS., TT., întrucât inculpata A. nu era prezentă la birou.

Totodată, martorul a mai arătat că au lăsat actele şi au plecat, iar după ce au fost contactaţi telefonic s-au întors toţi trei la birou, unde "doamna TT. ne-a citit actul, ne-a întrebat dacă am înţeles ce conţine şi dacă suntem de acord cu conţinutul actului ... în faţa ei am semnat".

În acelaşi context martorul a mai arătat că inculpata SS., TT. i-ar fi spus că inculpata A. nu este la birou şi astfel i-a cerut să vină a doua zi pentru ridicarea actului, sens în care, în data de 14 mai 2016, s-a deplasat singur la biroul notarial unde TT. i-a înmânat cele trei exemplare ale actului autentificat.

Martorul BB., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 30 septembrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, menţionând că atunci când s-au prezentat la biroul notarial era prezentă şi doamna notar. De asemenea şi în momentul când au revenit doamna notar era la birou, au semnat actele în faţa notarului public A.

Ulterior la termenul de judecată din data de 15 noiembrie 2019, martorul BB. a solicitat să fie reaudiat, ocazie cu care a menţionat că starea de fapt reală este consemnată în declaraţia dată în cursul urmăririi penale aflată la dosar de urmărire penală, declaraţie pe care înţelege să o menţină (dosar instanţă).

În condiţiile în care martorul BB. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

VII. În data de 18 mai 2016 (zi de miercuri), la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 22 acte notariale indicate la poziţiile 1410 - 1442 în Registrul general, acte care au fost ridicate la percheziţia domiciliară conform procesului-verbal întocmit la data de 15 iunie 2016 (mai puţin actele notariale înregistrate la poziţiile 1423 şi 1427).

Din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016 reiese că, la data de 18 mai 2016, în jurul orei 14:56, inculpata A., fiind localizată pe raza loc. Hetiur, a fost contactată telefonic de către inculpata RR., care i-a transmis că numitei BBBBBB. îi trebuie o procură pentru băiat, dar că acesta nu s-a putut prezenta, astfel că "a venit, a zis, a mers, a zburat... multă treabă", drept pentru care inculpata A. a asigurat-o că totul este în regulă.

Curtea a subliniat că programul de lucru al B.I.N. în zilele de miercuri începea la ora 8:00 şi se încheia la ora 16:00, iar faptul că în data de 18 mai 2016 la ora 14:56 inculpata a fost localizată în zona localităţii Hetiur, jud. Mureş, adică la o distanţă de aproximativ 30 de km de la sediul biroului notarial, nu înseamnă cu certitudine, că inculpata pe parcursul acestei zile nu a fost la biroul notarial.

Pentru a formula acest punct de vedere Curtea a subliniat că o distanţă de 30 km, în condiţii normale de trafic rutier se poate parcurge, fără nici o problemă, într-un termen rezonabil de 30 - 40 minute, deci împrejurarea mai sus menţionată conduce la concluzia că, cel târziu până la orele 14:00 inculpata A. putea să fie prezentă la sediul biroului notarial din localitatea Cristuru Secuiesc.

38.) În ceea ce priveşte Actul notarial înregistrat la poziţia 1431 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe PPP. şi QQQ., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martorul PPP. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor minoră YYYYYYY. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că, deşi inculpata A. era prezentă la birou, aceasta nu a discutat nimic cu ei, astfel că cei doi au discutat cu secretara RR., i-au lăsat actele şi după ce au fost sunaţi s-au întors. În momentul în care au revenit erau prezente aceleaşi două doamne, ei din nou discutând cu doamna secretară RR., în faţa căreia au şi semnat Actul notarial, deşi doamna notar a fost de faţă nu a discutat nimic nici cu martorul şi nici cu soţia lui.

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martora QQQ. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale.

Martorul PPP., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 24 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând din nou că după ce au revenit la biroul notarial doamna notar era acolo şi ei au semnat actele notariale în faţa secretarei RR.

În condiţiile în care, din declaraţiile martorului PPP. rezultă că a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei RR., în timp ce A. era la biroul notarial, aşadar notarul public fiind fizic prezent în incinta biroului, acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

În sprijinul punctului de vedere arătat, Curtea a mai subliniat că, în opinia sa, condiţia semnării actului notarial "în faţa notarului" nu însemnă strict că beneficiarul actului notarial în momentul în care semnează actul respectiv fizic şi efectiv stă faţă în faţă cu notarul public, ci această condiţie este îndeplinită şi în ipoteza în care beneficiarul semnează actul în discuţie, în prezenţa notarului, care se află în aceeaşi încăpere.

39.) Referitor la Actul notarial înregistrat la poziţia 1419 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe DD. şi EE., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în calitate de martor în cursul urmăririi penale martorul DD. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor minoră ZZZZZZZ. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că au lăsat documentele la birou, iar după ce au fost sunaţi s-au întors, unde au găsit-o doar pe numita RR., în faţa căreia au semnat actele notariale. Totodată a arătat că pe doamna notar nu a văzut-o în aceea zi la birou

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martora EE. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale .

Martorul DD., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 24 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că în declaraţia dată în cursul urmăririi penale a făcut referire la identitatea persoanei din cadrul biroului notarial în faţa căreia a semnat Actul notarial .

În condiţiile în care martorul DD. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

40.) Cu privire la Actul notarial înregistrat la poziţia 1422 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe RRR. şi CCCCCC., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul RRR. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu fosta sa soţie la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiul lor minor AAAAAAAA. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că au lăsat actele la biroul notarial şi că au dat o declaraţie în faţa inculpatei RR., care este blondă. Mai târziu când s-au întors la biroul notarial era prezentă doamna în faţa căreia a dat declaraţia, precum şi o altă doamnă brunet, martorul menţionând că au semnat declaraţia autentificată în faţa doamnei notar A.

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martora CCCCCC. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale .

Martorul RRR., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 24 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că la biroul notarial iniţial au discutat cu o secretară blondă, ocazie cu care doamna notar nu era la birou.

La ora două când s-a prezentat din nou la biroul notarial să ridice actele doamna notar nu era acolo, dânsa semnase deja hârtiile, martorul menţionând că a semnat Actul notarial în faţa doamnei blonde care are poza în partea superioară a planşei foto, fiind prima poză de sus în jos şi în dreptul căreia este menţionat numele RR.

În condiţiile în care, din declaraţiile martorului RRR. rezultă contradicţii evidente, referitoare la identitatea persoanei în faţa căreia a semnat Actul notarial arătat, martorul neputând preciza, în final şi în mod sigur cine este persoana în faţa căreia a semnat declaraţia autentică, acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

41.) Legat de Actul notarial înregistrat la poziţia 1436 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe FF., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora FF. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii în legătură cu moştenitorii defunctului DDDDDD.

Martora a arătat că a dat o declaraţie pe care a semnat-o în faţa inculpatei SS., TT., cea care de altfel i-a citit Actul notarial. La biroul notarial mai era şi numita RR., însă martora nu a văzut-o pe doamna notar A.

Martora FF., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 24 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că a semnat Actul notarial în faţa doamnei a cărei poze se află în josul planşei foto şi în dreptul căreia este menţionat numele de SS., TT. şi la biroul notarial nu s-a întâlnit cu doamna notar.

În condiţiile în care martora FF. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

42.) În raport cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1437 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe GG., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora GG. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orei 11:00, împreună cu numita EEEEEE. s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii în legătură cu moştenitorii defunctului DDDDDD., necesară unei succesiuni.

Martora a arătat că, la momentul când a ajuns la birou, actul respectiv era deja redactat şi că inculpata SS., TT. i l-a citit, după care în faţa acesteia l-a semnat, întrucât inculpata A. nu era prezentă la biroul notarial

Martora GG., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 30 septembrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că a semnat Actul notarial în faţa doamnei a cărei poze se află în josul planşei foto şi în dreptul căreia este menţionat numele de SS., TT.

În condiţiile în care martora GG. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

VIII. În data de 19 mai 2016 (zi de joi),la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 21 acte notariale indicate la poziţiile 1443 - 1463 în Registrul general, acte care au fost ridicate la percheziţia domiciliară conform procesului-verbal întocmit la data de 15 iunie 2016.

Din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2/2016 reiese că, la data de 19 mai 2016, în jurul orei 10:18, inculpata A., fiind localizată pe raza loc. Vălenii, jud. Mureş, a fost contactată de inculpata SS., TT., care s-a arătat a fi foarte mirată de faptul că inculpata A. nu este în Cristuru Secuiesc, întrucât ..."of, Doamne! Au venit pentru contractul de vânzare-cumpărare ... şi totuna o să ghicesc eu ceva ...". Deşi inculpata A. i-a spus AAAAAA. să le transmită oamenilor să mai aştepte, aceasta i-a spus că beneficiarii contractului trebuie să plece în Ungaria şi că ..."nici ieri nu am putut să-l dau", în cadrul aceleiaşi discuţii, inculpata A. a întrebat-o pe TT. dacă ar putea rezolva această problemă RR . . . . . . . . . ." zic, oare RR. nu ar putea să rezolve ..." moment în care TT. i-a răspuns ..."ă ... îi mult ... cinci exemplare ...".

Curtea a reamintit că programul de lucru al B.I.N. în ziua de joi începe la ora 8:00 şi durează până la ora 16:00, iar faptul că în data de 19 mai 2016 orele 10:18 inculpata a fost localizată la o distanţă de aproximativ 60 de km de sediul biroului notarial nu înseamnă cu certitudine, că inculpata pe parcursul acestei zile nu a fost la lucru.

Pentru a formula acest punct de vedere Curtea a subliniat că o distanţă de 60 de km, în condiţii normale de trafic rutier se poate parcurge, fără nici o problemă, într-un termen rezonabil de o oră, deci împrejurarea mai sus menţionată conduce la concluzia că după orele 11:18 inculpata A. putea să fie prezentă la sediul biroului notarial.

43.) În legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1444 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe TTT. şi FFFFFF., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martorul TTT. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor minoră BBBBBBBB. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că, împreună cu soţia sa, au discutat doar cu RR., în faţa căreia au şi semnat Actul notarial, întrucât inculpata A., deşi era la birou, nu a vorbit nimic cu ei.

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martora FFFFFF. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale.

Martorul TTT., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 24 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că în momentul în care au semnat Actul notarial în faţa secretarei RR., în biroul notarial se afla şi GGGGGGG. - pe care o cunoştea din vedere - şi care lucra pe un calculator la o distanţă de aproximativ 1,5 m de locul unde au semnat declaraţia notarială.

În condiţiile în care, din declaraţiile martorului TTT. rezultă că a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie"în faţa inculpatei RR., în timp ce A. era la biroul notarial, aşadar notarul public fiind fizic prezent în incinta biroului, acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

În sprijinul punctului de vedere arătat, Curtea a mai subliniat că, în opinia sa, condiţia semnării actului notarial "în faţa notarului" nu însemnă strict că beneficiarul actului notarial în momentul în care semnează actul respectiv fizic şi efectiv stă faţă în faţă cu notarul public, ci această condiţie este îndeplinită şi în ipoteza în care beneficiarul semnează actul în discuţie, în prezenţa notarului, care se află în aceeaşi încăpere.

44.)În ceea ce priveşte Actul notarial înregistrat la poziţia 1446 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe UUU. şi GGGGGG., având ca obiect - declaraţie, cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martorul UUU. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor minoră CCCCCCCC. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a mai arătat că anterior datei mai sus menţionate, în cursul lunii aprilie 2016 a mai fost odată la acelaşi birou notarial, împreună cu soţia lui, ocazie cu care au solicitat autentificarea unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor minoră CCCCCCCC. să poată pleca într-o excursie în străinătate. La biroul notarial erau prezente trei doamne, printre care şi notarul public A., pe care martorul o cunoştea din vedere.

La data de 19 mai 2016 s-au deplasat din nou la birou notarial în vederea redactării unei alte declaraţii de consimţământ, însă martorul nu a putut preciza dacă doamna notar era sau nu la birou, menţionând că odată actele de stare civilă le-a lăsat doamnei notar, iar altă dată a discutat cu secretara RR., fără să poată preciza exact cum au procedat în luna aprilie 2016 şi în data de 19 mai 2016.

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martora GGGGGG. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale .

Martorul UUU., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 12 iunie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că în perioada de timp în care fiica lui era minoră a fost de mai multe ori la B.I.N. A. pentru redactarea unor declaraţii asemănătoare, prin care consimţeau ca fiicele lor să poată pleca în străinătate cu diferiţi profesori, cu menţiunea că au două fete şi pentru fiecare copil au dat asemenea declaraţii.

În momentul în care au lăsat actele la biroul notarial erau prezente secretara RR. şi doamna notar, iar când au revenit la biroul notarial se aflau aceleaşi două doamne. Martorul a menţionat că au semnat Actul notarial în faţa celor două doamne, martorul menţionând că atât pe GGGGGGG., cât şi pe doamna RR. le cunoştea din vedere .

Curtea a observat că în condiţiile în care martorul UUU. în cursul anului 2016 s-a prezentat de mai multe ori la biroul notarului public în vederea redactării unor declaraţii notariale asemănătoare, nici din declaraţia de la urmărire penală şi nici din declaraţia dată în faţa sa nu poate desprinde elemente certe care să se refere la Actul notarial întocmit la data de 19 mai 2016 şi raportat la faptul că martorul a menţionat că a semnat Actul notarial în faţa notarului public A., acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

45.) Referitor la Actul notarial înregistrat la poziţia 1454 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe HHHHHH. şi VVV., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora VVV. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţul său la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor minoră DDDDDDDD. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martora a arătat că la secretariat erau trei doamne, au lăsat documentele de stare civilă la secretariat, unde se afla şi doamna notar, însă nu au discutat nimic cu ea. Au rămaşi înţeleşi ca în momentul în care actele vor fi redactate vor fi anunţaţi telefonic.

După ce au fost sunaţi s-au deplasat la biroul notarial, au semnat declaraţia însă martora nu a putut preciza dacă doamna notar se afla sau nu la biroul notarial.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martora a recunoscut-o pe numita RR., ca fiind secretara căreia au lăsat actele şi în faţa căreia au semnat Actul notarial întocmit.

Martorul HHHHHH., în declaraţia dată în cursul urmăririi penale a menţionat că nu poate să precizeze cu care dintre lucrătorii din cadrul B.I.N. a discutat soţia lui şi cine a fost persoana în faţa căreia au semnat Actul notarial.

Martora VVV., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 21 mai 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că au semnat declaraţia în faţa persoanei care a fost prezentă în incinta biroului notarial, însă nu-şi mai aduce aminte cine este această persoană.

În condiţiile în care, din declaraţiile martorei VVV. rezultă că a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie"în faţa inculpatei RR. şi nu a putut preciza dacă în acest timp notarul public A. era sau nu la biroul notarial, acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

46.) Cu privire la Actul notarial înregistrat la poziţia 1455 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe HH. şi II., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorul HH. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care el şi soţia sa au consimţit ca fiica lor minoră EEEEEEEE. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a arătat că la biroul notarial erau prezente două doamne cu care au discutat şi le-au spus ce doresc, au lăsat actele şi după ce au fost sunaţi, s-au întors şi au semnat Actul notarial în faţa inculpatei RR., ocazie cu care nu au văzut-o pe notarul public A.

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martora II. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale.

Martorul HH., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 30 septembrie 20109, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că a semnat Actul notarial în faţa doamnei "RR.", iar în momentul semnării actului notarial nu l-a văzut pe notarul public.

În condiţiile în care martorul HH. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

47.) Legat de Actul notarial înregistrat la poziţia 1457 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe JJ. şi KK., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martora KK. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţul său la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor minoră FFFFFFFF. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martora a arătat că la biroul notarial se aflau două femei tinere, despre care crede că erau secretarele. Au discutat cu cele două doamne de la secretariat, cărora le-au lăsat actele şi au convenit ca după ce actele vor fi gata urmează să fie sunaţi.

După ce au fost sunaţi s-au deplasat la biroul notarial şi au semnat declaraţia.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martora a recunoscut-o pe numita RR., ca fiind secretara căreia au lăsat actele şi în faţa căreia au semnat Actul notarial întocmit.

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martorul JJ. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale, cu menţiunea că martorul a precizat că au semnat actele notariale în faţa inculpatei SS., TT.

Martora KK., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 26 iunie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că au două fete care plecau anual de mai multe ori în excursii în străinătate, motiv pentru care s-au prezentat de mai multe ori la biroul notarial în vederea redactării unor asemenea declaraţii de consimţământ. În legătură cu Actul notarial întocmit la data de 19 mai 2016 a menţionat că au semnat în faţa doamnei RR. şi că în momentul semnării documentelor nu a văzut-o pe doamna notar în incinta biroului notarial. A mai arătat că de fiecare dată când mergea la biroul notarial pentru redactarea unor asemenea declaraţii mergea împreună cu soţul ei, martorul JJ.

Martorul JJ., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 14 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că nu îşi mai aduce aminte cine era prezentă la biroul notarial şi în faţa cui a semnat declaraţia din discuţie.

Din depoziţia martorei KK. rezultă că, inculpata A. nu a fost prezentă la biroul notarial, astfel că Actul notarial a fost întocmit în lipsa acesteia şi l-a semnat în faţa inculpatei RR. Totodată, Curtea a observat că martorul JJ. în legătură cu persoana în faţa căreia a semnat împuternicirea respectivă, a arătat că a semnat Actul notarial în faţa inculpatei SS., TT.

În acest context, din declaraţia celor doi martori rezultă cu certitudine că inculpata A. nu a fost prezentă în incinta biroului notarial atunci când cei doi martori au semnat declaraţia autentică, însă ţinând cont de declaraţiile lor nu se poate concluziona, sub nicio formă, în faţa căreia dintre cele două secretare au semnat actele notariale, existând în acest sens o profundă confuzie.

Aşadar, în situaţia dată, se confirmă temeinicia acestui act material, care stă la baza acuzaţiei penale formulate împotriva inculpatei A., însă în cazul inculpatei RR. acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţiei penale formulate.

48.) În raport cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1458 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe LL. şi MM., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martora MM. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orelor 14:00, s-a deplasat împreună cu soţul său la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor minoră GGGGGGGG. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martora a arătat că la birou erau două doamne şi femeia de serviciu, astfel că au lăsat actele şi la scurt timp după ce au fost sunaţi s-au întors la birou, unde au semnat Actul notarial.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martora a recunoscut-o pe numita RR., ca fiind secretara căreia au lăsat actele şi în faţa căreia au semnat Actul notarial întocmit.

Martorul LL. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale a menţionat că atunci când au ajuns la biroul notarial acolo erau cele două secretare, cărora le-au zis ce doresc şi când au revenit au semnat actele notariale întocmite.

Martorul nu a putut preciza în faţa căreia dintre cele două secretare au semnat actele notariale.

Martorul LL., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 14 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi nu a putut oferi detalii suplimentare referitoare la identitatea persoanei din cadrul biroului notarial în faţa căreia au semnat declaraţia notarială.

Din depoziţiile martorilor rezultă că, inculpata A. nu a fost prezentă la biroul notarial, astfel că Actul notarial a fost întocmit în lipsa acesteia şi, totodată,Curtea a observat că probatoriul administrat nu a putut oferi detalii certe referitoare la persoana în faţa căreia martorii au semnat declaraţia respectivă, situaţie în care se confirmă temeinicia acestui act material, care stă la baza acuzaţiei penale formulate împotriva inculpatei A., însă în cazul inculpatei RR. acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţiei penale formulate.

49.) În legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1462 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe NN. şi OO., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martora OO. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţul său la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor minoră HHHHHHHH. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martora a arătat că în cursul anului 2016 la B.I.N. A. au dat trei declaraţii de consimţământ, iar cea din 19 mai 2016 a fost a doua declaraţie. La primele două, deci şi la cea din 19 mai 2016, au discutat cu secretara RR., căreia predau actele de stare civilă şi după redactarea actului notarial erau anunţaţi telefonic de această secretară să se prezinte pentru semnarea actelor. La data de 19 mai 2016 nu au discutat decât cu secretara RR. şi nu l-au văzut pe notarul public.

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martorul NN. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale.

Martorul NN., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 21 mai 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi nu a putut oferi alte detalii legate de Actul notarial întocmit la data de 19 mai 2016, în condiţiile în care a menţionat că în cursul anului 2016 au fost de 4 sau 5 ori la biroul notarial pentru redactarea unor declaraţii similare pentru că au două fete care plecau de mai multe ori în excursii în străinătate.

În condiţiile în care martorii NN. şi OO. au semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

50.) În ceea ce priveşte Actul notarial înregistrat la poziţia 1449 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe PP., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martorul PP. a arătat că, în ziua respectivă, în jurul orelor 09:30 - 10:00 (când de altfel inculpata A. era localizată pe raza loc. Vălenii), împreună cu numiţii IIIIII., JJJJJJ., WWW., KKKKKK. şi LLLLLL., s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii în legătură cu defuncţii JJJJJJ. şi MMMMMM.

Martorul a arătat că la biroul notarial nu a văzut-o pe inculpata A., astfel că a dat actele de identitate unei doamne, care a redactat declaraţia şi a semnat-o.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita SS., TT., ca fiind secretara căreia a predat actele şi în faţa căreia au semnat Actul notarial întocmit.

Martorul PP., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 14 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii şi nu a putut oferi alte detalii legate de Actul notarial întocmit.

În condiţiile în care martorul PP. a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie" în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

51.) În legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1453 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe WWW. şi JJJJJJ., având ca obiect "Contract de vânzare-cumpărare", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale în calitate de martor a vânzătorului JJJJJJ., acesta a declarat că, în ziua respectivă, în jurul orei 10:00, împreună cu soţia sa, s-au dus la B.I.N. pentru încheierea unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect un apartament pe care l-au vândut fiicei lor, numita NNNNNN.

Martorul a arătat că au fost însoţiţi la B.I.N. de către numiţii OOOOOO. şi IIIIII., iar la birou era doar o singură doamnă, care însă nu le-a citit actul şi că după ce au plecat de la biroul notarial, unul dintre martori i-ar fi spus că persoana în faţa căreia au semnat actul nu este notarul public A.

Martora WWW., audiată în cursul urmăririi penale a menţionat că nu îşi aduce aminte în faţa cui au semnat contractul de vânzare cumpărare, în plus precizând că li s-a cerut să meargă după contractul de vânzare-cumpărare după 2 săptămâni.

Cumpărătoarea, martora NNNNNN., a arătat că în mai multe rânduri s-a prezentat la B.I.N. A. pentru întocmirea acestui contract de vânzare-cumpărare şi că în data de 19 mai 2016, când l-au semnat, inculpata A. nu era prezentă, astfel că au semnat actul în faţa inculpatei SS., TT., confirmând totodată faptul că li s-a cerut să meargă pentru ridicarea contractului peste două săptămâni.

Totodată, martora a mai arătat că la circa două săptămâni s-a prezentat la B.I.N. A., ocazie cu care inculpata A. i-ar fi spus că nu-i poate elibera actul original, ci doar o copie, întrucât a avut un control şi actele i-au fost ridicate. Martora a menţionat faptul că a semnat acest contract în faţa secretarei de la biroul notarial, SS., TT., ..." despre care credeam că este şi ea notar şi lucrează în acelaşi birou cu A.".

Martorul JJJJJJ., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 15 noiembrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că Actul notarial au semnat împreună cu fiica lui în faţa doamnei notar pe care a indicat-o de pe planşa fotografică ca fiind persoana a cărei fotografie se află în mijlocul planşei foto.

Aici Curtea a menţionat că martorul nu a recunoscut-o pe notarul public A. care se afla în sala de judecată, este adevărat în fotografia din planşa fot doamna notar avea părul creţ, iar pe parcursul desfăşurării procedurilor în faţa noastră avea părul întins, iar acest aspect rezultă şi din planşa foto depusă în faţa noastră.

În condiţiile în care, din declaraţiile martorilor JJJJJJ., WWW. şi NNNNNN. rezultă elemente contradictorii referitoare la identitatea persoanei în faţa căreia a fost semnat Actul notarial mai sus menţionat, martorul JJJJJJ. susţinând că Actul notarial s-a semnat în faţa doamnei notar, martora NNNNNN. afirmând că actul respectiv s-a semnat în faţa numitei SS., TT., iar martora WWW. neputând preciza numele persoanei în faţa căreia s-a semnat contractul de vânzare-cumpărare, acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

IX. În data de 20 mai 2016 (zi de vineri),la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 10 acte notariale indicate la poziţiile 1464 - 1477 în Registrul general, acte care au fost ridicate la percheziţia domiciliară conform procesului-verbal întocmit la data de 15 iunie 2016.

În actul de sesizare se arată, că din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2 din 24 februarie 2016 reiese că, la data de 20 mai 2016, în jurul orei 08:51, inculpata A. a contactat-o pe numita RRRRR. din Odorheiu Secuiesc, căreia i-a spus că în ziua respectivă nu va merge la birou, întrucât este ziua fiului său.

Lecturând transcrierea convorbirii înregistrate, purtată la data de 20 mai 2016, în jurul orei 08:51, de către inculpata A. cu numita RRRRR. din Odorheiu Secuiesc, din conţinutul procesului-verbal întocmit la data de 21 septembrie 2016 care conţine transcrierea convorbirii respective, Curtea a notat că nu a reuşit să identifice fraza reţinută de procuror din care rezultă că inculpata A. ar fi afirmat că "în ziua respectivă nu va merge la birou, întrucât este ziua fiului său".

Este adevărat, din transcriere rezultă că inculpata a menţionat "Azi este ziua fiului meu, azi o ţinem ...", însă în opinia Curţii din conţinutul unei astfel de afirmaţii nu se poate desprinde sub nici o formă concluzia asupra căreia s-a oprit procurorul, potrivit căreia inculpata în ziua respectivă nu va merge la birou.

52.) În ceea ce priveşte Actul notarial înregistrat la poziţia 1466 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe XXX., având ca obiect "Procură specială", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora XXX. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat la B.I.N. pentru a o împuternici pe sora sa să o reprezinte în faţa unui avocat.

Aceasta a arătat că la biroul notarial era şi doamna notar, însă ea a discutat cu una dintre secretare, a lăsat actele de stare civilă şi după ce a fost contactată telefonic, s-a întors şi astfel a semnat Actul notarial.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita RR., ca fiind secretara căreia a predat actele şi de la care a primit actul autentificat.

Martora XXX., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 21 mai 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că atunci când s-au prezentat la biroul notarial era prezentă doamna notar, precum şi cele două secretare.

Au discutat cu una dintre secretare căreia au lăsat actele de stare civilă şi au convenit ca în momentul în care Actul notarial va fi redactat vor fi anunţaţi telefonic. După ce au fost sunaţi s-au întors la biroul notarial, unde au semnat Actul notarial, martorul neputând preciza în faţa cărei doamne.

De asemenea martorul a menţionat că în momentul în care au semnat actul respectiv toate cele trei doamne din cadrul biroului notarial au fost prezente - n.n. deci şi notarul public -.

În condiţiile în care martora XXX. nu a putut preciza cu certitudine în faţa cui a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie", însă în momentul semnării notarul public A. se afla la birou notarial acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

În sprijinul punctului de vedere arătat, Curtea a mai subliniat că, în opinia sa, condiţia semnării actului notarial "în faţa notarului" nu însemnă strict că beneficiarul actului notarial în momentul în care semnează actul respectiv fizic şi efectiv stă faţă în faţă cu notarul public, ci această condiţie este îndeplinită şi în ipoteza în care beneficiarul semnează actul în discuţie, în prezenţa notarului, care se află în aceeaşi încăpere.

53.) Referitor la Actul notarial înregistrat la poziţia 1467 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe YYY., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în calitate de martor în cursul urmăririi penale martora YYY. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu concubinul său la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor minoră IIIIIIII. să poată pleca într-o excursie în străinătate împreună cu tatăl său.

Martora a arătat că la biroul notarial erau două femei, au predat actele, le-au lăsat şi s-au întors după ce au fost contactaţi telefonic şi astfel a semnat Actul notarial în faţa "unei doamne blonde şi care avea părul tuns scurt".

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul nu a recunoscut doamna în faţa căreia a semnat Actul notarial.

Martora YYY., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 21 mai 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că atunci când s-au prezentat la biroul notarial pentru a semna Actul notarial, "hârtiile i-au fost puse în faţă" de către GGGGGGG., despre care a afirmat că "nu o cunoaşte dar a făcut mai multe împuterniciri la ea".

În condiţiile în care martora YYY. nu a putut preciza cu certitudine în faţa cui a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie", în cursul urmăririi penale menţionând că în faţa unei doamne blonde, iar în faţa Curţii arătând că a semnat declaraţi în faţa notarului public acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

54.) Cu privire la Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Certificat de moştenitor nr. x din 2016", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martorul QQ. a arătat că, în data de 20 mai 2016, a apelat la serviciile B.I.N A. pentru legalizarea unor acte şi pentru întocmirea unui certificat de moştenitor ca urmare a decesului soţiei sale. De asemenea, martorul a arătat că a solicitat la B.I.N. şi întocmirea actului de lichidare a regimului comunităţii legale.

Martorul a arătat că este posibil să fi depus actele la biroul notarial cu câteva zile înainte de data de 20 mai 2016 şi astfel, în ziua respectivă, a fost contactat telefonic şi împreună cu cei doi fii ai săi şi cu doi martori s-au deplasat la biroul notarial, unde au discutat cu RR., întrucât inculpata A. nu era prezentă, şi astfel au semnat actele în faţa inculpatei RR.

Martorul QQ., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că atunci când s-au prezentat la biroul notarial pentru a semna actele notariale doamna notar nu era acolo, însă acele erau semnate deja de notarul public.

În condiţiile în care martorul QQ. a semnat Actul notarial denumit "Certificat de moştenitor" în faţa inculpatei RR., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

55.) Legat de Actul notarial înregistrat la poziţia 1477 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe ZZZ. şi RRRRRR., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în calitate de martor în cursul urmăririi penale martorul ZZZ. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat împreună cu soţia sa la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care au consimţit ca fiica lor minoră JJJJJJJJ. să poată pleca într-o excursie în străinătate.

Martorul a mai arătat că, iniţial, s-au dus la biroul notarial să se intereseze ce acte îi trebuie pentru obţinerea unei declaraţii, după care s-a întors acasă şi a revenit la biroul, unde a discutat cu cele două secretare.

De asemenea, martorul a mai arătat că a lăsat actele la birou şi după ce au fost contactaţi telefonic, s-au întors şi au semnat Actul notarial, primind un exemplar.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martorul a recunoscut-o pe numita RR., ca fiind secretara căreia au predat actele şi în faţa căreia au semnat actul autentificat.

Aceeaşi stare de fapt a fost descrisă şi de martora RRRRRR. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale.

Martorul ZZZ., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 14 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că atunci când s-au prezentat la biroul notarial şi au predat actele erau prezente două doamne, una blondă şi una brunetă, iar în urma vizionării planşei foto - întocmite în cursul urmăririi penale - a menţionat că era prezentă doamna a cărei poză se află în partea de sus a planşei (n.n. inculpata RR.) şi doamna a cărei poză se află în partea de mijloc a planşei (n.n. inculpata A.). În momentul în care au semnat actele notariale ambele aceste doamne erau prezente.

În condiţiile în care martorul ZZZ. nu a putut preciza cu certitudine în faţa cui a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie", în cursul urmăririi penale menţionând că în faţa numitei RR., iar în faţa Curţii arătând că a semnat declaraţia în faţa a două doamne dintre care una era notarul public, acest act material - având în vedere principiul in dubio pro reo - nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi RR.

56.) În raport cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1468 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe SSSSSS. şi AAAA., având ca obiect "Act de dezmembrare" ce a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 20 mai 2016 (înregistrat sub nr. x) şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 20 mai 2016, cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martora AAAA. a declarat că, în luna mai 2016, s-au deplasat la B.I.N. A. pentru a vinde două parcele de teren numiţilor TTTTTT. şi UUUUUU., respectiv VVVVVV. şi WWWWWW., suprafeţe de teren ce trebuiau dezmembrate dintr-o suprafaţă mai mare, împrejurări care au fost discutate în prealabil cu notarul public A. de către soţul martorei, numitul SSSSSS.

Astfel, martora a arătat că, în ziua respectivă, au fost sunaţi de la biroul notarial şi că odată ajunşi la birou, au constatat că actul de dezmembrare şi contractul de vânzare-cumpărare cu numiţii VVVVVV. şi WWWWWW., erau deja întocmite, la biroul notarial fiind prezentă doamna notar, precum şi cele două secretare astfel că ei doar au semnat actele.

Cu privire la împrejurările în care au semnat contractul de vânzare cumpărare a suprafeţei de 854 mp de teren către TTTTTT. şi UUUUUU. şi de această dată la biroul notarial a fost prezent notarul public şi cele două secretare.

Martorul SSSSSS., audiat în cursul urmăririi penale a confirmat cele declarate de soţia sa, menţionând că au avut un teren intravilan pe care l-au dezmembrat în vederea vânzării parcelelor rezultate. A discutat aceste împrejurări cu doamna notar - pe care o cunoaşte din vedere - care l-a informat despre procedurile care trebuie urmate în asemenea situaţii.

Martorul a menţionat că în ziua în care au semnat actul de dezmembrare şi contractele de vânzare cumpărare cu numiţilor TTTTTT. şi UUUUUU., respectiv VVVVVV. şi WWWWWW., de fiecare dată la biroul notarial se afla doamna notar şi cele două secretare.

Martorul VVVVVV., cumpărător în contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 20 mai 2016, în cursul urmăririi penale, a arătat că împreună cu prietena sa, WWWWWW., au decis să cumpere o suprafaţă de teren de la soţii XXXXXX.

Astfel, împreună cu aceştia au depus actele la biroul notarial şi au revenit după circa două săptămâni, când au fost întocmite, şi le-au semnat în faţa inculpatei SS., TT., cea care le-a citit conţinutul actului. Martorul a mai arătat că notarul public a fost în incinta biroului, însă nu a discutat nimic cu ei.

Martora WWWWWW., audiată în cursul urmăririi penale a confirmat cele arătate de martorul VVVVVV., precizând şi ea că inculpata SS., TT. este cea care le-a citit conţinutul contractului de vânzare-cumpărare şi astfel l-au semnat în faţa acesteia, martora precizând că doamna notar A. era şi ea acolo, lucra ceva la secretariat.

Martorul SSSSSS., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 14 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că atunci când s-au prezentat la biroul notarial în vederea redactării actelor notariale, respectiv a celor două contracte de vânzare cumpărare cu KKKKKKKK. şi numiţii VVVVVV. şi WWWWWW., de fiecare dată la biroul notarial se afla doamna notar şi cele două secretare.

În condiţiile în care din probatorul mai sus descris rezultă că în momentul semnării atât a actului denumit "Act de dezmembrare", cât şi a celor două contracte de vânzare cumpărare anterior arătate, rezultă că aceste acte notariale au fost semnate de către beneficiari la biroul notarial în prezenţa notarului public A. acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

57.) În legătură cu Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Act de lichidare a regimului comunităţii legale", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martorul QQ. a arătat că, în mai multe rânduri, în luna mai, s-a dus la B.I.N A. pentru a depune actele necesare obţinerii unui certificat de moştenitor ca urmare a decesului soţiei sale.

Martorul a mai declarat că de fiecare dată a discutat la birou cu cele două secretare şi că nu a vorbit niciodată cu notarul public. Totodată, martorul a mai arătat că, în ziua de 20 mai 2016, când s-a dus la B.I.N. însoţit de cei doi fii ai săi, a discutat doar cu inculpata SS., TT., în faţa căreia a semnat actele.

Martorul QQ., audiat în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2019, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că atunci când s-au prezentat la biroul notarial pentru a semna actele notariale doamna notar nu era acolo, însă acele erau semnate deja de notarul public.

În condiţiile în care martorul QQ. a semnat Actul notarial denumit "Act de lichidare a regimului comunităţii legale" în faţa inculpatei SS., TT., în timp ce notarul public A. nu se afla la birou notarial se confirmă temeinicia acestui act material care stă la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

X. în data de 13 iunie 2016 (zi de luni),la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 13 acte notariale indicate la poziţiile 1682-1694 în Registrul general, acte care au fost predate parchetului, în original, în baza adresei din 16 decembrie 2016 (în prealabil fiind predate în copie).

Din valorificarea Mandatului de supraveghere tehnică nr. 2/2016 reiese că, la data de 13 iunie 2616, fiind localizată pe raza loc. Vălenii, jud. Mureş, inculpata A. i-a trimis un mesaj telefonic inculpatei RR. cu următorul conţinut:

"Ajung doar pe la amiază la birou, ieri am fost înăuntru şi am semnat ce am găsit de importanţă..."ceea ce evidenţiază faptul că aceasta obişnuia să semneze acte notariale în afara orelor de program, fără a lua contact cu beneficiarii.

În cursul aceleiaşi zile, între cele două inculpate s-au purtat mai multe conversaţii, astfel la ora 11:06 minute inculpata A. îi spune RR. că se află la Acăţari, împachetează şi porneşte spre Cristuru Secuiesc.

Ulterior la ora 11:08, inculpata A. i-a spus RR. că nu va ajunge la birou într-o oră, dar că a vorbit cu un anume YYYYYY. Astfel RR. a liniştit-o şi a asigurat-o că lucrurile merg bine, precizându-i că ... "păi da, stai un pic ". e totuna ... că îi eliberăm, că nu e o problemă, că am zis să eşti aici". În cadrul aceleiaşi discuţii telefonice RR. i-a comunicat inculpatei A. că la birou este o bătrânică care stă pe scaun şi o aşteaptă ..."este aici în birou şi stă pe scaun, dar a trebuit să intru înăuntru ca să nu audă ..." în acest context inculpata A. i-a spus RR. "vino în birou, înăuntru, şi gata. Şi aşa îi dai afară şi eu sunt acolo şi la revedere ... Nu are ce să-şi caşte gura". Astfel RR. a asigurat-o că nu sunt probleme şi i-a cerut să meargă la birou când poate ..."când poţi veni, vino"

Curtea a subliniat că, programul de lucru al B.I.N. în ziua de luni începe la ora 8:00 şi durează până la ora 16:00, iar faptul că în data de 13 iunie 2016 orele 11:08 inculpata a fost localizată în comuna Acăţari, jud. Mureş, deci la o distanţă de aproximativ 60 de km de sediul biroului notarial nu înseamnă cu certitudine, că inculpata pe parcursul acestei zile nu a fost a fost la birou.

Pentru a formula acest punct de vedere Curtea a observat că, potrivit convorbirii mai sus menţionate, purtate la ora 11:08 inculpata A. a menţionat că după ce împachetează lucrurile porneşte spre localitatea Cristuru Secuiesc. Calculând aproximativ o oră pentru împachetarea lucrurilor şi menţionând din nou că, o distanţă de 60 de km, în condiţii normale de trafic rutier se poate parcurge, fără nici o problemă, într-un termen rezonabil de o oră, Curtea a concluzionat că după orele 13:08 inculpata A. putea să fie prezentă la sediul biroului notarial.

58.) În ceea ce priveşte Actul notarial înregistrat la poziţia 1688 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 iunie 2016, privind pe BBBB., având ca obiect "Procură specială", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale martora BBBB., aceasta a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat singură la B.I.N. pentru a face o procură specială prin care să-l împuternicească pe numitul YYYYYY. pentru ca acesta din urmă să se ocupe de intabularea unui teren.

Martora a arătat că la birou a discutat cu cele două secretare, cărora le-a lăsat documentele şi după un timp s-a întors şi a semnat procura specială în faţa uneia dintre secretare, menţionând totodată că notarul A. nu a fost de faţă la momentul autentificării actului notarial.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martora a recunoscut-o pe numita SS., TT., ca fiind secretara căreia au predat actele şi în faţa căreia au semnat actul autentificat.

Martora BBBB., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 12 iunie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că atunci când s-au prezentat la biroul notarial pentru a semna actele notariale a semnat aceste acte în faţa doamnei a cărei fotografie se află în partea de jos a planşei fotografice, respectiv în faţa numitei SS., TT., persoană căreia iniţial le şi predase actele de stare civilă.

Martora a precizat că în momentul în care a ajuns la biroul notarial cele două secretare erau acolo, iar doamna notar se afla în camera ei, iar când a semnat Actul notarial în încăpere erau prezente toate cele trei doamne care lucrează la biroul notarial, şi anume doamna notar, precum şi cele două secretare.

În condiţiile în care martora BBBB. nu a putut preciza cu certitudine în faţa cui a semnat Actul notarial denumit "Declaraţie", în cursul urmăririi penale menţionând că în faţa numitei SS., TT., iar în faţa Curţii arătând că în momentul în care a semnat declaraţia, toate cele trei doamne, dintre care una era notarul public, erau prezente, acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

59.) Referitor la Actul notarial înregistrat la poziţia 1694 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 iunie 2016, privind pe CCCC., având ca obiect "Declaraţie", cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martora CCCC. a arătat că, în ziua respectivă, s-a deplasat la B.I.N. în vederea autentificării unei declaraţii prin care este de acord ca fiica sa minoră LLLLLLLL. să poată pleca într-o excursie în străinătate împreună cu bunica sa.

Martora a arătat că la biroul notarial se aflau trei femei, a lăsat actele la una dintre ele căreia spusese ce doreşte şi care a menţionat că trebuie să aducă şi doi martori. După ce a fost sunată s-a întors la biroul notarial şi a semnat actele.

Din planşa fotografică care i-a fost prezentată martora a recunoscut-o pe numita SS., TT., ca fiind secretara cu care a discutat şi căreia a predat actele.

Martora CCCC., audiată în faţa Curţii, la termenul de judecată din data de 14 februarie 2020, a arătat că îşi menţine declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii, precizând că a fost de mai multe ori la biroul notarial pentru a da declaraţii de consimţământ deoarece fiica ei a plecat de mai multe ori în Ungaria, la bunica ei, ultima oară a fost în anul 2019.

În privinţa datei de 13 iunie 2016 a arătat că atunci când s-a prezentat la B.I.N. a observat că erau acolo două sau trei persoane, care lucrau acolo şi după ce a explicat motivul prezenţei ei a fost îndrumată să aducă 2 martori şi să revină peste o jumătate de oră.

Martora a menţionat că hârtiile a fost întocmite de o oarecare "GGG.", deoarece ea este persoana care "obişnuieşte să le facă" şi "ea era cea care era acolo", martorii au semnat Actul notarial, iar ea - deoarece nu ştie să scrie - a aplicat amprenta digitală, în faţa doamnei notar.

În condiţiile în care, din declaraţia martorei rezultă că a semnat actul în faţa notarului public A., acest act material nu poate sta la baza acuzaţilor penale formulate împotriva inculpatelor A. şi SS., TT.

Mijloacele de probă:

Starea de fapt prezentată s-a dedus din coroborarea probelor obţinute în cauză, în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti în prim grad, prin următoarele mijloace de probă:

a.) Administrate în cursul urmăririi penale

VOLUMUL I:

- rechizitoriu din 20 martie 2017, emis în Dosarul nr. x din 2015;

- declaraţii suspecte;

- declaraţii inculpate;

- Raport de expertiză criminalistică nr. 143 din 21 noiembrie 2017;

- Raport de expertiză criminalistică nr. 77 din 9 iulie 2018;

- celelalte înscrisuri.

VOLUMUL II:

- Încheierea penală nr. 2/ST din 24 februarie 2016, Mandatul de supraveghere tehnică nr. 2/UP din 24 februarie 2016;

- Încheierea penală nr. 6/ST din 24 martie 2016;

- Încheierea penală nr. 9/ST din 20 aprilie 2016;

- Încheierea penală nr. 12/ST din 24 mai 2016;

- proces-verbal de redare;

- Încheierea penală nr. 3/P din 2 iunie 2014 şi Mandat de percheziţie nr. S din 2 iunie 2014;

- proces-verbal de percheziţie domiciliară;

- celelalte înscrisuri.

VOLUMUL III:

- Raport de constatare criminalistică nr. 132.107 din 17 ianuarie 2017;

- Raport de constatare criminalistică nr. 131.694 din 11 ianuarie 2017;

- Raport de constatare criminalistică nr. 131.696 din 11 ianuarie 2017;

- Raport de constatare criminalistică nr. 131.698 din 11 ianuarie 2017;

- Raport de constatare criminalistică nr. 131.702 din 16 ianuarie 2017;

- Raport de constatare criminalistică nr. 131.692 din 10 ianuarie 2017;

- Raport de constatare criminalistică nr. 131.708 din 17 ianuarie 2017;

- Raport de constatare criminalistică nr. 131.706 din 16 ianuarie 2017;

- Raport de constatare criminalistică nr. 131.700 din 13 ianuarie 2017;

- Raport de constatare criminalistică nr. 131.704 din 16 ianuarie 2017;

- Raport de constatare criminalistică nr. 131.536 din 6 ianuarie 2017;

- copie registru general B.I.N. A. din zilele de 7 aprilie 2016, 8 aprilie 2016, 18 aprilie 2016, 6 mai 2016, 9 mai 2016, 13 mai 2016, 18 mai 2016, 19 mai 2016, 20 mai 2016, 30 mai 2016 şi 13 iunie 2016;

- celelalte înscrisuri.

VOLUMUL IV:

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 895;

- declaraţie martor QQQQ.;

- Act notarial înregistrat în R6 - nr. 900;

- declaraţii de martori RRRR. şi VV.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 904;

- declaraţie de martor WW.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 922;

- declaraţii de martori B. şi C.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 923;

- declaraţii de martori XX., SSSS.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 924 - f. x;

- declaraţii de martori TTTT. şi YY. - f. x;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 927;

- declaraţii de martori ZZ. şi AAA.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 906;

- declaraţie de martor BBB.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 915;

- declaraţie de martor CCC.;

- act notarial înregistrat în RG - nr. 918;

- declaraţie de martor VVVV.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 921;

- declaraţii de martor D., BBBBB. şi ZZZZ.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 934;

- declaraţii de martor DDDDD. şi CCCCC.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 931;

- declaraţii de martori E. şi F.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 936;

- declaraţii de martori FFF. şi GGG.;

- act notarial înregistrat în RG - nr. 945;

- declaraţie de martor HHH.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 947;

- declaraţii de martori G. şi I.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 948;

- declaraţie de martor J.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 951;

- declaraţii de martori III. şi FFFFF.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 952;

- declaraţii de martori K. şi L.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 938;

- declaraţie de martor JJJ.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 944;

- declaraţii de martori GGGGG. şi HHHHH.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 950;

- declaraţie de martor M.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1100;

- declaraţie de martor LLLLL.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1101;

- declaraţii de martori N. şi MMMMMMMM.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1103;

- declaraţie de martor O.;

- act notarial înregistrat în RG - nr. 1096;

- declaraţie de martor Q.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1288;

- declaraţie de martor R.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1292;

- declaraţie de martor S.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1312;

- declaraţie de martor T.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1306;

- declaraţie de martor U.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1308;

- declaraţie de martor NNN.;

- act notarial înregistrat în RG - nr. 1314;

- declaraţie de martor W.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1317;

- declaraţie de martor OOO.;

- celelalte înscrisuri.

VOLUMUL V:

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1387;

- declaraţie martor X.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1385;

- declaraţie de martor Y.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1390;

- declaraţie de martor Z.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1391;

- declaraţie de martor BB.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1431;

- declaraţii de martori PPP. şi QQQ.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1419;

- declaraţii de martori DD. şi EE.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1422;

- declaraţii de martori CCCCCC. şi RRR.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1436;

- declaraţie de martor FF.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1437;

- declaraţie de martor GG.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1444;

- declaraţii de martori TTT. şi FFFFFF.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1446;

- declaraţii de martori UUU. şi GGGGGG.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1454;

- declaraţii de martori HHHHHH., VVV.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1455;

- declaraţii de martori HH. şi II.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1457;

- declaraţii de martori JJ. şi KK. -;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1458;

- declaraţii de martori LL., MM.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1462;

- declaraţii de martori NN. şi OO.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1449;

- declaraţie de martor PP.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1453;

- declaraţii de martori NNNNNN., WWW. şi JJJJJJ.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1466;

- declaraţie de martor XXX.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1467;

- declaraţie de martor YYY.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1475;

- declaraţie de martor QQ.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1477;

- declaraţii de martori RRRRRR. şi ZZZ.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1468;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1469;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1470;

- declaraţii de martori VVVVVV., WWWWWW., AAAA. şi SSSSSS.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1476;

- declaraţie de martor QQ.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1688;

- declaraţie de martor BBBB.;

- Act notarial înregistrat în RG - nr. 1694;

- declaraţie de martor CCCC.;

- celelalte înscrisuri.

b.) Administrate în cursul cercetării judecătoreşti:

- declaraţia martorei QQQQ.;

- declaraţia martorului RRRR.;

- declaraţia martorului WW.;

- declaraţia martorului B.;

- declaraţia martorei SSSS.;

- declaraţia martorului TTTT.;

- declaraţia martorului ZZ.;

- declaraţia martorului BBB.;

- declaraţia martorului VVVV.;

- declaraţia martorului D.;

- declaraţia martorei ZZZZ.;

- declaraţia martorului CCCCC.;

- declaraţia martorului E.;

- declaraţia martorului l FFF.;

- declaraţia martorei HHH.;

- declaraţia martorului G.;

- declaraţia martorului J.;

- declaraţia martorului III.;

- declaraţia martorei FFFFF.;

- declaraţia martorului K.;

- declaraţia martorului JJJ.;

- declaraţia martorului GGGGG.;

- declaraţia martorului M.;

- declaraţia martorului LLLLL.;

- declaraţia martorului N. jr.;

- declaraţia martorului O.;

- declaraţia martorului Q.;

- declaraţia martorei R.;

- declaraţia martorului S.;

- declaraţia martorei T.;

- declaraţia martorului U.;

- declaraţia martorului W.;

- declaraţia martorului OOO.;

- declaraţia martorei X.;

- declaraţia martorei Y.;

- declaraţia martorului Z.;

- declaraţia martorului BB.;

- declaraţia martorului PPP.;

- declaraţia martorului DD.;

- declaraţia martorului RRR.;

- declaraţia martorei FF.;

- declaraţia martorei GG.;

- declaraţia martorului TTT.;

- declaraţia martorului UUU.;

- declaraţia martorei VVV.;

- declaraţia martorului HH.;

- declaraţia martorei KK.;

- declaraţia martorului JJ.;

- declaraţia martorului LL.;

- declaraţia martorului NN.;

- declaraţia martorului PP.;

- declaraţia martorului JJJJJJ.;

- declaraţia martorei XXX.;

- declaraţia martorei YYY.;

- declaraţia martorului QQ.;

- declaraţia martorului ZZZ.;

- declaraţia martorului SSSSSS.;

- declaraţia martorei BBBB.;

- declaraţia martorei CCCC.

Încadrarea juridică a faptelor reţinută de către instanţă

Curtea a subliniat că inculpata A. a fost trimisă în judecată sub aspectul comiterii infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 46 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 59 de acte materiale), inculpata RR., a fost deferită justiţiei pentru comiterea infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 35 acte materiale), iar inculpata SS., TT. a fost trimisă în judecată sub aspectul comiterii infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 24 acte materiale).

Aşadar, Curtea a constatat că, fiecare inculpată a fost trimisă în judecată sub aspectul comiterii unei infracţiunii în formă continuată, însă materialul probator nu a confirmat, în opinia sa, pe deplin, toate actele materiale descrise în actul de sesizare, în situaţia celor trei acuzate.

În cazul inculpatei GGGGGGG. din cele 59 de acte materiale descrise se confirmă doar 29 de acte materiale, în cazul inculpatei RR. din 35 de acte materiale menţionate se confirmă numai 14 acte materiale, iar în cazul inculpatei SS. din 24 de acte materiale imputate se confirmă doar 12 acte materiale.

Totodată, Curtea a precizat că în considerente la analiza fiecărei act material descris şi numerotat de la 1.) la 59.), a menţionat dacă act material în discuţie urmează să fie reţinut sau nu, precum şi inculpatele cărora actele materiale reţinute pot să fie imputate.

Concluzionând, materialul probator confirmă - în parte - temeinicia acuzaţiei formulată împotriva:

1.)inculpatei A., doar pentru 29 de acte materiale descrise în rechizitoriu şi considerente la pct. 4, pct. 11, pct. 13, pct. 16, pct. 17, pct. 19, pct. 22, pct. 24, pct. 25, pct. 26, pct. 27, pct. 28, pct. 29, pct. 30, pct. 32, pct. 34, pct. 35, pct. 36, pct. 37, pct. 39, pct. 41, pct. 42, pct. 46, pct. 47, pct. 48, pct. 49, pct. 50, pct. 54 şi pct. 57, după cum urmează,

1.1. Pct. 4.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 922 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016 pe seama numiţilor B. şi C., având ca obiect "Declaraţie",

1.2. Pct. 11.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 921 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitului D., având ca obiect "Contract de ipotecă imobiliară",

1.3. Pct. 13.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 931 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe E. şi F., având ca obiect "Declaraţie",

1.4. Pct. 16.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 947 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe G. şi I., având ca obiect "Declaraţie",

1.5. Pct. 17.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 948 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe J., având ca obiect "Declaraţie",

1.6. Pct. 19.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 952 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe K. şi L., având ca obiect "Declaraţie",

1.7. Pct. 22.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 950 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe M., având ca obiect "Procură specială",

1.8. Pct. 24.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1101 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe N., având ca obiect "Procură specială",

1.9. Pct. 25.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1103 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe O. şi P., având ca obiect "Declaraţie",

1 octombrie Pct. 26.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1196 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe Q., având ca obiect "Procură specială",

1 noiembrie Pct. 27.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1288 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe R., având ca obiect "Procură specială",

1 decembrie Pct. 28.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1292 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe S., având ca obiect "Declaraţie de martori",

1.13. Pct. 29.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1312 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe T., având ca obiect "Declaraţie",

1.14. Pct. 30.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1306 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe U. şi V., având ca obiect "Declaraţie",

1.15. Pct. 32.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1314 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe W., având ca obiect "Procură specială",

1.16. Pct. 34.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1387 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe X., având ca obiect "Procură specială",

1.17. Pct. 35.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1385 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe Y., având ca obiect "Declaraţie",

1.18. Pct. 36.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1390 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe numiţii Z. şi AA., având ca obiect "Declaraţie",

1.19. Pct. 37.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1391 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe BB. şi CC., având ca obiect "Declaraţie",

1.20. Pct. 39.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1419 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe DD. şi EE., având ca obiect "Declaraţie",

1.21. Pct. 41.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1436 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe FF., având ca obiect "Declaraţie",

1.22. Pct. 42.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1437 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe GG., având ca obiect "Declaraţie",

1.23. Pct. 46.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1455 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe HH. şi II., având ca obiect "Declaraţie",

1.24. Pct. 47.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1457 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe JJ. şi KK., având ca obiect "Declaraţie",

1.25. Pct. 48.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1458 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe LL. şi MM., având ca obiect "Declaraţie",

1.26. Pct. 49.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1462 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe NN. şi OO., având ca obiect "Declaraţie",

1.27. Pct. 50.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1449 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe PP., având ca obiect "Declaraţie",

1.28. Pct. 54.) -Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Certificat de moştenitor nr. x din 2016",

1.29. Pct. 57.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Act de lichidare a regimului comunităţii legale".

2.) inculpatei RR., numai pentru 14 acte materiale descrise în rechizitoriu şi considerente la pct. 4, pct. 13, pct. 16, pct. 17, pct. 19, pct. 24, pct. 25, pct. 28, pct. 29, pct. 34, pct. 39, pct. 46, pct. 49 şi pct. 54 după cum urmează,

2.1. Pct. 4.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 922 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016 pe seama numiţilor B. şi C., având ca obiect "Declaraţie",

2.2. Pct. 13.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 931 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe E. şi F., având ca obiect "Declaraţie",

2.3. Pct. 16.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 947 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe G. şi I., având ca obiect "Declaraţie",

2.4. Pct. 17.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 948 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe J., având ca obiect "Declaraţie",

2.5. Pct. 19.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 952 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe K. şi L., având ca obiect "Declaraţie",

2.6. Pct. 24.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1101 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe N., având ca obiect "Procură specială",

2.7. Pct. 25.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1103 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe O. şi P., având ca obiect "Declaraţie",

2.8. Pct. 28.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1292 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe S., având ca obiect "Declaraţie de martori",

2.9 Pct. 29.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1312 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe T., având ca obiect "Declaraţie",

2 octombrie Pct. 34.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1387 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe X., având ca obiect "Procură specială",

2 noiembrie Pct. 39.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1419 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe DD. şi EE., având ca obiect "Declaraţie",

2 decembrie Pct. 46.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1455 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe HH. şi II., având ca obiect "Declaraţie",

2.13. Pct. 49.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1462 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe NN. şi OO., având ca obiect "Declaraţie" şi

2.14. Pct. 54.) -Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Certificat de moştenitor nr. x din 2016".

3.) inculpatei SS., TT., doar pentru 12 acte materiale descrise în rechizitoriu şi considerente la pct. 11, pct. 22, pct. 26, pct. 30, pct. 32, pct. 35, pct. 36, pct. 37, pct. 41, pct. 42, pct. 50 şi pct. 57, după cum urmează,

3.1. Pct. 11.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 921 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitului D., având ca obiect "Contract de ipotecă imobiliară",

3.2. Pct. 22.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 950 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe M., având ca obiect "Procură specială",

3.3. Pct. 26.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1196 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe Q., având ca obiect "Procură specială",

3.4. Pct. 30.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1306 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe U. şi V., având ca obiect "Declaraţie",

3.5. Pct. 32.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1314 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe W., având ca obiect "Procură specială",

3.6. Pct. 35.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1385 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe Y., având ca obiect "Declaraţie",

3.7. Pct. 36.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1390 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe numiţii Z. şi AA., având ca obiect "Declaraţie",

3.8. Pct. 37.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1391 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe BB. şi CC., având ca obiect "Declaraţie",

3.9. Pct. 41.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1436 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe FF., având ca obiect "Declaraţie",

3 octombrie Pct. 42.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1437 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe GG., având ca obiect "Declaraţie",

3 noiembrie Pct. 50.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1449 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe PP., având ca obiect "Declaraţie",

3 decembrie Pct. 57.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Act de lichidare a regimului comunităţii legale".

Aşadar, în drept,

a.) fapta inculpatei A. - notar public în cadrul Biroului Individual Notarial A. din localitatea Cristuru Secuiesc, jud. Harghita - care în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a atestat în mod nereal în încheierile de autentificare ale 29 de acte notariale întocmite în datele de 7 aprilie 2016 (2 acte notariale - pct. 4 şi pct. 11), 8 aprilie 2016 (5 acte notariale - pct. 13, pct. 16, pct. 17, pct. 19 şi pct. 22), 18 aprilie 2016 (3 acte notariale - pct. 24, pct. 25 şi pct. 26), 6 mai 2016 (2 acte notariale - pct. 27 şi pct. 28), 9 mai 2016 (3 acte notariale - pct. 29, pct. 30 şi pct. 32), 13 mai 2016 (4 acte notariale - pct. 34, pct. 35, pct. 36 şi pct. 37), 18 mai 2016 (3 acte notariale - pct. 39, pct. 41 şi pct. 42), 19 mai 2016 (5 acte notariale - pct. 46, pct. 47, pct. 48, pct. 49 şi pct. 50) şi 20 mai 2016 (2 acte notariale - pct. 54 şi pct. 57) faptul că "în faţa mea, A., notar public, la sediul biroului, pentru autentificarea acestui înscris s-a prezentat ...care după ce a citit actul a declarat că i-a înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa sa, a consimţit la autentificarea prezentului înscris ...",întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 46 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 29 de acte materiale).

Subiectul activ nemijlocit al infracţiunii de fals intelectual poate fi numai un funcţionar public, care comite fapta în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Curtea a reamintit că potrivit prevederilor art. 175 alin. (2) C. pen.:

"De asemenea este considerată funcţionar public, în sensul legii penale, persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost investită de autorităţile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public."

Curtea a subliniat că în conformitate cu prevederile art. 37 din Regulamentul de aplicare a Legii notarilor publici nr. 36/1995:

"Notarul public este numit în funcţie prin ordin al ministrului justiţiei, pe baza referatului întocmit de direcţia de specialitate din cadrul Ministerului Justiţiei privind îndeplinirea condiţiilor de numire prevăzute de lege."

Aşadar, în opinia Curţii, în condiţiile date notarul public - numit prin ordin al ministerului justiţiei - exercită un serviciu de interes public pentru care a fost investită, context în care prevederile art. 175 alin. (2) C. pen. sunt pe deplin îndeplinite.

Sub aspectul laturii obiective, Curtea a reţinut că elementul material al infracţiunii indicată mai sus constă prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv a faptului că beneficiarii celor 29 de acte notariale, anterior arătate, s-au prezentat în faţa notarului public şi după ce au citit actele notariale redactate au declarat că i-au înţeles conţinutul, că cele cuprinse în act reprezintă voinţa lor, iar în final au consimţit la autentificarea înscrisurilor.

Obiectul material al infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, reprezintă încheierile de autentificare ale actelor notariale descrise la cele 29 de puncte din considerente.

În ceea ce priveşte urmarea imediată Curtea a menţionat că aceasta constă în crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite, pericol care rezultă din întocmirea unor înscrisuri oficiale false. Practic constă în lezarea corectitudinii, demnităţii şi probităţii pe care notarul public trebuie să le deţină ca o condiţie a exercitării activităţii normale a biroului notarial pe care îl conduce şi îndrumă.

Între elementul material şi urmarea imediată există raport de cauzalitate, care rezultă din materialitatea faptei, adică din constatarea existenţei acesteia.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata A. a săvârşit fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. b) din C. pen., întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a acceptat că astfel pune în pericol relaţiile sociale ocrotite, chiar dacă nu a urmărit producerea unui asemenea pericol (intenţie indirectă). Vinovăţia inculpatei este dovedită cu mijloacele de probă administrate pe parcursul desfăşurării procedurilor judiciare, aşa cum au fost ele analizate în cazul celor 29 de acte materiale care compun activitatea ilicită reţinută.

Aşadar, Curtea a apreciat că fapta comisă de inculpata A. este tipică fiind întrunite atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv, toate elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 46 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 29 de acte materiale).

În aceste condiţii, văzând şi prevederile art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., Curtea a constatat că ansamblul materialului probator administrat pe parcursul desfăşurării procedurilor judiciare reliefează dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta reţinută în sarcina inculpatei există şi că a fost săvârşită de către aceasta, aşa cum am descris anterior, în considerente, la cele 29 de acte materiale reţinute şi constituie infracţiune, motiv pentru care Curtea a stabilit vinovăţia inculpatei A. faţă de infracţiunea analizată anterior.

b.) fapta inculpatei RR. - secretară în cadrul Biroului Individual Notarial A. din localitatea Cristuru Secuiesc, jud. Harghita - care cu intenţie şi în lipsa notarului public, dar cu acordul său, s-a substituit obligaţiilor legale ale acestuia şi astfel beneficiarii a 14 acte notariale întocmite în datele de 7 aprilie 2016 (1 act notarial - pct. 4), 8 aprilie 2016 (4 acte notariale - pct. 13, pct. 16, pct. 17 şi pct. 19), 18 aprilie 2016 (2 acte notariale - pct. 24 şi pct. 25), 6 mai 2016 (1 act notarial - pct. 28), 9 mai 2016 (1 act notarial - pct. 29), 13 mai 2016 (1 act notarial - pct. 34), 18 mai 2016 (1 act notarial - pct. 39), 19 mai 2016 (2 acte notariale - pct. 46 şi pct. 49) şi 20 mai 2016 (1 act notarial - pct. 54), au semnat actele notariale în faţa ei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 14 acte materiale).

Sub aspectul laturii obiective, Curtea a reţinut că elementul material al infracţiunii indicată mai sus constă în faptul că, în lipsa notarului public, dar cu acordul acestuia, inculpata RR. a oferi sprijin pentru ca beneficiarii celor 14 acte notariale anterior arătate şi care s-au prezentat la biroul notarial să semneze actele notariale redactate în faţa ei, cu toate că, aşa cum am arătat, în acele momente notarul public nu se afla în incinta biroului notarial.

În ceea ce priveşte urmarea imediată Curtea a menţionat că aceasta constă în crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite, pericol care rezultă din întocmirea unor înscrisuri oficiale false.

Între elementul material şi urmarea imediată există raport de cauzalitate, care rezultă din materialitatea faptei, adică din constatarea existenţei acesteia.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata RR. a săvârşit fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. b) din C. pen., întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a acceptat că astfel pune în pericol relaţiile sociale ocrotite, chiar dacă nu a urmărit producerea unui asemenea pericol (intenţie indirectă). Vinovăţia inculpatei este dovedită cu mijloacele de probă administrate pe parcursul desfăşurării procedurilor judiciare, aşa cum au fost ele analizate în cazul celor 14 de acte materiale care compun activitatea ilicită reţinută.

Aşadar, Curtea a apreciat că fapta comisă de inculpata RR. este tipică fiind întrunite atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv, toate elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 14 de acte materiale).

În aceste condiţii, văzând şi prevederile art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., Curtea a constatat că ansamblul materialului probator administrat pe parcursul desfăşurării procedurilor judiciare reliefează dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta reţinută în sarcina inculpatei există şi că a fost săvârşită de către aceasta, aşa cum a descris anterior în considerente, la cele 14 de acte materiale reţinute şi constituie infracţiune, motiv pentru care a stabilit vinovăţia inculpatei RR., faţă de infracţiunea analizată anterior.

c.) fapta inculpatei SS., TT. - secretară în cadrul Biroului Individual Notarial A. din localitatea Cristuru Secuiesc, jud. Harghita - care cu intenţie şi în lipsa notarului public, dar cu acordul său, s-a substituit obligaţiilor legale ale acestuia şi astfel beneficiarii a 12 acte notariale întocmite în datele de 7 aprilie 2016 (1 act notarial - pct. 1), 8 aprilie 2016 (1 act notarial - pct. 22), 18 aprilie 2016 (1 act notarial - pct. 26), 9 mai 2016 (2 acte notariale - pct. 30 şi pct. 32), 13 mai 2016 (3 acte notariale - pct. 35, pct. 36 şi pct. 37), 18 mai 2016 (2 acte notariale - pct. 41 şi pct. 42), 19 mai 2016 (1 act notarial - pct. 50) şi 20 mai 2016 (1 act notarial - pct. 57) au semnat actele notariale în faţa ei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 12 acte materiale).

Sub aspectul laturii obiective, Curtea a reţinut că elementul material al infracţiunii indicată mai sus constă în faptul că, în lipsa notarului public, dar cu acordul acestuia, inculpata SS. a oferi sprijin pentru ca beneficiarii celor 12 acte notariale anterior arătate şi care s-au prezentat la biroul notarial să semneze actele notariale redactate în faţa ei, cu toate că, aşa cum a arătat, în acele momente notarul public nu se afla în incinta biroului notarial.

În ceea ce priveşte urmarea imediată Curtea a menţionat că aceasta constă în crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite, pericol care rezultă din întocmirea unor înscrisuri oficiale false.

Între elementul material şi urmarea imediată există raport de cauzalitate, care rezultă din materialitatea faptei, adică din constatarea existenţei acesteia.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata SS., TT. a săvârşit fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. b) din C. pen., întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a acceptat că astfel pune în pericol relaţiile sociale ocrotite, chiar dacă nu a urmărit producerea unui asemenea pericol (intenţie indirectă). Vinovăţia inculpatei este dovedită cu mijloacele de probă administrate pe parcursul desfăşurării procedurilor judiciare, aşa cum au fost ele analizate în cazul celor 12 de acte materiale care compun activitatea ilicită reţinută.

Aşadar, Curtea a apreciat că fapta comisă de inculpata SS., TT. este tipică fiind întrunite atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv, toate elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 12 de acte materiale).

În aceste condiţii, văzând şi prevederile art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., Curtea a constatat că ansamblul materialului probator administrat pe parcursul desfăşurării procedurilor judiciare reliefează dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta reţinută în sarcina inculpatei există şi că a fost săvârşită de către aceasta aşa cum a descris, anterior în considerente, la cele 12 de acte materiale reţinute şi constituie infracţiune, motiv pentru care a stabilit vinovăţia inculpatei SS., TT., faţă de infracţiunea analizată anterior.

Individualizarea judiciară a tratamentului sancţionator

S-a apreciat că, dovezile instrumentate şi prezentate mai sus, în prezenta cauză, la care se adaugă concluziile rapoartelor de evaluare întocmite de Serviciul de probaţiune Harghita în cazul celor trei inculpate, extrasele după cazierul judiciar ale inculpatelor dezvăluie faptul că prin natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările comiterii activităţii ilicite care i se reproşează fiecăreia dintre cele trei inculpate, motivul şi scopul urmărit de către fiecare acuzată, infracţiunea de fals intelectual în formă continuată - în cazul inculpatei A. - şi infracţiunile de complicitate la fals intelectual în formă continuată - în situaţia inculpatelor RR. şi SS., TT. - care formează obiectul judecăţii, prezintă o gravitate redusă.

Este adevărat că numărul actelor materiale reţinute ca şi componente ale infracţiunilor continuate analizate, prin prisma laturii obiective, în cazul celor trei inculpate este destul de mare, respectiv 29 de acte materiale în cazul inculpatei GGGGGGG., 14 acte materiale în situaţia inculpatei RR. şi 12 acte materiale în cazul inculpatei SS., însă, doar acest element în opinia Curţii nu este în măsură să atribuie activităţii infracţionale analizate un caracter grav, care să reclame stabilirea unei pedepse.

În sprijinul punctului de vedere arătat, Curtea a invocat următoarele argumente:

a notat că biroul notarial a început să funcţioneze la sfârşitul anului 2013 (licenţa de funcţionare fiind eliberată la data de 16 decembrie 2013), iar până la momentul comiterii primului act material (7 aprilie 2016) au trecut o perioadă de aproximativ 2 ani şi 5 luni, situaţie în care a afirmat că activitatea biroului notarial, la nivelul anului 2016, încă se afla oarecum la început.

În această perioadă, inculpata A. - probabil şi datorită lipsei de experienţă - a pus în operă şi a consolidat o practică eronată în ceea ce priveşte autentificarea unor înscrisuri notariale (declaraţii de consimţământ şi împuterniciri), datorită înţelegerii insuficiente a responsabilităţii, demnităţii şi a importanţei muncii desfăşurate în cadrul biroului notarial.

Aici Curtea a mai subliniat că în zilele de:

- 7 aprilie 2016 la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc, conform registrului general, s-au întocmit un număr de 38 de acte notariale evidenţiate la poziţiile 892 - 930, din care a stabilit că doar 2 acte notariale pot forma obiectul actelor materiale care compun acuza,

- 8 aprilie 2016 la B.I.N. A. au fost întocmite un număr de 22 de acte notariale, evidenţiate în Registrul general la poziţiile 931 - 952, dintre care a stabilit că numai 5 acte notariale pot forma obiectul actelor materiale care compun acuza,

- 18 aprilie 2016 la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 13 acte notariale, evidenţiate în Registrul de evidenţă la poziţiile 1092 - 1104, dintre care a stabilit că doar 3 acte notariale pot forma obiectul actelor materiale care compun acuza,

- 6 mai 2016 la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 17 acte notariale indicate la poziţiile 1288 - 1304 în Registrul general, dintre care a stabilit că numai 2 acte notariale pot forma obiectul actelor materiale care compun acuza,

- 9 mai 2016 la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 14 acte notariale indicate ia poziţiile 1305 - 1319 în Registrul general, dintre care a stabilit că doar 3 acte notariale pot forma obiectul actelor materiale care compun acuza,

- 13 mai 2016 la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 16 acte notariale indicate la poziţiile 1376 - 1391 în Registrul general, dintre care a stabilit că numai 4 acte notariale pot forma obiectul actelor materiale care compun acuza,

- 18 mai 2016 la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 22 acte notariale indicate la poziţiile 1410 - 1442 în Registrul general, dintre care a stabilit că doar 3 acte notariale pot forma obiectul actelor materiale care compun acuza,

- 19 mai 2016 la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 21 acte notariale indicate ia poziţiile 1443 - 1463 în Registrul general, dintre care a stabilit că numai 5 acte notariale pot forma obiectul actelor materiale care compun acuza,

- 20 mai 2016 la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 10 acte notariale indicate la poziţiile 1464 - 1477 în Registrul general, dintre care a stabilit că doar 2 acte notariale pot forma obiectul actelor materiale care compun acuza şi

- 13 iunie 2016 la B.I.N. A. din Cristuru Secuiesc s-au întocmit un număr de 13 acte notariale indicate la poziţiile 1682 - 1694 în Registrul general.

Aşadar, în cele opt zile mai sus menţionate la B.I.N. A. din localitatea Cristuru Secuiesc s-au întocmit, în total, un număr de 186 acte notariale dintre care Curtea a constatat că în cazul inculpatei A. doar 29 de acte notariale formează obiectul actelor materiale reţinute şi care compun acuza, iar cantitativ acest număr procentual este echivalent cu 15,59% (29 x 100: 186 = 15,59), din totalul actelor întocmite. În cazul inculpatei RR., pornind de la cele 14 acte materiale reţinute şi care compun învinuirea acest procent este de 7,52% (14 x 100: 186 = 7,52), iar în situaţia inculpatei S.S., TT., ţinând cont de cele 12 acte materiale reţinute şi care formează acuza, acest procent este de 6,45% (12 x 100: 186 = 6,45).

În aprecierea Curţii aceste cifre procentuale nu reprezintă un procent exagerat de mare.

În egală măsură, Curtea a reţinut că, din actele dosarului nu a identificat nicio probă care să confirme în mod cert că, această practică greşită folosită la nivelul biroului notarial, a avut la bază o intenţie calificată, dezvoltată - de cele trei inculpate - în scopul deturnării unor bunuri de la circuitul civil firesc sau alte asemenea scopuri frauduloase.

Curtea a reţinut că este important să se remarce şi faptul că în urma adoptării acestor proceduri eronate de notarul public şi de cele două secretare, niciunul dintre beneficiarii actelor notariale nu s-a considerat prejudiciat de procedura urmată, în condiţiile în care la dosarul cauzei nu a identificat petiţii, izvorâte din partea acestora, în care să reclame modalitatea procedurilor urmate în cursul autentificării şi eliberării actelor notariale solicitate.

Curtea a subliniat că extrasele după cazierele judiciare ale inculpatelor dovedesc că fiecare se află la primul conflict cu legea penală, aşadar, anterior şi ulterior faptei acuzatele au avut o bună conduită în familie şi societate.

Potrivit rapoartelor de evaluare, întocmite de Serviciul de probaţiune Harghita:

1.) inculpata A. este o persoană integrată în comunitatea din care face parte şi este un membru constructiv al societăţii, cu principii şi convingeri concrete, iar riscul de a săvârşi noi infracţiuni se situează la un nivel scăzut. Acuzata dispune de resurse interne (cunoştinţe, abilităţi şi capacităţi personale) şi externe (sprijinul familiei, condiţii de viaţă optime) care să o ajute în viitor să evite un comportament indezirabil din punct de vedere social.

În lucrarea întocmită consilierul de probaţiune a apreciat că în cazul în care inculpata va reuşi să-şi plaseze viitoarele acţiuni pe care le întreprinde în sfera legală, scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei alternative la pedeapsa închisorii .

2.) inculpata RR. este o persoană integrată în comunitatea din care face parte, atât inculpata, cât şi familia sa sunt percepuţi ca membri integraţi cu un comportament prosocial ce nu au intrat în contradicţie cu interesele semenilor săi. Resursele interne ale acuzatei (motivaţie, nivel educaţional, abilităţi) se vor completa şi vor fuziona cu cele externe (familie, grupul de prieteni) pentru a -şi continua şi consolida viaţa în mod pozitiv.

În lucrarea întocmită consilierul de probaţiune a propus orientarea instanţei către un nivel de coerciţie penală care să fie în raport cu gradul de risc identificat (mic), aplicare a unei măsuri alternative la detenţie (amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere) şi nu a unei coerciţii care să o afecteze pe termen lung în sens negativ .

3.) inculpata SS., TT. derulează o existenţă normală, fără probleme pentru comunitatea din care provine. Acuzata dispune de resurse interne (cunoştinţe, abilităţi şi capacităţi personale) şi externe (sprijinul familiei, condiţii de viaţă optime) care să o ajute în viitor să evite un comportament indezirabil din punct de vedere social.

În lucrarea întocmită consilierul de probaţiune a apreciat că orientarea instanţei către o sancţiune neprivativă de libertate este suficientă pentru acoperirea situaţiei generate de inculpată .

Curtea a considerat că, acestor aspecte li se adaugă faptul că, pe durata procedurilor, inculpatele A. şi RR. s-au prezentat aproape la toate chemările autorităţilor judiciare, inculpata SS., TT. motivându-şi lipsa prin faptul că după naşterea copilului (22 septembrie 2019) nu a mai avut posibilitatea să se prezinte la termenele de judecată fixate pentru că nu avea în grija cui să lase minorul.

În aceeaşi ordine de idei, nici una dintre cele trei inculpate nu s-a sustras de la urmărirea penală şi judecată şi nici un moment nu au încercat să zădărnicească aflarea adevărului.

Curtea a avut în vedere şi poziţia procesuală a inculpatelor, în sensul că, fiecare dintre cele trei inculpate a recunoscut că au fost situaţii în care beneficiarii actelor notariale - în ipoteza absenţei notarului public de la biroul notarial - au semnat actele notariale respective în faţa uneia dintre cele două secretare. În final fiecare acuzată a regretat fapta, a manifestat căinţă şi şi-au asumat consecinţele acestor fapte.

Pentru a conchide în acest sens, Curtea a considerat că nu lipsită de relevanţă este şi afirmaţia făcută de inculpata RR. care în declaraţia dată în faţa instanţei a menţionat că "după ce au fost demarate cercetările din prezenta cauză, doamna notar stă 8 ore, în permanenţă la birou", împrejurare care confirmă aspectul anterior reţinut.

Curtea a luat în considerare faptul că potrivit adeverinţei eliberate de Camera Notarilor publici Târgu Mureş având nr. 525 din 19 iunie 2020 de când a fost numit notar public d-na A. a fost receptivă la observaţii şi îndrumări, participând la toate simpozioanele anuale de pregătire profesională notarială .

Curtea a subliniat că, la data comiterii faptelor inculpata A. era în etate de 30 de ani, inculpata RR. avea vârsta de 27 de ani, iar inculpata SS. era de 33 de ani. Totodată, a remarcat şi împrejurarea că fiecare dintre cele trei inculpate are în întreţinere câte un copil minor.

Curtea a observat că B.I.N. A. este singurul birou notarial din localitatea Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, un oraş care în anul 2011 număra 9.650 de locuitori, potrivit consultării enciclopediei libere (NNNNNNNN.).

Ţinând cont de personalitatea fiecărei inculpate, Curtea a considerat că experienţa acumulată cu ocazia desfăşurării procedurilor judiciare în cursul urmării penale şi în faţa instanţei, au fost suficient de marcante ca să inhibe pe viitor manifestarea unui comportament indezirabil din partea acestora.

În plus, de la data faptelor şi până în prezent au trecut aproape 4 ani şi 2 luni, timp în care nici una dintre cele trei inculpate nu a avut vreo conduită dilatorie la adresa desfăşurării procedurilor judiciare şi nici nu au fost implicate în alte evenimente intenţionale ilicite.

În aceste împrejurări, Curtea a reţinut că infracţiunile comise de cele trei inculpate reprezintă un incident singular în viaţa fiecăreia şi în faţa acestor date care caracterizează persoana fiecărei inculpate, a constatat că reinserţia socială a acestora a avut deja loc, iar aplicarea unei pedepse nu este oportună în cauză din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei fiecăreia în parte.

Aici Curtea a notat că, în acord cu prevederile art. 41 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 36/1995, republicată, Legea notarilor publici şi a activităţii notariale, calitatea de notar public încetează:

"f) când prin hotărâre judecătorească definitivă s-a dispus condamnarea sau amânarea aplicării pedepsei pentru săvârşirea unei infracţiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul ori pentru săvârşirea cu intenţie a unei alte infracţiuni".

Aşadar, în ipoteza amânării aplicării pedepsei sau condamnarea inculpatei A. cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere calitatea acesteia de notar public ar înceta de drept, prin efectul legii.

Deoarece, a stabilit că activitatea infracţională care i se reproşează prezintă un grad de pericol social redus, Curtea a considerat că - în cauza pendinte - a adopta o soluţie care să atragă încetarea de drept a calităţii de notar ar fi inoportună şi în dezechilibru cu principiul proporţionalităţii.

În aceeaşi ordine de idei, s-a reţinut că nu este incidentă vreo ipoteză dintre cele prevăzute de art. 80 alin. (2) C. pen., care exclud măsura alternativă la pedeapsă, respectiv renunţarea la aplicarea pedepsei.

În lumina acestor considerente, a dispus renunţarea la aplicarea pedepsei în cazul fiecăreia dintre cele trei inculpate după cum urmează:

- În cazul inculpatei A., pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 46 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 29 de acte materiale);

- În situaţia inculpatei RR., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 14 acte materiale);

- În cazul inculpatei SS., TT., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (compusă din 12 acte materiale).

În baza art. 81 C. pen., a aplicat fiecărei inculpate măsura administrativă a avertismentului, care constă în prezentarea motivelor de fapt care au justificat renunţarea la aplicarea pedepsei, aşa cum au fost dezvoltate mai sus şi atenţionarea doamnelor A., RR. şi SS., TT. să se abţină pentru viitor de la comiterea altor fapte penale, în caz contrar ele urmând să fie supuse rigorilor legii penale, însemnând condamnarea lor pentru noile infracţiuni şi imposibilitatea de a se mai renunţa la aplicarea pedepsei, dacă aceste infracţiuni ar fi comise în următorii doi ani de la data pronunţării prezentei hotărâri.

Dispoziţii finale

În legătură cu desfiinţarea înscrisurilor falsificate, Curtea a menţionat că, obiectul material al infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, reprezintă încheierile de autentificare ale actelor notariale pe care le-a reţinut ca şi acte materiale componente ale laturii obiective ale infracţiunilor analizate, motiv pentru care în temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., a desfiinţat înscrisurile falsificate, respectiv încheierile de autentificare referitoare la autentificarea actelor notariale menţionate la pct. 4, pct. 11, pct. 13, pct. 16, pct. 17, pct. 19, pct. 22, pct. 24, pct. 25, pct. 26, pct. 27, pct. 28, pct. 29, pct. 30, pct. 31, pct. 32, pct. 34, pct. 35, pct. 36, pct. 37, pct. 39, pct. 41, pct. 42, pct. 46, pct. 47, pct. 48, pct. 49, pct. 50, pct. 54 şi pct. 57, după cum urmează:

1. Pct. 4.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 922 în registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016 pe seama numiţilor B. şi C., având ca obiect "Declaraţie",

2. Pct. 11.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 921 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 7 aprilie 2016, pe seama numitului D., având ca obiect "Contract de ipotecă imobiliară",

3. Pct. 13.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 931 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe E. şi F., având ca obiect "Declaraţie",

4. Pct. 16.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 947 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe G. şi I., având ca obiect "Declaraţie",

5. Pct. 17.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 948 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe J., având ca obiect "Declaraţie",

6. Pct. 19.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 952 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe K. şi L., având ca obiect "Declaraţie",

7. Pct. 22.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 950 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 8 aprilie 2016, privind pe M., având ca obiect "Procură specială",

8. Pct. 24.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1101 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe N., având ca obiect "Procură specială",

9. Pct. 25.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1103 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe O. şi P., având ca obiect "Declaraţie",

10. Pct. 26.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1196 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 aprilie 2016, privind pe Q., având ca obiect "Procură specială",

11. Pct. 27.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1288 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe R., având ca obiect "Procură specială",

12. Pct. 28.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1292 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 6 mai 2016, privind pe S., având ca obiect "Declaraţie de martori",

13. Pct. 29.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1312 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe T., având ca obiect "Declaraţie",

14. Pct. 30.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1306 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe U. şi V., având ca obiect "Declaraţie",

15. Pct. 32.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1314 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 9 mai 2016, privind pe W., având ca obiect "Procură specială",

16. Pct. 34.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1387 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe X., având ca obiect "Procură specială",

17. Pct. 35.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1385 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe Y., având ca obiect "Declaraţie",

18. Pct. 36.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1390 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe numiţii Z. şi AA., având ca obiect "Declaraţie",

19. Pct. 37.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1391 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 13 mai 2016, privind pe BB. şi CC., având ca obiect "Declaraţie",

20. Pct. 39.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1419 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe DD. şi EE., având ca obiect "Declaraţie",

21. Pct. 41.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1436 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe FF., având ca obiect "Declaraţie",

22. Pct. 42.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1437 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 18 mai 2016, privind pe GG., având ca obiect "Declaraţie",

23. Pct. 46.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1455 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe HH. şi II., având ca obiect "Declaraţie",

24. Pct. 47.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1457 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe JJ. şi KK., având ca obiect "Declaraţie",

25. Pct. 48.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1458 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe LL. şi MM., având ca obiect "Declaraţie",

26. Pct. 49.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1462 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe NN. şi OO., având ca obiect "Declaraţie",

27. Pct. 50.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1449 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 19 mai 2016, privind pe PP., având ca obiect "Declaraţie",

28. Pct. 54.) -Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Certificat de moştenitor nr. x din 2016",

29. Pct. 57.) - Actul notarial înregistrat la poziţia 1476 în Registrul general şi autentificat sub nr. x din 20 mai 2016, privind pe QQ., având ca obiect "Act de lichidare a regimului comunităţii legale"

Cheltuielile judiciare.

Având în vedere soluţia cu privire la acţiunea penală, în acord cu prevederile art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Curtea a obligat pe fiecare dintre inculpatele A., RR. şi SS., TT. să plătească în favoarea statului suma de câte 6.050 RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva Sentinţei penale nr. 28 din 22 iulie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, solicitând desfiinţarea sentinţei şi pe fond, reindividualizarea pedepsei inculpatei A., apreciind că în mod greşit s-a dispus soluţia de renunţare la aplicarea unei pedepse.

Examinând cauza, prin prisma criticilor de apel formulate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază hotărârea instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică, iar criticile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, ca nefondate.

Se reţine că, potrivit art. 74 alin. (1) C. pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În conformitate cu art. 3 din Legea nr. 254/2013, scopul executării pedepselor şi al măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni; prin executarea pedepselor şi a măsurilor educative privative de libertate se urmăreşte formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate a deţinuţilor sau persoanelor internate.

Instanţa de fond a apreciat corect că, în cazul inculpatei A. scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei măsuri alternative la pedeapsa închisorii, dispunând renunţarea la aplicarea unei pedepse, în cauză fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 80 C. pen.

Astfel, în acord cu instanţa de fond se apreciază că, în concret, infracţiunea reţinută în sarcina inculpatei prezintă o gravitate redusă, având în vedere că practica greşită folosită la nivelul biroului său notarial, în privinţa autentificării unor acte, nu a fost desfăşurată în scopuri frauduloase, iar niciunul dintre beneficiarii actelor notariale nu s-a considerat prejudiciat.

Totodată, se au în vedere datele favorabile ce caracterizează persoana inculpatei, astfel cum rezultă din raportul de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune Harghita, atitudinea procesuală corectă, conduita avută anterior şi ulterior săvârşirii faptei, faptul că reinserţia socială a acesteia a avut deja loc, iar încetarea de drept a calităţii de notar ar fi inoportună şi în dezechilibru cu principiul proporţionalităţii.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş împotriva sentinţei penale nr. 28 din 22 iulie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatele inculpate, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 220 RON, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş împotriva Sentinţei penale nr. 28 din 22 iulie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpatele SS., TT., A. şi RR.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş rămân în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatele inculpate, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 220 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2020.

Procesat de GGC - LM