Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 240/2004 AI generated

Inadmissibility of appeal against decision rejecting annulment challenge; scope of appellate remedies under Art. 392 Crim. Proc. Code

Case Number Decizia nr. 240/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as inadmissible, upholding the lower appellate decision that had previously rejected his recusal appeal and ordering him to pay 600,000 lei in judicial costs. The case originated from a criminal conviction for embezzlement and other offenses, which underwent a full cycle of appeals where the appellate court dismissed the conviction’s challenge as unfounded. The defendant then filed a motion for annulment (contestație în anulare), which was rejected by the Court of Appeal; his subsequent appeal against that rejection was deemed inadmissible by the High Court because the statutory provision allowing appeal against annulment decisions (Art. 392 para. 4 of the Code of Criminal Procedure) only permits a further appeal against a decision rendered on an appeal, not against the annulment decision itself. Relying on this strict procedural interpretation, the court held that an appeal against a decision dismissing an inadmissible legal remedy is itself inadmissible, thereby leaving the initial rejection of the annulment motion in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 2151 alin. (1) C. pen, art. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 40 din Legea nr. 82/1991, art. 289 alin. (1) C. pen, art. 10 lit. g) C. proc. pen, art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990; Inadmissibility of appeal against decision rejecting annulment challenge; scope of appellate remedies under Art. 392 Crim. Proc. Code: Recursul declarat de condamnat a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia nr. 2221 din 23 aprilie 2004 a Înaltei Curți de Casație și justiție, secția penală, cu motivarea că decizia vizată nu se încadrează în nici unul din cauzele pentru care legea prevede o atare cale de atac, iar dispoziția din alineatul final al art. 392 C. proc. pen., potrivit căreia sentința dată în contestație este supusă apelului iar decizia dată în apel este supusă recursului, nu-și au aplicabilitate în cauză.

Keywords

AI generated
motion for recusal code of criminal procedure actions for annulment embezzlement procedural costs appealability of interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 2151 alin. (1) C. pen
a fost condamnat la 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen.
art. 10 lit. d) C. proc. pen
a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.
art. 40 din Legea nr. 82/1991
pen., s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la art.
art. 289 alin. (1) C. pen
82/1991, cu referire la art. 289 alin. (1) C. pen., iar în baza art.
art. 10 lit. g) C. proc. pen
b), raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.
art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
pen., s-a încetat procesul penal față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art.
art. 13 C. pen
31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.
art. 1 din Legea nr. 137/1997
S-a constatat că ambele pedepse sunt grațiate în întregime, condiționat, potrivit art. 1 din Legea nr. 137/1997.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2695 din 24 octombrie 2002 a Judecătoriei Galați, inculpatul M.M. a fost condamnat la 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen.

Prin aceeași sentință, făcându-se aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la art. 289 alin. (1) C. pen., iar în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 C. pen.

Prin decizia penală nr. 648/A din 30 mai 2003, Tribunalul Galați a respins apelul declarat de partea civilă S.A.B. SA Galați și, admițând apelurile declarate de procuror și inculpat, a condamnat pe inculpat la 9 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la art. 289 alin. (1) C. pen. și a majorat la 1 an și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de delapidare.

S-a constatat că ambele pedepse sunt grațiate în întregime, condiționat, potrivit art. 1 din Legea nr. 137/1997.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpatul și partea civilă, ambele recursuri fiind respinse, ca nefondate, prin decizia penală nr. 1106/R din 18 noiembrie 2003 a Curții de Apel Galați.

Împotriva deciziei menționate, condamnatul M.M. a formulat contestație în anulare, această contestație fiind respinsă, ca nefondată, prin decizia penală nr. 44/R din 22 ianuarie 2004 a Curții de Apel Galați.

Condamnatul M.M. a declarat recurs, împotriva acestei decizii.

Recursul declarat de condamnat a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia nr. 2221 din 23 aprilie 2004 a Înaltei Curți de Casație și justiție, secția penală, cu motivarea că decizia vizată nu se încadrează în nici unul din cauzele pentru care legea prevede o atare cale de atac, iar dispoziția din alineatul final al art. 392 C. proc. pen., potrivit căreia sentința dată în contestație este supusă apelului iar decizia dată în apel este supusă recursului, nu-și au aplicabilitate în cauză.

Condamnatul a declarat recurs și împotriva acestei din urmă decizii.

Recursul nu este admisibil.

În adevăr, așa cum corect s-a relevat, prin considerentele deciziei pronunțate în recurs, prin art. 392 alin. (4) C. proc. pen., în care sunt reglementate căile de atac ce se pot exercita împotriva hotărârilor pronunțate asupra contestației în anulare, se prevede că „sentința dată în contestație este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului”.

Din această prevedere neechivocă a legii rezultă, deci, că decizia pronunțată de Curtea de Apel Galați, ca instanță de recurs, prin care a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnat, nu mai era supusă recursului.

Așa fiind, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a respins, în mod corect, ca inadmisibil, recursul declarat de condamnat, împotriva deciziei menționate.

În atare situație, cât timp noul recurs declarat de condamnat este exercitat împotriva unei decizii prin care a fost respinsă o cale de atac inadmisibilă, nici acest nou recurs nu poate fi considerat admisibil.

În consecință, urmează a se dispune respingerea recursului declarat în cauză, ca inadmisibil, și a-l obliga pe condamnat să plătească statului cheltuielile judiciare ce s-au efectuat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de condamnatul M.M., împotriva deciziei nr. 2221 din 23 aprilie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă pe condamnat să plătească statului suma de 600.000 lei, cheltuieli judiciare în recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 20 septembrie 2004.