Conviction upheld but sentence cut to 5 years 10 months; damages reduced and one civil claim severed for retrial.

I. Prin Sentinţa penală nr. 75 din 18 aprilie 2018 Curtea de Apel Craiova, în baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., din:

- o infracţiune prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (23 de acte materiale, parte civilă B.)

- o infracţiune prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, parte civilă B.)

- 3 infracţiuni prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale - parte civilă SC C. SA; 4 acte materiale - parte civilă SC D. SA; 28 acte materiale -parte civilă B.)

- 4 infracţiuni prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (părţi civile E. şi F., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I.)

- o infracţiune prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale-parte civilă BEJ J.), în:

- o infracţiune prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (25 de acte materiale, parte civilă B.)

- o infracţiune prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (41 de acte materiale, părţi civile SC C. SA, SC D. SA, B. SA, E. şi F., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I. şi BEJ J.).

În baza art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (25 de acte materiale, parte civilă B.) l-a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., i-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita funcţia de executor judecătoresc pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., i-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita funcţia de executor judecătoresc.

În baza art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (38 de acte materiale, părţi civile SC C. SA, SC D. SA, B. SA, E. şi F., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I.) l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa principală de 6 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., i-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita funcţia de executor judecătoresc pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., i-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita funcţia de executor judecătoresc.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului A. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an şi 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 7 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g), respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita funcţia de executor judecătoresc pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (3) şi (5) C. pen., i-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita funcţia de executor judecătoresc).

În baza art. 72 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 4 octombrie 2016 până la data de 27 februarie 2017.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpat.

A menţinut măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin Ordonanţa din data de 19 ianuarie 2016 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, până la concurenţa pagubei produse prin infracţiuni, asupra următoarelor bunuri proprietatea inculpatului, respectiv: - teren intravilan, situat în mun. Târgu Jiu, Bld. K., nr. 90 A, jud. Gorj, cu suprafaţa de 806 mp, clădire (spaţiu comercial), cu suprafaţa de 185 mp, valoare de impozitare 373.626,00 RON, clădire (spaţiu comercial), cu suprafaţa de 77 mp, valoare de impozitare 155.509,20 RON, anexă în suprafaţă de 66 mp, valoare de impozitare 22.667,04 RON şi clădire (spaţiu comercial), cu suprafaţa de 94 mp, valoare de impozitare 189.842,40 RON, ce au fost dobândite în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 12 septembrie 2012, încheiat cu SC L. SA, prin lichidator M., având număr cadastral x;

- teren cu construcţii situat în mun. Tg. Jiu, str. x, jud. Gorj, în suprafaţă totală de 804 mp, clădire cu suprafaţa de 314 mp, valoare de impozitare 760.985,28 RON, anexa cu suprafaţa de 28 mp, valoare de impozitare 8.648,64 RON, ce au fost dobândite în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 20 octombrie 2010, încheiat cu N. şi O., având număr cadastral x;

- imobilul clădire, situat în mun. Tg. Jiu, str. x, SC.1, jud. Gorj, cu suprafaţa de 99,55 mp, valoare de impozitare 256.898,73 RON, ce a fost dobândit în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 18 februarie 2014, încheiat cu SC P. SRL, prin lichidator Q., având număr cadastral x.

- imobil, apartament cu 4 camere, în suprafaţă utilă de 150 mp, situat în Bucureşti, str. x, apart. 1.

A respins acţiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă BEJ J.

A respins cererea formulată de martora R. privind plata daunelor morale

A admis în parte acţiunile civile formulate în procesul penal de părţile civile B. SA, D. SA, SC H. SRL, SC I.

A admis acţiunile civile formulate de părţile civile SC G. SRL prin lichidator judiciar Cab. ind. de practician în insolvenţă S., E. şi F., SC C. SA prin lichidator judiciar M.

A obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:

- la plata sumei de 715.351,65 RON cu dobânda legală începând cu data de 23 august 2016 până la data plăţii efective, către partea civilă B. SA

- la plata sumei de 42.859,27 RON cu dobânda legală, începând cu data de 23 august 2016 până la data plăţii efective, către partea civilă D. SA

- la plata sumei de 249.990 RON cu dobânda legală începând cu data de 6 octombrie 2014, până la data plăţii efective, către partea civilă SC I.

- la plata sumei de 10.691,40 RON cu dobânda legală începând cu data de 23 august 2016 până la data plăţii efective, către partea civilă SC G. SRL prin lichidator judiciar cab. ind. de practician în insolvenţă S.

- la plata sumei de 12.250,97 RON cu dobânda legală începând cu data de 23 august 2016 până la data plăţii efective, către părţile civile E. şi F. şi la plata sumei de câte 5000 RON daune morale către fiecare dintre aceste părţi civile.

- la plata sumei de 39.806,34 RON cu dobândă legală începând cu data de 23 august 2016 până la data plăţii efective către partea civilă SC H. SRL

- la plata sumei de 203.914,78 RON cu dobânda legală începând cu data de 23 august 2016 până la data plăţii efective, către partea civilă SC C. SA prin lichidator judiciar M.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 21.500 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de 20.000 RON aferentă urmăririi penale.

Pentru a pronunţa această hotărâre, analizând întreg ansamblul probator administrat pe tot parcursul procesului penal, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Referitor la activitatea desfăşurată de inculpat în calitate de executor bancar:

În perioada 2008 - 17 februarie 2012 inculpatul A. a fost angajat al B. SA Sucursala Târgu Jiu pe postul de executor bancar având ca atribuţii, printre altele, punerea în executare a titlurilor executorii aparţinând băncii, efectuarea actelor de executare necesare în toate formele de executare silită, recuperarea, pe cale amiabilă, a creanţelor băncii, evidenţa şi gestiunea actelor de executare silită efectuate.

Conform Statutului Corpului Executorilor Bancari reglementat de Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2628/C/1999, adoptat în temeiul Legii bancare nr. 58/1998, şi Regulamentului Corpului Executorilor Bancari al B. SA Cluj, după înregistrarea la Ministerul Justiţiei, fiecărui executor bancar i se va deschide un cont de executor bancar, distinct de contul de salariat, operaţiunile efectuate în acest cont trebuind să fie cele prevăzute de lege şi în concordanţă cu reglementările interne specifice ale B.

Pentru derularea activităţii, B. a deschis un cont de executor bancar, distinct de contul de salariat, cont în care sunt evidenţiate încasările (sumele recuperate) şi plăţile zilnice, controlul curent asupra plăţilor efectuate fiind făcut prin supervizare zilnică de către Direcţia de Administrare Credite din Centrală. Pentru sumele încasate în numerar, executorul bancar va elibera pe loc chitanţă, pe care se va menţiona şi numărul dosarului de executare, se va aplica ştampila proprie şi se va lua semnătura plătitorului.

În această perioadă în care şi-a desfăşurat activitatea de executor bancar, inculpatul, cu încălcarea dispoziţiilor C. proc. civ. şi a Legii bancare nr. 58/1998 nu a distribuit creditorului B. suma de 96.926,56 RON primită în contul de consemnare deschis la B. de la debitorii din dosarele de executare, reprezentând inclusiv contravaloarea bunurilor valorificate pentru diminuarea debitelor clienţilor băncii, şi a ridicat în numerar din contul de executor bancar suma totală de 329.513,50 RON fără documente justificative, deşi conform Regulamentului Corpului Executorilor Bancari ai B. SA Cluj - Executorul bancar va face toate operaţiunile economice prevăzute de lege şi în concordanţă cu reglementările interne, specifice ale B., prin contul de executor bancar. S-a constatat că pentru aceste sume nu există documente justificative cu privire la realitatea şi legalitatea operaţiunilor, prejudiciind astfel partea civilă.

Tot în această perioadă, conform înscrisurilor prezentate de B. (Extrasul de cont nr. 11 din data de 31 octombrie 2011), inculpatul A., în calitate de executor bancar, a transferat în contul SC L. SA suma de 61.500 RON reprezentând restituire garanţie participare la licitaţie, sumă ce nu a fost încasată anterior de la această firmă, în condiţiile în care el însuşi, ca persoană fizică, a depus garanţie de participare la licitaţia pentru valorificarea activelor societăţii SC L. SA aflată în faliment şi a adjudecat aceste active, cauzând astfel B. un prejudiciu în suma totală de 391.013,50 RON.

Astfel, din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul SC T. SRL, a rezultat că, prin cererea nr. x din 11 septembrie 2009, B. a solicitat executarea silită împotriva acestuia pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 3.617,91 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 9 septembrie 2009, în baza Contractului de credit nr. x din 2 decembrie 2005, iar prin Cererea nr. x din 11 septembrie 2009 B. a solicitat executarea silită împotriva garantului (avalistului) U. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 3.617,91 RON, înregistrat la data de 9 septembrie 2009 de debitorul SC T. SRL, în baza contractului de credit nr. x/02 decembrie 2005 (titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea silită a fost biletul la ordin emis la data de 2 decembrie 2015 de SC T. SRL avalizat de U.).

La dosarul de executare silită există Procesul-verbal de licitaţie mobiliară nr. x din 18 iunie 2010 din care a rezultat că s-a adjudecat bunul licitat - respectiv autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x - către SC V. SRL la preţul de 6711,60 RON inclusiv TVA, menţionându-se că adjudecatarul va trebui să achite contravaloarea bunului în termen de 5 zile calendaristice de la data încheierii procesului-verbal de licitaţie, respectiv până cel mai târziu în data de 25 iunie 2010 inclusiv, în caz contrar urmând a pierde garanţia de participare depusă iar bunul va fi scos din nou la vânzare.

Nu există la dosar dovezi ale plăţii garanţiei de participare la licitaţie sau a preţului bunului şi nici dovezi de distribuire a sumelor încasate cu acest titlu.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul SC W. SRL, a rezultat că prin cererea nr. x din 23 octombrie 2007 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului SC W. SRL comuna Bolboşi, jud. Gorj pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 26.005,34 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 19 octombrie 2007, în baza Contractului de credit nr. x din 1 martie 2006.

S-a constatat că la dosarul de executare silită există:

- Procesul-verbal de licitaţie mobiliară nr. x din 19 februarie 2009 din care rezultă că s-a adjudecat bunul licitat - respectiv autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x - către X. la preţul de 3.927 RON inclusiv TVA, menţionându-se că adjudecatarul va trebui să achite contravaloarea integrală a bunului în termen de 5 zile calendaristice de la data încheierii procesului-verbal de licitaţie, respectiv până cel mai târziu în data de 24 februarie 2009 inclusiv, în caz contrar urmând a pierde garanţia de participare depusă iar bunul va fi scos din nou la vânzare.

- factura fiscală nr. x din 19 februarie 2009 emisă de executorul bancar A. către cumpărătorul X. şi Actul de adjudecare nr. 212 din 19 februarie 2009 în care se menţionează că bunul mobil adjudecat este proprietatea debitorului Y. iar preţul a fost achitat integral de adjudecatar cu chitanţele nr. x din 19 februarie 2009 în valoare de 3247 RON, nr. x din 19 februarie 2009 în valoare de 68,10 RON şi nr. x din 19 februarie 2009 în valoare de 611,90 RON.

Nu există la dosar dovezi ale plăţii garanţiei de participare la licitaţie sau a preţului bunului şi nici dovezi de distribuire a sumelor încasate cu acest titlu.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul SC Z. SRL, a rezultat că prin cererea nr. x din 16 octombrie 2007 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului SC Z. SRL Târgu Jiu, jud. Gorj pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 37.255,87 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 12 octombrie 2007, în baza contractului de credit nr. x din 18 ianuarie 2006 iar prin cererea nr. x din 16 octombrie 2007 B. a solicitat executarea silită împotriva garantului (avalistului) AA. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 37.255,87 RON, înregistrat la data de 12 octombrie 2007 de debitorul SC Z. SRL, în baza Contractului de credit nr. x din 18 ianuarie 2006 (titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea silită a fost biletul la ordin emis la data de 18 ianuarie 2006 de SC Z. SRL avalizat de către administratorul AA.).

De asemenea, prin Cererea nr. x din 16 octombrie 2007 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului SC Z. SRL Târgu Jiu, jud. Gorj pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 25.499,32 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 12 octombrie 2007, în baza Contractului de credit nr. x din 10 ianuarie 2006 iar prin Cererea nr. x din 16 octombrie 2007 B. a solicitat executarea silită împotriva garantului (avalistului) AA. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 25.499,32 RON, înregistrat la data de 12 octombrie 2007 de debitorul SC Z. SRL, în baza Contractului de credit nr. x din 10 ianuarie 2006 (titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea silită a fost biletul la ordin emis la data de 10 ianuarie 2006 de SC Z. SRL avalizat de către administratorul AA.).

La dosarul de executare silită există Procesul-verbal de licitaţie mobiliară nr. x din 20 iunie 2008 din care rezultă că s-a adjudecat bunul licitat - respectiv autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x - către BB. la preţul de 44.030 RON inclusiv TVA, menţionându-se că adjudecatarul va trebui să achite contravaloarea integrală a bunului în termen de 10 luni de la data încheierii procesului-verbal de licitaţie, respectiv până cel mai târziu în data de 17 aprilie 2009 inclusiv, în caz contrar urmând a pierde garanţia de participare depusă iar bunul va fi scos din nou la vânzare.

La dosar nu există dovezi ale plăţii garanţiei de participare la licitaţie sau a preţului bunului şi nici dovezi de distribuire a sumelor încasate cu acest titlu.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul SC CC. SRL, a rezultat că prin Cererea nr. x din 21 mai 2008 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului SC CC. SRL Târgu Jiu, jud. Gorj pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 37.040,3 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 19 mai 2008, în baza Contractului de credit nr. x din 21 noiembrie 2006 iar prin Cererea nr. x din 21 mai 2008 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului SC CC. SRL Târgu Jiu, jud. Gorj pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 126.842,37 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 19 mai 2008, în baza contractului de credit nr. x din 3 mai 2007.

La dosarul de executare silită există procesul-verbal de licitaţie imobiliară din data de 31 octombrie 2008 din care rezultă că s-a adjudecat bunul licitat - respectiv apartament cu două camere şi dependinţe situat în Târgu Jiu, B-dul x, SC.1, jud. Gorj - către SC DD. SRL Târgu Jiu, reprezentată legal prin EE. la preţul de 182.385 RON exclusiv TVA, menţionându-se că adjudecatarul va trebui să achite contravaloarea integrală a bunului în termen de 30 zile calendaristice de la data încheierii procesului-verbal de licitaţie, respectiv până cel mai târziu în data de 2 decembrie 2008 inclusiv, în caz contrar urmând a pierde garanţia de participare depusă iar bunul va fi scos din nou la vânzare.

În data de 25 noiembrie 2008 SC DD. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de licitaţie imobiliară încheiat în data de 31 octombrie 2008 şi restituirea garanţiei de participare la licitaţie întrucât executorul bancar nu a respectat legislaţia în vigoare deoarece nu a avut înscris imobilul vândut în Cartea Funciară conform art. 497 C. proc. civ.

Prin Adresa nr. x din 3 decembrie 2008 întocmită de executorul bancar A. se comunică SC DD. SRL că, întrucât până la acea dată nu a achitat restul de plată pentru bunul imobil adjudecat, expirând termenul limită stabilit în acest sens, este neîntemeiată solicitarea de anulare a licitaţiei şi de restituire a garanţiei de participare la licitaţie, urmând ca bunul imobil să fie scos din nou la licitaţie.

La data de 16 ianuarie 2009 a avut loc o altă licitaţie privind acelaşi imobil care a fost adjudecat de această dată de SC FF. SRL Novaci, reprezentată legal prin GG., la preţul de 130.275 RON exclusiv TVA, în procesul-verbal menţionându-se că adjudecatarul va trebui să achite contravaloarea integrală a bunului în termen de 30 zile calendaristice de la data încheierii procesului-verbal de licitaţie, respectiv până cel mai târziu în data de 16 februarie 2009 inclusiv, în caz contrar urmând a pierde garanţia de participare depusă iar bunul va fi scos din nou la vânzare.

La dosar există Actul de adjudecare nr. 172 din 16 februarie 2009 în care se menţionează că preţul a fost achitat integral de adjudecatar cu OP din data de 15 ianuarie 2009 în valoare de 13.027,50 RON şi OP din data de 26 ianuarie 2009 în valoare de 117.247,50 RON.

Prin Adresele nr. x din 19 februarie 2009 A. a comunicat creditorilor Consiliului Local Târgu Jiu, SC HH. SRL, II. SA Sucursala Târgu Jiu că în data de 3 martie 2009 orele 12:00 va avea loc la sediul B. Sucursala Târgu Jiu distribuţia preţului rezultat din valorificarea imobilului debitorului SC CC. SRL, respectiv 130.275 RON exclusiv TVA, şi că B. Sucursala Târgu Jiu are ipotecă de prim rang pentru acest imobil.

În Procesul-verbal de distribuire a preţului rezultat din valorificarea bunului imobil proprietatea debitorului SC CC. SRL, încheiat în data de 3 martie 2009, s-a menţionat că, având în vedere rangul de preferinţă al creditorilor înscrişi la distribuţia preţului, suma de 130.275 RON urmează a fi distribuită către creditorul B. SA Sucursala Târgu Jiu acesta având notată în cartea funciară ipoteca de rangul I asupra imobilului adjudecat.

La dosar nu există dovezi de distribuire către B. a sumei menţionate în procesul-verbal de distribuire.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul SC JJ. SRL, a rezultat că prin Cererea nr. x din 11 mai 2009 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului SC JJ. SRL Drobeta-Turnu Severin, jud. Mehedinţi pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 164.018,47 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 8 mai 2009, în baza contractului de credit nr. x din 22 mai 2007.

La dosarul de executare silită există Procesul-verbal de licitaţie imobiliară nr. x din 18 noiembrie 2009 din care rezultă că s-a adjudecat bunul licitat - respectiv apartament cu două camere şi dependinţe situat în Drobeta-Turnu Severin, strada x, nr. 124, SC. 2, jud. Mehedinţi - către KK. la preţul de 140.000 RON exclusiv TVA, menţionându-se că adjudecatarul va trebui să achite contravaloarea integrală a bunului în termen de 30 zile calendaristice de la data încheierii procesului-verbal de licitaţie, respectiv până cel mai târziu în data de 21 decembrie 2009 inclusiv, în caz contrar urmând a pierde garanţia de participare depusă iar bunul va fi scos din nou la vânzare.

În procesul-verbal de licitaţie s-a menţionat că KK. a achitat până la acea dată suma de 52.900 RON reprezentând garanţia de participare la licitaţie însă la dosarul cauzei nu există dovezi în acest sens şi nu există nicio dovadă a distribuirii vreunei sume creditorului B.

Totuşi, în privinţa acestui debitor SC JJ. SRL, expertul contabil judiciar numit în cauză nu a identificat sume de bani care au fost recuperate de executorul bancar şi nu au fost distribuite creditorului B., astfel încât nu s-a reţinut cauzarea unui prejudiciu de către inculpat (supliment raport de expertiză contabilă judiciară din data de 23 august 2016 fila x).

Cu privire la faptul că în perioada 1 ianuarie 2011 - 27 februarie 2012, în contul dedicat executorului bancar au fost încasate şi nedistribuite sume pentru recuperarea creanţelor debitorilor, din analiza Anexelor 2 şi 3 la raportul de audit intern a rezultat că:

- în primele două luni din anul 2012 nu s-au distribuit pentru diminuare debite sume în valoare de 6728 RON, în cazul a 10 debitori: LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., UAT Novaci, SS., TT. (Anexa 2 la raportul de audit intern)

- în 2011 nu s-au distribuit pentru diminuare debite sume în valoare de 30.633 RON, în cazul a 19 debitori: LL., NN., UU., UAT Novaci, VV., RR., OO., WW., XX., MM., YY., PP., QQ., ZZ., AAA., BBB., CCC. (Anexa 3 la raportul de audit intern)

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul LL. rezultă că prin Cererea nr. x din 12 ianuarie 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului LL. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 15.612,73 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 11 ianuarie 2010, în baza contractului de credit nr. x din 31 iulie 2007.

La dosarul de executare silită nr. x din 2012 nu există decât somaţii către instituţiile de credit pentru înfiinţarea popririi pe veniturile debitorului.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe garantul MM., rezultă că prin Cererea nr. x din 7 octombrie 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului DDD., prin Cererea nr. x din 7 octombrie 2010 a solicitat executarea silită împotriva garantului EEE. iar prin Cererea nr. x din 7 octombrie 2010 a solicitat executarea silită împotriva garantului MM. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 23.093,14 RON cu care debitorul DDD. figura în evidenţele băncii la data de 6 septembrie 2010, în baza Contractului de credit nr. x din 23 noiembrie 2006.

La dosarul de executare silită există doar somaţii şi adrese de identificare a bunurilor debitorilor, însă la dosarul cauzei nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul WW., a rezultat că prin Cererea nr. x din 25 octombrie 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului WW. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 3.642,40 RON cu care figura în evidenţele băncii la data de 19 octombrie 2010, în baza Contractului de credit nr. x din 28 ianuarie 2008.

La dosarul de executare silită nu există somaţii sau alte forme de executare, nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe garantul YY., rezultă că prin Cererea nr. x din 27 aprilie 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului FFF. iar prin Cererea nr. x din 27 aprilie 2010 a solicitat executarea silită împotriva garantului YY. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 383,66 RON cu care debitorul FFF. figura în evidenţele băncii la data de 12 aprilie 2010, în baza Contractului de credit nr. x din 7 iunie 2005.

La dosarul de executare silită nu există somaţii sau alte forme de executare, nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul ZZ., rezultă că prin Cererea nr. x din 07 octombrie 2009 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului ZZ. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 789,15 RON cu care figura în evidenţele băncii la data de 5 octombrie 2009, în baza Contractului de credit nr. x din 1 septembrie 2006.

La dosarul de executare silită există somaţii însă nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul AAA., rezultă că prin Cererea nr. x din 30 ianuarie 2008 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului AAA. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 3832,30 RON cu care figura în evidenţele băncii la data de 23 ianuarie 2008, în baza Contractului de credit nr. x din 27 iulie 2007.

La dosarul de executare silită nu există somaţii sau alte forme de executare silită şi nici dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe garantul CCC., rezultă că prin Cererea nr. x din 18 februarie 2009 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului SC GGG. SRL iar prin Cererea nr. x din 18 februarie 2009 a solicitat executarea silită împotriva garantului (avalistului) CCC. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 17.136,60 RON cu care debitorul SC GGG. SRL figura în evidenţele băncii la data de 17 februarie 2009, în baza Contractului de credit nr. x din 31 martie 2006.

La dosarul de executare silită nu există somaţii sau alte forme de executare, nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe garantul PP., rezultă că prin Cererea nr. x din 3 iunie 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului HHH. iar prin Cererea nr. x din 3 iunie 2010 a solicitat executarea silită împotriva garantului PP. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 16.983,73 RON cu care debitorul HHH. figura în evidenţele băncii la data de 1 iunie 2010, în baza Contractului de credit nr. x din 21 februarie 2008.

La dosarul de executare silită există cereri de încuviinţare a executării silite însă nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe garantul III., a rezultat că prin Cererea nr. x din 9 octombrie 2007 B. a solicitat executarea silită împotriva garantului III. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 13.775,46 RON cu care debitorul SC JJJ. SRL figura în evidenţele băncii la data de 11 mai 2007, în baza Contractului de credit nr. x din 1 martie 2005.

La dosarul de executare silită există forme de executare silită - somaţii, adrese identificare bunuri, înfiinţarea popririi pe veniturile obţinute de garant de le UAT Novaci, etc. - şi există OP nr. x din 8 decembrie 2011, nr. x din 8 iunie 2011, nr. x din 9 mai 2011, nr. x din 8 aprilie 2011, nr. x din 08 februarie 2012, nr. x din 9 ianuarie 2012 emise de Oraşul Novaci prin care se virează în contul de consemnare al KKK. deschis la B. suma totală de 1.200 RON în numele lui III., însă nu există dovezi de distribuire a vreunei sume de bani către B.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul QQ., rezultat că prin Cererea nr. x din 28 mai 2009 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului QQ. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 21.238,17 RON cu care figura în evidenţele băncii la data de 19 mai 2009, în baza Contractului de credit nr. x din 23 august 2007.

La dosarul de executare silită există somaţii către debitor şi un angajament de plată al acestuia, însă nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul UU., rezultată că prin Cererea nr. x din 5 februarie 2009 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului UU. iar prin Cererea nr. x din 5 februarie 2009 a solicitat executarea silită împotriva garantului BBB. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 15.212 RON cu care debitorul UU. figura în evidenţele băncii la data de 2 februarie 2009, în baza Contractului de credit nr. x din 23 februarie 2007.

La dosarul de executare silită nu există somaţii sau alte forme de executare, nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul VV., rezultă că prin Cererea nr. x din 7 mai 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului VV. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 3.141,50 RON cu care figura în evidenţele băncii la data de 6 mai 2010, în baza Contractului de credit nr. x din 6 martie 2006.

La dosarul de executare silită nu există somaţii sau alte forme de executare, nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe garantul RR., rezultă că prin Cererea nr. x din 16 aprilie 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului SC LLL. SRL, prin Cererea nr. x din 16 aprilie 2010 a solicitat executarea silită împotriva garantului (avalistului) RR. iar prin Cererea nr. x din 16 aprilie 2010 a solicitat executarea silită împotriva garantului (avalistului) TT. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 16.640,76 RON cu care debitorul SC LLL. SRL figura în evidenţele băncii la data de 15 aprilie 2010, în baza Contractului de credit nr. x din 8 decembrie 2005.

La dosarul de executare silită nu există somaţii sau alte forme de executare, nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul OO., rezultă că prin Cererea nr. x din 12 februarie 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului OO. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 13.426,91 RON cu care figura în evidenţele băncii la data de 08 februarie 2010, în baza Contractului de credit nr. x din 29 august 2007.

La dosarul de executare silită nu există somaţii sau alte forme de executare, nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe garantul NN., rezultă că prin Cererea nr. x din 27 aprilie 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului MMM., prin Cererea nr. x din 27 aprilie 2010 a solicitat executarea silită împotriva garantului NN. iar prin Cererea nr. x din 27 aprilie 2010 a solicitat executarea silită împotriva garantului NNN. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 2.876,29 RON cu care debitorul MMM. figura în evidenţele băncii la data de 23 aprilie 2010, în baza Contractului de credit nr. x din 17 noiembrie 2005.

La dosarul de executare silită nu există somaţii sau alte forme de executare, nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe garantul SS., rezultă că prin Cererea nr. x din 11 ianuarie 2011 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului OOO. iar prin Cererea nr. x din 11 ianuarie 2011 a solicitat executarea silită împotriva garantului SS. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 3.263,49 RON cu care debitorul OOO. figura în evidenţele băncii la data de 4 ianuarie 2011, în baza Contractului de credit nr. x din 13 decembrie 2006.

La dosarul de executare silită nu există somaţii sau alte forme de executare, nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din verificarea dosarului de executare silită privind pe debitorul XX., rezultă că prin Cererea nr. x din 13 mai 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului XX. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 7.661,58 RON cu care figura în evidenţele băncii la data de 7 mai 2010, în baza Contractului de credit nr. x din 24 septembrie 2007.

La dosarul de executare silită nu există somaţii sau alte forme de executare, nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

În ce priveşte activitatea desfăşurată în perioada în care a activat ca executor judecătoresc, instanţa de fond a reţinut că materialul probator confirmă următoarea situaţie de fapt:

SC C. SA, prin lichidator judiciar SC M. SRL Târgu Jiu

La data de 1 septembrie 2014 M. Târgu Jiu a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că A. a adus grave prejudicii averii debitoarei SC C. SA - aflată în procedura falimentului - şi implicit creditorilor înscrişi la masa credală, precizând următoarele aspecte:

- s-a formulat Cerere de executare silită nr. x din 22 noiembrie 2012 la KKK. în vederea recuperării de la Consiliul Local Peştişani a debitului de 2.850.000 RON reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate de SC C. SA la Grupul Şcolar Peştişani, debit stabilit prin Sentinţa nr. 69 din 15 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x din 2012 - fiind întocmit Dosarul de executare silită nr. x din 2012 pe rolul KKK.

- Consiliul Local Peştişani a achitat suma de 800.000 RON prin OP nr. x din 18 iunie 2013 şi în data de 19 iunie 2013 s-a încheiat proces-verbal privind plata eşalonată a debitului.

- prin Adresa nr. x din 15 noiembrie 2013 M. a stăruit la KKK. pentru continuarea executării silite împotriva Consiliului Local Peştişani.

- până în data de 17 martie 2014 executorul judecătoresc nu a efectuat nici un demers legal în dosarul de executare, dată la care a comunicat faptul că în data de 25 aprilie 2014 va avea loc distribuţia sumei de 1.591.442,39 RON, distribuire care nu a avut loc, motiv pentru care s-a insistat, prin Adresa nr. x din 11 iunie 2014, să se facă plata.

- A. a reluat procedura de notificare în vederea distribuirii sumelor, comunicând în data de 12 iunie 2014 că distribuţia sumei de 1.591.442,39 RON va avea loc în data de 18 iulie 2014 însă executorul judecătoresc a tergiversat în continuare plata sumei în contul SC C. SA, invocând existenţa unor contestaţii la executare pe rolul instanţelor.

- prin Adresa nr. x din 14 august 2014 M. a insistat în efectuarea plăţii.

- la data de 21 august 2014 în contul SC C. SA s-au virat două sume: suma de 720.000 RON plată electronică efectuată din B. şi suma de 78.000 RON plată efectuată din PPP.

- prin Adresa nr. x din 22 august 2014 M. a solicitat KKK. să vireze şi diferenţa de 722.112,39 RON iar prin Adresa nr. x din 26 august 2014 s-a comunicat KKK. că se va apela la toate autorităţile competente în vederea recuperării sumei datorate.

- prin Adresa nr. x din 27 august 2014 adresată Administraţiei Finanţelor Publice Târgu Jiu, M. a solicitat efectuarea unui control fiscal al activităţii executorului judecătoresc pentru verificarea circuitului sumelor de bani consemnate.

- cu ocazia analizei documentaţiei ataşate la cererea de chemare în judecată formulată de QQQ., având ca obiect scutirea parţială de la plata unei sume din totalul de 2.850.000 RON, cerere comunicată la data de 28 august 2014 de către Tribunalul Gorj, a fost identificat OP nr. x din 26 noiembrie 2013 prin care se atesta că executorul judecătoresc a încasat prin virament bancar suma de 1.591.442,39 RON în data de 26 noiembrie 2013, sumă virată din Trezoreria Mun. Târgu Jiu în B.

A rezultat astfel că A., deşi încasase suma de 1.591.442,39 RON încă din data de 26 noiembrie 2013, acesta a virat-o parţial abia în data de 21 august 2014 în contul debitoarei SC C. SA - respectiv doar suma de 720.000 RON din B. şi suma de 78.000 RON din PPP., prelungind nejustificat plata efectivă către SC C. SA, iar suma a fost în această perioadă şi transferată în alte conturi din alte bănci, deoarece o plată este făcută din PPP., bancă în care Consiliul Local Peştişani nu a virat nicio sumă.

Potrivit declaraţiei martorului RRR. - asociat unic al M. Târgu Jiu - până la data de 5 februarie 2015 inclusiv A. a acoperit debitul Consiliului Local Peştişani, prin viramente succesive din conturile de la B. şi PPP.

Din verificarea dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 22 noiembrie 2012 SC C. SA, prin lichidator judiciar M., a solicitat executorului judecătoresc A. executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 69 din 15 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x din 2012, solicitând obligarea debitorului Consiliul Local Peştişani la plata sumei de 2.850.000 RON reprezentând despăgubiri civile şi 3.000 RON cheltuieli de judecată.

În data de 8 ianuarie 2013, Judecătoria Târgu Jiu a solicitat KKK. să înainteze instanţei, în copie certificată, Dosarul de executare nr. x/E/2012, pentru soluţionarea contestaţiei la executare formulate de Consiliul Local Peştişani ce făcea obiectul Cauzei civile nr. 20405/318/2012.

Întrucât nu s-a dispus suspendarea executării silite, executorul judecătoresc a continuat formele de executare.

Prin Încheierea nr. 4388 din 1 iulie 2013 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x din 2013 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestaţiei la executare ce făcea obiectul dosarului nr. x din 2012 al Judecătoriei Târgu Jiu.

Prin Sentinţa civilă nr. 7803 din 12 noiembrie 2013 din Dosarul nr. x din 2012 Judecătoria Târgu Jiu a respins contestaţia la executare şi cererea de suspendare a executării silite, fiind primită hotărârea la KKK. în data de 3 decembrie 2013.

La Dosarul de executare există OP nr. x din 18 iunie 2013 prin care Comuna Peştişani virează în contul de consemnare al KKK. deschis la B. suma de 800.000 RON reprezentând creanţă Dosar nr. x din 2012 SC C. SA şi OP nr. x din 26 noiembrie 2013 prin care Comuna Peştişani virează în contul de consemnare al KKK. deschis la B. suma de 1.591.442,39 RON.

Prin Adresele emise la data de 17 martie 2014 de către executorul judecătoresc A. către debitorul Consiliul Local Peştişani şi către creditorul SC C. SA se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 1.591.442,39 RON şi se comunică părţilor că în data de 25 aprilie 2014 orele 12:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, însă nu s-a întocmit proces-verbal de distribuire şi nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

În data de 28 aprilie 2014 executorul judecătoresc A. a întocmit Proiectul de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită în care s-a consemnat că suma încasată până în prezent este de 2.391.442,39 RON, suma distribuită anterior creditorului este de 800.000 RON iar suma de distribuit în prezent este de 1.591.442,39 RON din care, după scăderea onorariului executorului judecătoresc, a cheltuielilor procedurale şi a sumei previzionate pentru cheltuieli de procedură ulterioare, va rămâne de distribuit creditorilor suma de 1.520.112,39 RON.

Prin Adresele emise la data de 12 iunie 2014 de către executorul judecătoresc A. către debitorul Consiliul Local Peştişani şi către creditorul SC C. SA se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 1.591.442,39 RON şi se comunică părţilor că în data de 18 iulie 2014 orele 12:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 18 iulie 2014 în care se menţionează faptul că se virează suma de 1.520.112,39 RON reprezentând creanţă în contul creditorului SC C. SA, însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

În data de 31 iulie 2014 KKK. comunică ANAF - DGRFP Craiova - AJFP Gorj şi M. că termenul de contestaţie pentru procesul-verbal de distribuire sume din 18 iulie 2014 va expira la data de 8 august 2014 iar în cazul în care până la această dată nu se înregistrează nicio contestaţie cu privire la modul de distribuire a sumelor recuperate în cadrul dosarului de executare, sumele menţionate în procesul-verbal de distribuire urmează a fi virate în data de 11 august 2014.

În data de 8 august 2014 KKK. solicită prin adresă Judecătoriei Târgu Jiu să comunice dacă referitor la Dosarul de executare nr. x/E/2012 se află înregistrată contestaţie la executare pe rolul instanţei, menţionând că răspunsul este necesar pentru distribuirea sumelor de bani recuperate în cadrul dosarului de executare, conform procesului-verbal de distribuire sume din 18 iulie 2014 pentru care a expirat termenul de contestaţie.

S-a reţinut tergiversarea intenţionată a distribuirii sumelor de către A. întrucât de la data efectuării plăţii de către debitorul Consiliul Local Peştişani - 26 noiembrie 2013 a trecut aproape un an de zile în care executarea nu a fost împiedicată de nici un impediment legal, nu a fost suspendată, însă executorul nu a virat banii în contul creditorului în termenul legal, iar formularea unei contestaţii la executare - cum se invocă în adresa din 8 august 2014 către Judecătoria Târgu Jiu - nu suspendă în mod automat executarea.

În data de 11 august 2014 KKK. a comunicat M. că, odată cu primirea răspunsului din partea Judecătoriei Târgu Jiu (la Adresa din 8 august 2014), se va proceda la distribuirea sumelor conform procesului-verbal de distribuire.

În data de 14 august 2014 M. a solicitat KKK. să vireze de urgenţă suma de 1.520.112,39 RON, arătând că singura potenţială contestaţie putea fi din partea debitoarei Consiliul Local Peştişani şi nu există impediment să verifice la judecătorie şi să facă plata până cel târziu miercuri 20 august 2014.

În data de 18 august 2014 Judecătoria Târgu Jiu a comunicat KKK. că pe rolul instanţei a fost înregistrată contestaţia la executare ce a făcut obiectul Dosarului nr. x din 2012

În data de 22 august 2014 M. SA a comunicat KKK. că din suma totală de 1.520.112,39 RON au fost efectuate două plăţi în data de 21 august 2014 de 720.000 RON, respectiv 78.000 RON, rămânând o diferenţă de achitat de 722.112,39 RON sumă pe care solicită să fie achitată de urgenţă, pentru a evita întârzierea onorării plăţilor ce trebuie făcute către creditorii înscrişi la masa credală din cadrul procedurii de insolvenţă.

În data de 26 august 2014 M. a solicitat din nou KKK. achitarea de urgenţă a diferenţei de 722.112,39 RON.

Prin Adresele nr. x din 17 iunie 2016 şi nr. y din 5 octombrie 2016 SC C. SA comunică BEJ J. faptul că, din totalul debitului stabilit conform Sentinţei civile nr. 69 din 15 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Gorj, a mai rămas de achitat un rest de 505.000 RON, drept pentru care stăruie în executare.

SC C. SA, prin lichidator judiciar M., a precizat, prin Adresa nr. x din 11 octombrie 2016, că în Dosarul de executare nr. x/E/2012 a încasat suma de 800.000 RON la data de 4 ianuarie 2014, suma de 720.000 RON la data de 21 august 2014, suma de 78.000 RON la data de 21 august 2014, suma de 400.000 RON la data de 29 septembrie 2014, suma de 122.000 RON la data de 21 octombrie 2014, suma de 160.000 RON la data de 29 decembrie 2014, suma de 40.000 RON la data de 5 ianuarie 2015 şi suma de 25.000 RON la data de 6 ianuarie 2015.

În faza de cercetare judecătorească, fiind audiat la termenul de judecată din data de 19 octombrie 2017, reprezentantul părţii civile SC C., numitul RRR. a precizat că a fost integral achitat prejudiciul cauzat părţii civile pentru debitorul Consiliul Local Peştişani. Reprezentantul părţii civile a precizat că acest prejudiciu a fost achitat cu o întârziere de un an, plăţile fiind efectuate după depunerea plângerii penale

SC C. SA, prin lichidator judiciar SC M. SRL Târgu Jiu

La data de 17 aprilie 2015 M. Târgu Jiu a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că A. a adus grave prejudicii averii debitoarei SC C. SA - aflată în procedura falimentului - şi implicit creditorilor înscrişi la masa credală, precizând următoarele aspecte:

- SC C. SA, prin lichidator judiciar M., a formulat cererea de executare silită nr. x din 31 martie 2014 la KKK. în vederea recuperării de la Consiliul Local Motru a debitului de 203.802,39 RON, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 1560 din 15 iunie 2012 pronunţată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. x din 2011, definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 38 din 13 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Gorj - fiind întocmit Dosarul de executare silită nr. x din 2014 pe rolul KKK.

- prin Adresa nr. x din 13 ianuarie 2015 M. a solicitat KKK. informaţii cu privire la stadiul dosarului de executare silită iar KKK., prin Adresa nr. x din 15 ianuarie 2015, a comunicat faptul că prin Încheierea nr. 1861 din 4 aprilie 2014 a fost încuviinţată executarea silită, s-au stabilit cheltuielile de executare şi s-a emis somaţie către Consiliul Local Motru, care nu s-a conformat acestei somaţii, urmând a se aştepta termenul de 6 luni pentru înfiinţarea unei popriri în vederea recuperării debitului.

- urmare a Adresei nr. x din 16 ianuarie 2015 a M., Consiliul Local Motru, prin Adresa nr. x din 20 ianuarie 2015, a comunicat că suma datorată a fost achitată integral către KKK., în contul deschis la PPP. (x 2001952) prin OP nr. x din 29 decembrie 2014, ataşând copia ordinului de plată.

- prin Adresa nr. x din 26 ianuarie 2015 M. a solicitat KKK. virarea sumei de 203.802,39 RON.

Potrivit declaraţiei numitului RRR., reprezentant al M., până la data de 28 aprilie 2015 nu se virase de către KKK. suma de bani datorată, fiind ascunsă cu rea credinţă data când s-a încasat integral suma de 203.802,39 RON, fiind prelungită nejustificat plata efectivă către SC C. SA.

Prin Adresa nr. x din 2014 din data de 6 aprilie 2015, BEJ J. - succesor al KKK. - comunică SC C. SA faptul că în dosarul de executare nu există nicio dovadă a consemnării, respectiv a distribuirii sumei de 213.469,54 RON achitată de debitoarea Consiliul Local Motru, cu excepţia OP ataşat de însăşi SC C. SA, nu există nicio notificare către instituţiile publice în vederea depunerii titlurilor de creanţă, nici un proiect de distribuire sau vreo încheiere privind distribuirea sumelor, iar din verificarea extrasului de cont din data preluării dosarelor KKK. a rezultat că suma respectivă nu mai există în contul de consemnare deschis la PPP., unde fusese virată de către debitoare.

Din verificarea dosarului de executare silită nr. x din 2014 a rezultat că prin Adresa nr. x din 20 ianuarie 2015 SC C. SA a comunicat KKK. faptul că, prin OP nr. x din 29 decembrie 2014, Consiliul Local Motru a achitat debitul ce formează obiectul dosarului de executare silită, şi a solicitat KKK. ca în termen de 3 zile de la primirea adresei să vireze suma încasată în contul său.

Prin Adresa nr. x din 26 ianuarie 2015 SC C. SA a depus la KKK., în xerocopie, OP nr. x din 29 decembrie 2014 prin care debitorul său Consiliul Local Motru a achitat debitul restant şi a solicitat să vireze de urgenţă suma în contul său.

Conform OP nr. x din 29 decembrie 2014, Municipiul Motru a virat în contul de consemnare al KKK. deschis la PPP. SA (x) suma de 213.469,54 RON în cadrul Dosarului nr. x/E/2014.

Prin Adresa nr. x din 17 februarie 2015 SC C. SA a solicitat din nou KKK. virarea sumei încasate de la Consiliul Local Motru, arătând că termenele stabilite conform art. 868 şi 878 din noul C. proc. civ. au fost respectate iar SC C. SA este singurul creditor urmăritor al Consiliului Local Motru.

Prin adresa fără nr. şi dată emisă de KKK. către SC C. SA, se comunică faptul că a procedat la notificarea instituţiilor statului şi a furnizorilor de utilităţi pentru depunerea titlurilor de creanţă, termenul de depunere urmând a expira în data de 25 februarie 2015 şi, conform dispoziţiilor art. 873 din noul C. proc. civ., în termen de 5 zile de la data expirării termenului de depunere a titlurilor de creanţă, va întocmi şi va comunica proiectul de distribuire a sumelor.

În dosarul de executare nu există nicio dovadă a virării sumei de 213.469,54 RON din contul de consemnare al KKK. în contul creditoarei SC C. SA

SC C. SA, prin lichidator judiciar M., a precizat prin Adresa nr. x din 11 octombrie 2016, că nu a încasat nicio sumă din debitul restant de 203.802,39 RON în Dosarul de executare nr. x/E/2014.

E. şi F.

În data de 11 mai 2015, numiţii E. şi F. au sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că prin Sentinţa definitivă nr. 7345/2013 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x din 2013 a fost obligată SC SSS. SA să le restituie sumele de bani reprezentând comision de risc şi comision de administrare, astfel încât au solicitat executarea silită a debitoarei, fiind întocmit dosarul de executare silită nr. x din 2014 pe rolul KKK. însă, deşi au solicitat informaţii cu privire la stadiul dosarului de executare, executorul le-a comunicat că sumele de bani nu au fost recuperate.

Persoanele vătămate au învederat următoarele:

- prin Hotărârea nr. 537 din 20 ianuarie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x din 2014 al Judecătoriei Sector 2 Bucureşti au fost anulate toate actele de executare şi s-a dispus întoarcerea executării silite în sensul obligării petenţilor la restituirea sumei de 13.925,48 RON către SC SSS. SA - sumă de bani pe care de fapt ei nu o primiseră.

- în urma demersurilor efectuate, petenţii au constatat că suma de bani respectivă fusese consemnată în contul executorului judecătoresc dar acesta nu a virat mai departe banii, în contul petenţilor.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, E. a precizat că după luna ianuarie 2015 a aflat faptul că suma consemnată în contul KKK. nu a fost distribuită către creditorul SC SSS. SA şi, datorită faptului că dorea să efectueze o conversie a datoriei din franci elveţieni în RON, banca i-a condiţionat această operaţiune de achitarea datoriei cu care figura în evidenţele ei. E. a mai arătat că a încercat să ia legătura cu A. telefonic, reuşind să discute cu el, acesta promiţându-i că o să-i restituie banii întrucât s-a comis o greşeală. Acest lucru nu s-a întâmplat însă.

Pe de altă parte, inculpatul A. a susţinut că în cazul soţilor TTT., aceştia au pus în executare o hotărâre care era doar definitivă, nu şi irevocabilă, asumându-şi riscul ca în recurs să se pronunţe o hotărâre defavorabilă, ceea ce s-a şi întâmplat, întrucât în recurs debitorul iniţial SSS. a câştigat, şi în acelaşi timp a formulat şi contestaţie la executare şi cerere de suspendare a executării şi, din câte îşi aminteşte, instanţa a dispus încetarea executării silite.

Inculpatul a mai declarat că, după ce au fost viraţi în contul de consemnare banii în urma popririi, s-a admis şi contestaţia la executare formulată de debitorul iniţial, ca urmare a acestui fapt el (executorul) blocând restituirea sumelor de bani. Ulterior a solicitat SSS. să indice un cont în care să îi vireze suma de bani însă aceasta nu i-a dat un răspuns, iar numitul E. a insistat să îi vireze lui banii ceea ce nu putea face întrucât nu era legal.

Susţinerile inculpatului au fost infirmate de conţinutul şi parcursul Dosarului de executare nr. x/E/2014.

Din verificarea dosarului de executare silită nr. x din 2014, a rezultat că prin Cererea nr. x din 28 mai 2014 E. şi D. au solicitat executorului judecătoresc A. executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 7345/2013 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x din 2013, solicitând obligarea debitoarei SSS. SA, prin poprire conturi, la plata sumei de 2.462,17 RON reprezentând clauze abuzive şi a sumei de 1.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa nr. 7345 din 25 octombrie 2013 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x din 2013 a fost obligată pârâta SC SSS. SA să le restituie reclamanţilor sumele de bani reprezentând comision de risc aferent perioadei 11 noiembrie 2008 până la rămânerea definitivă a sentinţei, precum şi dobânda legală aferentă acestor sume până la data plăţii efective, şi suma de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.

Prin Decizia nr. 23 din 17 februarie 2014 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x din 2013 s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă SC SSS. SA împotriva Sentinţei nr. 7345 din 25 octombrie 2013 a Judecătoriei Târgu Jiu, fiind obligată apelanta pârâtă la plata către intimaţii reclamanţi a sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Adresa nr. x din 2014 din data de 9 iulie 2014 a KKK. către SC SSS. SA s-a adus la cunoştinţă acestei unităţi bancare faptul că s-a procedat la înfiinţarea popririi asupra conturilor ei până la încasarea sumei de 10.394,10 RON la solicitarea creditorilor.

Prin Adresele nr. x din 31 iulie 2014 şi nr. y din 4 septembrie 2014 emise de BNR, Direcţia Juridică s-a comunicat KKK. că la data de 21 iulie 2014 s-a efectuat operaţiunea de virare a sumei de 10.394,10 RON iar ulterior şi suma de 1.856,87 RON, din contul debitoarei SC SSS. SA în contul de consemnări al KKK., în favoarea creditorilor E. şi D..

La dosar există recipisele de consemnare în cont executori judecătoreşti emise de PPP. în datele de 21 iulie 2014 şi 29 august 2014 prin care se atestă că s-au primit spre consemnare, în contul KKK. nr. x RON deschis la PPP. sumele de 10.394,10 RON şi 1856,87 RON.

Prin încheierea de eliberare sume întocmită în data de 23 octombrie 2014 de KKK. s-a dispus eliberarea sumei consemnate la data de 23 octombrie 2014 - suma de 1834,87 RON - în contul x RON cu titlu de onorariu şi cheltuieli recuperate în Dosar nr. x/E/2014.

Prin factura fiscală nr. x din 23 octombrie 2014 emisă de KKK. către SSS. SA s-a menţionat că onorariul şi cheltuielile de recuperat în Dosarul nr. x din 2014 se ridică la suma de 1.834,87 RON, inclusiv TVA.

Prin încheierea de eliberare sume întocmită tot în data de 23 octombrie 2014 de KKK. s-a dispus eliberarea sumei consemnate la data de 23 octombrie 2014 - suma de 10.394,10 RON - către F. cu titlu de sumă recuperată în Dosar nr. x/E/2014.

La dosarul de executare silită nu există însă nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

În data de 11 noiembrie 2014 E. a adus la cunoştinţă executorului judecătoresc, prin Adresa nr. x din 11 noiembrie 2014, că în data de 15 aprilie 2014 a fost virată în contul său personal, de către SC SSS. SA, suma de 1.500 de RON reprezentând cheltuieli de judecată, astfel încât a solicitat diminuarea creanţei cu această sumă şi restituirea acesteia către debitoare, rămânând de recuperat doar suma de 8.894,10 RON reprezentând clauze abuzive. A ataşat în acest sens OP nr. x din 15 aprilie 2014 emis de SSS. SA.

În aceeaşi dată, prin Adresa nr. x din 11 noiembrie 2014, E. a solicitat executorului KKK. ca sumele recuperate în urma executării silite să fie virate în contul său personal deschis la UUU. SA.

Prin Adresa nr. x din 2014 din data de 10 decembrie 2014 KKK. a solicitat SC SSS. SA să comunice un cont în care să i se restituie suma de 1.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată, sumă recuperată în plus în dosarul de executare silită, conform adresei creditorului E.

Prin Adresa nr. x din 22 aprilie 2015 înregistrată la BEJ J., E. a solicitat să i se comunice dacă din suma consemnată la KKK. i-a fost virată creanţa care i se cuvenea, respectiv 8.916,10 RON.

Prin Adresa nr. x din 2014 din data de 22 aprilie 2015 B.E.J. J. a comunicat numitului E. că suma totală care a fost consemnată în acest dosar a fost de 12.250,97 RON, compusă din 10.394,10 RON consemnată la 21 iulie 2014 şi 1.856,87 RON consemnată la 29 august 2014, că în cadrul acestui dosar există încheieri de eliberare sume, dar nu există nicio dovadă a faptului că s-au efectuat plăţi către E. sau către F. şi că, întrucât nu i-au fost puse la dispoziţie registrele de valori, nu poate verifica dacă şi către cine a fost virată vreo sumă de bani, astfel încât din actele dosarului de executare silită, nu rezultă ca din suma totală consemnată să se fi efectuat vreo plată către creditori.

Prin Adresa nr. x din 2014 din data de 3 iulie 2015 B.E.J. J. a comunicat din nou numitului E. că nu există nicio dovadă că suma de 12.250,97 RON consemnată în contul general de consemnare al B.E.J. KKK. la PPP.-Sucursala Târgu Jiu a fost virată către creditori prin OP, şi, întrucât la data preluării contului de consemnare, respectiv 18 martie 2015, aceste sume nu se mai regăseau în contul de consemnare, nu se poate stabili către cine au fost virate aceste sume.

Prin Hotărârea executorie nr. 537 din 20 ianuarie 2015 s-a admis contestaţia la executare, s-au anulat toate actele de executare întocmite în Dosarul de executare nr. x/E/2014 al KKK., s-a dispus întoarcerea executării silite şi obligarea intimaţilor E. şi D. la plata sumei de 13.925,48 RON către contestatoarea SC SSS. SA, şi s-a respins ca neîntemeiată cererea KKK. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor reprezentând contravaloarea copiilor certificate de pe dosarul de executare.

Aceste aspecte dovedesc practic că, deşi debitorul iniţial SSS. virase în contul de consemnare al KKK. o anumită sumă de bani pentru a fi eliberată creditorilor iniţiali TTT., ulterior această sumă nu a mai fost eliberată de executorul judecătoresc nici către soţii TTT. şi nici către SSS.

Deşi conform legii (art. 788, 864, 880, 883 C. proc. civ.) executorul judecătoresc, după ce încasa sumele de bani în contul de consemnare şi întocmea încheieri de eliberare sume, trebuia să vireze efectiv aceste sume şi să depună la dosarul de executare dovada efectuării plăţilor, de regulă extras de cont, acest lucru nu s-a întâmplat.

Deşi conform legii (art. 657 C. proc. civ.) dar şi conform conţinutului încheierilor de eliberare sume de la dosar (Încheierile nr. x din 2014 din 23 octombrie 2014) - rămase fără efect întrucât nu au fost urmate de efectuarea plăţilor - aceste încheieri trebuiau comunicate părţilor, această comunicare nu a avut loc.

Astfel, în contul de consemnare al KKK. a intrat până la data de 29 august 2014 suma de 12.250,97 RON, pe care executorul nu a eliberat-o creditorilor iniţiali E. şi D. până la data de 20 ianuarie 2015 când instanţa a dispus întoarcerea executării silite şi obligarea soţilor ... la restituirea acestei sume de bani către SC SSS. SA

SC G. SRL - în faliment - prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Practician în Insolvenţă S.

În data de 27 noiembrie 2015 s-a înregistrat pe rolul DNA - ST Craiova plângerea SC G. SRL împotriva executorului judecătoresc A., solicitându-se cercetarea acestuia pentru infracţiunile de abuz de încredere, înşelăciune şi abuz în serviciu, prev. de art. 238,244 şi 297 C. pen., arătându-se următoarele:

- prin Sentinţa civilă definitivă nr. 4062 din 24 mai 2013 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x din 2013 a fost obligată pârâta SC VVV. SRL la plata sumei de 17.643,42 RON către SC G. SRL

- întrucât debitoarea nu şi-a îndeplinit de bunăvoie obligaţia plăţii, s-a formulat cerere de executare silită, prin Încheierea din 16 aprilie 2014 fiind admisă cererea creditoarei şi deschis Dosarul de executare nr. x/E/2014 pe rolul KKK.

- urmare a faptului că KKK. nu a realizat nici un fel de distribuţie a sumelor şi nu a mai putut fi contactat, în luna mai 2015 creditorul a solicitat informaţii debitorului SC VVV. SRL care a transmis documentele justificative ale plăţilor efectuate în cadrul dosarului de executare în perioada 13 iunie 2014 - 30 aprilie 2015.

S. - practician în insolvenţă, lichidator judiciar al SC G. SRL - a declarat la urmărirea penală că diferenţa în cuantum de 13.350,40 RON încasată de KKK. de la debitorul SC VVV. SRL şi reţinută fără drept reprezintă prejudiciu adus SC G. SRL, sumă cu care petenta se constituie parte civilă.

A mai precizat că, după ce a constatat că SC VVV. SRL a achitat datoria către SC G. SRL, a încercat să ia legătura cu A. contactându-l telefonic însă acesta nu a răspuns, şi de asemenea i-a transmis mesaje pe telefon prin care îi solicita clarificarea dosarului de executare, însă nu i-a răspuns nici la mesaje.

Din verificarea dosarului de executare silită nr. x din 2014, a rezultat că prin Cererea nr. x din 16 aprilie 2014 SC G. SRL, prin lichidator judiciar WWW. - S., au solicitat executorului judecătoresc A. executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 4062/2013 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x din 2013, solicitând obligarea debitoarei SC VVV. SRL Târgu Jiu, prin poprire conturi, executare silită mobiliară şi imobiliară, la plata sumei de 17.643,42 RON reprezentând contravaloarea mărfii constând în anvelope şi piese auto, marfă ridicată de pârâtă de la reclamantă şi neachitată acesteia.

Sentinţa civilă nr. 4062/2013 a Judecătoriei Târgu Jiu a rămas definitivă prin neapelare.

La dosarul de executare SC VVV. SRL a ataşat, cu Adresa înregistrată la B.E.J. J. la nr. 3141 din 22 octombrie 2015, extrasele de cont, chitanţele şi OP-urile care dovedesc că debitoarea a depus în perioada 13 iunie 2014 - 6 martie 2015 suma de 11.850,4 RON (1481,30 RON X 8 luni) în contul de consemnare al KKK.

La dosarul de executare silită nu există însă nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume de către A., nu există nici încheieri de eliberare sume.

Prin Încheierea de eliberare sume din 2 noiembrie 2015 B.E.J. J. a eliberat suma de 1481,30 RON consemnată la data de 30 aprilie 2015 la dispoziţia executorului judecătoresc, în contul G. SRL cu titlu de sumă recuperată în Dosarul nr. x din 2014, iar prin încheierea de eliberare sume din 2 noiembrie 2015 B.E.J. J. a eliberat suma de 4311,72 RON consemnată la data de 22 octombrie 2015 la dispoziţia executorului judecătoresc, în contul G. SRL, ataşându-se şi OP-ul nr. 1 din 2 noiembrie 2015 prin care s-a virat suma de 5.793,02 RON de către B.E.J. J. către G. SRL.

Prin Încheierea din data de 3 noiembrie 2015 emisă de B.E.J. J. s-a dispus încetarea executării silite ca urmare a realizării integrale a obligaţiei stabilită în sarcina debitoarei prin titlul executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 4062 din 24 mai 2013.

SC G. SRL, prin lichidator judiciar S., a precizat prin Adresa nr. x din 14 octombrie 2016, că până la data de 18 martie 2015 nu a încasat nicio sumă din debitul restant în Dosarul de executare nr. x/E/2014, declaraţie menţinută şi în instanţă cu ocazia audierii la termenul de judecată din data de 22 martie 2018.

D. SA Bucureşti.

În data de 21 septembrie 2015 s-a înregistrat pe rolul D.N.A. - S.T. Craiova plângerea formulată de D. SA împotriva numitului A., solicitându-se tragerea sa la răspundere penală pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare şi abuz în serviciu, prev. de art. 295 şi 297 alin. (1) C. pen., precizându-se următoarele:

Prin cererea de executare silită nr. x din 25 mai 2012 D. SA Sucursala Târgu Jiu a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii deţinute faţă de debitorul XXX., pentru recuperarea sumei de 21.643,65 RON, în baza Contractului de credit nr. x din 5 decembrie 2006, fiind întocmit dosarul de executare silită nr. x din 2012 pe rolul KKK., dosar în care s-a dispus înfiinţarea popririi asupra veniturilor realizate de debitor.

- în luna februarie 2014 KKK. a efectuat o eliberare de sumă către D. SA în valoare de 9.032 RON, ulterior creditorul stăruind în continuarea executării.

- în data de 16 aprilie 2015 debitorul XXX. a prezentat D. SA Adeverinţa nr. x din 8 aprilie 2015 eliberată de Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Harghita din care rezultă că sumele virate de angajatorul IJJ Harghita în contul KKK. în perioada decembrie 2012 - aprilie 2015 sunt în valoare de 18.850 RON.

Din verificarea dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Adresa nr. x din 18 decembrie 2012 emisă de UM X Miercurea-Ciuc se aduce la cunoştinţa executorului judecătoresc A. că începând cu luna decembrie 2012 s-a înfiinţat poprire pe 1/3 din salariul lui XXX.

La dosarul de executare există OP din data de 15 octombrie 2012 emis de II. prin care XXX. virează suma de 1.098 RON în contul de consemnare al KKK. deschis la B., precum şi OP-urile nr. x din 12 iunie 2015, nr. x din 8 aprilie 2015, nr. x din 14 mai 2015 prin care UM X Miercurea-Ciuc virează în total suma de 1.950 RON în contul de consemnare al KKK. deschis la B.

În data de 17 martie 2014 executorul A. a întocmit procesul-verbal de distribuire în care se menţionează că suma încasată în urma executării silite de la debitor, până la data de 15 ianuarie 2014, este în cuantum de 10.848 RON, şi faptul că se va vira suma de 9.035,24 RON reprezentând creanţă în contul creditorului B. însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

Ulterior, sumele încasate au fost distribuite de executorul judecătoresc J. iar la dosarul de executare a fost depusă Adresa nr. x din 18 septembrie 2015 emisă de Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Harghita prin care se confirmă că în perioada 14 decembrie 2012 - 11 septembrie 2015 a fost virată în contul KKK. suma totală de 21.809 RON, precum şi adeverinţa nr. x din 08 aprilie 2015 eliberată de Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Harghita din care rezultă că sumele virate de angajatorul IJJ Harghita în contul KKK. în perioada decembrie 2012 - aprilie 2015 sunt în valoare de 18.850 RON. În instanţă nu a fost posibilă audierea acestui martor, având în vedere procesul-verbal întocmit la data de 16 martie 2018 din care rezultă imposibilitatea executării mandatului de aducere, astfel că, având în vedere că părţile nu au mai insistat în administrarea acestei probe, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 383 alin. (3) C. proc. pen.

Prin Cererea de executare silită nr. x din 25 mai 2012 D. SA Sucursala Târgu Jiu a solicitat executarea silită a debitorului garant ipotecar, pentru recuperarea debitelor în sumă de 111.183,31 RON, în baza contractului pentru linie de credit (credit revolving) nr. 226 din 13 martie 2007 încheiat de debitorul SC YYY. SRL Târgu Jiu, şi în sumă de 14.748,35 RON, în baza Contractului de credit nr. x din 13 martie 2007 încheiat de debitorul SC YYY. SRL, fiind întocmit Dosarul de executare silită nr. x din 2012 pe rolul KKK., dosar în care s-a procedat la valorificarea bunului imobil adus în garanţie pentru creditul acordat SC YYY. SRL.

Din verificarea dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că la dosar există:

- Procesul-verbal de licitaţie imobiliară nr. x din E/2012 din data de 14 iulie 2014 din care rezultă că s-a adjudecat bunul licitat, respectiv apartament cu două camere şi dependinţe situat în mun. Târgu Jiu, strada 8 Mai, SC.1, jud. Gorj, de către ZZZ. la preţul de 78.750 RON inclusiv TVA, menţionându-se că adjudecatarul a depus garanţia de participare la licitaţie în valoare de 8.000 RON şi că va trebui să achite restul preţului în termen de 30 zile de la data încheierii procesului-verbal de licitaţie, respectiv până cel mai târziu în data de 14 august 2014 inclusiv, în caz contrar urmând a pierde garanţia de participare depusă.

- chitanţa de depunere în numerar din data de 14 iulie 2014 prin care ZZZ. a depus în contul de consemnare al KKK. deschis la B. suma de 8.000 RON.

- actul de adjudecare din data de 11 august 2014 în care se menţionează că adjudecatarul ZZZ. a achitat şi diferenţa de preţ în cuantum de 70.750 RON, fără a exista dovezi în acest sens şi fără a exista nici dovezi de distribuire a sumelor încasate cu acest titlu.

Prin Adresa nr. x din 22 aprilie 2015 (deci ulterior preluării dosarului de către BEJ J.) D. SA solicită KKK. dovada achitării diferenţei de preţ până la preţul de adjudecare al imobilului de către ZZZ. şi copia actului de adjudecare.

La dosarul de executare există în acest sens Extrasul de cont nr. x din 5 august 2014 emis de B. Sucursala Târgu Jiu prin care se confirmă că în data de 5 august 2014 prin OP ZZZ. a plătit în contul de consemnare al KKK. suma de 70.750 RON ca diferenţă preţ de adjudecare în Dosarul nr. x din 2012.

Potrivit art. 569 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., aplicabil în cauză, executorul judecătoresc era obligat să procedeze la eliberarea/distribuirea sumei rezultate din executare după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, suma ce a fost achitată integral de adjudecatarul ZZZ. la data de 5 august 2014, conform Extrasului de cont nr. x eliberat de B. - ceea ce A. nu a făcut.

Prin Cererea de executare silită nr. x din 25 mai 2012 D. SA Sucursala Târgu Jiu a solicitat executorului judecătoresc A. executarea silită împotriva debitorului AAAA. şi a garanţilor ipotecari AAAA. şi BBBB. pentru recuperarea debitelor în sumă de 977.528,49 RON, în baza Contractului de credit nr. x din 27 decembrie 2007 şi contractului de ipotecă nr. x din 16 ianuarie 2008, fiind întocmit Dosarul de executare silită nr. x din 2012 pe rolul KKK., dosar în care s-a procedat la înfiinţarea popririi asupra pensiei de la Casa de Pensii Militare în limita creanţei datorate de 977.528,49 RON.

D. a arătat că ultima eliberare de sume către creditoare a fost efectuată în data de 30 iulie 2014 - 1.514 RON, ulterior D. transmiţând cereri de stăruinţă în executare (20 octombrie 2014, 5 ianuarie 2015), precum şi o invitaţie către debitorul AAAA. (Adresa nr. x din 20 martie 2015).

AAAA. a prezentat D. cuponul de pensie pe luna ianuarie 2015 din care rezultă că valoarea popririi reţinute de terţul poprit pentru luna respectivă a fost de 1.390 RON, ulterior acestei date neexistând nicio justificare legală din partea executorului privitoare la neeliberarea sumelor către creditoare, reţinute şi virate de terţul poprit Casa de Pensii Militare în acest interval.

În data de 29 aprilie 2015 numitul AAAA. a sesizat şi el organele de urmărire penală cu privire la faptul că în data de 27 decembrie 2007 a contractat un credit în sumă de 820.000 RON de la D. - Sucursala Târgu Jiu şi, deoarece nu a reuşit să achite creditul, D. a declanşat urmărirea silită, fiind întocmit Dosarul de executare nr. x/E/2012 pe rolul KKK., în cadrul căruia s-a înfiinţat poprire pe pensia sa - pentru suma de 1360 RON lunar şi pe pensia soţiei sale - pentru suma de 350 RON lunar.

Deşi mai multe sume de bani i-au fost astfel reţinute lui însuşi de terţul poprit Casa de Pensii a MAI şi soţiei sale de terţul poprit CCCC. şi consemnate în contul KKK., acesta din urmă nu a virat, la rândul său, către creditoarea D.

Prin Adresa nr. x din 20 martie 2015 a D. i se comunică numitului AAAA. că la acea dată înregistrează un debit total de 962.281,99 RON aferent creditului super consum acordat de D.

AAAA. a declarat atât la urmărirea penală cât şi în instanţă că a solicitat informaţii atât la Casa de Pensii Militare cât şi la CCCC. - banca la care era virată pensia soţiei sale - şi i s-a comunicat - prin Adresa nr. x din 17 septembrie 2015 emisă de Casa de Pensii a MAI - că în cadrul Dosarului de executare silită nr. x din 2012, în perioada noiembrie 2012 - iulie 2015 i s-a reţinut şi virat în contul KKK. suma de 36.562 RON, iar din extrasul de contul de la CCCC. rezultă că s-a reţinut şi virat în contul de consemnare al aceluiaşi executor judecătoresc suma de cca 9.000 RON, în total suma de aproximativ 45.562 RON, sumă ce nu a fost virată de executor în contul D. Aceste dovezi ale plăţii au fost depuse la dosarul cauzei.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că la dosar există:

- somaţii, înfiinţări ale popririi pe conturile debitorilor AAAA. şi BBBB., forme pentru vânzarea prin licitaţie publică a imobilului aparţinând debitorilor.

- Adresa nr. x din 3 octombrie 2014 emisă de CCCC. prin care se comunică KKK. că urmare a popririi au fost virată în contul KKK. deschis la B. suma totală de 6.638,61 RON în perioada 8 octombrie 2012 - 12 septembrie 2014, precum şi adresa CCCC. către KKK. prin care se comunică faptul că urmare a popririi au fost virată în contul KKK. deschis la B. suma totală de 8.597,7 RON în perioada 8 octombrie 2012 - 12 martie 2015, însă nu există dovezi de distribuire a acestor sume.

Prin Cererea de executare silită nr. x din 7 ianuarie 2013 D. SA Sucursala Târgu Jiu a solicitat executorului judecătoresc A. executarea silită împotriva garanţilor ipotecari SC DDDD. SRL comuna Drăguţeşti, jud. Gorj, EEEE. şi FFFF. şi a fideiusorilor GGGG., HHHH., EEEE. şi FFFF. pentru recuperarea debitelor în sumă de 313.161,18 RON, în baza contractului pentru linia de credit (credit revolving) nr. 340 din 1 august 2008 încheiat de debitorul SC IIII. SRL şi a contractelor de garanţie reală imobiliară şi de fidejusiune aferente, fiind întocmit dosarul de executare silită nr. x din 2013 pe rolul KKK..

Potrivit documentelor şi extrasului de cont, ultima eliberare de sume către D. a fost efectuată în data de 20 august 2015 - 2.918 RON, anterior banca transmiţând cereri de stăruinţă în executare (21 octombrie 2014, 21 noiembrie 2014, 30 ianuarie 2015), precum şi o invitaţie către administratorii societăţii (Adresa nr. x din 20 martie 2015).

Din observarea documentelor remise D. - Sucursala Târgu Jiu la data de 15 mai 2015 de către numitul EEEE., coroborat cu sumele depuse de acest debitor în contul KKK. şi sumele virate de executor în contul creanţei datorate de SC IIII. SRL, a rezultat că în intervalul 19 februarie 2014 - 20 august 2015 nu s-au efectuat distribuiri de sume de către executorul A.

Astfel, în perioada menţionată, s-au efectuat depuneri în valoare totală de 9.200 RON de către EEEE. în contul KKK., fiind efectuată doar o singură distribuţie în data de 20 august 2015, în valoare de 2.918 RON, fără a exista o justificare pentru diferenţa de 6.282 RON nedistribuită.

Conform informaţiilor remise şi extrasului de cont, viramentele efectuate de către KKK. au fost în valoare de 30.000 RON (26 august 2013), 12.332,97 RON (18 februarie 2014) şi 2918 RON (20 august 2015).

Pentru sumele depuse de garanţii fidejusori GGGG. şi HHHH. în contul KKK. nu au fost puse la dispoziţia D. înscrisuri doveditoare, existând posibilitatea ca, şi în cazul acestor depuneri, KKK. să nu fi efectuat distribuiri de sume în termenul legal.

Din verificarea dosarului de executare silită nr. x din 2013 a rezultat că la dosar au fost depuse ulterior încetării activităţii KKK. şi chitanţele de depunere în numerar din 24 februarie 2015, 10 octombrie 2014, 7 noiembrie 2014, 30 ianuarie 2015, 8 iulie 2014, 30 mai 2014, 2 mai 2014, 13 ianuarie 2014 (2), 3 martie 2014, 28 octombrie 2013 (2), 26 august 2013, 12 iulie 2013, 31 mai 2013 care atestă depunerea în contul de consemnare al KKK. deschis la B. a sumei de 24.235 RON de către numiţii EEEE. şi FFFF.

La dosarul de executare se mai află Adresa nr. x din 18 mai 2015 prin care D. comunică numitului EEEE. faptul că la acea dată înregistrează un debit total restant de 268.284,51 aferent Contractului de credit nr. x din 1 august 2008.

Nu există nici un fel de dovezi cu privire la distribuirea sumelor încasate de la debitori.

SC D. SA a precizat prin Adresa nr. x din 11 octombrie 2016, că până la data de 18 martie 2015 nu a încasat nicio sumă din debitul restant în Dosarul de executare nr. y/E/2012, a încasat suma de 10.133,24 RON în Dosarul de executare nr. z/E/2012, a încasat suma de 11.414 RON în Dosarul de executare nr. x/E/2012 şi a încasat suma de 42.332,97 RON în Dosarul de executare nr. x/E/2013. A precizat martorul în declaraţia dată în instanţă că a avut ulterior mai multe discuţii cu inculpatul, care a recunoscut sumele pe care martorul le-a plătit şi a promis că le va distribui creditorului D., însă acest lucru nu s-a întâmplat.

B. Prin Plângerea nr. 4134 din 22 mai 2015 B. SA Sucursala Târgu Jiu, urmare a reclamaţiilor formulate de debitorii băncii, a solicitat cercetarea executorului judecătoresc A. cu privire la săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, delapidare şi gestiune frauduloasă prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. coroborat cu art. 308 alin. (1) C. pen., art. 295 alin. (1) C. pen. coroborat cu art. 308 alin. (1) C. pen. şi art. 242 alin. (1) C. pen.

În plângere s-a precizat că B., în calitate de creditor, a solicitat KKK., executarea silită a debitorilor JJJJ., KKKK., LLLL. şi MMMM. pentru recuperarea creditelor neachitate, iar cursul dosarelor de executare a fost următorul:

În dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat recuperarea sumei de 3.200,06 RON de la debitorul JJJJ. S-au precizat următoarele aspecte:

- prin Adresa nr. x din 14 aprilie 2015 JJJJ. a solicitat băncii ştergerea înregistrărilor din Biroul de credit şi CRB întrucât ar fi stins debitul prin depunerea sumelor restante în contul de consemnare al KKK., ataşând ca dovadă chitanţa de depunere şi procesul-verbal de încetare a executării.

- conform chitanţei de depunere în numerar eliberată în data de 31 mai 2012 de B., JJJJ. a depus în contul de consemnare al KKK., în Dosarul nr. x din 2012, suma de 3.470 RON, iar în Procesul-verbal încheiat în data de 29 ianuarie 2014 de executorul A. se menţionează că în urma somaţiei emise la data de 26 martie 2012, debitorul JJJJ. a achitat în întregime creanţa datorată şi se constată că executarea silită a încetat.

- din verificările efectuate în cadrul băncii s-a constatat însă că suma consemnată de JJJJ. nu a fost distribuită băncii de către executorul judecătoresc şi că la data de 6 mai 2015 JJJJ. figura cu un debit în sumă de 3.636,45 RON.

- prin Adresa nr. x din 15 mai 2015 BEJ J. a comunicat că în dosarul de executare silită există o chitanţă de depunere numerar, în sumă de 3.470,06 RON din data de 31 mai 2012 însă nu există dovezi fizice (recipise) din care să rezulte sumele de bani care au fost consemnate şi nici dovezi (încheieri de eliberare sume) din care să rezulte cuantumul sumelor încasate, modul de distribuire precum şi către cine au fost distribuite eventualele sume consemnate în acest dosar.

B. a arătat că executorul judecătoresc nu putea să dispună încetarea executării silite decât după confirmarea băncii că debitul a fost recuperat integral, precizând că a fost prejudiciată cu suma de 3.636,45 RON reprezentând creditul neachitat de către debitor ca urmare a nedistribuirii sumelor de către executorul judecătoresc.

JJJJ. a declarat atât la urmărirea penală, cât şi în instanţă că în procedura de executare executorul judecătoresc A. a pus poprire pe toate conturile deschise de el, inclusiv pe un cont deschis la NNNN. - Sucursala Amaradia astfel încât s-a deplasat în data de 31 mai 2012 la B. unde a achitat întreaga sumă de 3.470,06 RON reprezentând debitul datorat băncii, inclusiv onorariu şi cheltuieli de executare, şi a rugat o cunoştinţă să depună la KKK. chitanţa eliberată de B. în data de 31 mai 2012. După achitarea debitului, KKK. i-a eliberat o dovadă în care se confirma achitarea debitului.

Din verificarea dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 19 octombrie 2011 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului JJJJ. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobânda restantă şi penalităţi în sumă de 2.989,21 RON cu care figura în evidenţele băncii la data de 18 octombrie 2011.

Prin procesul-verbal din 29 ianuarie 2014, semnat doar de inculpatul A., s- a constatat că, în urma Somaţiei emise la data de 26 martie 2012 debitorul a achitat în întregime creanţa datorată şi a constatat că executarea silită a încetat, iar din chitanţa de depunere numerar eliberată de B.-Sucursala Târgu Jiu la data de 31 mai 2012 pe numele JJJJ. rezultă că acesta din urmă a achitat în contul de consemnare al KKK. suma de 3.470,06 RON. La dosar însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2014 B. a solicitat recuperarea sumei de 38.947,53 RON de la debitorul OOOO. şi de la garantul KKKK. S-au precizat următoarele aspecte:

- conform chitanţelor de depunere în numerar în contul de consemnări al KKK., rezultă că debitorii au virat în contul de consemnare al executorului judecătoresc suma de 8.000 RON în data de 9 mai 2014 şi suma de 4.200 RON în data de 27 iunie 2014.

- din verificările efectuate în cadrul băncii a rezultat că suma depusă sau virată de debitori în contul de consemnare al KKK., în Dosarul de executare nr. x/E/2014 este de 42.237 RON însă KKK. a distribuit băncii, în contul datoriei debitorilor, doar suma de 2.600 RON.

- prin Adresa nr. x din 15 mai 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că la dosarul de executare există două chitanţe de depunere numerar, una în sumă de 8000 RON şi una în cuantum de 4200 RON, precum şi factura fiscală de încasare nr. 636 din 12 noiembrie 2014, însă nu există dovezi fizice (recipise) din care să rezulte sumele de bani care au fost consemnate şi nici dovezi (încheieri de eliberare sume) din care să rezulte cuantumul sumelor încasate, modul de distribuire precum şi către cine au fost distribuite eventualele sume consemnate în acest dosar.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 49.211,71 RON reprezentând cele două credite neachitate de către debitor (Contractele de credit nr. x din 27 octombrie 2011 şi nr. y din 3 noiembrie 2011) ca urmare a nedistribuirii sumelor de către KKK.

În data de 29 mai 2015 şi numiţii OOOO. şi KKKK. au sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, deşi au plătit în contul general de consemnări pe seama şi la dispoziţia KKK., direct la casieria B. - Sucursala Târgu Jiu suma de 8000 RON în data de 9 mai 2014 şi suma de 4200 RON în data de 27 iunie 2014 iar ca urmare a înfiinţării popririi terţul poprit II. a efectuat plăţi către KKK. în sumă de 30.037 RON, în data de 11 mai 2015 li s-a comunicat de către B. că în Dosarul de executare nr. x/E/2014 executorul judecătoresc A., deşi a încasat în contul colector toţi banii, nu a distribuit din sumele poprite sau depuse de ei decât suma de 2.600 RON. În instanţă, fiind audiat în calitate de martor numitul OOOO. şi-a menţinut declaraţiile iniţiale, în sensul că inculpatul în calitate de executor judecătoresc nu a virat integral în contul creditorului sumele rezultate din executarea silită, iar din discuţiile telefonice pe care le-a avut cu inculpatul, acesta a invocat faptul că ar fi vorba de erori, însă nu i-a data alte explicaţii, motiv pentru care a formulat plângere penală.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2014 a rezultat că prin Cererea nr. x din 17 ianuarie 2014 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului OOOO. şi a codebitorului KKKK. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobânda restantă şi penalităţi în sumă de 38.947,53 RON cu care figura în evidenţele băncii la data de 17 ianuarie 2014, în baza Contractului de credit nr. x din 27 octombrie 2011, şi împotriva debitorului OOOO. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobânda restantă şi penalităţi în sumă de 720,35 RON cu care figura în evidenţele băncii la data de 17 ianuarie 2014, în baza Contractului de credit nr. x din 3 noiembrie 2011.

Prin OP-urile din 28 mai 2014, 11 iunie 2014, 14 aprilie 2014, 15 aprilie 2014, 29 aprilie 2014, 12 mai 2014, 13 mai 2014, 18 iunie 2014 emise de II. şi prin chitanţele de depunere numerar emise de B. Sucursala Târgu Jiu în 9 mai 2014 şi 27 iunie 2014, OOOO. şi KKKK. au virat/depus în contul de consemnare al KKK. deschis la B. suma totală de 18.293 RON în cadrul Dosarului de executare nr. x/E/2014 însă la dosarul de executare nu există vreo dovadă care să ateste distribuirea acestei sume către creditoare.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat recuperarea sumei de 6.829,88 RON de la debitoarea MMMM. S-au precizat următoarele aspecte:

- conform Adeverinţei nr. x din 21 aprilie 2015 eliberată de angajatorul Colegiul Naţional Tudor Vladimirescu Târgu Jiu şi extrasului de cont din data de 12 mai 2015 emis de II. Sucursala Gorj şi prezentate băncii de către debitoarea MMMM., rezultă că prin poprire i s-a reţinut din salariu suma totală de 4.944 RON iar în data de 7 decembrie 2012 s-a virat suma de 1.360 RON în contul de consemnare al KKK.

- din contul de consemnări al KKK. a fost distribuită în contul datoriei numai suma de 20 RON.

- prin Adresa nr. x din 15 mai 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că la dosarul de executare există o notificare privind distribuirea sumei de 1.780 RON, un Proces-verbal de distribuire sume din data de 26 martie 2013 prin care se arată faptul că suma de 174 RON reprezentând cheltuieli de executare silită avansate se va vira în contul B., suma de 136,59 RON reprezentând cheltuieli de executare silită se va vira în contul KKK. şi suma de 1.469,41 RON reprezentând creanţă se va vira în contul creditoarei B., o altă notificare privind convocarea la distribuirea sumei de 666 RON şi un proces-verbal de distribuire sume prin care se arată faptul că suma de 666 RON reprezentând creanţa se va vira în contul creditoarei B., însă nu există dovezi fizice (recipise) din care să rezulte sumele de bani care au fost consemnate şi nici dovezi din care să rezulte faptul că sumele menţionate în procesele-verbale de distribuire au fost efectiv distribuite şi nu există nici registrele de valori în care să se poată verifica dacă în dosarul de executare au fost făcute plăţi.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 10.033,76 RON reprezentând creditul neachitat de către debitoare ca urmare a nedistribuirii sumelor de către KKK.

În data de 24 iunie 2015 şi numita MMMM. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, deşi i-a fost reţinută suma de 7.140,47 RON - reprezentând contravaloare credit neachitat către B. şi cheltuieli de executare - prin poprire înfiinţată în cadrul Dosarului de executare nr. x/E/2012 al KKK., suma reţinută nu a fost distribuită B. de către executorul judecătoresc, astfel încât ea figurează că nu şi-a achitat debitul către creditorul B.

Prin Adresa nr. x din 8 mai 2015 a B. i se comunică numitei MMMM. că din contul de consemnări al KKK. a fost distribuită în contul datoriei lui MMMM. numai suma de 20 de RON astfel încât, la data de 8 mai 2015, soldul creditului nerambursat este în sumă de 9.989,97 RON.

Prin Adeverinţa nr. x din 21 aprilie 2015 eliberată de PPPP. se atestă că în perioada 1 ianuarie 2013 - 31 martie 2015 numitei MMMM. i s-a reţinut lunar pe statul de plată şi s-a virat în contul executorului judecătoresc nr. x deschis la B. Târgu Jiu suma totală de 4.944 RON.

MMMM. a declarat la urmărirea penală, declaraţie menţinută şi în instanţă, fila x, că a încercat să ia legătura cu executorul judecătoresc A., având un număr de telefon dat de acesta, însă nu a răspuns la apeluri.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 20 septembrie 2012 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului MMMM. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobânda restantă şi penalităţi în sumă de 6.829,88 RON cu care figura în evidenţele băncii la data de 19 septembrie 2012, în baza Contractului de credit nr. x din 27 iulie 2006.

Prin Adresa nr. x din 8 mai 2015 B. a comunicat numitei MMMM. că soldul creditului nerambursat la data de 08 mai 2015 este în sumă de 9.989,97 RON şi că din contul de consemnări al KKK. a fost distribuită în contul datoriei ei numai suma de 20 RON.

La dosarul de executare silită există adresele emise la data de 11 martie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitoarea MMMM. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 1.780 RON şi li se comunică părţilor că în data de 26 martie 2013 orele 13:15 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 26 martie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 1.469,41 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului B. însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

De asemenea, la dosar mai există adresele emise la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitoarea MMMM. şi creditorul B. Sucursala Târgu Jiu prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 666 RON şi li se comunică părţilor că în data de 3 iunie 2013 orele 09:30 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi procesul-verbal de distribuire din data de 3 iunie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 666 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului B. însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

Prin Plângerea nr. 7185 din 2 septembrie 2015 înregistrată la DNA - ST Craiova în data de 14 septembrie 2015 B., urmare a reclamaţiilor formulate de debitorii băncii, a solicitat cercetarea executorului judecătoresc A. cu privire la săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, delapidare şi gestiune frauduloasă prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. coroborat cu art. 308 alin. (1) C. pen., art. 295 alin. (1) C. pen. coroborat cu art. 308 alin. (1) C. pen. şi art. 242 alin. (1) C. pen.

În plângere s-a precizat că B., în calitate de creditor, a solicitat KKK., executarea silită a debitorilor QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., SC UUUU. SRL, VVVV. şi WWWW., XXXX. şi YYYY. pentru recuperarea creditelor neachitate, iar cursul dosarelor de executare a fost următorul:

În Dosarul de executare silită nr. x din 2013 B. a solicitat recuperarea sumei de 48.147,02 RON de la debitoarea QQQQ. S-au precizat următoarele aspecte:

- conform Adeverinţelor nr. x din 1 iulie 2015 şi y din 2 iulie 2015 eliberate de angajatorul Societatea Complexul Energetic Oltenia SA şi prezentate băncii în luna iunie 2015 de către debitoarea QQQQ., rezultă că reţinerile efectuate din salariul debitoarei şi al girantului ZZZZ. şi virate în contul de consemnare al executorului judecătoresc se ridică la suma de 28.422 RON.

- KKK. nu a efectuat însă nicio eliberare de sumă către B. în contul creanţei.

- prin Adresa nr. x din 15 iulie 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că, la momentul preluării contului general de consemnare al KKK. la data de 18 martie 2015, nu exista nicio sumă de bani consemnată aferentă acestui dosar de executare silită, la dosar nu exista nicio dovadă dacă şi către cine a fost virată vreo sumă de bani, iar în dosar nu exista vreo dovadă a distribuirii sumelor.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 28.422 RON achitată de către debitoare şi nevirată creditoarei de către KKK.

QQQQ. a declarat la urmărirea penală şi în instanţă că în perioada noiembrie 2013 - mai 2015 i-a fost reţinută suma de aproximativ 18.000 RON din veniturile salariale, iar girantului ZZZZ. suma de 11.020 RON, sume care au fost virate în contul de consemnare al KKK..

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2013 a rezultat că prin Cererea nr. x din 8 octombrie 2013 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului QQQQ. şi a garantului ZZZZ. pentru recuperarea creditului restant, comisioanelor şi penalităţilor în sumă de 48.147,02 RON înregistrat la data de 2 octombrie 2013 în baza titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. x din 3 decembrie 2010 şi Contractul de garanţie reală mobiliară nr. 205/CES din 1 din 3 decembrie 2010.

Prin Adresa nr. x din 6 iulie 2015 B. a comunicat BEJ J. că debitoarea QQQQ. a prezentat Adeverinţele nr. x din 1 iulie 2015 şi y din 2 iulie 2015 din care rezultă că au fost reţinute din drepturile băneşti ale debitorilor QQQQ. şi ZZZZ. de către angajatorul Complexul Energetic Oltenia SA şi virate în contul general de consemnare al KKK. deschis la B. sumele de 17.402 RON, respectiv 11.020 RON.

Din analiza acestor adeverinţe ataşate la dosarul de executare a rezultat că în perioada noiembrie 2013 - martie 2015 QQQQ. a depus în contul de consemnare al KKK. 16.452 RON, iar ZZZZ. suma de 9.970 RON.

La dosar nu există vreo dovadă că s-a încasat vreo sumă de bani de la debitori până la data de 18 martie 2015, nu există nicio dovadă a eliberării vreunei sume de bani în contul creditorului.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat recuperarea sumei de 34.429,78 RON de la debitorul RRRR. S-au precizat următoarele aspecte:

- din extrasele de cont eliberate de către CCCC. rezultă că în perioada 10 octombrie 2012 - 10 iulie 2015 s-a reţinut din pensia debitorului şi s-a virat în contul de consemnare al executorului judecătoresc suma totală de 18.540,49 RON.

- B. a constatat că pentru linia de credit pe card (LCC) s-a încasat în contul debitorului de la KKK. suma de 4.912,35 RON în data de 1 aprilie 2013 şi suma de 1.046 RON în data de 28 iunie 2013, iar în contul de credit AAAAA. nu s-a efectuat nicio încasare de la KKK.

- prin Adresa nr. x din 24 iulie 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că din verificările actelor din Dosarul nr. x din 2012 a rezultat că în dosar există o chitanţă de depunere numerar în sumă de 4.310 RON din data de 15 octombrie 2012 însă nu există dovezi fizice (recipise) din care să rezulte sumele de bani care au fost consemnate şi nici dovezi din care să rezulte faptul că sumele menţionate în procesele-verbale de distribuire au fost efectiv distribuite.

BEJ J. a mai comunicat faptul că în momentul preluării contului general de consemnare al KKK., respectiv la data de 18 martie 2015, nu exista nicio sumă de bani consemnată aferentă acestui dosar de executare silită.

B. a precizat că a fost prejudiciată prin activitatea executorului judecătoresc A. cu suma de 16.891,65 RON reprezentând viramentele efectuate din CCCC. în sumă totală de 18.540 RON şi suma de 4.310 RON depusă în numerar cu chitanţa din data de 15 octombrie 2012 din care s-a scăzut suma de 5.958,35 RON distribuită băncii.

BBBBB. a declarat la urmărirea penală, declaraţie menţinută şi în instanţă (vol 3 instanţă, fila x) că pe lângă poprirea pensiei soţului ei RRRR., au mai depus la casieria B. şi în numerar suma de 4.310 RON în data de 15 octombrie 2012, fiindu-le eliberată o chitanţă pe care au depus-o la KKK. În total, până în vara anului 2015, a apreciat că au achitat cca 20.000 RON în contul de consemnare al KKK.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 20 septembrie 2012 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului RRRR. pentru recuperarea creditului restant, comisioanelor şi penalităţilor în sumă de 34.429,78 RON înregistrat la data de 19 septembrie 2012 în baza titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. x din 20 aprilie 2010 şi Contractului de credit nr. x din 6 iulie 2009.

La dosarul de executare există:

- chitanţa de depunere în numerar din data de 15 octombrie 2012 emisă de B. Sucursala Târgu Jiu prin care se atestă că numitul RRRR. a depus în contul de consemnare al KKK. deschis la B. suma de 4.310 RON.

- adresele emise la data de 11 martie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul RRRR. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 5.774,94 RON şi li se comunică părţilor că în data de 26 martie 2013 orele 12:15 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 26 martie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 4.912,35 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

- adresele emise la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul RRRR. şi creditorul B. Sucursala Târgu Jiu prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 1.046 RON şi li se comunică părţilor că în data de 3 iunie 2013 orele 11:15 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi procesul-verbal de distribuire din data de 3 iunie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 1.046 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

- Adresa nr. x din 13 iunie 2014 prin care CCCC. comunică KKK. faptul că în Dosarul nr. x din 2012 în contul de consemnare deschis la B. au fost efectuate următoarele plăţi: în data de 7 decembrie 2012 suma de 1.464,94 RON, în data de 12 ianuarie 2013 suma de 475 RON, în data de 11 februarie 2013 suma de 571 RON, în data de 11 iunie 2014 suma de 8.837 RON.

Prin Adresa nr. x din 10 august 2015 a B. către RRRR. i s-a comunicat acestuia din urmă faptul că la acea dată este înregistrat cu un debit total în sumă de 42.081,56 RON compus din 22.189,54 RON aferent LCC acordată prin Contractul de credit nr. x din 6 iulie 2009 şi 19.602,02 RON aferent creditului MF acordat prin Contractul de credit nr. x din 20 aprilie 2010, că pentru linia de credit pe card LCC s-au încasat de la KKK. sumele de 4.912,35 RON în data de 1 aprilie 2013 şi 1.046 RON în data de 28 iunie 2013 iar de la BEJ J. suma de 1.602,05 RON în data de 3 august 2015, iar în contul de credit AAAAA. s-a încasat de la BEJ J. suma de 1.602 RON în data de 3 august 2015.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat executarea silită a garanţilor ipotecari VVVV. şi WWWW. S-au precizat următoarele aspecte:

- în data de 11 noiembrie 2013 garsoniera din Târgu Jiu aflată în proprietatea garanţilor ipotecari (debitor SC UUUU. SRL) a fost adjudecată de numitul CCCCC. la preţul de 32.250 RON iar până în prezent nu a fost distribuită creditoarei B. suma obţinută din vânzarea acestui imobil. În procesul-verbal de licitaţie imobiliară sunt menţionate cheltuieli de executare în sumă de 23.123,61 RON.

- prin Adresa nr. x din 24 iulie 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că din verificările actelor din Dosarul nr. x din 2012 a rezultat că suma totală care a fost consemnată în acest dosar este de 32.250 RON, în urma valorificării imobilului proprietatea debitorilor, în dosar existând două chitanţe de depunere numerar, una în sumă de 3.225 RON din data de 11 noiembrie 2013 şi una în sumă de 29.025 RON din data de 20 noiembrie 2013, însă nu există dovezi fizice (recipise) din care să rezulte sumele de bani care au fost consemnate şi nici dovezi (încheieri de eliberare sume) din care să rezulte cuantumul sumelor încasate, modul de distribuire, dacă şi către cine au fost distribuite. S-a mai comunicat de către BEJ J. că la momentul preluării contului general de consemnare al KKK. nu exista nicio sumă de bani consemnată aferentă acestui dosar de executare silită.

B. a precizat că a fost prejudiciată prin activitatea executorului judecătoresc A. cu suma de 9.126,39 RON reprezentând suma care trebuia distribuită către creditor, rămasă după reţinerea cheltuielilor de executare silită.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererile nr. x şi y din 28 iulie 2009 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului SC UUUU. SRL şi a garanţilor ipotecari VVVV. şi WWWW. pentru recuperarea creditului restant, comisioanelor şi penalităţilor în sumă de 31.424,39 RON înregistrat la data de 27 iulie 2009 în baza titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. x din 26 septembrie 2007 şi contractul de garanţie reală mobiliară asupra încasărilor prezente şi viitoare şi soldul contului curent nr. 355/CES/01 din 26 septembrie 2007.

La Dosarul de executare silită nr. x din 2012 există Actul de adjudecare nr. 174/E/2012 din data de 26 noiembrie 2013 întocmit de KKK. în care se menţionează că CCCCC. a adjudecat imobilul apartament de locuit situat în Târgu Jiu, str. x, SC.1, jud. Gorj la preţul de 32.250 RON, că adjudecatarul a achitat suma de 3.225 RON reprezentând garanţie de participare la licitaţie, conform chitanţei de depunere în numerar x din data de 11 noiembrie 2013, diferenţa în cuantum de 29.025 RON fiind achitată ulterior cu chitanţa de depunere în numerar x din data de 20 noiembrie 2013.

În acelaşi Dosar x/E/2012 se regăsesc, în xerocopie, cele două chitanţe de depunere numerar eliberate de B. Sucursala Târgu Jiu în datele de 11 noiembrie 2013 şi 20 noiembrie 2013 pe numele lui CCCCC.

La Dosarul de executare silită nr. x din 2012 există şi adresele emise la data de 7 martie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorii VVVV. şi WWWW. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 4.300 RON şi li se comunică părţilor că în data de 22 martie 2013 orele 12:45 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, nefiind întocmit însă un proces-verbal de distribuire şi neexistând nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

Din dosarul de executare silită rezultă că bunul imobil constând în apartament de locuit situat în Târgu Jiu, str. x, SC.1, jud. Gorj mai fusese adjudecat de cumpărătorul DDDDD. (Proces-verbal de licitaţie imobiliară nr. x din E/2012 din 22 iunie 2012) care depusese o garanţie de participare la licitaţie în valoare de 4.300 RON, însă ulterior nu s-a mai întocmit act de adjudecare pe numele acestuia din urmă, probabil fiindcă nu a achitat restul de plată pentru bun.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2014 B. a solicitat recuperarea sumei de 13.882,36 RON de la debitorul SSSS. S-au precizat următoarele aspecte:

- prin chitanţele de depunere numerar în contul de consemnare al KKK. prezentate de debitorul SSSS. băncii, acesta din urmă a făcut dovada că a achitat executorului judecătoresc suma totală de 12.000 RON.

- KKK. nu a efectuat nicio eliberare de sumă către B. în contul creanţei.

- prin Adresa nr. x din 20 august 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că în Dosarul de executare nr. 9/E/2014 există 10 chitanţe de depunere numerar, în cuantum total de 10.600 RON dar nu există dovezi (încheieri de eliberare sume şi OP-uri) din care să rezulte modul de distribuire precum şi către cine au fost distribuite eventualele sume consemnate în acest dosar iar la momentul preluării contului general de consemnare al KKK. la data de 18 martie 2015 nu exista nicio sumă de bani consemnată aferentă acestui dosar de executare silită.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 10.600 RON reprezentând sumele depuse de debitorul SSSS. în contul de consemnare al KKK. şi nedistribuite băncii în contul datoriei acestuia.

SSSS. a declarat la urmărirea penală, cât şi în instanţă cu ocazia audierii în calitate de martor, că la data de 25 aprilie 2014 a achitat cu chitanţă de depunere numerar suma de 3.000 RON în contul de consemnare al KKK. deschis la B. iar ulterior, lunar, a depus sume cuprinse între 500 RON şi 1.000 RON în contul de consemnare, în total depunând până în prezent suma de 12.000 RON. După depunerea sumelor, conform înţelegerii cu A., se deplasa la biroul acestuia şi depunea o copie după chitanţele de depunere. La data de 10 august 2015 B. i-a comunicat însă că nu sunt înregistrate încasări de la KKK. în contul debitului lui.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2014 a rezultat că prin Cererea nr. x din 17 ianuarie 2014 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului SSSS. pentru recuperarea debitelor reprezentând credite restante, dobânzi restante şi penalităţi în sumă de 13.611,53 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 17 decembrie 2013, în baza titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. x din 6 august 2008 şi Contractul de credit nr. x din 25 iulie 2008.

Prin procesul-verbal din data de 25 aprilie 2014 privind plata eşalonată a debitului întocmit de KKK. s-a admis cererea debitorului SSSS. şi s-a dispus eşalonarea debitului în cuantum de 12.882,36 RON şi s-a constatat că SSSS. a achitat suma de 3.000 RON prin chitanţa din data de 25 aprilie 2014.

La dosarul de executare există chitanţa menţionată mai sus, eliberată de B. pe numele lui SSSS., precum şi chitanţe de depunere în numerar cu recipisele de consemnare aferente din 22 mai 2014 (1.000 RON), 23 iunie 2014(1.000 RON), 30 iulie 2014 (1.000 RON), 24 septembrie 2014 (1.000 RON), 30 octombrie 2014 (800 RON), 27 noiembrie 2014 (800 RON), 28 ianuarie 2015 (700 RON), 25 februarie 2015 (700 RON) care atestă că în perioada în care dosarul a fost instrumentat de KKK. debitorul a depus în contul de consemnare al acestuia suma totală de 10.000 RON.

La dosar nu există dovezi că au fost eliberate de către inculpat sumele de bani încasate de la debitor.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat recuperarea sumei de 4000,36 RON de la debitoarea TTTT. S-au precizat următoarele aspecte:

- conform extraselor eliberate de D. SA pentru perioada 27 noiembrie 2012 - 22 mai 2015, cu viramentele efectuate din contul poprit în contul de consemnare al KKK., rezultă că debitoarea a făcut dovada că a achitat executorului judecătoresc suma totală de 6.402,04 RON.

- în perioada 27 noiembrie 2012 - 22 mai 2015 B. a încasat de la KKK. doar suma totală de 1.956,61 RON.

- prin Adresa nr. x din 31 august 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că în dosarul de executare nu există dovezi fizice (recipise) din care să rezulte sumele de bani care au fost consemnate şi nici dovezi (încheieri de eliberare sume) din care să rezulte cuantumul sumelor încasate, modul de distribuire precum şi către cine au fost distribuite eventualele sume consemnate iar la momentul preluării contului general de consemnare al KKK. la data de 18 martie 2015 nu exista nicio sumă de bani consemnată aferentă acestui dosar de executare silită.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 3.274,28 RON reprezentând sumele consemnate de debitoare în contul KKK. şi nedistribuite băncii în contul datoriei acesteia.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 8 noiembrie 2011 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului TTTT. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 4.359,66 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 4 noiembrie 2011, în baza titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. x din 14 mai 2008 şi contractul de garanţie reală mobiliară asupra creanţelor existente sau viitoare şi soldului contului curent nr. 20/1241/CES/01 din 14 mai 2008.

La Dosarul de executare silită nr. x din 2012 există adresele emise la data de 11 martie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitoarea TTTT. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 417 RON şi li se comunică părţilor că în data de 26 martie 2013 orele 14:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 26 martie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 113,57 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului B. însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

De asemenea, la dosar mai există adresele emise la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitoarea TTTT. şi creditorul B. Sucursala Târgu Jiu prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 620,04 RON şi li se comunică părţilor că în data de 4 iunie 2013 orele 09:15 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi procesul-verbal de distribuire din data de 4 iunie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 620,04 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului B. însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat recuperarea sumei de 4.945,98 RON de la debitoarea XXXX. S-au precizat următoarele aspecte:

- conform celor 8 chitanţe existente la dosarul de executare, rezultă că debitoarea a depus în contul de consemnare al KKK. suma totală de 5.650 RON.

- la dosarul de executare silită există două procese-verbale de distribuire sume, unul din data de 26 martie 2013 în care executorul judecătoresc menţionează că suma încasată de la debitor este de 2.400 RON dar distribuie doar suma de 2.000 RON, din care 1.727,08 RON în contul creanţei B., şi altul din 3 iunie 2013 în care executorul judecătoresc menţionează că suma încasată de la debitor este de 1.950 RON, distribuită integral în contul creanţei B.

B. a arătat că, deşi sumele depuse de debitor în contul de consemnare al KKK. sunt cele menţionate în procesele-verbale de distribuire, începând cu data de 1 ianuarie 2013 KKK. nu a virat nicio sumă către B. în contul creanţei.

Astfel, deşi au fost întocmite aceste procese-verbale de distribuire sume de către KKK., executorul judecătoresc nu a procedat la distribuirea efectivă a lor.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 7.353,83 RON reprezentând suma care trebuie plătită de către debitoare cu dobânzile aferente, ca urmare a nedistribuirii şi a însuşirii fără temei legal de către executorul judecătoresc KKK. a sumelor consemnate în contul de consemnare, sume care puteau achita integral creditul debitoarei.

EEEEE., sora numitei XXXX., a declarat la urmărirea penală, declaraţie menţinută şi în instanţă că la data de 22 octombrie 2012 aceasta din urmă a luat legătura cu A. şi a întocmit cu acesta un proces-verbal privind plata eşalonată a debitului în cuantum de 5.218,90 RON, pe o perioadă de 6 luni, achitând în aceeaşi zi suma de 1.100 RON. Ulterior, începând cu luna noiembrie 2012, sora lor, FFFFF., a achitat lunar suma de 650 RON.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 20 septembrie 2012 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului XXXX. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 4.945,98 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 19 septembrie 2012, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x din 29 aprilie 2009.

Prin procesul-verbal din data de 22 octombrie 2012 privind plata eşalonată a debitului întocmit de KKK. s-a admis cererea debitorului XXXX. şi s-a dispus eşalonarea debitului în cuantum de 5.218,90 RON şi s-a constatat că debitoarea a achitat suma de 1.100 RON prin chitanţa nr. x din data de 22 octombrie 2012.

La dosarul de executare silită există adresele emise la data de 11 martie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul XXXX. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 2.400 RON şi li se comunică părţilor că în data de 26 martie 2013 orele 13:45 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 26 martie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 1.727,08 RON reprezentând creanţă, prin virament în contul creditorului B., însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

La dosarul de executare silită există şi adresele emise la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul XXXX. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 1.950 RON şi li se comunică părţilor că în data de 3 iunie 2013 orele 15:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 3 iunie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 1.950 RON reprezentând creanţă, prin virament în contul creditorului, însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

La dosarul de executare au fost ataşate de către debitoare chitanţele de depunere în numerar din 22 octombrie 2012 (1.100 RON), 15 noiembrie 2012 (650 RON), 27 decembrie 2012 (650 RON), 21 ianuarie 2013 (650 RON), 22 februarie 2013 (650 RON), 25 martie 2013 (650 RON), 24 aprilie 2013 (650 RON), 14 mai 2013 (650 RON) care atestă că în perioada în care dosarul a fost instrumentat de KKK. debitorul a depus în contul de consemnare al acestuia suma totală de 5.650 RON.

La dosar nu există dovezi că au fost eliberate de către inculpat sumele de bani încasate de la debitor.

Prin Procesul-verbal încheiat în data de 21 ianuarie 2016 J. a reţinut că debitoarea a achitat în întregime creanţa datorată, inclusiv cheltuielile de executare, în cuantum total de 5.650 RON, şi a constatat că executarea silită a încetat.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat recuperarea sumei de 8.765,77 RON de la debitorul YYYY.

S-au precizat următoarele aspecte:

- conform Adeverinţei nr. x din 21 august 2015 eliberată de către angajatorul SC GGGGG. SA şi extrasului de cont eliberat de CCCC., rezultă că a fost poprită şi virată în contul de consemnare al KKK. suma totală de 7.506,48 RON.

- începând cu data de 1 ianuarie 2013 KKK. a virat băncii în contul creanţei lui YYYY. suma totală de 1.570,69 RON.

- prin Adresa nr. x din 31 august 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că în dosarul de executare nu există dovezi fizice (recipise) din care să rezulte sumele de bani care au fost consemnate şi nici dovezi (încheieri de eliberare sume) din care să rezulte cuantumul sumelor încasate, modul de distribuire precum şi către cine au fost distribuite eventualele sume consemnate iar la momentul preluării contului general de consemnare al KKK. la data de 18 martie 2015 nu exista nicio sumă de bani consemnată aferentă acestui dosar de executare silită.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 7.506,48 RON reprezentând sumele consemnate de la debitorul YYYY. şi nedistribuite în contul datoriei acestuia de la B. SA.

În data de 28 septembrie 2015 numitul YYYY. a sesizat şi el organele de urmărire penală cu privire la faptul că urmare a popririi salariului său a fost virată în contul de consemnare al KKK. suma totală de 6.600 RON iar din poprirea efectuată pe contul său deschis la CCCC. a fost virată în contul de consemnare al KKK. suma totală de 906,48 RON şi nu cunoaşte care este de fapt în prezent situaţia debitului său la B.

YYYY. a declarat la urmărirea penală, declaraţie menţinută şi în instanţă, (fila x) că în perioada 1 noiembrie 2012 - 31 iulie 2015 i s-a reţinut, prin poprire pe veniturile salariale, suma de 6.600 RON, sumă virată în contul de consemnare al KKK.

Pe la începutul lunii august 2015 s-a deplasat la B. - Sucursala Târgu Jiu şi s-a interesat cu privire la situaţia creditului pentru a afla cât mai are de plătit iar din discuţiile cu angajaţii băncii a aflat că KKK. nu a virat în contul băncii nicio sumă de bani în cadrul Dosarului de executare silită nr. x din 2012.

Urmare a cererii sale adresată băncii, i s-a comunicat că este înregistrat cu un debit total de 9.562,90 RON compus din credit principal restant în sumă de 6.031,32 RON, dobândă restantă în sumă de 451,77 RON şi penalităţi în sumă de 3.169,81 RON iar din sumele reţinute şi virate în contul de consemnare al KKK. a fost achitată B. doar suma de 1.570,69 RON.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 20 septembrie 2012 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului YYYY. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 8.089,19 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 19 septembrie 2012 în baza Contractului de credit nr. x din 24 august 2007.

La dosarul de executare există adresele emise la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul YYYY. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 400 RON şi li se comunică părţilor că în data de 3 iunie 2013 orele 13:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 3 iunie 2013 în care se menţionează faptul că se virează suma de 400 RON reprezentând creanţă în contul creditorului B., însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

La dosarul de executare silită există şi adresele emise la data de 11 martie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul YYYY. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 906,48 RON şi li se comunică părţilor că în data de 26 martie 2013 orele 14:15 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, însă nu există un proces-verbal de distribuire sume şi nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

Prin plângerea nr. 8204 din 9 octombrie 2015 înregistrată la DNA - ST Craiova în data de 16 octombrie 2015 B., urmare a reclamaţiilor formulate de debitorii băncii, a solicitat cercetarea executorului judecătoresc A. cu privire la săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, delapidare şi gestiune frauduloasă prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. coroborat cu art. 308 alin. (1) C. pen., art. 295 alin. (1) C. pen. coroborat cu art. 308 alin. (1) C. pen. şi art. 242 alin. (1) C. pen.

În plângere s-a precizat că B., în calitate de creditor, a solicitat KKK., executarea silită a debitorilor HHHHH., DDD., IIIII., JJJJJ., KKKKK., R. şi LLLLL. pentru recuperarea creditelor neachitate, iar cursul dosarelor de executare a fost următorul:

În Dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat recuperarea sumei de 8.495,23 RON de la debitorul HHHHH. S-au precizat următoarele aspecte:

- conform Adeverinţei nr. x din 2 septembrie 2015 eliberată de către angajatorul SC MMMMM. SRL, rezultă că a fost poprită şi virată în contul de consemnare al KKK. suma totală de 877 RON.

- KKK. a virat băncii în contul creanţei lui HHHHH. suma totală de 295,47 RON.

- prin Adresa nr. x din 11 septembrie 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că la momentul preluării contului general de consemnare al KKK. la data de 18 martie 2015 nu exista nicio sumă de bani consemnată aferentă acestui dosar de executare silită şi nicio dovadă dacă şi către cine a fost virată vreo sumă de bani, iar în dosar nu există vreo dovadă a distribuirii sumelor.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 581,53 RON reprezentând diferenţa dintre sumele poprite şi cele virate de către numitul A.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererile nr. x şi 3691 din 25 iunie 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorilor HHHHH. şi NNNNN. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 6.253,26 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 21 iunie 2010, iar la dosar se află şi o notă de calcul datorii ulterioară prin care se menţionează că la data de 26 august 2015 HHHHH. figura în evidenţele B. cu un credit restant de 5.959,47 RON şi dobânzi restante în valoare de 1.772,86 RON.

La Dosarul de executare silită nr. x din 2012 există adresele emise la data de 11 martie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorii HHHHH. şi NNNNN. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 523 RON şi li se comunică părţilor că în data de 26 martie 2013 orele 12:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, însă nu există un proces-verbal de distribuire sume şi nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

La Dosarul de executare silită nr. x din 2012 există şi adresele emise la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorii HHHHH. şi NNNNN. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 141 RON şi li se comunică părţilor că în data de 3 iunie 2013 orele 09:15 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 3 iunie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 141 RON reprezentând creanţă, prin virament în contul creditorului B., însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat recuperarea sumei de 26.812,10 RON de la debitorul DDD.

S-a precizat că prin Adresa nr. x din 11 septembrie 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că debitorul figurează în dosarul de executare silită cu proces-verbal de achitare integrală a datoriilor însă din verificările efectuate de compartimentul administrare credite din sucursală s-a constatat că debitorul este înregistrat cu credit neachitat în sumă de 7.605,09 RON.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 7.605,09 RON reprezentând creditul rămas nerecuperat de la debitorul DDD.

DDD. a declarat că a achitat debitul restant în două tranşe, ultima fiind în anul 2013, şi de fiecare dată s-a deplasat la KKK. unde a depus în copie chitanţele prin care B. confirma depunerea în contul de consemnare al KKK. a sumelor. Declaraţia acestui martor din faza de urmărire penală nu s-a regăsit la dosar, drept pentru care s-a efectuat adresă la parchet în vedere înaintării declaraţiei, iar cu adresa din data de 13 martie 2018, vol 4 instanţă, parchetul a comunicat că această declaraţie nu se mai găseşte. S-a procedat la audierea acestui martor în instanţă, martorul precizând că a achitat integral creditul în două tranşe, la casierie BEJ KKK.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 7 octombrie 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului DDD. şi a garanţilor EEE., MM. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 23.093,14 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 6 septembrie 2010, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x din 23 noiembrie 2006.

La Dosarul de executare silită nr. x din 2012 există adresele emise la data de 5 martie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul DDD. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 12.030,94 RON şi li se comunică părţilor că în data de 20 martie 2013 orele 14:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 20 martie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie către bancă, prin virament, suma de 8.429,73 RON reprezentând creanţă însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

La Dosarul de executare silită nr. x din 2012 există şi adresele emise la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul DDD. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 898,98 RON şi li se comunică părţilor că în data de 3 iunie 2013 orele 13:30 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 3 iunie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie către B., prin virament, suma de 898,98 RON reprezentând creanţă, însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

În acelaşi Dosar nr. x/E/2012 se regăsesc, în xerocopie, o chitanţă de depunere numerar eliberată de B. Sucursala Târgu Jiu în data de 20 septembrie 2013 pe numele lui DDD. prin care se atestă că acesta din urmă a depus în contul de consemnare al KKK. - dosar nr. x din 2012, suma de 15.400 RON şi o chitanţă de depunere numerar eliberată de B. Sucursala Târgu Jiu în data de 5 iunie 2012 pe numele lui DDD. prin care se atestă că acesta din urmă a depus în contul de consemnare al KKK. - dosar nr. x din 2012, suma de 8.500 RON.

La dosarul de executare se regăseşte şi procesul-verbal încheiat de A. în data de 29 ianuarie 2014 prin care se constată că executarea silită a încetat, precum şi adresele din data de 11 octombrie 2013 emise de acelaşi executor către bănci prin care li se comunică faptul că DDD. a achitat integral debitul înregistrat faţă de B. şi se solicită sistarea popririi asupra veniturilor debitorului.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2013 B. a solicitat recuperarea sumei de 11.989,42 RON de la debitoarea IIIII.

S-a precizat că prin Adresa nr. x din 11 septembrie 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că debitoarea figurează în dosarul de executare silită cu proces-verbal de achitare integrală a datoriilor însă din verificările efectuate de compartimentul administrare credite din sucursală s-a constatat că debitoarea este înregistrată cu credit neachitat în sumă de 1.003,06 RON.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 1.003,06 RON reprezentând creditul rămas nerecuperat de la debitoarea IIIII.

Din verificarea Dosarului de executare nr. x/E/2013 a rezultat că prin Cererea nr. x din 27 mai 2013 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului IIIII. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 11.989,42 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 27 mai 2013, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x din 8 ianuarie 2008.

La dosarul de executare există o încheiere de încetare a executării silite din data de 14 februarie 2014 întocmită de A. prin care se atestă că în urma executării silite debitoarea a achitat în întregime suma datorată creditoarei, inclusiv cheltuielile de executare.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat recuperarea sumei de 3.425,03 RON de la debitorul JJJJJ. S-a precizat că prin Adresa nr. x din 11 septembrie 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că debitorul figurează în dosarul de executare silită cu proces-verbal de achitare integrală a datoriilor însă din verificările efectuate de compartimentul administrare credite din sucursală s-a constatat că debitorul este înregistrat cu credit neachitat în sumă de 3.697,43 RON.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 3.697,43 RON reprezentând creditul rămas nerecuperat de la debitorul JJJJJ.

Din verificarea Dosarului de executare nr. y/E/2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 20 septembrie 2012 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului JJJJJ. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 3.425,03 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 19 septembrie 2012, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x din 21 noiembrie 2009.

La dosarul de executare există:

- adresele emise la data de 11 martie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul JJJJJ. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 1.200 RON şi li se comunică părţilor că în data de 26 martie 2013 orele 12:30 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 26 martie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 957,50 RON reprezentând creanţă, prin virament în contul creditorului B., însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

- adresele emise la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul JJJJJ. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 291 RON şi li se comunică părţilor că în data de 3 iunie 2013 orele 12:15 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 3 iunie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie către B., prin virament, suma de 291 RON reprezentând creanţă, însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

- un proces-verbal de încetare a executării silite din data de 31 ianuarie 2014 întocmită de A. prin care se atestă că în urma executării silite debitorul a achitat în întregime suma datorată, şi adrese către instituţiile de credit pentru sistarea popririi însă nu există dovezi ale plăţilor efectuate de debitor în contul creanţei şi nici dovezi privind eliberarea sumelor către creditor.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat în data de 17 februarie 2011 recuperarea sumei de 1.592,14 RON de la debitorul KKKKK., în baza titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. x din 8 martie 2006 şi contractul de garanţie reală mobiliară asupra creanţelor existente sau viitoare şi soldului contului curent nr. 63/CES/01/08 martie 2006.

S-a precizat că prin Adresa nr. x din 11 septembrie 2015 a BEJ J. s-a comunicat băncii că în dosarul de executare silită există o notificare de distribuire a sumei de 1.596,42 RON, din data de 28 februarie 2013, transmisă către B. şi debitorul KKKKK., ulterior nemaifiind întocmit nici un act de executare, însă din verificările efectuate de compartimentul administrare credite din sucursală s-a constatat că debitorul este înregistrat cu credit neachitat în sumă de 2.147,34 RON şi că nu a fost virată nicio sumă din contul de consemnare al KKK. pentru achitarea integrală a creanţei debitorului.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 2.147,34 RON reprezentând creditul rămas nerecuperat de la debitorul KKKKK.

KKKKK. a declarat la urmărirea penală, declaraţie menţinută şi în instanţă că o parte din datoria către B. a fost achitată prin reţineri din cardul de salariu, achitând astfel suma de aproximativ 1.500 RON.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012, a rezultat că prin adresa emisă la data de 28 februarie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul KKKKK. se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 1.596,42 RON şi i se comunică debitorului şi creditorului B. Sucursala Târgu Jiu că în data de 12 martie 2013 orele 12:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2014 B. a solicitat recuperarea sumei de 6.661,39 RON de la debitoarea R.

S-a precizat că, din adeverinţa nr. x din 30 septembrie 2015 eliberată de către angajatorul SC OOOOO. SRL, reiese că în perioada 5 august 2014 - 30 septembrie 2015 a fost poprită şi virată în contul de consemnare al KKK. suma totală de 2.481 RON iar din extrasele de cont eliberate de II. SA Sucursala Gorj reiese că a fost reţinută şi virată suma de 3.780 RON (1.890 RON în data de 11 iunie 2014 şi 1.890 RON în data de 12 septembrie 2014). Rezultă că debitoarea a făcut dovada că a fost virată în contul de consemnare al executorului judecătoresc deschis la PPP. suma totală de 6.261 RON.

B. a precizat că nu a încasat de la KKK. nicio sumă de bani iar de la BEJ J. a fost virată în contul creditorului suma totală de 1.000,20 RON, astfel încât a fost prejudiciată cu suma de 5.260,8 RON reprezentând sumele consemnate de debitoare în contul KKK. şi nedistribuite băncii în contul datoriei acesteia.

Prin plângerea din data de 1 octombrie 2015 adresată organelor de urmărire penală, petenta R. a solicitat efectuarea de cercetări şi tragerea la răspundere penală a KKK. care, procedând la recuperarea creanţei în cuantum de 6661,38 RON (credit restant, dobânzi, comisioane şi penalităţi) cu care aceasta figura în evidenţele B., în cadrul Dosarului de executare silită nr. x din 2014 a pus poprire pe veniturile salariale obţinute de la SC OOOOO. SRL, recuperând creanţa şi însuşindu-şi sumele fără să le vireze către unitatea bancară creditoare.

Persoana vătămată R. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 8.100 RON împotriva lui A. În instanţă, fiind audiată în calitate de martor, ca urmare a precizării calităţii în procedura de cameră preliminară, a declarat că îşi menţine declaraţiile date anterior, precizând însă că se constituie parte civilă cu suma de 5.000 RON daune morale .

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2014 a rezultat că prin Cererea nr. x din 17 ianuarie 2014 B. a solicitat executarea silită împotriva debitoarei R. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 6.661,38 RON cu care aceasta figura în evidenţele băncii la data de 17 decembrie 2013, în baza Contractului de credit nr. x din 12 octombrie 2010.

Prin OP din data de 11 iunie 2014 emis de II. R. a virat în contul de consemnare al KKK. deschis la B. suma de 1.890 RON.

Prin Adresa nr. x din 1 octombrie 2015 B. a comunicat BEJ J. că debitoarea R. a făcut dovada că în perioada 11 iunie 2014 - 30 septembrie 2015 a fost virată în contul de consemnare al executorului judecătoresc deschis la PPP. suma totală de 6261 RON.

La dosarul de executare nu există dovezi cu privire la distribuirea sumelor de bani depuse de debitoare, în perioada în care dosarul a fost instrumentat de A.

În Dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat recuperarea sumei de 1.515,97 RON de la debitorul LLLLL. iar în Dosarul de executare silită nr. x din 2012 B. a solicitat recuperarea sumei de 4.845,90 RON de la debitorul LLLLL.

S-au precizat următoarele aspecte:

- din Adeverinţa nr. x din 9 iulie 2015 eliberată de către angajatorul UAT Comuna Fărcăşeşti reiese că în perioada mai 2012 - octombrie 2013 a fost poprită şi virată în contul de consemnare al KKK. suma totală de 5.400 RON

- în perioada 1 ianuarie 2013 - 23 septembrie 2015 B. a încasat de la KKK. doar suma de 1.700 RON în data de 10 octombrie 2013, pentru Dosarul de executare nr. x/E/2012.

B. a precizat că a fost prejudiciată cu suma de 4.588,08 RON reprezentând sumele consemnate de debitor în contul KKK. şi nedistribuite băncii în contul datoriei acestuia.

LLLLL. a declarat la urmărirea penală, declaraţie menţinută şi în instanţă că în total, până în prezent, suma achitată în contul debitului este de 7.400 RON, că la sfârşitul anului 2013, prin luna noiembrie, l-a apelat telefonic pe A. şi i-a solicitat o întâlnire în vederea stabilirii sumelor pe care le mai avea de plată iar cu ocazia întâlnirii A. i-a comunicat verbal că mai are de plată doar aproximativ 80 - 90 RON astfel încât LLLLL. i-a solicitat să nu ridice poprirea instituită pe salariu până la lichidarea întregii sume. Convins că întreaga datorie pe care o avea la B. a fost achitată de KKK. băncii, nu a mai întreprins nici un fel de demersuri pentru lămurirea situaţiei până în anul 2015 când a primit somaţie pentru achitarea către B. a unui debit de 4.568,08 RON. Această declaraţie a fost menţinută şi în instanţă, cu ocazia audierii în calitate de martor, fila x instanţă .

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 13 iulie 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului LLLLL. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 4.845,90 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 07 iulie 2010.

La Dosarul de executare silită nr. x din 2012 există:

- adresele emise la data de 26 februarie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul LLLLL. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 3.400 RON şi li se comunică părţilor că în data de 7 martie 2013 orele 10:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x,166/E/2012 din data de 7 martie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 2.872,64 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

- adresele emise la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul LLLLL. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 600 RON şi li se comunică părţilor că în data de 3 iunie 2013 orele 12:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x,166/E/2012 din data de 7 martie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 600 RON reprezentând creanţă, prin virament în contul creditorului, însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

- o chitanţă de depunere numerar eliberată de B. Sucursala Târgu Jiu în data de 28 mai 2012 pe numele lui LLLLL. prin care se atestă că acesta din urmă a depus în contul de consemnare al KKK. - dosar nr. x din 2012, suma de 300 RON şi o chitanţă de depunere numerar eliberată de B. Sucursala Târgu Jiu în data de 23 aprilie 2012 pe numele lui LLLLL. prin care se atestă că acesta din urmă a depus în contul de consemnare al KKK. - dosar nr. x din 2012, suma de 500 RON.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 13 iulie 2010 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului LLLLL. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 1.435,96 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 9 iulie 2010.

La Dosarul de executare silită nr. x din 2012 există aceleaşi adrese emise la data de 26 februarie 2013 şi la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul LLLLL. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că au fost recuperate sumele de 3400 RON, respectiv 600 RON, şi li se comunică părţilor că în datele de 7 martie 2013 orele 10:00 şi 3 iunie 2013 orele 12:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, precum şi aceleaşi Procese-verbale de distribuire nr. x,166/E/2012 din data de 7 martie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie către B. sumele de 2.872,64 RON şi 600 RON, prin virament în contul creditorului, însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

În acelaşi Dosar nr. x/E/2012 se regăsesc o chitanţă de depunere numerar eliberată de B. Sucursala Târgu Jiu în data de 28 mai 2012 pe numele lui LLLLL. prin care se atestă că acesta din urmă a depus în contul de consemnare al KKK. - Dosar nr. x din 2012, suma de 100 RON şi o chitanţă de depunere numerar eliberată de B. Sucursala Târgu Jiu în data de 23 aprilie 2012 pe numele lui LLLLL. prin care se atestă că acesta din urmă a depus în contul de consemnare al KKK. - Dosar nr. x din 2012, suma de 200 RON.

Prin Plângerea nr. 350 din 21 ianuarie 2016 înregistrată la DNA - ST Craiova în data de 25 ianuarie 2016 B. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, în calitate de creditor, a solicitat KKK. executarea silită a debitorului PPPPP. şi a debitorilor solidari QQQQQ., RRRRR. şi SSSSS., pentru recuperarea creditului acordat SC TTTTT. SRL, garantat de către aceştia, fiind întocmit Dosarul de executare silită nr. x din 2013.

În plângere s-a precizat că, din verificările efectuate pe contul clientului a rezultat că executorul judecătoresc A. nu a virat nicio sumă în contul datoriei debitorului din cele care au fost poprite şi virate în contul de consemnare al executorului de către NNNN. SA.

Astfel, potrivit adeverinţei nr. x din 24 decembrie 2015 eliberată de către angajatorul NNNN. SA reiese că a fost poprită şi virată în contul de consemnare al executorului deschis la B. SA Sucursala Târgu Jiu (x), în perioada noiembrie 2013 - decembrie 2015, suma totală de 24.165,65 RON iar executorul judecătoresc J. i-a comunicat numitei PPPPP., în data de 4 ianuarie 2016, că la momentul preluării contului de consemnare al KKK. la data de 18 martie 2015 nu exista nicio sumă de bani consemnată, iar de la momentul preluării dosarului de executare silită până în prezent a fost consemnată suma de 9.893,30 RON. Această din urmă sumă nu a fost distribuită către B. deoarece s-a constatat că nu există dosarul fizic, urmând ca la momentul reconstituirii dosarului toată suma să fie virată către creditor.

B. a arătat astfel că se constituie parte civilă cu suma de 14.272,36 RON (24.165,65 RON - 9.893,30 RON), reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a nedistribuirii sumelor recuperate de executorul judecătoresc KKK. de la debitoarea PPPPP., sumă care nu se mai regăseşte în contul de consemnare al acestuia.

În data de 2 februarie 2015 numita PPPPP. a sesizat şi ea organele de urmărire penală cu privire la faptul că executorul judecătoresc A. a început executarea silită împotriva sa fără a-i fi comunicate notificările în legătură cu această executare.

PPPPP. a declarat la urmărirea penală că în perioada noiembrie 2013 - decembrie 2015 i-a fost reţinută din veniturile salariale suma totală de 24.165,65 RON ce a fost virată în contul de consemnare al KKK., însă din discuţiile purtate la finalul anului 2015 cu funcţionarii băncii a rezultat că din această sumă nu a fost virată către bancă, de către KKK., nicio sumă de bani. Declaraţia a fost menţinută şi cu ocazia audierii în instanţă în calitate de martor, fila x instanţă.

Dosarul de executare silită nr. x din 2013 nu se află în original în posesia BEJ J. întrucât în data de 18 martie 2015 nu i-a fost predat odată cu preluarea arhivei KKK., însă s-a procedat la reconstituirea sa parţială.

Prin Cererea nr. x din 7 mai 2013 B. a solicitat executarea silită împotriva garanţilor avalişti SSSSS., RRRRR., QQQQQ. şi PPPPP. pentru recuperarea debitelor înregistrate de debitorul SC TTTTT. SRL, în sumă de 51.824,17 RON, cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 30 aprilie 2013, în baza Contractului de credit nr. x din 9 iunie 2009.

Prin Adresa nr. x din 27 iulie 2015 NNNN. a comunicat numitei PPPPP. că în intervalul noiembrie 2013 - martie 2015 i-a fost reţinută din salariu şi virată în contul de consemnare al KKK. deschis la B. suma totală de 15.501,22 RON.

Prin Plângerea nr. 1002 din 5 februarie 2016 înregistrată la DNA - ST Craiova în data de 10 februarie 2016, B. SA - Sucursala Reşiţa a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, în calitate de creditor, a solicitat KKK. executarea silită a debitorului UUUUU., pentru recuperarea creditelor acordate prin Contract nr. x din 46 - 23 din 2007 şi Contract nr. x din 342 - 23 noiembrie 2007 care la data de 17 ianuarie 2014 erau în sumă totală de 5472,08 RON iar în prezent se ridică la suma de 7.290,95 RON, fiind întocmite Dosarele de executare silită nr. x din 2014 şi nr. y/2014.

În plângere s-a precizat că, din verificările efectuate pe contul clientului a rezultat că executorul judecătoresc A. nu a virat nicio sumă în contul datoriei debitorului din cei 7.336,88 RON depuşi în contul de consemnare al executorului deschis la PPP.

Astfel, debitorul UUUUU. a făcut dovada că a achitat debitul prin ordinele de plată şi recipisele de consemnare emise de PPP., înaintate BEJ J. - executor care la data de 23 decembrie 2015 a emis încheierile de încetare a executării silite în Dosarele de executare nr. x/E/2014 şi nr. x/E/2014 întrucât s-a realizat integral de către debitor obligaţia stabilită prin titlurile executorii.

B. SA - Sucursala Reşiţa a arătat astfel că se constituie parte civilă cu suma de 7.290,95 RON, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a nedistribuirii sumelor recuperate de executorul judecătoresc A. de la debitorul UUUUU., sume care nu se mai regăsesc în contul de consemnare al acestuia.

UUUUU. a declarat la urmărirea penală că a achitat debitul restant în mai multe tranşe, bani pe care îi depunea în contul de consemnare al KKK. deschis la PPP. iar în toamna anului 2015 a aflat că figurează cu debit restant. A încercat să ia legătura cu executorul judecătoresc A., având un număr de telefon dat de acesta, însă executorul judecătoresc nu a răspuns la apeluri.

UUUUU. a discutat apoi cu executorul judecătoresc J. căruia i-a prezentat chitanţele de depunere a sumelor în contul de consemnare al KKK., astfel încât la data de 23 decembrie 2015 a primit de la BEJ J. două încheieri de încetare a executării silite, în Dosarele nr. x din 2014 şi nr. y/2014 Fiind audiat în calitate de martor în instanţă, acesta şi-a menţinut declaraţiile iniţiale .

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2014 a rezultat că prin Cererea nr. x din 28 ianuarie 2014 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului UUUUU. pentru recuperarea debitelor în sumă de 2.510,57 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 17 ianuarie 2014, în baza Contractului de credit nr. x din 2007.

La Dosarul de executare silită nr. x din 2014 există:

- Încheierea din data de 18 noiembrie 2014 prin care executorul judecătoresc A. constată că la data de 11 aprilie 2014 s-a consemnat la dispoziţia executorului suma de 3.404,88 RON şi dispune eliberarea sumei de 872,31 RON în contul de executor deschis la PPP. (x), cu titlu de onorariu şi cheltuieli recuperate, şi a sumei de 2.532,57 RON în contul B. Sucursala Reşiţa.

- factura nr. x din 18 noiembrie 2014 emisă de KKK. aferentă onorariului şi cheltuieli recuperate însă nu există nicio dovadă a distribuirii efective a sumei de 2.532,57 RON în contul B. Sucursala Reşiţa.

- OP din data de 10 aprilie 2014 emis de PPP., prin care UUUUU. a virat în contul KKK. (x) suma de 3.404,88 RON.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2014 a rezultat că prin Cererea nr. x din 28 ianuarie 2014 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului UUUUU. pentru recuperarea debitelor în sumă de 2.961,51 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 17 ianuarie 2014, în baza Contractului de credit nr. x din 23 februarie 2007.

La dosar există ordinele de plată emise de PPP. în datele de 19 mai 2014, 18 iulie 2014, 18 august 2014, 17 septembrie 2014, 17 octombrie 2014, 17 decembrie 2014 recipisa de consemnare cont executori judecătoreşti din data de 17 iunie 2014 care atestă că UUUUU. a virat în contul KKK. (x) suma de 3.932 RON, însă nu există nicio dovadă a distribuirii efective a sumei în contul B. Sucursala Reşiţa de către A.

Prin încheierea din 23 decembrie 2015 executorul judecătoresc J. a constatat că debitorul a achitat în întregime suma datorată creditoarei, inclusiv cheltuielile de executare, a dispus încetarea executării silite.

Prin Plângerea nr. 2257 din 15 martie 2016 înregistrată la DNA - ST Craiova în data de 18 martie 2016, B. SA - Sucursala Târgu Jiu a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, în calitate de creditor, a solicitat KKK. executarea silită a debitorului VVVVV., pentru recuperarea sumei de 2.368,81 RON, în temeiul Contractului de credit card AAAAA. nr. x din 28 septembrie 2006, fiind întocmit Dosarul de executare silită nr. x din 2012, şi pentru recuperarea sumei de 4153 RON, în temeiul Contractului de credit card x din 29 septembrie 2010, fiind întocmit Dosarul de executare silită nr. x din 2012.

În plângere s-a precizat că, din verificările efectuate pe contul clientului s-a constatat că debitorul VVVVV. figurează la Contractul de credit card AAAAA. nr. x din 28 septembrie 2006 cu o creanţă în sumă de 2540,36 RON, şi la Contractul de credit card nr. x din 29 septembrie 2010 cu o creanţă în sumă de 4.447,24 RON, conform notelor de calcul datorii din 15 martie 2016 şi că executorul judecătoresc A. nu a virat nicio sumă în contul datoriei debitorului.

Debitorul VVVVV. a făcut dovada că în perioada septembrie 2012- iunie 2014 a achitat debitul în cuantum de 2369 RON aferent contractului de credit card AAAAA. nr. x din 28 septembrie 2006, prin reţinerea din pensie, conform adresei nr. x din 21 iulie 2014 eliberată de Casa Judeţeană de Pensii Gorj.

De asemenea, conform precizărilor făcute de CJP Gorj, din debitul aferent Contractului de credit card nr. x din 29 septembrie 2010, la data de 30 iunie 2014 debitorul VVVVV. mai avea un sold de 1.953 RON, ceea ce înseamnă că terţul poprit a reţinut şi virat din pensia debitorului în contul de consemnare al executorului A. suma de 2.200 RON.

B. SA - Sucursala Târgu Jiu a arătat astfel că se constituie parte civilă cu suma de 6.987,6 RON (2.540,36 RON + 4.447,24 RON), reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a nedistribuirii sumelor recuperate de executorul judecătoresc A. de la debitorul VVVVV., sume care nu se mai regăsesc în contul de consemnare al acestuia.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 27 decembrie 2011 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului VVVVV. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 4.171,02 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 16 decembrie 2011, în baza Contractului de credit nr. x din 3 octombrie 2006.

La Dosarul de executare silită nr. x din 2012 nu există decât somaţii către instituţiile de credit pentru înfiinţarea popririi pe veniturile debitorului.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012 a rezultat că prin Cererea nr. x din 27 decembrie 2011 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului VVVVV. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobândă restantă şi penalităţi în sumă de 1.984,29 RON cu care acesta figura în evidenţele băncii la data de 16 decembrie 2011, în baza Contractului de credit nr. x din 28 septembrie 2006.

Întrucât debitorul VVVVV. a făcut dovada că în perioada septembrie 2012 - iunie 2014 a achitat debitul în cuantum de 2.369 RON aferent Contractului de credit card AAAAA. nr. x din 28 septembrie 2006, prin reţinerea din pensie, conform Adresei nr. x din 21 iulie 2014 eliberată de Casa Judeţeană de Pensii Gorj, executorul judecătoresc J., a constatat încetarea executării silite prin procesul-verbal încheiat la data de 17 februarie 2016, considerând că debitul a fost recuperat integral.

La Dosarul de executare silită nr. x din 2012 nu există însă decât somaţii către instituţiile de credit pentru înfiinţarea popririi pe veniturile debitorului. Martorul a fost audiat în instanţă, arătând că îşi menţine declaraţiile date la urmărirea penală.

Prin Plângerea nr. 3619 din 5 mai 2016 înregistrată la DNA - ST Craiova în data de 10 mai 2016, B. SA Sucursala Târgu Jiu a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, în calitate de creditor, a solicitat KKK. executarea silită a debitorului WWWWW., pentru recuperarea sumei de 4.424,66 RON, în temeiul Contractului de credit nr. x din 4 aprilie 2008, fiind întocmit Dosarul de executare silită nr. x din 2012.

În plângere s-a precizat că, din verificările efectuate pe contul clientului s-a constatat că debitorul WWWWW. figurează cu o creanţă în sumă de 4.581,24 RON, conform notei de calcul datorii din 5 mai 2016 şi că executorul judecătoresc A. a distribuit către B. pentru plata creanţei debitorului doar sumele de 94,53 RON în data de 21 mai 2012 şi 325,09 RON în data de 10 octombrie 2013.

Debitorul WWWWW. a făcut dovada, prin extrase de cont emise de UUU., că în perioada 17 aprilie 2012-24 mai 2013 a fost reţinută şi virată în contul de consemnări al KKK. suma totală de 4.803,15 RON.

B. Sucursala Târgu Jiu a arătat astfel că se constituie parte civilă cu suma de 4.581,24 RON, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a nedistribuirii sumelor recuperate de executorul judecătoresc A. de la debitorul WWWWW., sumă care nu se mai regăseşte în contul de consemnare al acestuia.

Din actele şi lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că prin Cererea nr. x din 4 noiembrie 2011 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului WWWWW. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobânda restantă şi penalităţi în sumă de 5.063,65 RON cu care figurau în evidenţele băncii la data de 3 noiembrie 2011.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012, a rezultat că în acest dosar există:

- adresele emise la data de 28 februarie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul WWWWW. şi creditorul B. Sucursala Târgu Jiu prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 2.871,17 RON şi li se comunică părţilor că în data de 12 martie 2013 orele 11:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 12 martie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 2.576,68 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului B. însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

- adresele emise la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul WWWWW. şi creditorul B. Sucursala Târgu Jiu prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 958,92 RON şi li se comunică părţilor că în data de 3 iunie 2013 orele 13:45 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi procesul-verbal de distribuire din data de 3 iunie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 958,92 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului B. însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume. Martorul şi-a menţinut declaraţiile date la urmărirea penală (declaraţie instanţă fila x).

Prin Plângerea nr. 6100 din 18 iulie 2016 înregistrată la DNA - ST Craiova în data de 1 iulie 2016, B. Sucursala Târgu Jiu a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, în calitate de creditor, a solicitat KKK. executarea silită a debitorului XXXXX., pentru recuperarea sumei de 17.425,67 RON, în temeiul Contractului de credit nr. x din 17 aprilie 2007, fiind întocmit Dosarul de executare silită nr. x din 2014.

În plângere s-a precizat că, din verificările efectuate pe contul clientului s-a constatat că debitorul XXXXX. figurează cu o creanţă în sumă de 17.872,62 RON, conform notei de calcul datorii din 18 iulie 2016 şi că executorul judecătoresc A. nu a distribuit către B. pentru plata creanţei debitorului nicio sumă din cele reţinute.

Debitorul XXXXX. a făcut dovada, prin extrase de cont emise de NNNN., că în perioada 1 mai 2014-01 aprilie 2015 a fost reţinută şi virată în contul de consemnări al KKK. suma totală de 2.715,26 RON. În instanţă şi-a menţinut declaraţiile

B. Sucursala Târgu Jiu a arătat astfel că se constituie parte civilă cu suma de 2.715,26 RON, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a nedistribuirii sumelor recuperate de executorul judecătoresc A. de la debitorul XXXXX., sumă care nu se mai regăseşte în contul de consemnare al acestuia.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2014 a rezultat că prin Cererea nr. x din 20 martie 2014 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului XXXXX. şi a garantului YYYYY. pentru recuperarea debitului în sumă de 17.425,67 RON, în baza Contractului de credit şi garanţie nr. 147 din 17 aprilie 2007.

Prin cererea din data de 7 iulie 2016 înregistrată la BEJ J. sub nr. x, XXXXX. a solicitat diminuarea creanţei în cuantum de 17.873,33 RON întrucât în perioada 1 mai 2014 - 1 aprilie 2015 i-a fost reţinută suma de 623,70 RON de către NNNN., iar soţiei sale suma de 1859,56 RON de către NNNN., sume ce au fost virate în contul de consemnare al KKK. deschis la B., ataşând în acest sens extrasele de cont doveditoare emise de NNNN.- Sucursala Târgu Jiu.

La dosarul de executare nu există dovezi ale distribuirii sumelor depuse de către debitorii XXXXX. şi YYYYY. în contul de consemnare al KKK. în perioada 1 mai 2014-01 aprilie 2015.

La dosarul de executare există doar:

- OP nr. x din 7 iulie 2015, nr. x din 3 iulie 2015, nr. x din 23 martie 2015, nr. x din 20 mai 2015, nr. x din 27 aprilie 2015 emise de B., prin care XXXXX. a depus în contul KKK. suma totală de 1.188 RON, astfel încât, prin încheieri succesive executorul judecătoresc J. a dispus eliberarea acestor sume în contul B., fiind ataşate şi OP-urile aferente din data de 29 iulie 2015.

- OP nr. x din 21 august 2015, nr. x din 31 iulie 2015, emise de B., prin care YYYYY. şi XXXXX. au depus în contul KKK. suma totală de 714 RON, astfel încât, prin încheieri succesive executorul judecătoresc J. a dispus eliberarea acestor sume în contul B., fiind ataşate şi OP-urile aferente din data de 31 august 2015.

- OP nr. x din 4 decembrie 2015, nr. x din 3 noiembrie 2015 şi nr. x din 15 septembrie 2015, emise de B., prin care YYYYY. a depus în contul KKK. suma totală de 676 RON, astfel încât, prin încheieri succesive executorul judecătoresc J. a dispus eliberarea acestor sume în contul B., fiind ataşate şi OP-urile aferente din data de 22 decembrie 2015.

Conform OP nr. x din 4 decembrie 2015, nr. x din 3 noiembrie 2015 şi nr. x din 15 septembrie 2015, emise de B., YYYYY. a depus în contul KKK. (x) suma totală de 676 RON, astfel încât, prin încheieri succesive executorul judecătoresc J. a dispus eliberarea acestor sume în contul B., fiind ataşate şi OP-urile aferente din data de 22 decembrie 2015.

În concluzie, după încetarea activităţii KKK., debitorii XXXXX. şi YYYYY. au depus în contul de consemnare, în anul 2015, suma totală de 2.578 RON, continuând să plătească şi în anul 2016.

Conform notei de calcul înregistrată la BEJ J. în data de 6 iulie 2016, creanţa restantă la data de 6 iulie 2016 în Dosarul de executare nr. 68/E/2014 este de 17.873,33 RON.

Prin plângerea nr. 7391/26 septembrie 2016 înregistrată la DNA - ST Craiova în data de 30 septembrie 2016, B. SA - Sucursala Târgu Jiu a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, în calitate de creditor, a solicitat KKK. executarea silită a debitorului ZZZZZ. şi a girantului său, AAAAAA., pentru recuperarea sumei de 9.493,53 RON, în temeiul Contractului de credit nr. x din 5 iulie 2006, fiind întocmite Dosarele de executare silită nr. x din 2012 şi nr. y/2012.

În plângere s-a precizat că, din verificările efectuate de compartimentul administrare credite s-a constatat că executorul judecătoresc A. a distribuit în perioada 2013 - 2014 către B. doar suma de 3.948,02 RON pentru plata creanţei.

Debitorii au făcut dovada - prin Adresa nr. x din 15 septembrie 2016 emisă de SC GGGGG. SRL care atestă virarea sumei de 5.158 RON reţinută din salariul lui AAAAAA. şi Adresa nr. x din 15 septembrie 2016 emisă de SC BBBBBB. SA care atestă virarea sumei de 5.158 reţinută din salariul lui ZZZZZ. - că a fost reţinută şi virată în contul de consemnări al KKK. suma totală de 10.316 RON.

B. SA - Sucursala Târgu Jiu a arătat astfel că se constituie parte civilă cu suma de 7.946,38 RON, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a nedistribuirii sumelor recuperate de executorul judecătoresc A. de la debitorul ZZZZZ. şi girantul AAAAAA.

Din actele şi lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că prin cererile nr. x şi 289/12 ianuarie 2011 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorilor ZZZZZ. şi AAAAAA. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobânda restantă şi penalităţi în sumă de 9.071,54 RON cu care figurau în evidenţele băncii la data de 4 ianuarie 2011.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012, a rezultat că în dosar există:

- adresele emise la data de 11 martie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul ZZZZZ. şi creditorul B. Sucursala Târgu Jiu prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 1.200 RON şi li se comunică părţilor că în data de 26 martie 2013 orele 09:15 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 26 martie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 778,01 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului B. însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume şi nu există semnătura creditorului pe acest proces-verbal.

- adresele emise la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul ZZZZZ. şi creditorul B. Sucursala Târgu Jiu prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 600 RON şi li se comunică părţilor că în data de 3 iunie 2013 orele 12:30 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 3 iunie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 600 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2012, a rezultat că în acest dosar există:

- adresele emise la data de 7 martie 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul AAAAAA. şi creditorul B. Sucursala Târgu Jiu prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 1.200 RON şi li se comunică părţilor că în data de 22 martie 2013 orele 11:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 22 martie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 770,01 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

- adresele emise la data de 17 mai 2013 de către executorul judecătoresc A. către debitorul AAAAAA. şi creditorul B. Sucursala Târgu Jiu prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 600 RON şi li se comunică părţilor că în data de 3 iunie 2013 orele 13:15 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită, fiind întocmit şi Procesul-verbal de distribuire nr. x din E/2012 din data de 3 iunie 2013 în care se menţionează faptul că se distribuie suma de 600 RON reprezentând creanţă prin virament în contul creditorului însă nu există nicio dovadă că s-a procedat efectiv la distribuirea acestei sume.

Prin Plângerea nr. 8238 din 14 octombrie 2016 înregistrată la DNA - ST Craiova în data de 19 octombrie 2016, B. SA - Sucursala Târgu Jiu a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, în calitate de creditor, a solicitat KKK. executarea silită a debitorului CCCCCC., pentru recuperarea sumei de 5.114,42 RON, în temeiul Contractului de credit nr. x din 18 aprilie 2008, fiind întocmit Dosarul de executare silită nr. x din 2014.

În plângere s-a precizat că, din verificările efectuate pe contul clientului s-a constatat că până la preluarea contului de BEJ J. (18 martie 2015) debitorul CCCCCC. a depus, în perioada 30 octombrie 2014 - 18 martie 2015 în contul de consemnări al KKK. suma totală de 1.430 RON care nu a fost distribuită de către executorul judecătoresc.

Debitorul CCCCCC. a făcut dovada că a depus în contul de consemnare suma de 1.430 RON cu chitanţele de depunere numerar din 30 octombrie 2014 (300 RON), 28 noiembrie 2014 (300 RON), 22 decembrie 2014 (250 RON), 30 ianuarie 2015 (300 RON), 27 februarie 2015 (280 RON).

B. SA - Sucursala Târgu Jiu a arătat astfel că se constituie parte civilă cu suma de 1.430 RON, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a nedistribuirii sumelor recuperate de executorul judecătoresc A. de la debitorul CCCCCC., sumă care nu se mai regăseşte în contul de consemnare al acestuia.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2014, a rezultat că prin Cererea nr. x din 17 ianuarie 2014 B. a solicitat executarea silită împotriva debitorului CCCCCC. pentru recuperarea debitelor reprezentând credit restant, dobânda restantă şi penalităţi în sumă de 5.114,42 RON cu care figura în evidenţele băncii la data de 17 decembrie 2013, în baza Contractului de credit nr. x din 18 aprilie 2008.

La dosarul de executare există somaţii şi adrese de înfiinţare a popririi însă nu există nicio dovadă că s-au încasat sume de la debitor şi s-a procedat la distribuirea acestor sume.

SC H. SRL Târgu Jiu

În data de 6 august 2015 SC H. SRL a sesizat organele de urmărire penală, solicitând efectuarea de cercetări împotriva executorului judecătoresc A. pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare şi înşelăciune prev. de art. 295 şi 244 C. pen.

În plângere s-a arătat că SC H. SRL a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului SC DDDDDD. SRL pentru recuperarea sumei de 83.621,88 RON, fiind întocmit Dosarul de executare silită nr. x din 2013 pe rolul KKK..

În cursul procedurii de executare silită a fost virată în contul creditorului, de către KKK., doar suma de 8.855,15 RON.

Urmare a faptului că KKK. nu a mai putut fi contactat, creditorul a solicitat informaţii şi verificări la Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Ulterior, BEJ J. a comunicat creditorului faptul că a fost recuperată suma de 45.104,28 RON dar această sumă de bani nu mai există în contul de consemnare de la bancă.

SC H. SRL a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 36.249,13 RON încasată de KKK. şi nevirată mai departe creditorului.

EEEEEE. - administrator SC H. SRL - a declarat că executorul A. a înfiinţat poprire asupra conturilor debitoarei SC DDDDDD. SRL, iar la data de 18 iulie 2014 KKK. a virat în contul SC H. SRL suma de 8.855,15 RON. Ulterior l-a contactat în mai multe rânduri pe A., solicitându-i să-i comunice care este situaţia, acesta răspunzându-i de fiecare dată că nu a mai reuşit să recupereze nicio sumă de bani. Declaraţia a fost menţinută în instanţă .

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2013, a rezultat că prin Cererea nr. x din 10 decembrie 2013 SC H. SRL a solicitat executarea silită împotriva debitorului SC DDDDDD. SRL pentru plata chiriei în cuantum de 16.758,60 RON şi a penalităţilor în cuantum de 14.880 euro, în baza contractului de închiriere autentificat sub nr. x din 31 iulie 2012.

Prin Încheierea nr. 935 din 14 februarie 2014 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x din 2014 s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de reclamanta SC DDDDDD. SRL în contradictoriu cu pârâţii KKK. şi SC H. SRL şi s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr. x din 2014 al Judecătoriei Târgu Jiu - dosar de executare nr. 478/E/2013 întocmit de KKK..

Prin Sentinţa civilă nr. 3652 din 3 iunie 2014 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x din 2014 s-a admis în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC DDDDDD. SRL, s-au anulat actele de executare silită întocmite în Dosarul de executare silită nr. x din 2013 al KKK. pentru suma de 66.863,28 RON reprezentând penalităţi de întârziere, s-au menţinut formele de executare silită pentru suma de 16.758,60 RON reprezentând chirie, s-a redus onorariul executorului judecătoresc de la suma de 7.405,82 RON la suma de 1675,86 RON, fiind anulată încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 4 februarie 2014 pentru suma de 5729,96 RON.

Prin Adresa din 31 iulie 2014 înregistrată la KKK. sub nr. x, EEEEEE. a solicitat continuarea formelor de executare silită iar prin Adresa nr. x din 9 decembrie 2014 a comunicat KKK. că s-a admis apelul formulat în Dosarul nr. x din 2014 în sensul că a fost respinsă contestaţia la executare.

Prin Decizia nr. 235 din 10 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x din 2014 s-a admis apelul formulat de SC H. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 3652 din 3 iunie 2014 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu şi s-a schimbat sentinţa în sensul că s-a respins contestaţia la executare.

La dosarul de executare există somaţii şi adrese de înfiinţare a popririi, precum şi recipisa de consemnare din data de 12 februarie 2014 care confirmă că SC DDDDDD. SRL a depus în data de 11 februarie 2014 în contul de consemnare al KKK. deschis la PPP. suma de 525 RON însă nu există nicio dovadă că s-a procedat la distribuirea acestor sume.

Prin Adresa din data de 26 mai 2015 BEJ J. a comunicat creditorului SC H. SRL faptul că UUU. a indisponibilizat de la debitoarea SC DDDDDD. SRL şi a virat în contul general de consemnare suma de 45.104,28 RON.

Prin Adresa din data de 15 iunie 2015 BEJ J. a comunicat creditorului SC H. SRL faptul că la momentul preluării contului general de consemnare al KKK. de către BEJ J., respectiv la data de 18 martie 2015, nu exista nicio sumă de bani consemnată aferentă acestui dosar de executare silită.

I. Sucursala Bucureşti

Prin plângerea din data de 19 august 2015 I. a solicitat cercetarea executorului judecătoresc A. pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare, abuz în serviciu, fals intelectual, uz de fals şi înşelăciune prev. de art. 295, 297, 321, 323 şi 244 C. pen.

În plângere s-a precizat că, în calitate de creditoare, I. a solicitat executarea silită a debitorilor FFFFFF., GGGGGG. şi HHHHHH., titlul executoriu fiind reprezentat de Convenţia de linie de credit nr. x din 11/2003 plus 14 acte adiţionale parte integrantă la convenţie şi contractul de garanţie imobiliară autentificat sub nr. x din 16 ianuarie 2004 la BNP IIIIII. şi JJJJJJ., fiind întocmit Dosarul de executare nr. 231/E/2013 pe rolul KKK. .

Au mai fost arătate următoarele aspecte:

- în urma valorificării imobilelor proprietatea debitorilor, potrivit încheierii din data de 6 octombrie 2014 a fost consemnată suma totală de 265.040 RON din care suma de 10.095 RON reprezintă onorariul de 9.796 RON inclusiv TVA şi alte cheltuieli de executare silită astfel încât suma rămasă de distribuit este în cuantum de 254.945 RON.

- deşi i-a fost solicitată în repetate rânduri distribuirea sumei rămasă după scăderea cheltuielilor de executare, A. ar fi motivat că există contestaţii la executare - contestaţii care priveau sume minime cum ar fi propriul onorariu de 22.923,16 RON iniţial, redus ulterior la 9.796 RON inclusiv TVA - care nu suspendau de drept distribuirea.

- prin Adresa din data de 17 iulie 2015 BEJ J. a comunicat băncii că în momentul preluării contului general de consemnare al KKK. la data de 18 martie 2015 nu exista nicio sumă consemnată aferentă acestui dosar de executare silită şi nu i-au fost puse la dispoziţie registrele de valori pentru a verifica posibilele viramente.

- prin adresa din data de 23 iulie 2015 BEJ J. a comunicat băncii că din verificările actelor aflate la Dosarul de executare nr. x/E/2013 rezultă că suma totală care a fost consemnată în acest dosar a fost de 265.040 RON, în urma valorificării celor două imobile proprietatea debitorilor.

I. a arătat astfel că se constituie parte civilă cu suma de 254.945 RON rezultată din vânzarea silită a celor două imobile şi care nu a fost distribuită de executorul judecătoresc KKK. care a reţinut-o în mod ilegal şi a folosit-o în interes propriu, plus dobânda legală penalizatoare calculată de la data de 6 octombrie 2014 până la data plăţii integrale a sumei datorate, dobândă stabilită potrivit art. 3 din Ordonanţa nr. 13/2011.

I. a precizat prin Adresa nr. x din 18 octombrie 2016 că până în prezent nu a încasat nicio sumă din debitul restant în Dosarul de executare nr. x/E/2013.

Din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2013, a rezultat că prin Cererea nr. x formulată la data de 09 august 2013 I. - Sucursala Bucureşti a solicitat executarea silită împotriva debitorilor FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH. pentru plata sumei de 1.316.948,70 RON, în baza titlului executoriu reprezentat de convenţia de linie de credit nr. x din 13 noiembrie 2003.

În noiembrie 2013 au formulat contestaţie la executare debitorii GGGGGG., HHHHHH. şi FFFFFF. împotriva executării silite începută în Dosarul nr. x din 2013 şi a titlului executoriu constând în convenţia linie de credit. Cererea debitorilor s-a înregistrat sub nr. x din 2013 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu.

Prin Sentinţa civilă nr. 1976 din 31 martie 2014 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x din 2013 s-a respins contestaţia la executare formulată de FFFFFF., GGGGGG. şi HHHHHH. şi s-a anulat ca netimbrată contestaţia la titlu formulată de contestatori.

Conform proceselor-verbale de licitaţie imobiliară din datele de 31 martie 2014 şi 28 aprilie 2014, s-au vândut la licitaţie publică imobilele proprietatea debitorilor situate în Târgu Jiu - două apartamente - adjudecatarilor KKKKKK. şi LLLLLL.

În procesul-verbal de licitaţie din data de 31 martie 2014 s-a menţionat că KKKKKK. a consemnat garanţia de participare la licitaţie de 10% din preţul de pornire a licitaţiei, cu chitanţa de depunere numerar x din data de 31 martie 2014, în valoare de 15.000 RON, aflată la dosar.

La dosarul de executare există şi chitanţa de depunere numerar x din data de 7 aprilie 2014 ce atestă că LLLLLL. a depus în contul de consemnare al KKK. deschis la B. - x garanţia de participare la licitaţia din 28 aprilie 2014, în valoare de 8.050 RON.

Din factura fiscală nr. x din 30 mai 2014 emisă de KKK. către HHHHHH. rezultă că s-a încasat suma de 11.355,31 RON în Dosarul de executare silită nr. x din 2013.

La Dosarul de executare se află încheierea nr. x/E/2013 din data de 6 octombrie 2014 prin care executorul judecătoresc A. confirmă că în urma valorificării imobilelor aparţinând debitorilor a fost consemnată suma de 265.404 RON la dispoziţia KKK. şi dispune eliberarea acestei sume, din care suma de 236.122,84 RON în contul creditoarei I.

Împotriva Încheierii nr. x/E/2013 din data de 6 octombrie 2014 s-a formulat contestaţie la executare de către I. privind cuantumul onorariului de executor şi a cheltuielilor de executare stabilite prin aceasta, de 22.923 RON, solicitând diminuarea acestuia.

Împotriva aceleiaşi încheieri a formulat contestaţie la executare şi adjudecatarul LLLLLL., în legătură cu impozitul pe venitul din transferul imobiliar, solicitând achitarea acestuia de către executorul judecătoresc, din suma rezultată din valorificarea imobilului debitorilor.

La dosarul de executare nu există nicio dovadă cu privire la virarea efectivă a sumei de bani cuvenite creditorului, menţionată în Încheierea nr. x/E/2013 din data de 6 octombrie 2014.

Faţă de situaţia de fapt expusă, instanţa a apreciat că încadrarea juridică a faptelor este cea pusă în discuţie la termenul de judecată din data de 22 februarie 2018, respectiv o infracţiune prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. (25 de acte materiale, parte civilă B.), pentru activitatea desfăşurată în calitate de executor bancar (2008 - 17 februarie 2012) şi o infracţiune prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (41 de acte materiale, părţi civile SC C. SA, SC D. SA, B. SA, E. şi F., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I. şi BEJ J.), pentru activitatea desfăşurată în calitate de executor judecătoresc (17 februarie 2012 - 18 martie 2015), activitatea infracţională impunându-se a fi circumscrisă distinct celor două perioade de timp în care inculpatul şi-a desfăşurat activitatea de executor bancar şi respectiv de executor judecătoresc.

Astfel, având în vedere şi Decizia CCR nr. 368/2017, publicată în M. Of. nr. 566 din 17 iulie 2017, prin care sintagma "şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv", din cuprinsul dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. pen. a fost declarată neconstituţională, s-a reţinut că activitatea infracţională desfăşurată de inculpat în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada cât şi-a exercitat funcţia de executor bancar, constând în aceea că, prin nerespectarea atribuţiilor de serviciu, a dispoziţiilor C. proc. civ. şi a celorlalte reglementări aferente profesiei de executor bancar, nu a distribuit creditorului B. sumele de bani primite în contul de consemnare deschis la B. de la debitorii din dosarele de executare şi sumele de bani reprezentând contravaloarea bunurilor valorificate pentru diminuarea debitelor clienţilor băncii (debitorii T. SRL, W. SRL, Z. SRL, CC. SRL, LL., MM., NN., OO., QQ., RR., III., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., PP., ZZ., AAA., BBB., CCC.), a ridicat în numerar din contul de executor bancar aflat în gestiunea sa suma de 329.513,50 RON fără justificare şi a transferat din contul de executor bancar în contul SC L. SA suma de 61.500 RON reprezentând restituire garanţie participare la licitaţie, sumă ce nu a fost încasată anterior de la această firmă, în condiţiile în care aceste sume de bani nejustificate nu au ajuns la creditorul B., conform destinaţiei, dar nu au rămas nici în contul de consemnare, cu consecinţa directă a prejudicierii părţii civile B., întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (25 de acte materiale, parte civilă B.).

În ce priveşte faptele inculpatului săvârşite în baza unei rezoluţii infracţionale unice, constând în aceea că în perioada 17 februarie 2012 - 18 martie 2015, în calitate de executor judecătoresc în cadrul KKK., prin nerespectarea atribuţiilor de serviciu, a dispoziţiilor din C. proc. civ. şi celelalte reglementări aferente profesiei de executor judecătoresc, nu a distribuit creditorilor SC C. SA, SC D. SA, B. SA, sumele de bani primite în conturile de consemnare ale KKK. de la debitorii lor (Consiliul Local Peştişani,Consiliul Local Motru - în cazul SC C.

SA, XXX., MMMMMM., AAAA., SC DDDD. SRL, EEEE., FFFF., GGGG., HHHH. - în cazul SC D. SA, JJJJ., OOOO. şi KKKK., MMMM., QQQQ., RRRR., VVVV. şi WWWW., SSSS., TTTT., XXXX., YYYY., HHHHH., DDD., IIIII., JJJJJ., KKKKK., R., LLLLL., PPPPP., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., ZZZZZ., AAAAAA., CCCCCC. - în cazul B. SA), creditorilor E. şi D., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I. sumele de bani primite în conturile de consemnare ale KKK. de la debitorii lor (SC SSS. SA - în cazul creditorilor E. şi D., FFFFFF., GGGGGG. şi HHHHHH. - în cazul SC I., SC VVV. SRL - în cazul SC G.

SRL, SC DDDDDD. SRL - în cazul SC H. SRL), a dispus de sumele de bani primite şi păstrate temporar în conturile de consemnare ale KKK. de la debitorii din dosarele de executare instrumentate, conturi pe care inculpatul le gestiona/administra, în sensul că a transferat aceste sume, fără respectarea destinaţiei lor, în conturile personale, în conturile curente ale BEJ (fără a reprezenta cheltuieli de executare sau onorarii), sau le-a retras în numerar, fără a avea la bază documente justificative, în condiţiile în care aceste sume de bani nejustificate nu au ajuns la creditori dar nu au rămas nici în conturile de consemnare, cu consecinţa directă a producerii unui prejudiciu creditorilor SC C.

SA, SC D. SA, B. SA, E. şi D., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I., dar şi Biroului de executor judecătoresc, constând în diferenţa dintre sumele încasate în conturile de consemnare ale KKK. şi sumele distribuite legal de executorul judecătoresc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prev de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (41 de acte materiale, părţi civile SC C. SA, SC D. SA, B. SA, E. şi F., SC G. SRL, SC H.

SRL, SC I. şi BEJ J.), motiv pentru care instanţa a dispus în baza art. 386 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, în sensul arătat anterior.

În ce priveşte legea favorabilă, având în vedere data epuizări activităţii infracţionale (data săvârşirii infracţiunii), respectiv 17 februarie 2012, pentru faptele reţinute a fi săvârşite în calitate de executor bancar, s-a constatat ca fiind favorabile dispoziţiile legii noi, care prevăd limite de pedeapsă mai mici (2 - 7 ani închisoare, majorate cu o treime, deci un maxim de 9 ani şi 6 luni închisoare, faţă de 3 - 15 ani închisoare, în forma în vigoare până la 1 februarie 2014.)

Având în vedere întreg ansamblul probator administrat, instanţa a constatat că vinovăţia inculpatului a fost deplin dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, în ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată de inculpat în calitate de executor bancar, astfel cum a fost prezentată anterior, iar în ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată în calitate de executor judecătoresc, s-au reţinut ca dovedite actele materiale săvârşite în dauna părţilor civile SC C. SA, SC D. SA, B. SA, E. şi F., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I. (38 de acte materiale).

Referitor la celelalte trei acte materiale din cuprinsul infracţiunii continuate, acte materiale în dauna părţi civile BEJ J., instanţa a constatat că nu a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârşirea faptelor, care, de altfel, nici nu au fost descrise în mod explicit de către acuzare, astfel că nu au fost reţinute în activitatea infracţională pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.

În acest sens s-a arătat că, nici în rechizitoriu şi nici în ordonanţa de rectificare din data de 2 februarie 2017 a procurorului nu se explicitează această faptă, nu sunt arătate dosarele de executare silită ce fac obiectul cercetărilor în cazul acestei părţi civile. Mai mult, în ordonanţa de rectificare a procurorului din data de 2 februarie 2017 se arată expres că au putut fi identificaţi creditorii prejudiciaţi, susţinându-se însă că este posibil ca în viitor alte persoane să reclame faptul că nu au primit sume de bani datorate de debitorii lor şi care nu ar fi fost achitate de către inculpat.

În aceste condiţii, instanţa a apreciat că fapta aşa cum este prezentată în actul de sesizare în ce priveşte pe această parte civilă nu realizează elementele constitutive ale infracţiunii nici sub aspectul laturii obiective şi nici subiective, astfel că aceste trei acte materiale nu au fost reţinute în cadrul infracţiunii continuate de abuz în serviciu, condamnarea fiind dispusă doar în ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată în calitate de executor judecătoresc pentru o infracţiune continuată prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (38 de acte materiale-părţi civile SC C. SA, SC D. SA, B. SA, E. şi F., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I.).

În consecinţă, constatând vinovăţia inculpatului deplin dovedită în ce priveşte infracţiunea continuată de abuz în serviciu săvârşită în calitate de executor bancar şi în ce priveşte infracţiunea continuată săvârşită în calitate de executor judecătoresc, instanţa a dispus o soluţie de condamnare a inculpatului, cu luarea în considerare a criteriilor generale de individualizare, a datelor care caracterizează persoana inculpatului (studii superioare, trei copii minori), dar şi a modalităţii şi împrejurărilor săvârşirii, durata de timp a activităţii infracţionale, împrejurarea că inculpatul nu a acoperit prejudiciul, nu a recunoscut faptele, dovedind că nu a înţeles consecinţele acestora. Ţinând cont şi de valoarea mare a prejudiciului, care nu a fost recuperat, consecinţele produse atât asupra creditorilor care nu şi-au recuperat prejudiciul, dar şi asupra debitorilor din dosarele de executare silită, care până la data trimiterii în judecată a inculpatului au fost în continuare supuşi procedurilor de executare silită deşi achitaseră debitele, fiind chiar împiedicaţi să contracteze alte credite deşi le achitaseră integral, în condiţiile în care inculpatul nu distribuise sumele către creditori, aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor din faza de judecată. În consecinţă, luând în considerare toate aceste elemente, ţinând cont şi de durata de timp care a trecut de la data săvârşirii fiecăreia dintre cele două infracţiuni continuate, de durata în timp a activităţii infracţionale, de calitatea în care faptele au fost săvârşite, de valoarea prejudiciului la fiecare dintre infracţiuni, de numărul actelor materiale, s-a apreciat că scopul pedepselor va putea fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru infracţiunea săvârşită în calitate de executor bancar prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (25 de acte materiale, parte civilă B.) şi la pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru infracţiunea continuată săvârşită în calitate de executor judecătoresc prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (38 de acte materiale, părţi civile SC C. SA, SC D. SA, B. SA, E. şi F., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I.).

Având în vedere gravitatea faptelor săvârşite de inculpat desprinsă din natura acestora şi calitatea de executor bancar/judecătoresc de care inculpatul s-a folosit pentru săvârşirea acestor fapte, s-a apreciat că scopul pedepsei va fi realizat prin aplicarea ca pedepse complementare în temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita funcţia de executor judecătoresc pe o perioadă de 5 ani, pentru fiecare dintre cele două infracţiuni.

Totodată în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita funcţia de executor judecătoresc.

Cele două infracţiuni continuate fiind săvârşite în concurs real, urmează ca în temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (3) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an şi 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 7 ani şi 4 luni închisoare, cu executare în detenţie, având în vedere că faţă de cuantumul pedepsei aplicate o altă modalitate de executare nu este legal posibilă.

În ce priveşte latura civilă, fiind reţinută vinovăţia inculpatului, au fost admise acţiunile civile în limita dovedirii, ţinând cont de dispoziţiile art. 19, 20, 25 C. proc. pen., art. 1349 - 1350 şi 1357 C. civ., de principiul disponibilităţii în materie civilă, raportul de expertiză, precizările la acesta şi suplimentul la raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat la urmărirea penală, înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Astfel, în ce priveşte partea civilă B., instanţa a constatat ca fiind dovedit prejudiciul în cuantum de 715.351,65 RON reprezentând prejudiciul cauzat de inculpat în calitate de executor bancar, sume încasate şi nedistribuite de la debitorii T. SRL, W. SRL, Z. SRL, CC. SRL, LL., MM., NN., OO., QQ., RR., III., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., PP., ZZ., AAA., BBB., CCC.- un total de 96.926,56 RON, ridicări în numerar din contul de executor bancar aflat în gestiunea sa suma de 329.513,50 RON fără justificare şi transferuri din contul de executor bancar în contul SC L. SA în sumă de 61.500 RON reprezentând restituire garanţie participare la licitaţie, iar în ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată în calitate de executor judecătoresc, suma totală de 227.411,59 RON reprezentând sume de bani încasate şi nedistribuite de la debitorii JJJJ., OOOO. şi KKKK., MMMM., QQQQ., RRRR., VVVV. şi WWWW., SSSS., TTTT., XXXX., YYYY., HHHHH., DDD., IIIII., JJJJJ., KKKKK., R., LLLLL., PPPPP., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., ZZZZZ., AAAAAA., CCCCCC., dobânzile urmând a fi calculate de la data ultimului calcul efectuat de expert, respectiv 23 august 2016. S-a arătat că această suma include şi prejudiciul din dosarul de executare silită privind pe debitorul UUUUU., respectiv 7290 RON, pentru care sesizarea a fost efectuată de B. SA Sucursala Reşiţa, cu dobânzile calculate de la data întocmirii raportului de expertiză, 23 august 2016 în continuare, şi care se acordă entităţii juridice cu personalitate juridică constituită parte civilă în procesul penal, respectiv B. SA, felul în care trebuie distribuite sumele de bani către diferitele sucursale bancare fiind în grija părţii civile.

În ce priveşte partea civilă SC H. SRL s-a constatat că aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 39.806,34 RON cu dobânda legală la zi, solicitând şi onorariul executorului de 1.504 RON şi cheltuielile de executare de asemenea cu dobânda legală. Din suplimentului la expertiză efectuat la urmărirea penală s-a reţinut că s-a stabilit ca prejudiciu diferenţa între suma încasată de la debitori şi cea pe care a plătit-o executorul către creditor, rezultând o diferenţă în sumă de 39.806,34 RON, care include şi cheltuielile de executare, debitorul fiind obligat cu ocazia executării silite să plătească şi cheltuielile de executare. Instanţa de fond a reţinut un prejudiciu în sumă de 39.806,34 RON cu dobânda aferentă de la data de 23 august 2016, data calculării prejudiciului conform expertizei, acţiunea civilă urmând a fi admisă în limita acestei sume.

În ce priveşte partea civilă SC D. SA s-a constatat că situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu face referire doar la Dosarele de executare silită z/E/2012, nr. y/E/2012, nr. x/E/2012 şi nr. x1/E/2013, acestea constituind limitele judecăţii. Conform raportului de expertiză întocmit la urmărirea penală şi suplimentului efectuat, prejudiciul aferent acestor dosare de executare silită este de 42.859,27 RON. Curtea a arătat că partea civilă pretinde un prejudiciu de 172. 947,20 RON fără a aduce dovezi suplimentare, invocând raportul de expertiză efectuat tocmai în baza înscrisurilor depuse de partea civilă. În aceste condiţii prejudiciul s-a acordat în limita dovedirii, respectiv în limita sumei de 42.859,27 RON, cu dobânda legală începând cu data calculului efectuat prin suplimentul la expertiză, respectiv 23 august 2016 şi până la data plăţii efective.

Referitor la partea civilă SC I., s-a reţinut că, prin actele depuse la instanţa de fond, filele x aceasta a făcut dovada prejudiciului de 249.990 RON.

Instanţa de fond a reţinut că părţile civile E. şi F. au suferit un prejudiciu în cuantum de 12.250,97 RON cu care s-au constituit părţi civile, reprezentând suma de bani care a intrat până la data de 29 august 2014 în contul de consemnare al KKK. ca urmare a Sentinţei civile 7345/2013 a Judecătoriei Târgu Jiu prin care SC SSS. a fost obligată către părţile civile la plata acestei sume de bani reprezentând comisioane de risc şi administrare, sumă de bani pe care inculpatul nu a eliberat-o creditorilor iniţiali E. şi F. La data de 20 ianuarie 2015 instanţa civilă a dispus întoarcerea executării silite şi obligarea părţilor civile E. şi D. să restituie către SC SSS. SA această sumă de bani, părţile civile fiind astfel puse în situaţia de a plăti această sumă de bani, deşi nu le-a fost distribuită de către executorul judecătoresc în mod nejustificat. Totodată instanţa a apreciat ca fiind întemeiate solicitările acestora de acordare a daunelor morale, având în vedere trauma psihică la care au fost expuşi, fiind în continuare supuşi unei proceduri de executare silită cu dobânzi calculate de la data la care SC SSS. virase în contul lor sumele de bani câştigate în procesul civil, respectiv 29 august 2014, dar pe care executorul judecătoresc în mod nejustificat nu le-a eliberat.

În consecinţă, au fost admise acţiunile civile în totalitate şi a fost obligat inculpatul către aceste părţi civile la plata sumei de 12.250,97 RON despăgubiri materiale cu dobânda legală începând cu 23 august 2016 până la data plăţii efective şi la plata sumei de câte 5.000 RON către fiecare dintre aceste părţi civile daune morale.

În ce o priveşte pe martora R., instanţa a apreciat că solicitarea acesteia de acordare a daunelor morale în cuantum de 5.000 RON nu poate fi primită raportat la calitatea procesuală de martor în proces şi în condiţiile în care nu a fost dovedit un prejudiciu cu acest titlu cauzat în legătură cu fapta inculpatului, aceasta având calitatea de debitor în dosarul de executare silită, parte civilă fiind B.

S-a admis şi acţiunea civilă formulată în procesul penal de SC G. SRL, pentru suma încasată şi nedistribuită în sumă de 10.691,40 RON, sumă dovedită conform înscrisurilor depuse la dosar şi suplimentului la expertiză, acordându-se şi dobânzile legale începând cu data calcului efectuat prin suplimentul la expertiză, respectiv 23 august 2016 la data plăţii efective.

S-a admis şi acţiunea civilă formulată de partea civilă SC C. SA, reprezentând suma încasată şi nedistribuită în Dosarul de executare silită x/E/2014 de la debitorul Consiliul Local Motru, respectiv 203.914,78 RON cu dobânda legală începând cu data de 23 august 2016 la data plăţii, având în vedere că prejudiciul rezultat din Dosarul de executare silită y/E/2012, debitor Consiliul Local Peştişani a fost acoperit integral.

În ce priveşte partea civilă BEJ J., acţiunea civilă a fost respinsă având în vedere soluţia dispusă pe latură penală, în condiţiile în care nu s-a reţinut vinovăţia inculpatului în ce priveşte cele trei acte materiale din cuprinsul infracţiunii continuate de abuz în serviciu.

II. Împotriva acestei sentinţe au declarat apel de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, inculpatul A. şi de părţile civile B. SA, SC H. SRL şi S. C. civ.D. SA

Criticile formulate în scris de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie Serviciul Teritorial Craiova au fost restrânse de procurorul de şedinţă, acesta arătând în mod expres că nu susţine motivul de apel ce viza nereţinerea în conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu a celor trei acte materiale privind-o pe partea civilă B.E.J. J., ci doar pe cel referitor la greşita individualizare a pedepselor.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul A., în esenţă, în principal s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. iar părţile civile B. SA, SC H. SRL şi SC D. SA au invocat, prin motivele scrise, greşita soluţionare a acţiunilor civile, criticile punctuale formulate în susţinerea motivelor de apel urmând a fi expuse cu ocazia analizării acestora.

Cercetarea judecătorească în apel

În faţa Înaltei Curţi au fost formulate cereri probatorii de către inculpatul A. cât şi de reprezentantul Ministerului Public. Părţile civile nu au formulat cereri, iar B. SA, prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 13 iunie 2018 şi înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 18 iunie 2018 a învederat faptul că îşi retrage apelul.

Prin încheierea din data de 4 septembrie 2018, s-a luat act de poziţia procesuală a inculpatului A. care a dorit să dea declaraţii în faţa Înaltei Curţi, audierea acestuia având loc la data de 29 ianuarie 2019. Totodată, s-a încuviinţat proba testimonială, constând în audierea numitului J., reprezentantul părţii civile B.E.J. J., iar la termenul din data de 27 noiembrie 2018, a procedat la audierea acestuia.

Prin încheierea din data de 29 ianuarie 2019, instanţa de apel, pronunţându-se asupra cererilor probatorii formulate de apelantul inculpat A., a încuviinţat proba cu înscrisuri constând în efectuarea de adrese către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova şi Serviciul Român de Informaţii pentru a se comunica dacă au fost efectuate acte de urmărire penală în colaborare cu Serviciul Român de Informaţii, în temeiul Protocoalelor încheiate între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Serviciul Român de Informaţii, iar în cazul în care răspunsul este afirmativ să fie indicate actele de urmărire penală efectuate.

La termenul din data de 26 februarie 2019, a fost încuviinţată cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al apelantului intimat inculpat A., pentru a da posibilitatea acestuia ca, în raport de actele noi descoperite, să formuleze obiective punctuale la care să răspundă expertul. Totodată i s-a pus în vedere apărătorului ales al apelantului intimat inculpat A. ca până la data de 2 aprilie 2019 să depună cererea de probe, la care să ataşeze înscrisurile la care a făcut referire, precum şi dovezi privind modalitatea în care a intrat în posesia arhivei electronice.

Prin încheierea din data de 9 aprilie 2019, instanţa de apel a încuviinţat efectuarea unui supliment de expertiză, de către acelaşi expert, respectiv NNNNNN., având ca obiective:

a. Stabilirea în cazul celor 38 de dosare de executare silită instrumentate de inculpatul A. în calitate de executor judecătoresc, astfel cum sunt menţionate la obiectivul nr. 1 din suplimentul la raportul de expertiză contabilă judiciară, înregistrat la CECCAR - Filiala Dolj cu nr. x din 23 august 2016 (paginile 1 - 2 din supliment; fila x d.u.p.), a următoarelor date:valoarea creanţei principale;cuantumul cheltuielilor de executare silită; onorariul executorului; suma totală încasată de executor de la debitor;plăţile efectuate din această sumă către creditor; plăţile privind cheltuielile de executare; plăţile privind onorariul executorului; diferenţa dintre valoarea creanţei principale şi plăţile efectuate de executor către creditor; plăţi/transferuri/extrageri numerar fără documente justificative din suma totală încasată.

b. Stabilirea eventualului prejudiciu cauzat creditorilor cu privire la care există mai multe dosare de executare silită, respectiv: SC C., D. şi B.

S-a încuviinţat participarea efectuarea suplimentului de expertiză a unui expert recomandat de inculpatul A.

La termenul din data de 3 martie 2020, au fost încuviinţate obiecţiunile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie la suplimentul de expertiză contabilă întocmit de expertul NNNNNN., respectiv:

- să analizeze Dosarul de executare silită nr. x din 2014 (creditor B., menţionat la poziţia 33 din suplimentul raportului de expertiză efectuat în timpul urmăririi penale şi înregistrat la CECAR sub nr. x din 23 august 2016) şi să includă constatările ce rezultă din acesta în concluziile aferente obiectivelor nr. 1 şi II ale suplimentului de expertiză dispus în faza apelului;

- să analizeze distinct, în cadrul obiectivului nr. 1, Dosarele de executare silită nr. x din 2012 şi nr. y/2012, urmând ca datele solicitate de instanţă să fie consemnate distinct în cele două dosare;

- să stabilească, în fiecare dosar de executare silită, dacă au fost efectuate transferuri/retrageri nejustificate din sumele aferente cheltuielilor de executare cuvenite persoanei juridice KKK., altele decât onorariul de executor, urmând ca rubrica aferentă "plăţilor/transferurilor/extragerilor în numerar fără documente justificative" să fie refăcută, în sensul de a se evidenţia dacă retragerile şi transferurile nejustificate s-au făcut din sumele datorate creditorilor sau şi din sumele care trebuiau să rămână în patrimoniul KKK. cu titlu de cheltuieli de executare (altele decât onorariul de executor) - "documentele justificative" sunt acele documente aferente operaţiunilor permise de lege executorului judecătoresc în activitatea de executare silită şi care menţionează expres natura fiecărei plăţi, transfer sau extragere din contul de consemnare sau din contul curent al biroului de executor judecătoresc;

- să stabilească în mod distinct, în fiecare dosar de executare silită, cheltuielile de executare de altă natură decât onorariul executorului (ori să se întocmească o coloană separată care să cuprindă aceste sume);

- să stabilească, în fiecare dosar de executare silită, diferenţa dintre valoarea sumelor încasate efectiv cu titlu de creanţe principale (pentru a fi îndestulaţi creditorii) şi plăţile efectuate acestora, urmând a fi refăcută în acest sens coloana nr. 10 din Anexa nr. 1;

- să stabilească, în fiecare dosar de executare silită, numai onorariile şi cheltuielile de executare silită (altele decât onorariile) stabilite şi transferate potrivit legii, urmând ca expertul judiciar să indice dacă executorul judecătoresc A. şi-a însuşit onorarii mai mari decât cele stabilite prin actele de procedură în toate dosarele de executare; în situaţia în care inculpatul şi-a repartizat nejustificat onorarii mai mari decât cele stabilite, se vor reface coloanele nr. 6 şi 11 din Anexa nr. 1.

Au fost respinse obiecţiunile formulate de apelantul intimat inculpat A.

La termenul din data de 23 iunie 2020, Înalta Curte a constatat încheiată cercetarea judecătorească şi a acordat termen pentru dezbateri la data de 7 iulie 2020.

Prin încheierea din data de 23 iulie 2020, a fost repusă cauza pe rol, în vederea completării probatoriului, în raport de apărările formulate de către inculpat prin concluziile scrise. Prin aceeaşi încheiere s-a dispus efectuarea de către expertul OOOOOO. a unui supliment la raportul de expertiză în cadrul căruia să stabilească motivat, cu indicarea înscrisurilor justificative pe care le-a avut în vedere, sumele totale încasate de KKK. (creanţă principală şi cheltuieli de executare silită - rubrica 6 tabel intitulat "Situaţia privind creanţa principală, recuperările şi distribuirea sumelor executate" din cadrul răspunsului la obiecţiunile formulate de către Parchetul de pe lână ÎCCJ - DNA din 10 mai 2020), pentru fiecare din cele 38 de dosare de executare silită care au făcut obiectul suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cursul cercetării judecătoreşti în apel. De asemenea, instanţa a dispus să explice detaliat, cu indicarea înscrisurilor pe care le-a avut în vedere, diferenţele dintre sumele stabilite în conţinutul expertizei efectuate în cursul urmăririi penale ca fiind sume totale încasate de KKK. şi cele stabile în suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cursul cercetării judecătoreşti în apel. De asemenea, instanţa a cerut ca în cazul Dosarelor nr. x din 2013, y/2014 şi x/E/2014 să explice neconcordanţele dintre valoarea totală a plăţilor (rubrica 7 tabel intitulat "Situaţia privind creanţa principală, recuperările şi distribuirea sumelor executate") şi suma rezultată din valoarea plăţilor către creditori şi a plăţilor către BEJ ca şi cheltuieli de executare (rubricile 8-11).

Analizând sentinţa apelată prin prisma criticilor formulate, dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, însă limitele principiilor care guvernează judecata în calea de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Asupra apelului declarat de inculpatul A.

Printr-un prim motiv de apel, apărarea inculpatului a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare invocându-se nesoluţionarea de către prima instanţă a unor cereri esenţiale, susţinându-se că, în cauză, nu s-a efectuat cercetarea judecătorească, fiind respinse probele solicitate, împrejurare ce a condus la imposibilitatea identificării corecte a părţilor civile şi a prejudiciului, element esenţial pentru reţinerea infracţiunii de abuz în serviciu.

Înalta Curte constată că nu există motive pentru a se dispune trimiterea întregii cauze spre rejudecare (cu menţiunea că aspectele vizând soluţia de rejudecare a acţiunii civile formulate de D. având ca obiect despăgubirile civile aferente Dosarului de executare nr. x/E/2013 urmează a fi dezvoltate ulterior), criticile vizând lipsa cercetării judecătoreşti fiind în mod vădit neîntemeiate.

Din examinarea dosarului instanţei de fond, se constată că aceasta a procedat la o readministrare a întregului probatoriu pe care s-au întemeiat acuzaţiile, singurul martor care nu a putut fi ascultat fiind XXX., pentru care s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 383 alin. (3) C. proc. pen. dispunându-se ca această probă să nu mai fie administrată, inculpatul exprimându-şi acordul în acest sens. Ceea ce se critică în realitate este respingerea cererii de efectuare a unei noi expertize contabile, cerere ce a fost reiterată în calea de atac a apelului, Înalta Curte dispunând efectuarea unui supliment la raportul de expertiză şi încuviinţând ulterior obiecţiunile formulate, concluziile fiind apreciate de instanţa de apel suficiente pentru soluţionarea cauzei.

Deşi nu a fost formulată ca o critică distinctă, apărarea a invocat cu ocazia dezbaterilor incompatibilitatea procurorului care a efectuat urmărirea penală, susţinând că în cauză erau incidente dispoziţiile art. 64 lit. f) C. proc. pen. având în vedere împrejurarea că acesta a beneficiat de un credit bancar de la partea civilă B., motivând că a intrat de curând în posesia unei copii de pe declaraţia de avere a procurorului pentru anul 2014 şi astfel nu a putut susţine această critică în procedura de cameră preliminară.

Înalta Curte reţine că aspectele invocate de apărare se circumscriu unei eventuale nelegalităţi a efectuării actelor de urmărire penală atrasă de incompatibilitatea procurorului, împrejurare ce este supusă verificării exclusiv în procedura de cameră preliminară, nemaiputând fi cenzurată în actualul stadiu procesual. Este adevărat că în jurisprudenţa instanţei supreme au existat situaţii în care s-a procedat la o analiză şi din perspectiva aspectelor deja soluţionate în camera preliminară, însă aceasta a fost consecinţa aplicării efectelor deciziilor Curţii Constituţionale prin care, ulterior rămânerii definitive a încheierii de finalizare a procedurii, s-a constatat neconstituţionalitatea unor dispoziţii legale. Or, nu aceasta este situaţia în cauză, şi, mai mult, declaraţia de avere a procurorului era publică, astfel că nu exista nici un impediment pentru invocarea eventualei incompatibilităţi chiar în cursul urmăririi penale sau în procedura de cameră preliminară. Pe de altă parte, se impune totuşi a fi subliniat faptul că, şi în condiţiile în care ar fi fost posibilă o analiză a cererii, aspectele invocate nu erau de natură să conducă la concluzia că imparţialitatea procurorului ar fi fost în vreun fel afectată de obţinerea, anterior prezentului dosar penal, a unui credit de la B.

S-a mai invocat incidenţa în cauză a Deciziei nr. 421 din 23 iunie 2020 a Curţii Constituţionale, prin care a fost declarat neconstituţional art. 4161 C. proc. pen., susţinându-se că materialul probator a fost obţinut în baza acestei dispoziţii legale, astfel că se impune înlăturarea sa.

Înalta Curte constată că prin Decizia nr. 421 din 23 iunie 2020 Curtea Constituţionale a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în dispoziţiile art. 1461 din C. proc. pen., care nu permite contestarea legalităţii măsurii referitoare la obţinerea datelor privind tranzacţiile financiare ale unei persoane de către persoana vizată de aceasta, care nu are calitatea de inculpat, este neconstituţională.

Hotărârea instanţei de contencios constituţional nu este aplicabilă, întrucât, pe de o parte are în vedere situaţia persoanelor care nu au dobândit calitatea de inculpat şi nu au avut deschisă posibilitatea de a contesta în procedura de cameră preliminară legalitatea probelor, iar pe de altă parte, din verificarea actelor dosarului de urmărire penală, se constată că în cauză nu au fost dispuse măsuri în temeiul dispoziţiilor art. 1461 din C. proc. pen.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt, cu referire la activitatea de executor bancar, se constată că aceasta a fost în mod corect stabilită, Înalta Curte reţinând, în esenţă, că acesta nu a distribuit creditorului B. suma de 96.926,56 RON primită în contul de consemnare deschis la această bancă de la debitorii din dosarele de executare reprezentând inclusiv contravaloarea bunurilor valorificate pentru diminuarea debitelor clienţilor băncii (debitorii T. SRL, W. SRL, Z. SRL, CC. SRL, LL., MM., NN., OO., QQ., RR., III., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., PP., ZZ., AAA., BBB., CCC.), că a ridicat în numerar din contul de executor bancar aflat în gestiunea sa suma de 329.513,50 RON fără justificare şi că a transferat din contul de executor bancar în contul SC L. SA suma de 61.500 RON reprezentând restituire garanţie participare la licitaţie, sumă ce nu a fost încasată anterior de la această firmă.

Cu ocazia audierii în cadrul cercetării judecătoreşti din apel, inculpatul, a reluat apărările din faţa primei instanţe, susţinând că nu putea să ridice sume de bani de la casierie decât cu acordul directorului financiar al sucursalei, acesta verificând atât identitatea persoanei ce ridica banii cât şi destinaţia sumelor, că în fiecare zi operaţiunile din cont erau analizate, existând în acest sens un supervizor funcţionar bancar care avea aceste atribuţii şi că nu a existat nicio reclamaţie administrativă internă în bancă iar cu ocazia controalelor anuale nu s-au efectuat de-a lungul timpului s-a constatat că activitatea pe care o desfăşura este corespunzătoare dispoziţiilor legale şi regulamentare. Acesta a mai susţinut că din contul de executor bancar cont putea ridica sume de bani în numerar pentru situaţia în care popririle erau înfiinţate atât de către bănci încât şi de către angajator, astfel că ele se dublau şi excedau procentului de 30% care putea fi supus popririi. În acest caz, debitorul formula o cerere, care era analizată de executorul bancar, iar dacă se constata că este întemeiată se retrăgea suma de bani de la casierie şi era returnată sub semnătură. Cu referire la suma de aproximativ 65.000 RON reprezentând garanţie participare la licitaţie a SC L. SRL, a susţinut că a fost o eroare pe care a corectat-o în ziua imediat următoare şi a returnat suma prin ordin de plată în contul de executor bancar pentru a putea fi distribuită.

Înalta Curte constată că apărările formulate de către inculpat sunt contrazise de probele administrate, respectiv declaraţiile martorilor PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., actele din dosarele de executare privind debitorii anterior menţionaţi şi concluziile raportului de expertiza contabilă judiciară şi ale suplimentului la acest raport.

Astfel, martora PPPPPP., ce a ocupat funcţia de director de operaţiuni în cadrul B. - Sucursala Târgu Jiu, a arătat că pentru a dispune de sumele de bani din contul de executor bancar, "A. nu avea nevoie de o aprobare scrisă sau verbală din partea conducerii băncii sau a altei persoane, cu siguranţă nu avea nevoie de vreo aprobare a directorului de operaţiuni. În privinţa ridicărilor în numerar de la casieria băncii, de către executorul judecătoresc persoană fizică A. sau de către orice alt angajat al băncii cu cont deschis la B. - Sucursala Târgu Jiu, o perioadă de timp s-au cerut anumite supervizări de la Serviciul de Operaţiuni din cadrul B. - Sucursala Târgu Jiu pentru a putea fi ridicaţi banii de la casierie. Aceste supervizări erau cerute în mod automat de sistemul informatic al băncii pe legătura casierie - serviciul operaţiuni, constând într-un mesaj automat intern transmis de la casierie la supervizor, pentru a se aproba activitatea de casierie de eliberare numerar. Practic, ceea ce se verifica prin acest sistem consta doar în identitatea persoanei fizice titulară a contului şi prezenţa sa fizică, astfel încât să nu se elibereze sume cash unor persoane neîndreptăţite, în nici un caz nu se verifica activitatea propriu-zisă a executorului bancar sau rulajul contului acestuia". În susţinerea acestor afirmaţii martora a arătat că inculpatul a ridicat bani nu doar de la sucursala din Târgu Jiu ci şi de la ale unităţi ale băncii, fiind relevant listingul depus la dosar cu operaţiunile de casierie din care rezultă ca modul de supervizare a operaţiunilor de retragere în numerar este unul identic.

Martora a mai arătat că A. "era singurul care îşi gestiona acest cont de executor bancar, astfel încât nu trebuia să dea vreo explicaţie la casieria băncii în momentul în care retrăgea bani în numerar şi i se elibera chitanţă doveditoare de către casieră . . . . . . . . . .În mod logic nu era necesar să ridice în numerar banii pentru a-i restitui debitorilor cărora li se reţinuseră prin poprire anumite sume de bani în plus până la încetarea oficială a executării, întrucât toţi aceşti debitori aveau conturi deschise la B. - Sucursala Târgu Jiu, fiind mult mai practic şi mai rapid să se efectueze restituirile prin virament bancar". Singura persoană împuternicită de a efectua operaţiuni pe contul de executor bancar destinat activităţii de executor bancar era A., acesta având singura semnătură pe acest cont. Nu exista posibilitatea ca banca să intervină în acest cont fără acordul titularului de cont decât în situaţia în care era terţ poprit, dar nu a fost cazul în speţă întrucât, fiind un cont de consemnare cel gestionat de către A., nu se putea interveni nici măcar în această situaţie. .

Martora QQQQQQ., casier în cadrul B. - Sucursala Târgu Jiu, a învederat că, în momentul în care inculpatul se prezenta la ghişeu pentru a efectua ridicări în numerar, verifica doar dacă este titular de cont, solicitând prin intermediul sistemului electronic al băncii supervizarea de la Serviciul de Operaţiuni, iar această supervizare se transmitea prin intermediul unui mesaj; că acestuia îi elibera, ca oricărei persoane, o chitanţă doveditoare şi că nu au existat niciodată situaţii în care A. să se prezinte la ghişeul băncii cu o altă persoană căreia să îi înmâneze în faţa ei sumele de bani ridicate în numerar şi să o pună să semneze pe chitanţa eliberată de ea că a primit banii de la inculpat .

Totodată, din raportul de audit întocmit de Direcţia Audit Intern din cadrul B. SA în urma analizării operaţiunilor efectuate de către executorul bancar A. prin contul de executor bancar că A. a fost singura persoană care gestiona/direcţiona disponibilităţile băneşti din contul dedicat recuperărilor prin executare silită, reţinând că acesta, în perioada ianuarie 2008 - februarie 2012 a încălcat reglementările interne ale băncii în ce priveşte distribuirea sumelor recuperate pentru diminuarea debitelor clienţilor.

Şeful Corpului de Executori Bancari din cadrul B., martorul RRRRRR., a declarat că executorul bancar încasa sumele de la debitori în contul de consemnare şi făcea distribuirea acestora după trecerea unui termen de 15 zile, excepţie făcând situaţia în care existau contestaţii la executare, suspendarea executării şi alte impedimente legale. Încasarea în numerar a banilor de la debitori se făcea pe baza chitanţierelor eliberate de către Serviciul Contabilitate al sucursalei băncii, executorul bancar având obligaţia să depună aceste sume în termen de 24 ore de la încasare şi să elibereze obligatoriu plătitorului chitanţă. Din acest cont executorul bancar efectua prin ordin de plată, folosind serviciul de Internet banking al băncii, viramente pentru stingerea creanţelor, iar sumele în plus trebuiau restituite prin virament în contul debitorilor respectivi. Doar în mod excepţional se putea proceda la retragerea în numerar din contul de consemnare în vederea restituirii eventualelor sume încasate în plus de la debitori şi anume în situaţia în care aceştia erau în imposibilitatea obiectivă de a-şi deschide un cont în care să îşi primească banii, executorul fiind obligat să ateste într-un act, într-un proces-verbal, aceste împrejurări şi să completeze chitanţa de remitere în numerar a sumelor de bani, acte care trebuiau să se regăsească ulterior în dosarul de executare .

Totodată, din verificarea actelor de executare silită au rezultat următoarele:

La dosarul de executare silită privind pe debitorul SC T. SRL, există procesul-verbal de licitaţie mobiliară nr. x din 18 iunie 2010 din care a rezultat că s-a adjudecat bunul licitat - respectiv autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x - către SC V. SRL la preţul de 6.711,60 RON inclusiv TVA, menţionându-se că adjudecatarul va trebui să achite contravaloarea bunului în termen de 5 zile calendaristice de la data încheierii procesului-verbal de licitaţie, respectiv până cel mai târziu în data de 25 iunie 2010 inclusiv, în caz contrar urmând a pierde garanţia de participare depusă iar bunul va fi scos din nou la vânzare.

Nu există la dosar dovezi ale plăţii garanţiei de participare la licitaţie sau a preţului bunului şi nici dovezi de distribuire a sumelor încasate cu acest titlu. Din suplimentul la raportul de expertiză contabilă a rezultat că suma încasată cu ocazia licitaţiei a fost distribuită, parţial, în 2012, rămânând o sumă nedistribuită în cuantum de 1.640 RON.

La dosarul de executare silită privind pe debitorul SC W. SRL există procesul-verbal de licitaţie mobiliară nr. x din 19 februarie 2009 din care rezultă că s-a adjudecat bunul licitat - respectiv autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x - către X. la preţul de 3.927 RON inclusiv TVA şi factura fiscală nr. x din 19 februarie 2009 emisă de executorul bancar A. către cumpărătorul X. şi Actul de adjudecare nr. 212 din 19 februarie 2009 în care se menţionează că bunul mobil adjudecat este proprietatea debitorului Y. iar preţul a fost achitat integral de adjudecatar cu chitanţele nr. x din 19 februarie 2009 în valoare de 3247 RON, nr. x din 19 februarie 2009 în valoare de 68,10 RON şi nr. x din 19 februarie 2009 în valoare de 611,90 RON.

Nu există la dosar dovezi ale plăţii garanţiei de participare la licitaţie sau a preţului bunului şi nici dovezi de distribuire a sumelor încasate cu acest titlu. Suma de 3.927 RON nu a fost distribuită ulterior pentru recuperarea creanţei, împrejurare rezultată din suplimentul la raportul de expertiză contabilă.

La dosarul de executare silită privind pe debitorul SC Z. SRL, există procesul-verbal de licitaţie mobiliară nr. x din 20 iunie 2008 din care rezultă că s-a adjudecat bunul licitat - respectiv autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x - către BB. la preţul de 44.030 RON inclusiv TVA, menţionându-se că adjudecatarul va trebui să achite contravaloarea integrală a bunului în termen de 10 luni de la data încheierii procesului-verbal de licitaţie, respectiv până cel mai târziu în data de 17 aprilie 2009 inclusiv, în caz contrar urmând a pierde garanţia de participare depusă iar bunul va fi scos din nou la vânzare.

La dosar nu există dovezi ale plăţii garanţiei de participare la licitaţie sau a preţului bunului şi nici dovezi de distribuire a sumelor încasate cu acest titlu. Din datele comunicate de către B. a rezultat valoarea de adjudecare de 37.000 RON, încasată integral de la adjudecatar, din care nu a fost distribuită suma de 27.000 RON.

La dosarul de executare silită privind pe debitorul SC CC. SRL, există procesul-verbal de licitaţie imobiliară din data de 16 ianuarie 2009 a avut loc o altă licitaţie privind apartamentul cu două camere şi dependinţe situat în Târgu Jiu, B-dul x, jud. Gorj care a fost adjudecat de SC FF. SRL Novaci, reprezentată legal prin GG., la preţul de 130.275 RON. La dosar există Actul de adjudecare nr. 172 din 16 februarie 2009 în care se menţionează că preţul a fost achitat integral de adjudecatar cu OP din data de 15 ianuarie 2009 în valoare de 13.027,50 RON şi OP din data de 26 ianuarie 2009 în valoare de 117.247,50 RON. În procesul-verbal de distribuire a preţului rezultat din valorificarea bunului imobil încheiat în data de 3 martie 2009, s-a menţionat că, având în vedere rangul de preferinţă al creditorilor înscrişi la distribuţia preţului, suma de 130.275 RON urmează a fi distribuită către creditorul B. SA Sucursala Târgu Jiu acesta având notată în cartea funciară ipoteca de rangul I asupra imobilului adjudecat.

La dosar nu există dovezi de distribuire către B. a sumei menţionate în procesul-verbal de distribuire, din verificările efectuate rezultând că în data de 21 decembrie 2009 a fost distribuită suma de 100.000 RON, rămânând nedistribuită suma de 30.275 RON.

Cu privire la debitorii/garanţii LL., MM., WW., YY., ZZ. AAA., CCC., PP., QQ., UU., BBB., VV. RR., TT., OO., NN., SS. XX., la dosarule de executare silită nu există dovezi de încasare şi distribuire a vreunei sume de bani.

Din dosarul de executare silită privindu-l pe garantul III., rezultă că există forme de executare silită - somaţii, adrese identificare bunuri, înfiinţarea popririi pe veniturile obţinute de garant de la UAT Novaci şi OP nr. x din 8 decembrie 2011, nr. x din 8 iunie 2011, nr. x din 9 mai 2011, nr. x din 8 aprilie 2011, nr. x din 8 februarie 2012, nr. x din 9 ianuarie 2012 emise de Oraşul Novaci prin care se virează în contul de consemnare suma totală de 1.200 RON în numele lui III., însă nu există dovezi de distribuire a vreunei sume de bani către B.

Din verificările efectuate cu ocazia auditului intern, a rezultat că atât în cursul anului 2011 cât şi în cursul anului 2012 inculpatul a încasat sume de bani din dosarele de executare silită privind pe debitorii anterior menţionaţi, care însă nu au fost distribuite, în anul 2011 suma ridicându-se la valoarea de 30.633 RON, în cazul a 19 debitori: LL., NN., UU., UAT Novaci, VV., RR., OO., WW., XX., MM., YY., PP., QQ., ZZ., AAA., BBB., CCC. (Anexa 3 la raportul de audit intern vol. X d.u.p.) iar în primele două luni din anul 2012 nu s-au distribuit pentru diminuare debite sume în valoare de 6.728 RON, în cazul a 10 debitori: LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., UAT Novaci, SS., TT. (Anexa 2 la raportul de audit intern, vol. X d.u.p.)

Aceleaşi concluzii rezultă şi din suplimentul la raportul de expertiză contabilă, suma totală încasată de la debitorii anterior menţionaţi şi nedistribuită B. ridicându-se la valoarea de 96.926,56 RON

De asemenea, în urma verificării extraselor de cont pentru contul de executor bancar deschis la B. Sucursala Târgu Jiu în perioada 2008 - 17 februarie 2012, respectiv retragerile în numerar aferente anilor 2008, 2009, 2010 (lunile martie, aprilie, iunie, iulie, august), 2011 (lunile iunie, august, septembrie, octombrie) prin raportului de expertiza s-a că inculpatul a ridicat în numerar suma totală de 329.513,50 RON, pentru care nu există nici un fel de documente justificative.

Instanţa de apel constată că inculpatul nu a oferit nicio justificare cu privire la faptul că nu a distribuit B. integral sumele pe care le-a obţinut în urma licitaţiilor mobiliare, imobiliare şi prin poprire, iar în privinţa sumelor retrase în numerar de la casieria B., apărările sale sunt infirmate de probele administrate, respectiv declaraţiile martorilor la care s-a făcut anterior referire precum şi de faptul că la dosarele de executare nu au fost găsită nicio cerere formulată de debitor şi nicio chitanţă care să ateste restituirea către acesta a vreunei sume de bani încasată suplimentar sau contrar legii.

Nici în privinţa sumei de 61.500 RON achitată la data de 24 octombrie 2011 din contul de executor bancar în contul SC L. SA reprezentând restituire garanţie participaţie la licitaţie, sumă ce nu a fost încasată anterior de la această firmă, susţinerile inculpatului, în sensul că a doua zi şi-a dat seama de eroare şi a restituit banii, nu sunt confirmate de actele dosarului, suma nefiind identificată în contul dedicat executărilor bancare .

Referitor la activitatea desfăşurată în calitate de executor judecătoresc, Înalta Curte constată că inculpatul nu a formulat critici cu privire la situaţia de fapt stabilită de către prima instanţă, aspectele invocate în apel vizând lipsa prejudiciului şi faptul orice nereguli s-ar fi constatat acestea nu pot atrage decât o sancţiune de natură civilă, contractuală.

Instanţa de apel, analizând întregul material probator administrat în cauză, constată că starea de fapt a fost în mod corect stabilită de prima instanţă, neimpunându-se reluarea detaliată a acesteia (urmând a fi punctate doar aspectele contestate şi care vizează cuantumul prejudiciului). În esenţă, în sarcina inculpatului instanţa de apel reţine că, în perioada 17 februarie 2012 - 18 martie 2015, în calitate de executor judecătoresc în cadrul KKK. nu a distribuit creditorilor SC D. SA, B. SA, E. şi D., SC G. S.R.L, SC H. SRL, SC I. şi SC C. SA toate sumele de bani primite în conturile de consemnare ale KKK. de la debitorii acestora, a dispus de sumele de bani primite de la debitorii din dosarele de executare şi păstrate temporar în conturile de consemnare, prin transferul lor în conturile personale, în conturile curente ale BEJ (fără a reprezenta cheltuieli de executare sau onorarii), sau prin retragere în numerar, fără a avea la bază documente justificative. Astfel, din conturile de consemnare au avut loc: retrageri de numerar în cuantum de 1.284.172,45 RON (din contul de consemnare deschis la B. suma totală de 1.282.172,45 RON şi din contul de consemnare deschis la PPP. suma totală de 2.000 RON); viramente în conturile curente ale B.E.J. deschise la B. şi PPP., în cuantum de 522.723,37 RON (fără a reprezenta cheltuieli de executare sau onorarii), respectiv suma de 31.483,57 RON din contul de consemnare deschis la B., în contul curent deschis la B. şi suma de 100.500 RON în contul curent PPP. (Anexa 1.2 raport de expertiză vol. XI d.u.p.), iar din contul de consemnare deschis la PPP., suma de 390.739,98 RON în contul curent PPP. (Anexa 6.2 raport de expertiză vol. XI d.u.p.); viramente în conturile personale ale persoanei fizice A. în cuantum de 1.476.410 RON (din contul de consemnare deschis la B. suma totală de 1.476.210 RON şi din contul de consemnare deschis la PPP. suma totală de 200 RON).

În ceea ce priveşte cuantumul sumelor care au fost încasate cu ocazia executărilor silite şi care nu au fost distribuite creditorilor SC D. SA, B. SA, E. şi F., SC G. S.R.L, SC H. SRL, SC I. SC C. SA, se reţin următoarele:

Aşa cum s-a arătat în cele ce preced, în cadrul cercetării judecătoreşti în apel, Înalta Curte a încuviinţat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă care a vizat exclusiv dosarele de executare în care a acţionat în calitate de executor judecătoresc. Pentru realizarea acestuia au fost avute în vedere acte suplimentare celor pe care s-a fundamentat raportul de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale, fiind reverificate toate dosarele de executare ce au fost puse la dispoziţia expertului desemnat şi a expertului consilier al inculpatului de către Biroul Executorului Judecătoresc J. care a preluat activitatea Biroul Executorului Judecătoresc A.

Inculpatul a solicitat înlăturarea concluziilor suplimentului, dar şi ale raportului de expertiză, susţinând faptul că expertul şi-a delegat atribuţiile către un specialist IT, care ar fi prelucrat datele în sistem informatic, iar expertul a tras concluziile în funcţie de datele puse la dispoziţie de această terţă persoană, care nu a fost autorizată de instanţă, fiind încălcat standardul profesional nr. 35 privind Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România.

Înalta Curte reţine că această cerere se fundamentează pe menţiunile făcute de către expert în suplimentul la raportul de expertiză contabilă, în sensul că a solicitat sprijinul unui specialist IT pentru "procesarea informaţiilor din extrasele de cont (existente la dosarul de lucru), pe baza unui program informatic, a rezultat un format SSSSSS.".

Înalta Curte constată că expertul nu şi-a delegat atribuţiile astfel cum susţine apărarea, ci a solicitat ajutorul unui informatician pentru a prezenta datele rezultate din analiza extraselor de cont şi dosarelor de executare silită în forma unui fişier tabelar cu ajutorul programului SSSSSS. Aceasta modalitate de prezentare a concluziilor (sub forma tabelară) i-a fost solicitată expertului de către instanţa de apel (adresă dosar apel) şi se impunea în raport cu obiectivele la care acesta trebuia să răspundă (valoarea creanţei principale; cuantumul cheltuielilor de executare silită; onorariul executorului; suma totală încasată de executor de la debitor; plăţile efectuate din această sumă către creditor; plăţile privind cheltuielile de executare; plăţile privind onorariul executorului; diferenţa dintre valoarea creanţei principale şi plăţile efectuate de executor către creditor; diferenţa dintre valoarea sumelor încasate efectiv cu titlu de creanţe principale şi plăţile efectuate; plăţi/transferuri/extrageri numerar fără documente justificative din suma totală încasată). Împrejurarea că expertul contabil nu avea cunoştinţele necesare pentru a-şi prezenta concluziile în forma solicitată de Înalta Curte şi a apelat în acest sens la un specialist pentru a întocmi un fişier tabelar nu este de natură a le afecta în vreun fel, şi, de altfel, aşa cum se va arăta în continuare, inculpatul, prin expertul consilier, nu a învederat nicio situaţie în care datele existente în extrasele de cont să fi fost preluate în mod eronat.

Ca atare, Înalta Curte constată că nu există motive pentru a înlătura concluziile suplimentului la raportul de expertiză şi nici a expertizei efectuată în cursul urmăririi penale (cu privire a care nici nu se ridică problema invocată de apărare).

Pe de altă parte însă, deşi se fundamentează şi pe înscrisuri noi, Înalta Curte nu poate valorifica în totalitate concluziile acestui supliment, având în vedere limitările impuse de dispoziţiile art. 418 alin. (1) C. proc. pen., întrucât nu toate părţile civile au declarat apel sau, deşi au declarat, au retras calea de atac (partea civilă B.) iar apelul parchetului nu a vizat latura civilă a cauzei. În aceste condiţii, exceptând situaţia dosarelor de executare în care calitatea de creditori o au apelantele părţile civile D. şi SC H. SRL, Înalta Curte nu poate reforma hotărârea în defavoarea inculpatului, astfel că, în cazul în care s-a stabilit un prejudiciu mai mare decât cel din cursul urmăririi penale, acesta nu va fi avut în vedere. În mod evident, în cazul în care concluziile îi sunt favorabile inculpatului, în sensul că s-a demonstrat că acesta a distribuit către creditor o suma mai mare decât cea stabilită în cursul urmăririi penală sau că a recuperat din debit o suma mai mică decât cea stabilită anterior, Înalta Curte va diminua cuantumul despăgubirilor stabilit de instanţa de fond.

Suplimentul la raportul de expertiză, completările şi răspunsurile ulterioare ale expertului, ca şi expertiza efectuată în cursul urmăririi penale au infirmat total apărările inculpatului în ceea ce priveşte inexistenţa prejudiciului. De altfel, aşa cum se va arăta în continuare în analiza situaţiei fiecărui dosar de executare silită, în cazul niciunuia dintre acestea apărările inculpatului nu au vizat aspecte care să conducă la concluzia că ar fi distribuit integral creditorilor sumele de bani încasate cu ocazia executărilor silite, ci ceea ce s-a contestat a fost doar cuantumul sumei stabilite de expert, iar în unele cazuri nici nu s-au formulat critici faţă de constatările expertului desemnat.

Contestând mai degrabă cuantumul, decât existenţa prejudiciului, în cauză au fost formulate critici comune tuturor dosarelor de executare, dar şi unele punctuale care se referă la fiecare dosar în parte.

Criticile comune concluziilor suplimentului la expertiză din apel, invocate de către expertul parte şi însuşite de către inculpat, se referă, pe de o parte, la faptul că în stabilirea prejudiciului cauzat părţilor civile nu s-a ţinut seama de valoarea cheltuielilor de executare datorate de către creditori şi neîncasate de către KKK., şi, pe de altă parte, că prejudiciul s-a calculat raportat la cheltuielile de executare în sumă netă (rezultate din încheieri sau procese-verbale), fără a se ţine seama că KKK. era plătitor de TVA. În esenţă, au fost invocate dispoziţiile art. 669 alin. (1) C. proc. civ., arătându-se că aceste cheltuieli trebuiau avansate de creditor, astfel că nu este posibil ca ele să fie considerate prejudiciu cauzat creditorului. Expertul consilier a calculat suma totală de 83.936,94 RON, reprezentând cheltuieli de executare silită datorate de către toţi creditori şi neîncasată, susţinând că aceasta ar trebui dedusă din valoarea totală a prejudiciului.

Înalta Curte constată că expertul a procedat în mod corect, evidenţiind, astfel cum a solicitat instanţa de apel, suma totală încasată de către inculpat cu ocazia executării silite în fiecare dosar, precum şi plăţile efectuate din această sumă. În cauză prejudiciul îl reprezintă diferenţa dintre încasările făcute de executorul judecătoresc şi plăţile realizate de acesta către fiecare creditor în parte şi către B.E.J A. (cu titlu de cheltuieli de executare şi onorariu executor), evidenţiat de expert în coloana reprezentând plăţi, extrageri în numerar din suma totală încasată, fără documente justificative, respectiv col. nr. 13 a Anexei I la suplimentul la raportul de expertiză . Pentru ipoteza în care creditorul nu a avansat cheltuielile de executare şi onorariul executorului, aceste cheltuieli nu pot fi deduse din suma însuşită de către inculpat, pentru că, pe de o parte, procesul penal nu este un mijloc de compensare şi a datoriilor pe care partea civilă le-ar avea către inculpat, şi, pe de altă parte, aceste sume nici nu i se cuvin inculpatului, în calitatea sa de persoană fizică, ci Biroului Executorului Judecătoresc. Ca atare, pentru ipoteza în discuţie, din valoarea creanţei încasate şi nerestituite creditorului sau restituită doar parţial, instanţa nu poate deduce cheltuielile de executare silită neîncasate, acestea fiind datorate (după caz de debitor sau creditor) Biroului Executorului Judecătoresc J., care a preluat activitatea KKK. .

Nici criticile vizând situaţia taxei pe valoarea adăugată nu pot fi primite. Pe de o parte, exemplele oferite de inculpat vizează doar Dosarul nr. x din 2012, în care nu se mai ridică problema prejudiciului întrucât acesta a fost integral acoperit. Pe de altă parte, din examinarea concluziilor raportului de expertiză, se constată că în cauză există o diferenţă între cheltuielile de executare silită stabilite (total coloana 3) şi cele încasate de BEJ (total coloana 9). În cazul Dosarului x/2012 cheltuielile stabilite au fost de 34.032,00 RON iar cele încasate de 46.330,00 RON. De asemenea, este de menţionat faptul că în toate cazurile prejudiciul a fost stabilit ca diferenţă dintre suma totală încasată şi plăţile efectuate de executor din suma totală încasată, în această situaţie fiind avute în vedere cheltuielile de executare astfel cum au fost încasate de la debitori (şi care cuprindeau în mod obligatoriu TVA).

În ceea ce priveşte criticile formulate punctual cu referire la concluziile expertului din dosarele de executare, se reţin următoarele:

Partea civilă B.

Instanţa de fond a reţinut în sarcina inculpatului 28 acte materiale corespunzător dosarelor de executare silită Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2014, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2014, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2012, y/2012, z/2014, w/2014, t/2012, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2013, Dosar nr. x din 2014, Dosar nr. x din 2014, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2014, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2012, Dosar nr. x din 2014, stabilind că în exercitarea atribuţiile de executor judecătoresc, prin încălcarea legii, inculpatul a cauzat un prejudiciu în suma totală de 227.411,59 RON reprezentând sume de bani încasate şi nedistribuite de la debitorii JJJJ., OOOO. şi KKKK., MMMM., QQQQ., RRRR., VVVV. şi WWWW., SSSS., TTTT., XXXX., YYYY., HHHHH., DDD., IIIII., JJJJJ., KKKKK., R., LLLLL., PPPPP., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., ZZZZZ., AAAAAA., CCCCCC.

Partea civilă B. şi-a retras calea de atac şi nu a contestat concluziile suplimentului la raportul de expertiză.

În urma analizei concluziilor suplimentului de expertiză efectuat în apel, Înalta Curte reţine următoarele:

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia 5 tabel), suma totală încasată de la debitorul JJJJ. este de 3.470,06 RON, fără a fi distribuită B. şi fără a fi făcute plăţi privind cheltuieli de executare către KKK., întreaga suma fiind ridicată din cont de inculpat fără documente justificative. Înalta Curte constată că nici inculpatul şi nici expertul parte nu au formulat obiecţiuni în ceea ce priveşte constatările expertului.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia 6 tabel), valoarea creanţei principale a fost de 6.829,88 RON, iar cuantumul cheltuielilor de executare de 310,59 RON. Inculpatul a recuperat suma totală de 7.140,47 RON, din care a distribuit către creditor suma de 1.780,00 precum şi suma de 174,00 reprezentând cheltuieli de executare, rezultând o diferenţă de 5.186,47 RON, pentru care nu există dovezi de distribuire. Inculpatul a contestat faptul expertul a luat în calcul şi suma de 178 de RON, ca fiind încasată de la debitoarea MMMM., pentru care nu ar exista documente justificative. Înalta Curte reţine că sumele au fost stabilite pe baza actelor dosarului de executare silită din care rezultă încasarea sumei la data de 08 noiembrie 2013 şi că existenţa acestei sume nu este contestată de către expertul parte, care a avut acces direct la dosar, împreună cu expertul desemnat.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia 7 tabel), suma totală încasată de la debitoarea QQQQ. şi nedistribuită este de 23.271 RON (cu menţiunea ca valoarea creanţei principale este de 48.147,02 RON, astfel cum rezultă din actele dosarului de urmărire penală, şi nu suma menţionată de către expert.) Valoarea sumei încasate de la debitoare şi nedistribuită creditorului B. nu a fost contestată de către inculpat sau de expertul parte.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia 8 tabel), în urma suplimentului de expertiză efectuat în apel, s-a stabilit că suma totală încasată de la debitorul RRRR. şi nedistribuită este de 16.533,15 RON, mai mare decât cea rezultată în cursul urmăririi penale şi avută în vedere de instanţa de fond (de 12.223,15 RON). Faţă de faptul că partea civilă B. şi-a retras apelul, hotărârea nefiind apelată de către parchet sub aspectul laturii civile a cauzei, principiului non reformatio in pejus se opune majorării cuantumului despăgubirilor, astfel că Înalta Curte se va raporta la suma stabilită în cursul urmăririi penale, avută în vedere de instanţa de fond, respectiv de 12.223,15 RON. În aceste condiţii, criticile formulate de inculpat cu privire la actele suplimentare avute în vedere de expert în apel (respectiv suma de 4.310 RON- fila x din concluzii asupra suplimentului) şi care au condus la majorarea sumei, nu se mai impun a fi analizate, având în vedere că sub acest aspect hotărârea nu poate fi modificată în defavoarea acestuia.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia 9 tabel), situaţia este identică celei anterior descrise, în sensul că suma totală încasată de la garanţii ipotecari VVVV. şi WWWW. şi nedistribuită creditorului, astfel cum a rezultat în urma cercetării judecătoreşti în apel este de 36.354,70 RON, mai ridicată decât cea avută în vedere de prima instanţă de 33.129,70 RON. Suma de 36.354,70 RON rezultată în urma cercetării judecătoreşti din apel nu poate fi reţinută, având în vedere principiul non reformatio in pejus, astfel că Înalta Curte se va raporta la suma stabilită în cursul urmăririi penale.

O prima critică formulată de inculpat vizează o evidenta eroare materială, în sensul că s-a încasat suma de 3340,49 RON, iar expertul a luat în calcul suma de 3330,40 RON, valoarea de 0,09 bani fiind total nesemnificativă; totodată, inculpatul contestă încasarea sumei de 3.225 RON, arătând că nu există documente justificative în acest sens.

Înalta Curte constată neîntemeiate şi aceste critici şi reţine că la Dosarul de executare silită nr. x din 2012 se regăseşte Actul de adjudecare nr. 174/E/2012 din data de 26 noiembrie 2013 întocmit de inculpatul A. în care se menţionează că CCCCC. a adjudecat imobilul apartament de locuit situat în Târgu Jiu, str. x, jud. Gorj la preţul de 32.250 RON, că adjudecatarul a achitat suma de 3.225 RON reprezentând garanţie de participare la licitaţie, conform chitanţei de depunere în numerar x din data de 11 noiembrie 2013, diferenţa în cuantum de 29.025 RON fiind achitată ulterior cu chitanţa de depunere în numerar x din data de 20 noiembrie 2013 de asemenea, la dosar se regăsesc, în xerocopie, cele două chitanţe de depunere numerar eliberate de B. Sucursala Târgu Jiu în datele de 11 noiembrie 2013 şi 20 noiembrie 2013 pe numele lui CCCCC.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia 10 tabel), în urma suplimentului de expertiză efectuat în apel, s-a stabilit că suma totală încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, sumă pentru care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 2.147,43 RON. Valoarea sumei încasate de la debitoare şi nedistribuită creditorului B. nu a fost contestată de către inculpat sau de expertul parte, dar nici de partea civilă, B.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia 11 tabel), suma totală încasată de la debitorul XXXX. şi nedistribuită creditorului, sumă pentru care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 5.755,82 RON (aceeaşi suma fiind stabilită şi în cursul urmăririi penale). Inculpatul nu a formulat obiecţiuni.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia 12 tabel), suma încasată de la debitorul YYYY. şi nedistribuită creditorului, sumă pentru care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 4.471,35 RON (aceeaşi suma fiind stabilită şi în cursul urmăririi penale). Inculpatul nu a formulat obiecţiuni.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia 13 tabel), suma încasată de la debitorii HHHHH. şi NNNNN. şi nedistribuită creditorului, sumă pentru care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 368,53 RON. Obiecţiunile inculpatului se referă la faptul că expertul a luat în considerare suma de 523 RON deşi nu există documente justificative care să ateste încasarea sumei de către KKK. Înalta Curte reţine că inculpatul invoca propria cuplă în ceea ce priveşte tinerea propriilor evidenţe la care era obligat potrivit legii, iar la Dosarul de executare silită nr. x din 2012 există adresele emise la data de 11 martie 2013 de către inculpat către debitorii HHHHH. şi NNNNN. şi către creditorul B. prin care se confirmă faptul că a fost recuperată până la acea dată suma de 523 RON şi li se comunică părţilor că în data de 26 martie 2013 orele 12:00 va avea loc la sediul biroului distribuirea sumelor realizate din executarea silită.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia 14 tabel), în cursul urmăririi penale s-a stabilit că suma încasată de la debitorul DDD. şi nedistribuită creditorului, sumă pentru care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 8.516,61 RON, iar în cursul cercetării judecătoreşti în apel suma de 12755,92. Inculpatul a contestat reţinerea sumei suplimentare de 4.239 RON arătând că nu există documente justificative care să permită reţinerea acesteia. Înalta Curte, având în vedere că poate reţine doar suma stabilită în cursul urmăririi penale, fată de principiul non reformatio in pejus, împrejurarea contestată de inculpat rămâne fără obiect.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia 15 tabel) suma totală încasată de la debitorul TTTTTT. şi nedistribuită creditorului, sumă pentru care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 1.200,00 RON (aceeaşi suma fiind stabilită şi în cursul urmăririi penale). Inculpatul nu a formulat obiecţiuni.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia 16 tabel), din valoarea creanţei principale de 1.810,90 RON, suma totală încasată de la debitorul KKKKK. este de 1.596,42 RON fără a fi distribuită B. şi fără a fi făcute plăţi privind cheltuieli de executare către KKK., neexistând nicio dovadă ca s-a procedat la distribuirea acesteia

Apărarea inculpatului a susţinut că nu există documente justificative pentru încasarea sumei de 1596,42 RON. Înalta Curte constată că aceste documente justificative lipsesc din culpa exclusivă a inculpatului (astfel cum s-a arătat anterior), însă încasarea sumei rezultă din actele aflate la dosarul de executare, respectiv din menţiunile pe care inculpatul le-a făcut prin adresa din 28 februarie 2013 prin care îi comunica debitorului şi creditorului B. că până la acea data a fost recuperată faptul că până în prezent a fost recuperată suma de 1596,42 RON.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia nr. 17 tabel), suma totală încasată de la debitorul LLLLL. şi nedistribuită creditorului, sumă pentru care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 170,31 RON în apel (faţă de 425,36 RON stabilită anterior). Inculpatul nu a formulat critici punctuale, ci şi-a exprimat punctul de vedere referitor la corecţiile făcute de către expert, (acesta a arătat că anumite sume de bani se referă în realitate la Dosarul x/2012 care vizează acelaşi debitor), susţinând că astfel de erori mai pot exista în cadrul expertizei. De asemenea, au fost contestate sumele de 140,62 RON şi de 129,69 RON arătându-se că nu există documente justificative care să ateste că a încasat respectivele sume. Înalta Curte reţine că sumele au fost stabilite pe baza actelor dosarului de executare silită şi că existenţa acestor sume nu este contestată de către expertul parte, care a avut acces direct la dosar, împreună cu expertul desemnat.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia nr. 18 tabel), conform suplimentului la raportul de expertiză suma totală încasată de la debitorul LLLLL. şi nedistribuită creditorului, sumă pentru care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 2.325,36 RON (faţă de 3.129,69 RON stabilită la în cursul urmăririi penală). În cadrul apărărilor formulate, inculpatul a evidenţiat calcule presupus greşite ale expertului, arătând că la fisa Dosarului x/E/2012 este menţionată suma de 2.700 RON ca fiind încasată în Dosarul y/E/2012, însă, ulterior, în acest din urmă dosar, la rubrica sume din Dosarul x/E/2012, figurează ca fiind încasată doar suma de 1900 RON. Înalta Curte constată neîntemeiate criticile, expertul deducând din suma de 2.700 RON, încasările de 500 RON şi 300 RON care figurau consemnate ca încasări şi în Dosarul y/E/2012 (practic aceeaşi sumă apărea încasată de două ori de către executor, şi în Dosarul x/E/2012 şi în Dosarul y/E/2012, deşi ea era încasată o singura dată, numai în cel din urmă dosar). Soluţia este corectă şi, totodată, favorabilă inculpatului; de asemenea, se invocă reţinerea ca document justificativ a OP din 10 octombrie 2013 - pentru suma de 1.700 RON. Înalta Curte constată că expertul a avut în vedere toate documentele din care rezulta încasarea sumelor de bani de la debitor, chiar dacă, din punct de vedere contabil acestea nu îndeplineau condiţiile pentru a fi considerate documente justificative.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia nr. 19 tabel), în cursul urmăririi penale s-a stabilit că suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, din care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 200 RON, iar în cursul cercetării judecătoreşti în apel suma de 253,38 RON. Deşi inculpatul nu a formulat obiecţiuni cu privire la aceste concluzii din apel, principiul non reformatio in pejus se opune majorării cuantumului despăgubirilor.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia nr. 20 tabel), în cursul urmăririi penale s-a stabilit că nu s-au făcut încasări şi plăţi (0 RON); în apel expertul a stabilit încasări în cuantum de 2.368 RON, sumă ce nu a fost distribuită creditorului. Inculpatul a criticat reţinerea acestei sume, critici ce nu se impun a fi analizate, în condiţiile în care principiul non reformatio in pejus se opune reţinerii acestei sume.

În dosar nr. x din 2012 (poziţia nr. 21 tabel), suma încasată de la debitorul WWWWW. şi nedistribuită creditorului, sumă pentru care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 3.453,09 RON (aceeaşi suma fiind stabilită şi în cursul urmăririi penale). Inculpatul nu a formulat obiecţiuni.

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia nr. 22 tabel), în cursul urmăririi penale s-a stabilit că suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, sumă din care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 3.009,98 RON, iar în apel 3.558,02 RON. Inculpatul contestă reţinerea în apel a două ordine de plată de plată emise de ZZZZZ. pentru sumele de 770,01 RON şi 778,01 RON, arătând că nu există dovezi că cele două ordine de plată ar fi fost încasate. De asemenea, expertul parte a susţinut că din consultarea actelor dosarului, respectiv fişierul UUUUUU. Dosar nr. x din 2015.xls, rezultă că suma totală încasată de executor în Dosarul x/2012 este de 4.558 RON. Înalta Curte reţine că din această din urmă sumă s-au făcut plăţi către creditori în cuantum de 1548 RON. Se constată, astfel, că apărarea, prin expertul parte, confirmă datele stabilite de către expert în cursul urmăririi penale, suma de 3009,98 RON urmând a fi reţinută şi de instanţa de apel, fiind confirmată de materialul probator administrat

În Dosarul nr. x din 2012 (poziţia nr. 23 tabel), suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, fiind efectuate plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 1.157,98 RON. Inculpatul nu a formulat obiecţiuni cu privire la cuantumul acestei sume stabilită în apel, însă, atât personal, cât şi prin expertul parte, a arătat că Dosarele z şi x1/E/2012 vizează aceeaşi creanţă de 9.071,54 RON, astfel încât în mod greşit expertul desemnat a stabilit valoarea de 9.071,54 RON în Dosarul x/2012 şi de 10.799,77 RON în Dosarul x/2012 Înalta Curte constată că susţinerile apărării sunt reale, însă cuantumul creanţei principale este lipsit de relevanţă întrucât prejudiciului, astfel cum s-a arătat, este reprezentat de diferenţa dintre sumele încasate efectiv de către inculpat din creanţa principală şi sumele distribuite de acesta.

În Dosarul nr. x din 2013 (poziţia 25 tabel), în urma obiecţiunilor formulate prin expertul parte, expertul a constatat ca suma încasată de la debitor a fost integral virată creditorului, plăţile fără documente justificative vizând doar onorariul de executor de 1.486 RON.

În Dosarul nr. x din 2013 (poziţia nr. 26 tabel), suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, fiind efectuate plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 17.277,81 RON (aceeaşi ca cea stabilită în cursul urmăririi penale). Inculpatul nu a formulat obiecţiuni.

În Dosarul nr. x din 2014 (poziţia nr. 32 tabel), în cursul urmăririi penale s-a stabilit că suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, sumă din care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 32.958,51, iar în apel suma de 35.666,00. Principiul non reformatio in pejus se opune majorării cuantumului despăgubirilor, astfel că instanţa de apel va reţine acelaşi cuantum al prejudiciului ca şi prima instanţă.

În ceea ce priveşte apărările inculpatului, s-a susţinut că expertul a reţinut că a fost recuperată suma de 5.355,49 RON, făcând o confuzie între contul curent şi contul de consemnare, suma fiind încasată în contul curent şi nu în contul de consemnare, destinaţia acesteia fiind de onorariu, care se încasează în contul curent.

Înalta Curte că aspectele invocate sunt lipsite de relevanţă în privinţa cuantumului prejudiciului cauzat B., întrucât aceste cheltuieli către B.E.J. (cheltuieli de executare şi onorariu executor, iniţial în cuantum de 5.355,49 RON, apoi majorate de 5.603,49 prin majorarea cheltuielilor de executare), au fost considerate plăţi justificate şi au fost deduse, alături de suma distribuită creditorului, din cuantumul total al sumei încasate.

În Dosarul nr. x din 2014 (poziţia 33 tabel), suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, fiind efectuate plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 10.000 RON aceeaşi suma ca cea stabilită în cursul urmăririi penale. Criticile inculpatului care vizează greşita reţinere a sumei de 248 RON sunt neîntemeiate, Înalta Curte constatând că suma reprezintă onorariu executor, iar înscrisul la care face apărarea referire a fost considerat înscris justificativ pentru încasarea onorariului de executor (astfel că suma nu este inclusa în cea la care urmează să fie obligat inculpatul).

În Dosarul nr. x din 2014 (poziţia nr. 34 tabel), prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în apel s-a concluzionat că suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, fiind efectuate plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 5.104 RON (faţă de 5.279,00 RON în cursul urmăririi penale). Apărările inculpatului vizează faptul că expertul a indicat factura fiscală nr. x ca document de încasare a sumei de 248 de RON, or, conf. legii, factura nu reprezintă document care atestă o încasare.

Înalta Curte constată că suma de 248 RON reprezintă onorariul executorului şi nu a fost inclusă de către expert în cuantumul sumei de 5.104 RON ce reprezintă extrageri în numerar fără documente justificative, criticile fiind nefondate iar concluziile expertului sunt favorabile inculpatului.

În Dosarul nr. x din 2014 (poziţia nr. 36 tabel), prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în apel s-a stabilit că suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, fiind efectuate plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 3932,00 RON, aceeaşi suma ca în cursul urmăririi penale. Inculpatul nu a formulat obiecţiuni.

În Dosarul nr. x din 2014 (poziţia nr. 37 tabel), prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în apel s-a stabilit că suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, fiind efectuate plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 1.710 RON, aceeaşi suma ca în cursul urmăririi penale. Inculpatul nu a formulat obiecţiuni.

Dosar nr. x din 2014 (poziţia nr. 38 tabel), prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în apel s-a stabilit că suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, fiind efectuate plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 2.715,26 RON, aceeaşi suma ca în cursul urmăririi penale. Inculpatul nu a formulat obiecţiuni.

În raport de considerentele anterioare, Înalta Curte va reţine că totalul prejudiciului cauzat părţii civile B. prin faptul că inculpatul, în calitate de executor judecătoresc, nu i-a distribuit acesteia sumele rezultate în urma executării silite în dosarele anterior menţionate, este de 185.317,84 RON (). Suma este mai mica decât cea stabilită de instanţa de fond, motivat de concluziile expertizei din apel, necontestate de partea civilă, dar şi urmare a aplicării principiului non reformatio în pejus, în condiţiile în care B. şi-a retras apelul (la aceasta suma se va adăuga suma stabilită de instanţa de fond cu titlu de prejudiciu în raport cu activitatea desfăşurată ca executor bancar, rezultând suma de 673.257,9 RON).

Partea civila SC H. SRL

În Dosarul nr. x din 2013 (poziţia nr. 27 tabel), prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în apel s-a stabilit că suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, fiind efectuate plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 39.806,34 RON, aceeaşi suma ca cea rezultată în cursul urmăririi penale. Nici inculpatul şi nici partea civilă care a declarat apel în cauză nu au formulat obiecţiuni.

Partea civila I.

În Dosarul nr. x din 2013 (poziţia 28 din tabel) în cursul urmăririi penale s-a stabilit că suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, sumă din care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 249.900 RON, iar în apel suma de 254.945 RON. Principiul non reformatio in pejus se opune majorării cuantumului despăgubirilor, astfel că instanţa de apel va reţine acelaşi cuantum al prejudiciului ca şi prima instanţă.

Partea civila VVVVVV.

În dosar nr. x din 2014 (poziţia 31 din tabel), prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în apel s-a stabilit că suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, fiind efectuate plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 10.691,40 RON, aceeaşi suma ca cea rezultată în cursul urmăririi penale. Inculpatul nu a formulat obiecţiuni.

Partea civila SC C. SA

În Dosarul x/2014 (poziţia 29 tabel) prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în apel s-a stabilit că suma încasată de la debitor şi nedistribuită creditorului, fiind efectuate plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 213.469,54 RON, prejudiciul stabilit de expert în cursul urmăririi penale fiind identic. Inculpatul nu a formulat obiecţiuni.

Părţile civile E. şi F.

Dosar nr. x din 2014 (poziţia 30 din tabel)

În ceea ce priveşte aceste părţi civile, Înalta Curte constată că instanţa de fond considerat că întreaga suma de 12.250,97 RON virată de către debitoarea SC SSS. SA la data de 21 iulie 2014 în contul de consemnări al KKK., în favoarea creditorilor E. şi F., reprezintă prejudiciu cauzat acestora şi l-a obligat pe inculpat la plata sumei anterior menţionată.

Înalta Curte reţine că suma de 12.250,97 RON este compusă din suma de 10.394,10 RON (reprezentând titlul executoriu - 8.894,10 RON clauze abuzive şi 1500 RON cheltuielile de judecată) şi suma de 1.856,87 RON, reprezentând onorariu executorului şi cheltuieli de executare în Dosarul nr. x din 2014. Prin Adresele nr. x din 31 iulie 2014 şi nr. y din 4 septembrie 2014 emise de BNR - Direcţia Juridică rezultă că la data de 21 iulie 2014 s-a efectuat operaţiunea de virare a sumei de 10.394,10 RON iar ulterior şi suma de 1.856,87 RON, din contul debitoarei SC SSS. SA în contul de consemnări al KKK., în favoarea creditorilor E. şi F..

În ceea ce priveşte onorariu executorului şi cheltuieli de executare, prin încheierea de eliberare sume din data de 23 octombrie 2014 a KKK., s-a dispus eliberarea sumei consemnate la data de 23 octombrie 2014 - suma de 1.834,87 RON - în contul x RON cu titlu de onorariu şi cheltuieli recuperate în Dosarul x/E/2014.

Această suma, reprezentând cheltuielile de executare şi onorariul executorului nu poate reveni părţilor civile, fiind cheltuielile pe care trebuie să le suporte pentru punerea în executare a hotărârii judecătoreşti. Împrejurarea că inculpatul nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu conform legii, nu determină restituirea acestor cheltuieli, care au fost legal încasate de Biroul Executorului Judecătoresc A. şi nu personal de inculpat. Obligaţia creditorilor de restituire către debitoarea SC SSS. SA a acestor cheltuieli nu are legătură cu modul în care inculpatul şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, ci este consecinţa directă a faptului că, în recurs, titlul executoriu a fost desfiinţat, iar instanţa a dispus întoarcerea executării silite şi obligarea soţilor TTT. la restituirea acestei sume de bani către SC SSS. SA

Ca atare, prejudiciul material cauzat părţilor civile E. şi F. se ridica la suma de 10.394,10 RON (suma din titlu executoriu).

Este de menţionat faptul că prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în apel, expertul a constatat că din suma totală încasată de către executor, plăţile legal efectuate sunt următoarele: suma de 1.500 RON către creditor (SC SSS. SA) şi suma de 1.856,87 RON, pentru restul sumei de 8.916,10 nu există documente care să demonstreze virarea sumei către E. şi F. sau restituirea acesteia către SC SSS. SA

Concluziile expertului trebuie însă coroborate şi cu celelalte probe administrate în cauză, din care rezultă că, în data de 15 aprilie 2014, SC SSS. SA a virat şi în contul personal al părţii civile E. suma de 1.500 de RON reprezentând cheltuieli de judecată. Prin Adresa nr. x din 2014 din data de 10 decembrie 2014, KKK. a solicitat SC SSS. SA să comunice un cont în care să i se restituie suma de 1.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată, sumă recuperată în plus în dosarul de executare silită, conform adresei creditorului E. (cheltuielile de judecată de 1.500 RON fiind incluse şi în suma de 10.394,10 RON, virată în contul de consemnări al KKK. la data de 21 iulie 2014).

Rezultă, aşadar, că suma de 1.500 RON a fost restituită către SC SSS. SA de partea civilă E., astfel că nu conduce la diminuarea sumei de 10.394,10 RON virată în contul de consemnări al KKK. şi pe care părţile civile sunt obligate în continuare să o restituie către SC SSS. SA

În raport de considerentele anterioare, Înalta Curte va reduce suma stabilită cu titlu de daune materiale în favoarea părţilor civile de la 12.250,97 RON la suma de 10.394,10 RON.

Partea civilă D.

Întrucât şi partea civilă D. a apelat hotărârea primei instanţe, Înalta Curte va analiza şi criticile formulate de către aceasta cu privire la latura civilă a cauzei.

În esenţă, partea civilă a arătat că prejudiciul cauzat băncii se ridică la suma de 172.947,20 RON; că în cazul dosarului nr. x din 2012 valoarea sumei încasată de KKK. şi nedistribuită creditorului este de 78.750,00; că în mod greşit instanţa de fond ar fi stabilit că valoarea prejudiciului în cazul Dosarelor de executare nr. y/E/2012 şi x/E/2012 trebuie influenţată cu diferenţa din Dosarul nr. x din 2012, stabilind o valoarea cu 5.753,03 RON mai mică.

Suplimentul la raportul de expertiză efectuat în apel, ale cărui concluzii nu au fost contestate de către partea civilă, a stabilit că sumele încasate de la debitori şi nedistribuite creditorului D. sunt de 9.962,76 RON în Dosarul nr. x din 2012; de 78.750,00 RON în Dosarul nr. x din 2012; de 31.547,54 RON în Dosarul nr. x din 2012; de 19.701 RON în Dosarul nr. x din 2013.

Analizând situaţia fiecărui dosar se reţin următoarele:

În Dosarul nr. x din 2012, poziţia 2 din tabelul cuprinzând situaţia creanţelor principale, recuperărilor şi distribuirea sumelor executate, rubrica 13, denumit în continuare tabel, valoarea sumei însuşite de inculpat, încasată de la debitor şi nevirată creditorului este de 9.962,76 RON, aceeaşi sumă stabilită şi în cursul urmăririi penale. Înalta Curte constată că inculpatul nu a contestat concluziile expertizei.

În Dosarul nr. x din 2012, poziţia 3 tabel (rubrica 13) conform suplimentului de expertiză efectuat în apel, suma însuşită de inculpat, încasată de la debitor şi nevirată creditorului este de 9.962,76 RON, mai mare decât cea stabilită în cursul urmăririi penale (8.000 RON). Cu privire la concluziile expertului, inculpatul a susţinut că în actele dosarului de urmărire penală nu ar exista extrasul de cont pentru suma de 70.750 RON.

Înalta Curte reţine că plata sumei contestate este menţionată chiar de către inculpat în actul de adjudecare din data de 11 august 2014, iar la dosarul de executare există sens extrasul de cont nr. 155 din 5 august 2014 emis de B. Sucursala Târgu Jiu prin care se confirmă că în data de 5 august 2014 prin O.P. ZZZ. a plătit în contul de consemnare al KKK. suma de 70.750 RON ca diferenţă preţ de adjudecare în Dosarul nr. x din 2012. Ca atare, Înalta Curte constată că sunt întemeiate şi criticile părţii civile, suma totală încasată şi nedistribuită creditorului fiind de 78.750,00 RON.

În Dosarul nr. x din 2012 poziţia 4 tabel (rubrica 13), suma stabilită în apel a fost de 31.547,54 RON, iar la urmărire penală de 30.999,54. Inculpatul a susţinut că au fost avute în vedere o serie de recipise din anul 2011, care sunt documente de consemnare în contul aparţinând executorului WWWWWW.

Înalta Curte constată că, într-adevăr, expertul a făcut referire şi la o serie de recipise reprezentând încasări anterioare anului 2012, care nu pot fi avute în vedere pentru că sunt încasări din credit anterioare deschiderii dosarului de executare silită, astfel că instanţa de apel se va raporta la suma stabilită de expert în cursul urmăririi penale, urmând ca din această suma să fie scăzută suma de 23.914 RON, reprezentând plăţi efectuate din suma încasată (potrivit suplimentelor la raportul de expertiză din apel) rezultând suma de 26.034,54 RON

Din analiza hotărâri apelate, Înalta Curte reţine că instanţa de fond nu a stabilit prejudiciul în cazul Dosarelor de executare nr. y/E/2012 şi x/E/2012 în raport de Dosarul nr. x din 2012, ci având în vedere constatările expertului cu privire la încasările şi plăţile făcute de inculpat în fiecare dosar în parte.

În ceea ce priveşte dosar nr. x din 2013 poziţia 24 tabel, prin suplimentul la raportul de expertiză s-a stabilit că suma încasată de la debitori şi nedistribuită creditorului, sumă din care s-au efectuat plăţi/transferuri, extrageri în numerar fără documente justificative este de 19.701 RON.

Inculpatul a invocat faptul că expertul a avut în vedere un transfer din contul de consemnare de la PPP. din 27 martie 2013 în valoare de 11.518,03 RON, însă această tranzacţie este anterioară deschiderii contului, că sunt indicate o serie de chitanţe prin care se încasează sume de bani de la EEEE. din 12 iulie 2013, 11 mai 2013, 23 mai 2013, fără să fie indicate documentele justificative, iar acestea nu se regăsesc la dosarul de executare.

Instanţa de fond a reţinut că "din verificarea Dosarului de executare silită nr. x din 2013 a rezultat că la dosar au fost depuse ulterior încetării activităţii KKK. şi chitanţele de depunere în numerar din 24 februarie 2015, 10 octombrie 2014, 7 noiembrie 2014, 30 ianuarie 2015, 8 iulie 2014, 30 mai 2014, 2 mai 2014, 13 ianuarie 2014, 3 martie 2014, 28 octombrie 2013, 26 august 2013, 12 iulie 2013, 31 mai 2013 care atestă depunerea în contul de consemnare al KKK. deschis la B. a sumei de 24.235 RON de către numiţii EEEE. şi FFFF. La dosarul de executare se mai află Adresa nr. x din 18 mai 2015 prin care D. comunică numitului EEEE. faptul că la acea dată înregistrează un debit total restant de 268.284,51 aferent Contractului de credit nr. x din 1 august 2008".

Înalta Curte constată că acele chitanţe menţionate de expert în suplimentul la raportul de expertiza şi despre care se afirmă că se regăsesc la dosarul de executare nu coincid cu cele indicate de instanţa de fond în cuprinsul hotărârii; de asemenea, tranzacţia de la PPP. din 27 martie 2013 este anterioară deschiderii contului astfel cum pare să rezulte din adresa din 25 februarie 2016 emisă la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.N.A. Serviciul Teritorial Craiova (contul fiind deschis la data de 24 iulie 2013).

În aceste circumstanţe, Înalta Curte constată că, în prezent, datele cauzei nu permit stabilirea cu certitudine a cuantumului sumei de bani încasată de la debitor şi nevirată creditorului, impunându-se efectuarea de verificări suplimentare, fie prin ataşarea unei noi copii acestui dosar de executare (ce cuprinde şi chitanţele suplimentare), fie prin efectuarea unei noi expertize contabile care să stabilească cu certitudine cuantumul acestui prejudiciu. Concluzia nu este însă de natură să influenţeze soluţia cu privire la latura penală a cauzei, având în vedere că încasările prin virament bancar sunt superioare sumelor distribuite de către inculpat creditorului.

Sintetizând, Înalta Curte constată că suma totală corespunzătoare Dosarelor de executare nr. z/E/2012, nr. y/E/2012 şi nr. x/E/2012 încasată de la debitori şi nerestituită creditorului D. este de 114.747,3 RON, urmând ca, în ceea ce priveşte Dosarul nr. x din 2013, prin admiterea apelului ambelor părţi acţiunea civilă formulată de D. să fie disjunsă, iar cauza să fie trimisă spre rejudecare, în vederea suplimentării probatoriului.

Din oficiu, în apelul părţii civile D., Înalta Curte constată că instanţa de fond a stabilit că data de la care va curge dobânda aferentă sumelor acordate cu titlu de prejudiciu este data la care s-a efectuat raportul de expertiză în cursul urmăririi penale. Soluţia este nelegală, întrucât dobânda curge, atât potrivit C. civ. anterior, cât şi actualelor dispoziţii, de la data săvârşirii faptei ilicite, respectiv de la data la care inculpatul trebuia să procedeze la distribuirea sumelor încasate de la debitori creditorului D., hotărârea primei instanţe urmând a fi reformată în acest sens.

Concluzionând, Înalta Curte constată că atât în ceea ce priveşte activitatea desfăşurată în calitate de executor bancar cât şi de executor judecătoresc, inculpatul, prin nedistribuirea către creditori a sumelor încasate de la debitorii din dosarele de executare analizate anterior, a cauzat prejudicii în cuantumul arătat. Examinând în continuare în ce măsura faptele inculpatului se circumscriu încălcării, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, unor dispoziţii prevăzute de legislaţia primară, Înalta Curte reţine următoarele:

Procedura de punere în executare a titlurilor executorii, indiferent că aceasta era realizată de un executor judecătoresc sau de un executor bancar (potrivit Legii nr. 58/1998 privind activitatea bancară, băncile puteau să îşi organizeze un corp propriu de executori, a cărui activitate va fi strict legată de punerea în executare a titlurilor executorii ale băncii şi ale societăţilor aparţinând grupului acesteia.), era şi este reglementată de dispoziţiile C. proc. civ.

C. proc. civ., în vigoare până la data de 14 februarie 2013:

Art. 3731. - (2) Executorul judecătoresc este dator să stăruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală şi cu celeritate a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu şi pentru respectarea dispoziţiilor legii, a drepturilor părţilor şi ale altor persoane interesate.

Art. 388. - (1) Pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale.

Art. 403. - (1) Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Art. 444. - (1) După adjudecarea bunului adjudecatarul este obligat să depună de îndată întregul preţ, în numerar ori cu ordin de plată sau orice alt instrument legal de plată; la cererea sa, încuviinţată de executorul judecătoresc, preţul se va putea depune în cel mult 5 zile.

(3) Executorul judecătoresc va consemna de îndată sumele de bani încasate, păstrând dovada consemnării.

Art. 458. - (1) Executorul judecătoresc va proceda la eliberarea sau distribuirea sumei de bani consemnate, numai după împlinirea termenului de 15 zile de la primirea dovezii de consemnare a acestei sume.

Art. 459. - În cazul în care sunt înfiinţate mai multe popriri şi sumele cuvenite creditorilor depăşesc suma urmăribilă din veniturile debitorului, terţul poprit, în termenul prevăzut de art. 458 alin. (1), va reţine şi va consemna suma urmăribilă şi va depune dovada consemnării la executorul judecătoresc. Distribuirea se va face potrivit dispoziţiilor art. 562 - 571.

Art. 562. - Suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului.

Art. 563. - (1) În cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulţi creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus şi alţi creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferinţă, dacă legea nu prevede altfel:a) creanţele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preţ se distribuie, precum şi orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor; i) alte creanţe.

Art. 569. - (1) Eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părţilor şi a creditorilor care şi-au depus titlurile.

Art. 570. - (1) Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.

(2) Cel nemulţumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecţiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestaţia suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgenţă şi cu precădere, cu citarea în termen scurt a părţilor.

Conform Legii nr. 134 din 1 iulie 2010 privind C. proc. civ.:

Art. 657 - (1) Amânarea, suspendarea şi încetarea executării silite, eliberarea sau distribuirea sumelor obţinute din executare, precum şi alte măsuri anume prevăzute de lege se dispun de executorul judecătoresc prin încheiere.

(3) Dacă prin lege nu se dispune altfel, încheierile se dau fără citarea părţilor, se comunică acestora, sunt executorii de drept şi pot fi atacate numai cu contestaţie la executare.

Art. 671 - (1) Depunerea sau consemnarea oricărei sume în scopul participării la desfăşurarea, potrivit legii, a executării silite ori al obţinerii suspendării executării silite, depunerea sumelor cu afectaţiune specială, precum şi depunerea sau consemnarea sumelor reprezentând veniturile bunurilor urmărite ori preţul rezultat din vânzarea acestor bunuri se fac la D. - SA, Trezoreria Statului sau la orice altă instituţie de credit care are în obiectul de activitate operaţiuni de consemnare la dispoziţia instanţei de executare sau a executorului judecătoresc.

(2) Dovada depunerii sau consemnării acestor sume se poate face cu recipisa de consemnare sau cu orice alt înscris admis de lege.

(3) Eliberarea acestor sume se face persoanelor îndreptăţite sau reprezentanţilor acestora numai pe baza dispoziţiei executorului judecătoresc ori a instanţei de executare, după caz.

Art. 719 - (1) Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată.

(7) Dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare.

(8) încheierea prin care s-a dispus suspendarea executării silite se comunică din oficiu şi de îndată executorului judecătoresc.

Art. 720 - (1) Dacă admite contestaţia la executare, instanţa, ţinând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseşi, va anula ori lămuri titlul executoriu.

(4) Hotărârea de admitere sau de respingere a contestaţiei, rămasă definitivă, va fi comunicată, din oficiu şi de îndată, şi executorului judecătoresc.

(5) Dacă contestaţia este admisă, executorul judecătoresc este obligat să se conformeze măsurilor luate sau dispuse de instanţă.

Art. 771 - (1) După adjudecarea bunului, adjudecatarul este obligat să depună de îndată întregul preţ, în numerar ori cu ordin de plată sau orice alt instrument legal de plată; la cererea sa, acceptată de creditor sau de reprezentantul său, preţul se va putea depune şi ulterior, în cel mult 5 zile de la data licitaţiei.

(4) Executorul judecătoresc va consemna de îndată sumele de bani încasate, păstrând dovada consemnării. Despre aceasta el va face menţiune şi în procesul-verbal de licitaţie.

Art. 784 - (6) Indisponibilizarea sumelor de bani sau a bunurilor mobile poprite nu va înceta decât dacă debitorul consemnează, cu afectaţiune specială, toate sumele pentru acoperirea cărora a fost înfiinţată poprirea, la dispoziţia executorului judecătoresc, în condiţiile prevăzute la art. 721. Debitorul va înmâna recipisa de consemnare executorului judecătoresc, care îl va înştiinţa de îndată pe terţul poprit.

Art. 787 - (1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2;

Art. 788 - (1) Executorul judecătoresc va proceda la eliberarea sau distribuirea sumei de bani consemnate, în condiţiile dispoziţiilor art. 787 alin. (1) pct. 1 şi ale art. 864 şi următoarele.

(2) În cazul creditorilor care nu locuiesc sau nu îşi au sediul în localitatea unde funcţionează executorul, sumele consemnate de terţul poprit vor fi trimise acestora la adresa indicată în cererea de înfiinţare a popririi ori vor fi virate în contul indicat de aceştia, pe cheltuiala debitorului.

Art. 864 - Dacă există un singur creditor urmăritor, după reţinerea cheltuielilor de executare, când este cazul, suma de bani realizată prin urmărirea silită se eliberează acestuia până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului.

Art. 865 - (1) În cazul în care urmărirea silită a fost pornită de mai mulţi creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus şi alţi creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferinţă, dacă legea nu prevede altfel:

a) creanţele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preţ se distribuie, orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, precum şi creanţele născute împotriva debitorului pentru cheltuielile efectuate cu ocazia îndeplinirii condiţiilor sau formalităţilor prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului asupra bunului adjudecat şi înscrierea acestuia în registrul de publicitate;

Art. 869 - (1) Dacă există mai mulţi creditori urmăritori sau intervenienţi, suma rezultată din vânzare se distribuie acestora potrivit ordinii de preferinţă prevăzute la art. 865 - 868.

(2) În acest scop, după depunerea sau consemnarea sumei rezultate din vânzare, executorul va fixa de urgenţă un termen de 10 zile pentru depunerea titlurilor de creanţă.

Art. 874 - (1) În termen de 5 zile de la expirarea termenului pentru depunerea titlurilor de creanţă, executorul va întocmi proiectul de distribuire a sumelor, potrivit ordinii de preferinţă prevăzute la art. 865 - 868.

Art. 875 - (1) Proiectul de distribuire va fi comunicat debitorului şi creditorilor care şi-au depus titlurile de creanţă, potrivit dispoziţiilor privitoare la comunicarea şi înmânarea citaţiilor.

(2) Ei vor fi citaţi cu menţiunea expresă că, sub sancţiunea decăderii, în termen de 5 zile de la data comunicării, pot formula, în scris, obiecţiuni la proiectul de distribuire.

(3) În lipsa obiecţiunilor în termenul arătat la alin. (2), proiectul de distribuire devine definitiv.

Art. 879 - (1) Dacă prin lege nu se dispune altfel, plata sumei rezultate din executare se poate dispune numai după expirarea termenului de depunere a titlurilor de creanţă ori, după caz, la data expirării termenului de formulare a obiecţiunilor împotriva proiectului de distribuire.

(2) Executorul se va pronunţa asupra plăţii sumei arătate la alin. (1) prin încheiere executorie, dată fără citarea părţilor.

(3) Suma rămasă se va elibera debitorului.

Art. 880 - (1) Plăţile vor fi efectuate de către unitatea la care au fost depuse sau consemnate sumele rezultate din urmărire, pe baza unei dispoziţii de plată trimise de executorul judecătoresc.

(2) Dovada efectuării plăţii va fi comunicată executorului, care o va păstra la dosarul executării.

Art. 883 - Plata creanţelor contestate

(1) Sumele corespunzătoare creanţelor contestate sau acelora pentru care s-au înfiinţat măsuri asigurătorii, precum şi cele reclamate în condiţiile prevăzute la art. 692 alin. (6), dar nerecunoscute, în tot sau în parte, de debitor, vor fi consemnate spre a fi plătite ulterior.

(2) După rămânerea definitivă a hotărârii de soluţionare a contestaţiei sau a celei date asupra acţiunii pe baza căreia s-a înfiinţat măsura asigurătorie, executorul, la cererea debitorului sau a creditorului interesat, va dispune, potrivit hotărârii respective, fie eliberarea sumelor corespunzătoare creanţei contestate ori alocate pe bază de măsură asigurătorie, fie distribuirea lor, în condiţiile legii, între creditorii rămaşi neîndestulaţi. Suma rămasă se va elibera debitorului.

Art. 886 - (1) După predarea titlurilor, executorul, prin încheiere dată fără citarea părţilor, constată încetarea urmăririi silite şi dispune închiderea dosarului.

Se constată, aşadar, că atât C. proc. civ. anterior, în vigoare până la data de 14 februarie 2013 şi sub imperiul căruia s-au efectuat acte de executare silită în calitate de executor bancar şi judecătoresc (art. 562, art. 563, art. 569) cât şi noul C. proc. civ. (art. 784, art. 788, art. 864, art. 865) prevedeau că, în cazul în care există un singur creditor urmăritor, după reţinerea cheltuielilor de executare, când este cazul, suma de bani realizată prin urmărirea silită se eliberează acestuia până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului, iar în cazul în care în executarea silită există mai mulţi creditori executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei, rang prioritar având creanţele reprezentând cheltuieli de executare silită. De asemenea, potrivit art. 569 din C. proc. civ. anterior, eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare făcea după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părţilor şi a creditorilor care şi-au depus titlurile, iar potrivit art. 874 - 875 din noul C. proc. civ., în termen de 5 zile de la expirarea termenului pentru depunerea titlurilor de creanţă, executorul va întocmi proiectul de distribuire a sumelor, potrivit ordinii de preferinţă prevăzute la art. 865 - 868, proiect ce va fi comunicat debitorului şi creditorilor care şi-au depus titlurile de creanţă, persoane ce vor fi citate cu menţiunea expresă că, sub sancţiunea decăderii, în termen de 5 zile de la data comunicării, pot formula, în scris, obiecţiuni la proiectul de distribuire.

Inculpatul A., în calitatea sa de executor bancar şi judecătoresc şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a încălcat toate aceste dispoziţii din C. proc. civ., întrucât nu a distribuit creditorilor sumele de bani primite de la debitorii din dosarele de executare, sume de bani primite şi păstrate temporar în contul de executor bancar şi în conturile de consemnare ale KKK., ci le-a transferat, fără respectarea destinaţiei lor, în conturile personale, în conturile curente ale B.E.J. (fără a reprezenta cheltuieli de executare sau onorarii) sau ale unei terţe persoane (L. SA), sau le-a retras în numerar, fără a avea la bază documente justificative, cauzând prejudicii creditorilor B. SA (atât ca executor bancar cât şi ca executor judecătoresc), SC D. SA, E. şi F., SC G. S.R.L, SC H. SRL, SC I. şi SC C. SA în cuantumul anterior arătat.

Inculpatul a susţinut în mod constant sumele ridicate în numerar pot fi justificate prin celelalte dosare de executare silită, care nu au fost examinate de expert. Înalta Curte nu poate primi o asemenea apărare, întrucât dispoziţiile legale anterior menţionate nu permiteau redistribuirea unor sume din conturile de consemnare în alte dosare execuţionale, ce priveau alţi creditori şi alte titluri executorii.

De asemenea, cu ocazia dezbaterilor inculpatul a susţinut că evidenţa financiar-contabilă s-ar afla la firma care i-a ţinut contabilitatea, iar aceasta nu a fost avută în vedere la efectuarea expertizei. Înalta Curte reţine că datele privind sumele încasate şi distribuite creditorilor trebuiau să se regăsească, potrivit legii, la dosarele de executare silită şi în registrul de valori. Or, din aceste dosare rezultă că inculpatul nu a emis nici un fel de dovezi de eliberare în numerar, cu titlu de cheltuieli de executare sau creanţă, către KKK. sau către creditori, nu a întocmit încheieri de eliberare/distribuire sume sau, dacă le-a întocmit, acestea nu corespundeau realităţii, nefiind urmare de eliberarea/distribuirea efectivă a sumelor de bani, iar retragerile în numerar din conturile de consemnare sau viramentele în contul curent al biroului executorului judecătoresc sau în contul personal al persoanei fizice A. nu au fost însoţite de vreun document justificativ. Membrii comisiei de inventariere numiţi de Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Craiova (audiaţi şi în calitate de martori) au constatat, cu ocazia inventarierii şi predării arhivei Biroului Executorului Judecătoresc A. către executorul judecătoresc J., faptul că pentru anii 2012-2015 nu există registrele de valori, că în dosarele de executare silită nu există dovezi de intrare-ieşire a sumelor de bani, nu există recipise de consemnare, nu există încheieri de distribuire sume, nu există extrase de cont cu soldul la zi al conturilor de consemnare deschise la PPP. şi B.

Concluzionând, Înalta Curte constată că toate aceste apărări nu pot fi primite, iar faptele inculpatului, astfel cum au fost anterior descrise, se circumscriu ilicitului penal şi întrunesc condiţiile de tipicitate obiectivă şi subiectivă a doua infracţiuni de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Motivând cererea de achitare întemeiată pe dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., apărarea a arătat că persoanele nemulţumite de executarea silită aveau posibilitatea de a exercita căile de atac prevăzute de lege în materie, iar competenţa de a analiza legalitatea acţiunilor executorului judecătoresc aparţinea exclusiv judecătorului investit soluţionarea contestaţiilor la executare. S-a susţinut că parchetul putea interveni doar ulterior, în situaţia în care instanţa civilă constata o încălcare a dispoziţiilor legale, or, în cauză nu a existat nicio contestaţie în materie civilă care să fi fost admisă şi care să permită procurorului să aibă dreptul de a transforma în faptă penală acea încălcare a obligaţiilor de serviciu şi a normelor privind executarea silită.

Înalta Curte constată că reţinerea infracţiunii de abuz în serviciu nu este condiţionată de existenţa unui hotărâri judecătoreşti civile care să statueze asupra încălcării dispoziţiilor legale în procedura de executare silită, după cum şi faptul că, în anumite dosare, instanţele civile au respins contestaţiile la executare nu prezintă relevanţă în raport cu acuzaţiile din prezenta cauză, care vizează alte aspecte, respectiv nedistribuirea către creditori a sumelor de bani obţinute prin executarea silită.

Apărarea inculpatului A. a mai solicitat schimbarea încadrării juridice din două infracţiuni de abuz în serviciu în formă continuată, într-o unică infracţiune de abuz în serviciu în formă continuată, arătând că în cauză este incidentă Decizia Curţii Constituţionale nr. 368/2017 prin care s-au declarat neconstituţionale dispoziţiile art. 35 alin. (1) C. pen. în ceea ce priveşte sintagma "şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv".

Critica privind greşita încadrare juridică dată faptelor nu este întemeiată, aceasta fiind în mod corect stabilită de prima instanţă. Astfel, în aplicarea deciziei Curţii Constituţionale nr. 368/2017, Curtea de Apel a dispus schimbarea încadrării juridice reţinând, în raport cu faptele săvârşite în calitate de executor bancar al B., o singura de infracţiune de abuz în serviciu comisă în formă continuată prev. art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (25 de acte materiale, parte civilă B.), şi o singură infracţiune de abuz în serviciu comisă în formă continuată prev. art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. pentru faptele comise în calitate de executor judecătoresc în cadrul KKK..

În cauză nu sunt îndeplinite condiţiile unei unităţi legale de infracţiune în raport cu faptele comise de către inculpat atât în calitate de executor bancar cât şi de executor judecătoresc, neputându-se reţine existenţa unei rezoluţii infracţionale unice, comună tuturor actelor de executare. Încetarea calităţii de executor bancar a presupus, în mod evident, o întrerupere a rezoluţiei infracţionale, iar dobândirea calităţii de executor judecătoresc a condus la luarea unei noi rezoluţii infracţionale cu modalităţi diferite de comitere a faptelor în raport de circumstanţele conferite de activitatea desfăşurată.

În ceea ce priveşte incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 741 C. pen., invocate tot de apărare, Înalta Curte reţine că textul, cu denumirea marginală reducerea pedepsei sau aplicarea unei sancţiuni administrative în cazul anumitor infracţiuni, a fost introdus prin art. XX pct. 2 din Legea nr. 202/2010, dar a fost declarat neconstituţional prin Decizia nr. 573 din 3 mai 2011 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 363 din 25 mai 2011.

Potrivit art. 741 C. pen. în cazul anumitor categorii de infracţiuni, printre care şi abuzul în serviciu şi abuzul în serviciu în forma calificată prin care s-a pricinuit o paguba, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la soluţionarea cauzei în primă instanţă, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la jumătate; în situaţia în care prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplică o sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

Dispoziţiile erau, în principiu, aplicabile în cauză, în ceea ce priveşte infracţiunea de abuz în serviciu săvârşită în calitate de calitate de executor bancar al B. (comisă în perioada 2008 - 17 februarie 2012), constituind lege penală mai favorabilă, însă doar condiţiile în care inculpatul acoperea până la soluţionarea cauzei în prima instanţă prejudiciul cauzat.

Or, inculpatul nu a acoperit prejudiciul, apărarea invocând în susţinerea cererii faptul că în cauză au fost instituite măsuri asigurătorii, iar bunurile sechestrate sunt îndestulătoare pentru satisfacerea pretenţiilor părţii civile. În mod evident o asemenea situaţie nu se circumscrie ipotezei prevăzută de art. 741 C. pen., instituirea de către organul judiciar a măsurilor asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiuni neputând fi echivalentă situaţiei în care inculpatul, benevol, acoperă prejudiciu.

Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de fond a identificat ca lege penală mai favorabilă dispoziţiile legii noi, în raport cu limitele de pedeapsă mult mai reduse cuprinse între 2 ani şi 8 luni şi 9 ani şi 4 luni închisoare, faţă de cele anterioare, între 5 şi 15 ani închisoare (cu menţiunea că problema aplicării art. 5 C. pen. se ridică exclusiv în ceea ce priveşte fapta comisă în calitate de executor bancar, cealaltă infracţiune fiind epuizată după intrarea în vigoare a noului C. pen.). Susţinerile apărării în sensul că dispoziţiile C. pen. anterior îndeplinesc această condiţie "prin prisma dispoziţiilor referitoare la prejudiciu" sunt în mod vădit neîntemeiate. Elementele de tipicitate obiectivă şi subiectivă se regăsesc în ambele incriminări, neexistând modificări sub acest aspect (iar o eventuală necorespondenţă ar fi atras, eventual, incidenţa art. 4 C. pen.), iar cuantumul prejudiciului reţinut prezintă gradul de intensitate necesar aplicării unei pedepse penale, fiind exclusă o analiză a cauzei din perspectiva unei răspunderi civile contractuale, astfel cum se solicită prin invocarea Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 405/2016 şi nr. 392/2017.

În ceea ce priveşte apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Craiova, Înalta Curte constată că motivele de apel au fost restrânse doar la criticile vizând individualizarea pedepselor, susţinându-se că acestea sunt mult prea reduse faţă de gravitatea faptelor şi amploarea activităţii infracţionale dată de forma continuată în care infracţiunile au fost comise precum şi cuantumul ridicat al prejudiciului.

Înalta Curte apreciază nefondate criticile formulate, toate aceste elemente invocate de către parchet fiind riguros analizate de instanţa de fond care a aplicat pedepse de 4 ani închisoare pentru infracţiunea săvârşită în calitate de executor bancar prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. şi de 6 ani închisoare pentru infracţiunea săvârşită în calitate de executor judecătoresc prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. Au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv datele care caracterizează persoana inculpatului (studii superioare, trei copii minori), modalitatea şi împrejurările săvârşirii faptelor, durata de timp a activităţii infracţionale, împrejurarea că inculpatul nu a acoperit prejudiciul, valoarea ridicată a acestuia, consecinţele faptelor atât asupra creditorilor dar şi asupra debitorilor din dosarele de executare silită, care până la data trimiterii în judecată a inculpatului au fost în continuare supuşi procedurilor de executare silită deşi achitaseră debitele.

Dimpotrivă, prin raportare la jurisprudenţa instanţei supreme cu privire la aceeaşi infracţiune, în dosare în care s-a reţinut un prejudiciu mult mai mare decât cel din prezenta cauză, de peste 2.000.0000 RON, ce a condus şi la incidenţa dispoziţiilor art. 309 C. pen., respectiv 2481 C. pen. anterior (ex. Decizia penală nr. 32/2019 a ICCJ, secţia penală - 7 ani închisoare, inculpatul având calitatea de fost primar de municipiu; Sentinţa penală 399/2018, 7 ani şi 6 luni închisoare inculpatul având calitatea de preşedinte de instituţie publică; Decizia penală nr. 93/2018 a ICCJ Completul de 5 judecători - 6 ani închisoare inculpatul având calitatea de fost ministru), Înalta Curte constată că pedeapsa de 6 ani închisoarea stabilită de instanţa de fond este mult prea ridicată, reluarea activităţii infracţionale în noua calitate de executor judecătoresc impunându-se a fi sancţionată într-un cuantum apropiat celei corect stabilite pentru prima infracţiune. Ca atare, având în vedere toate circumstanţele favorabile şi nefavorabile inculpatului la care s-a referit şi prima instanţă, Înalta Curte apreciază că se impune reducerea pedepsei la 4 ani şi 6 luni închisoare, aceasta corespunzând întru-totul criteriilor prevăzute de dispoziţiile art. 74 C. pen. dar şi practicii judiciare, fiind suficientă pentru sancţionarea şi corectarea comportamentului inculpatului.

Asupra apelului formulat de partea civilă SC H. SRL

Partea civilă SC H. SRL, prin motivele de apel formulate în scris, a criticat neacordarea cheltuielilor de executare, dispoziţia instanţei de fond referitoare la data de la care s-a stabilit că va curge dobânda legală (cea la care s-a efectuat raportul de expertiză în cursul urmăririi penale), arătând că aceasta trebuia să fie data de la care inculpatul trebuia să îi predea sumele încasate.

Înalta Curte constată că suma totală de 39.806,34 RON reprezintă diferenţa dintre suma încasată de executor şi plăţile făcute către creditor, şi că, în cauză, nu s-au făcut plăţi din suma încasată către Biroul Executorului Judecătoresc. În plus, suma reprezentând cheltuielile de executare, avansate de creditor, se recuperează de la debitor.

Apelul este întemeiat şi va fi admis sub aspectul momentului de la care instanţa de fond a stabilit că va curge dobânda legală aferentă sumei de 39.806,34 RON. Astfel, potrivit legii, dobânda trebuia sa curgă de la data săvârşirii faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, respectiv de la data la care inculpatul trebuia să procedeze la distribuirea sumelor încasate de la debitorul SC DDDDDD. SRL în Dosarul de executare nr. x/E/2013. Sentinţa va fi reformată în acest sens, urmând ca aceste sume să fie determinate în faza de punere în executare a prezentei hotărâri, neputând fi stabilite de către instanţa de apel.

În raport de toate aceste considerente, în baza art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelurile declarate de inculpatul A. (sub aspectul individualizării pedepsei şi a cuantumului prejudiciului) şi părţile civile D. şi SC H. SRL va desfiinţa în parte hotărârea apelată şi rejudecând:

Va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 7 ani şi 4 luni închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen. (35 acte materiale) şi de 6 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen. (38 de acte materiale), pe care le repune în individualitatea lor şi va înlătura sporul de 1 an şi 4 luni închisoare.

Va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen. (38 de acte materiale, părţi civile SC C. SA, SC D. SA, B. SA, E. şi F., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I.), de la 6 ani închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare.

Vor fi menţinute pedepsele complementare şi accesorii aplicate pentru infracţiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen. (38 de acte materiale, părţi civile SC C. SA, SC D. SA, B. SA, E. şi F., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I.).

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va contopi pedepsele principale de 4 ani şi 6 luni închisoare şi de 4 ani închisoare şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 1 an şi 4 luni închisoare (o treime din pedeapsa de 4 ani închisoare), în total, va executa pedeapsa de 5 ani şi 10 luni închisoare.

Va menţine dispoziţia de contopire a pedepselor complementare şi accesorii.

Va reduce cuantumul despăgubirilor civile acordate de prima instanţă părţii civile B. SA la suma de 673.290,9 RON, la care se adaugă dobânda legală ce curge începând cu data de 23 august 2016 şi până la data achitării integrale a prejudiciului.

Va reduce cuantumul despăgubirilor civile acordate de prima instanţă cu titlu de daune materiale părţilor civile E. şi F. la suma de 10.394,10 RON la care se adaugă dobânda legală ce curge începând cu data de 23 august 2016 şi până la data achitării integrale a prejudiciului.

Va admite acţiunea civilă formulată de D. şi obligă inculpatul A. la plata către partea civilă D. a următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile, daune materiale:

- 9.612,76 RON la care se adaugă dobânda legală ce începe să curgă de la data la care inculpatul trebuia să procedeze la distribuirea către creditor a sumelor încasate în dosarul de executare x/2012 aparţinând KKK. şi până la data achitării integrale a prejudiciului.

- 78.750,00 RON la care se adaugă dobânda legală ce începe să curgă de la data la care inculpatul trebuia să procedeze la distribuirea către creditor a sumelor încasate în Dosarul de executare nr. y/E/2012 aparţinând KKK. şi până la data achitării integrale a prejudiciului.

- 26.034,54 RON la care se adaugă dobânda legală ce începe să curgă de la data la care inculpatul trebuia să procedeze la distribuirea către creditor a sumelor încasate în Dosarul de executare nr. x/E/2012 aparţinând KKK. şi până la data achitării integrale a prejudiciului.

Va stabili că data de la care curge dobânda legală aferentă sumei de 39.806,34 RON acordată părţii civile SC H. S.R.L cu titlu de despăgubiri civile de către instanţa de fond este data la care inculpatul trebuia să procedeze la distribuirea către creditor a sumelor încasate în Dosarul de executare nr. x/E/2013 aparţinând KKK. şi până la data achitării integrale a prejudiciului

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Astfel cum s-a arătat în cele ce preced, va disjunge acţiunea civilă formulată de D. SA având ca obiect despăgubirile civile aferente Dosarului de executare nr. x/E/2013 aparţinând KKK. şi va trimite cauza spre rejudecarea acţiunii civile la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Craiova.

Va lua act de retragerea apelului părţii civile B. SA formulat împotriva aceleiaşi sentinţe şi va oblig partea civilă B. SA la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Va respinge ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Craiova.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat A., în sumă de 217 RON, rămâne în sarcina statului.

De asemenea, faţă de soluţia pronunţată, conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. judiciare ocazionate de judecarea apelurilor declarate de apelantul inculpat A., părţile civile D. şi SC H. SRL şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Craiova rămân în sarcina statului.

Referitor la cererea formulată de expertul NNNNNN., Înalta Curte o constată întemeiată, astfel că în baza art. 273 alin. (5) C. proc. pen., dispune avansarea sumei de 1910 RON reprezentând onorariul aferent întocmirii suplimentului la raportul de expertiză contabilă din fondul cheltuielilor judiciare special alocat al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, către acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite apelurile declarate de inculpatul A. şi părţile civile D. şi SC H. SRL împotriva Sentinţei penale nr. 75 din data de 18 aprilie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Desfiinţează în parte hotărârea apelată şi rejudecând:

1. Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 7 ani şi 4 luni închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen. (35 acte materiale) şi de 6 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen. (38 de acte materiale), pe care le repune în individualitatea lor şi înlătură sporul de 1 an şi 4 luni închisoare.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen. (38 de acte materiale, părţi civile SC C. SA, SC D. SA, B. SA, E. şi F., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I.), de la 6 ani închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare.

Menţine pedepsele complementare şi accesorii aplicate pentru infracţiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen. (38 de acte materiale, părţi civile SC C. SA, SC D. SA, B. SA, E. şi F., SC G. SRL, SC H. SRL, SC I.).

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele principale de 4 ani şi 6 luni închisoare şi de 4 ani închisoare şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 1 an şi 4 luni închisoare (o treime din pedeapsa de 4 ani închisoare), în total, va executa pedeapsa de 5 ani şi 10 luni închisoare.

Menţine dispoziţia de contopire a pedepselor complementare şi accesorii.

2. Reduce cuantumul despăgubirilor civile acordate de prima instanţă părţii civile B. SA la suma de 673.290,9 RON, la care se adaugă dobânda legală ce curge începând cu data de 23 august 2016 şi până la data achitării integrale a prejudiciului.

Reduce cuantumul despăgubirilor civile acordate de prima instanţă cu titlu de daune materiale părţilor civile E. şi F. la suma de 10.394,10 RON la care se adaugă dobânda legală ce curge începând cu data de 23 august 2016 şi până la data achitării integrale a prejudiciului.

Admite acţiunea civilă formulată de D. şi obligă inculpatul A. la plata către partea civilă D. a următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile, daune materiale:

- 9.612,76 RON la care se adaugă dobânda legală ce începe să curgă de la data la care inculpatul trebuia să procedeze la distribuirea către creditor a sumelor încasate în Dosarul de executare nr. x/2012 aparţinând KKK. şi până la data achitării integrale a prejudiciului.

- 78.750,00 RON la care se adaugă dobânda legală ce începe să curgă de la data la care inculpatul trebuia să procedeze la distribuirea către creditor a sumelor încasate în Dosarul de executare nr. y/E/2012 aparţinând KKK. şi până la data achitării integrale a prejudiciului.

- 26.034,54 RON la care se adaugă dobânda legală ce începe să curgă de la data la care inculpatul trebuia să procedeze la distribuirea către creditor a sumelor încasate în Dosarul de executare nr. x/E/2012 aparţinând KKK. şi până la data achitării integrale a prejudiciului.

Disjunge acţiunea civilă formulată de D. având ca obiect despăgubirile civile aferente dosarului de executare nr. x/E/2013 aparţinând KKK..

Stabileşte că data de la care curge dobânda legală aferentă sumei de 39.806,34 RON acordată părţii civile SC H. S.R.L cu titlu de despăgubiri civile de către instanţa de fond este data la care inculpatul trebuia să procedeze la distribuirea către creditor a sumelor încasate în Dosarul de executare nr. x/E/2013 aparţinând KKK. şi până la data achitării integrale a prejudiciului

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

II. Trimite cauza spre rejudecarea acţiunii civile formulate de D. având ca obiect despăgubirile civile aferente Dosarului de executare nr. x/E/2013 aparţinând KKK. la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Craiova.

III. Ia act de retragerea apelului părţii civile B. SA formulat împotriva aceleiaşi sentinţe.

IV. Respinge ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Craiova.

Obligă partea civilă B. SA la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

V. Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat A., în sumă de 217 RON, rămâne în sarcina statului.

VI. Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelurilor declarate de apelantul inculpat A., părţile civile D. şi SC H. SRL şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Craiova rămân în sarcina statului.

VII. Admite cererea formulată de expertul NNNNNN. cu privire la majorarea onorariului de expert cuvenit pentru suplimentul de expertiză efectuat în cauză.

În baza art. 273 alin. (5) C. proc. pen., dispune avansarea sumei de 1.910 RON reprezentând onorariul aferent întocmirii suplimentului la raportul de expertiză contabilă din fondul cheltuielilor judiciare special alocat al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, către expertul NNNNNN.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi data de 27 octombrie 2020.

Procesat de GGC - LM