Conflict of jurisdiction between military and civilian courts over military personnel's post-retirement offenses committed in connection with official duties

Asupra cauzei de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 14 din 03.04.2017, Tribunalul Militar Bucureşti, în baza dispoziţiilor art. 47 alin. (4) C. proc. pen. şi văzând dispoziţiile art. 48 alin. (1) C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei materiale şi după calitatea persoanei a instanţei, respectiv Tribunalul Militar Bucureşti, excepţie invocată din oficiu.

Conform art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. potrivit art. 41 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., avându-se în vedere data săvârşirii infracţiunilor în raport de art. 28 vechiul C. proc. pen., data sesizării instanţei şi data trecerii în rezervă a inculpaţilor, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii de mai jos, trimişi în judecată prin rechizitoriul cu nr. x din 26.06.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie săvârşite de militari, pentru săvârşirea infracţiunilor menţionate în dreptul fiecăruia, după cum urmează:

Inculpatul A., fost inspector-şef al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă " T." Judeţul Giurgiu, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (12 acte materiale în total) cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.) şi cu aplic, art. 38 .(2) C. pen. (art. 33 lit. b) vechiul C. pen.), pentru actul material prin care s-a prejudiciat S.C.B.;

- abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic.art. 75 lit. a) şi art. 33 lit. b) - vechiul C. pen.);

- fals intelectual, prev. şi ped. de art. 321 C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul Cod (31 acte materiale în total) cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul Cod (pentru 10 acte materiale); cu aplic. art. 52 alin. (3) C. pen..(art. 31 alin. (2) vechiul Cod (pentru 7 acte materiale);

- uz de fals, prev. şi ped. de art. 323 C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. şi ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (31 acte materiale în total), cu aplic. art. 52 alin. (3) C. pen..(art. 31 alin. (2) vechiul C. pen.) - (pentru 7 acte materiale);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 alin(1) C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. şi ped. alin. (1) C. pen..cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (8 acte materiale în total);

- instigare la infracţiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. şi ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. a cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., (art. 25 rap. la art. 242 alin. (1) şi (3) cu aplic.art. 75 lit. a) vechiul C. pen.), pentru toate cu aplicaţiunea art. 38 alin. (1) C. pen. (art. 33 lit. a) vechiul C. pen.).

Inculpatul mr. rez. C., fost şef al Serviciului Prevenire din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Giurgiu, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) (11 acte materiale în total), cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.) şi cu a; C. pen. (art. 33 lit. b) vechiul C. pen.), pentru actul material prin care s-a prejudiciat S.C.B.;

- abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., cu aplic art. 5 alin. (1) C. pen., (art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic.art. 75 lit. a) şi art. 33 lit. b) - vechiul C. pen.);

- fals intelectual, prev. şi ped. de art. 321 C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.- vechiul C. pen.) - (8 acte materiale în total), cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.) - (pentru un act material, respectiv cel săvârşit la data de 01.02.2007), cu aplic. art. 52 alin. (3) C. pen..(art. 31 alin. (2) vechiul C. pen.) - (pentru 6 acte materiale);

- uz de fals, prev. şi ped. de art. 323 C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., art. 52 alin. (3) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. şi ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 31 alin. (2) - vechiul C. pen.) - (2 acte materiale în total);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. şi ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (4 acte materiale în total);

- complicitate la infracţiunea, de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. şi ped de art. 48 rap. la art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen..(art. 26 rap. la art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplic.art. 75 lit. a) C. pen. -vechiul C. pen.); pentru toate cu aplicaţiunea art. 38 alin. (1) C. pen.)art. 33 lit. a) vechiul C. pen.),

Inculpata D., fost adjunct al inspectorului şef din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă " T." Judeţul Giurgiu, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) (6 acte materiale în total), cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.), şi cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen. (art. 33 lit. b) vechiul C. pen.), pentru actul material prin care s-a prejudiciat SC B.;

- abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen..(art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic.art. 75 lit. a) şi art. 33 lit. b) - vechiul C. pen.);

- sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., (art. 242 alin. (1) şi (3) cu aplic. art. 75 lit. a) vechiul C. pen.), pentru toate cu aplicaţiunea art. 38 alin. (1) C. pen. (art. 33 lit. a) vechiul C. pen.).

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti a reţinut în esenţă prin hotărârea de declinare a competenţei că, deşi inculpaţii trimişi în judecată în prezenta cauză aveau calitatea de militari la data când s-a reţinut a fi fost comise faptele, până la momentul sesizării instanţei prin rechizitoriu, aceştia şi-au pierdut această calitate, situaţie în care instanţa competentă după calitatea persoanei îşi menţine competenţa de soluţionare a cauzei atunci când inculpatul a pierdut calitatea cerută de lege pentru a fi judecat de o altă instanţă decât cea comună, doar în măsura în care infracţiunile care formează obiectul sesizării instanţei au fost săvârşite în legătură cu îndatoririle de serviciu ceea ce, a reţinut Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti, nu ar fi cazul în speţă unde presupusele infracţiuni săvârşite în perioada 2007 - 2010 nu ar avea legătură cu îndatoririle de serviciu ale inculpaţilor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, la data de 19 aprilie 2017, sub nr. x/2015.

Prin Sentinţa penală nr. 305 din 03 iulie 2017, Tribunalul Giurgiu, secţia penală, în baza art. 47 alin. (4) C. proc. pen., art. 48 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 50 C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă materială şi după calitatea persoanei ridicată de tribunal din oficiu.

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii A., C. şi D., în favoarea Tribunalului Militar Bucureşti.

În baza art. 51 C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în special fişele postului pentru cei trei inculpaţi din cauză, tribunalul a reţinut, în esenţă, contrar celor reţinute de către Tribunalul Militar Bucureşti că activitatea desfăşurată de inculpaţii din cauză, care au pierdut calitatea până la momentul sesizării instanţei, nu poate fi în niciun caz disociată de atribuţiile lor de serviciu.

Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a format Dosarul nr. x/2015 având ca obiect soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalului Militar Bucureşti şi Tribunalul Giurgiu, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.01.2018.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând aspectele juridice legate de competenţa Tribunalului Militar Bucureşti pe de o parte şi cea a Tribunalului Giurgiu, pe de altă parte, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii C., D. şi A. în favoarea Tribunalului Militar Bucureşti, având în vedere următoarele considerente:

Prezentând un scurt istoric al cauzei, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 26.06.2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, secţia de Combatere a infracţiunilor de corupţie, săvârşite de militari, au fost trimişi în judecată inculpaţii, după cum urmează:

Inculpatul A. fost inspector-şef al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţa Giurgiu, fost inspector şef al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă "T." cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

• . abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea 000 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (12 acte materiale în total) cu aplic.art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.) şi cu aplic, art. 38 .(2) C. pen. (art. 33 lit. b) vechiul C. pen.), pentru actul material prin care s-a prejudiciat SC B.;

• abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 75lit. a) şi art. 33 lit. b) - vechiul C. pen.);

• fals intelectual, prev. şi ped. de art. 321 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul Cod (31 acte materiale în total) cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul Cod (pentru 10 acte materiale); cu aplic. art. 52 alin. (3) C. pen..(art. 31 alin. (2) vechiul C. pen. (pentru 7 acte materiale);

• uz de fals, prev. şi ped. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. şi ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (31 acte materiale în total), cu aplic art. 52 alin. (3) C. pen..(art. 31 alin. (2) vechiul C. pen.) - (pentru 7 acte materiale);

• fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. şi ped. alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (8 acte materiale în total);

• instigare la infracţiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. şi ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., (art. 25 rap. la art. 242 alin. (1) şi (3) cu aplic. art. 75 lit. a) vechiul C. pen.), pentru toate cu aplicaţiunea art. 38 alin. (1) C. pen. (art. 33 lit. a) vechiul C. pen.)

Inculpatul mr. rez. C., fost şef al Serviciului Prevenire din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Giurgiu, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

• abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) (11 acte materiale în total), cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.) şi cu a; C. pen. (art. 33 lit. b) vechiul C. pen.), pentru actul material prin care s-a prejudiciat SC B.;

• abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., cu aplic art. 5 alin. (1) C. pen., (art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) şi art. 33 lit. b) - vechiul C. pen.);

• fals intelectual, prev. şi ped. de art. 321 C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.- vechiul C. pen.) - (8 acte materiale în total), cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.) - (pentru un act material, respectiv cel săvârşit la data de 01.02.2007), cu aplic. art. 52 alin. (3) C. pen..(art. 31 alin. (2) vechiul C. pen.) - (pentru 6 acte materiale);

• uz de fals, prev. şi ped. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 52 alin. (3) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. şi ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 31 alin. (2) - vechiul C. pen.) - (2 acte materiale în total).

• fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (prev. şi ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) - (4 acte materiale în total),

• complicitate la infracţiunea, de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. şi ped de art. 48 rap. la art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 26 rap. la art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. - vechiul C. pen.); pentru toate cu aplicaţiunea art. 38 alin. (1) C. pen.) art. 33 lit. a) vechiul C. pen.).

Inculpata D., fost adjunct al inspectorului şef din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă " T." Judeţul Giurgiu, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

• abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - vechiul C. pen.) (6 acte materiale în total), cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. (art. 75 lit. a) vechiul C. pen.), şi cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen..(art. 33 lit. b) vechiul C. pen.), pentru actul material prin care s-a prejudiciat SC B.;

• abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. şi ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 38 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) şi art. 33 lit. b) - vechiul C. pen.),

• sustragere sau distrugere de înscrisuri prev.şi ped. de art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a) cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., (art. 242 alin. (1) şi (3) cu aplic. art. 75 lit. a) vechiul C. pen.), pentru toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. (art. 33 lit. a) vechiul C. pen.).

În primul ciclu procesual, prin Sentinţa penală nr. 23 din 14.05.2015, în baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., art. 65 alin. (1) C. pen. 1969 şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii A., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) şi lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 246 C. pen. 1969, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., art. 65 alin. (1) C. pen. 1969 şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1969, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. cu aplic. art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat acelaşi inculpat pentru infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1969 cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, art. 33 lit. b) C. pen. 1969 şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată SC B. SA)

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de l(un) an şi 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 75 alin. (1) a) C. pen. 1969 şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1(un) an şi 10 (zece) luni închisoare pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de sustragere distrugere de înscrisuri prev. de art. 25 rap. la art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen. 1969, cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute în art. 64 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale aplicate inculpatului A. prin Sentinţa penală nr. 29 din 04.07.2012 pronunţată în Dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti (cu denumirea actuală Tribunalul Militar Bucureşti), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 45 din 10.07.2014 pronunţată de Curtea Militară de Apel, în pedepsele principale şi complementare componente pe care le repune în individualitate şi sporul de 6(şase) luni.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. 1969 rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplic, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. 29 din 04.07.2012 pronunţată în Dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti cu denumirea actuală Tribunalul Militar Bucureşti), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 45 din 10.07.2014 pronunţată de Curtea Militară de Apel şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare sporită cu 6 (şase) luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

A constatat că inculpatul A. este în prezent persoană privată de libertate în altă cauză.

A anulat mandatul de executare nr. x/2014 emis de Tribunalul Militar dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. 1969 şi art. 88 C. pen. 1969 a dedus din durata pedepsei principale rezultante aplicată inculpatului durata reţinerii începând din data de 26.04.2010 până la data de 27.04.2010 inclusiv şi a arestării preventive începând din data de 03.08.2010 până la data de 06.10.2010 inclusiv (în total 67 de zile) şi durata pedepsei executate începând cu data de 11.07.2014 la zi.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., art. 65 alin. (1) C. pen. 1969 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 a condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. 1969, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. 1969, alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., art. 65 alin. (1) C. pen. 1969 şi Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3(trei) ani şi 2(două) luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute în art. teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 din 1969, cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. cu aplic. art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. achitat acelaşi inculpat pentru infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1969 cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, art. 33 lit. b) C. pen. 1969 şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată SC B. SA).

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de l (un) an închisoare pentru participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 rap. la art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. cu aplic. art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a achitat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa 1 (un) an şi 10 (zece) luni închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 26 rap. la art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen. 1969, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen.

A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale aplicate inculpatului C. prin Sentinţa penală nr. 29 din 04.07.2012 pronunţată în Dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti (cu denumirea actuală Tribunalul Militar Bucureşti), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 45 din 10.07.2014 pronunţată de Curtea Militară de Apel, în pedepsele principale şi complementare componente pe care le repune în individualitate şi sporul de 4 (patru) luni.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. 1969 rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 1 C. pen. 1969 cu aplic. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. 29 din 04.07.2012 pronunţată în Dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti (cu denumirea actuală Tribunalul Militar Bucureşti), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 45 din 10.07.2014 pronunţată de Curtea Militară de Apel şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 3 (trei) ani şi 2 (două) luni închisoare sporită cu 4 (patru) luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a, lit. b) şi lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a exerciţiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

A constatat că inculpatul C. este în prezent persoană privată de libertate în altă cauză.

A anulat mandatul de executare nr. x/2014 emis de Tribunalul Militar Bucureşti şi a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. 1969 şi art. 88 C. pen. 1969 a dedus din durata pedepsei principale rezultante aplicată inculpatului C. durata reţinerii începând din data de 26.04.2010 până la data de 27.04.2010 inclusiv şi a arestării preventive începând din data de 03.08.2010 până la data de 06.10.2010 inclusiv (în total 67 de zile) şi durata pedepsei executate începând cu data de 11.07.2014 la zi.

În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. a condamnat D. la pedeapsa de l(un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. a condamnat aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1969 cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. cu aplic. art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat aceeaşi inculpată pentru infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1969 cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, art. 33 lit. b) C. pen. 1969 şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată SC B. SA)

În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. a condamnat aceiaşi inculpată la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. (1) şi (3) C. pen. 1969 cu aplic, art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale aplicate inculpatei D. prin Sentinţa penală nr. 29 din 04.07.2012 pronunţată în Dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti (cu denumirea actuală Tribunalul Militar Bucureşti), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 45 din 10.07.2014 pronunţată de Curtea Militară de Apel în pedepsele principale şi complementare componente, pe care le-a repus în individualitate.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. 1969 rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. 1969 cu aplic, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. 29 din 04.07.2012 pronunţată în Dosarul nr. x/2010 de Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti (cu denumirea actuală Tribunalul Militar Bucureşti), rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 45 din 10.07.2014 pronunţată de Curtea Militară de Apel şi a aplicat inculpatei D. pedeapsa principală cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. 1969 pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru rea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. şi cu aplic, art. 5 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatei D. pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. 1969.

În baza art. 861 C. pen. 1969, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei D. pe durata unui termen de încercare de 7 (şapte) ani, stabilit în conformitate cu dispoziţiile art. 862 C. pen. 1969, calculat de la data de 10.07.2014.

În baza art. 863 C. pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Giurgiu; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Datele prevăzute în alineatul precedent la lit. b), c) şi d) au fost comunicate Serviciului de Probaţiune Giurgiu.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. 1969, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

A atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. (1) şi art. 88 C. pen. 1969, a dedus din durata pedepsei principale rezultantă aplicată inculpatei durata reţinerii începând din data de 26.04.2010 până la data de 27.04.2010 inclusiv.

A constatat că părţile îndreptăţite potrivit legii civile nu au formulat cereri de introducere în procesul penal a părţilor responsabile civilmente Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "T." al Judeţului Giurgiu) în termenul prevăzut la art. 20 alin. (1) C. proc. pen.

În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 C. proc. pen.:

A admis acţiunile civile formulate de părţile civile SC E. SRL, SC F. SRL, G., SC H. SRL, SC I. SRL în contradictoriu cu inculpaţii A., C. şi D.

A obligat inculpata D. la plata sumei de 400 RON către partea civilă SC E. SRL

A obligat inculpata D. în solidar cu inculpatul A. la plata sumei de 908 RON, către - partea civilă SC E. SRL

A obligat inculpatul A. la plata sumei de 1.185 RON către partea civilă SC E. SRL

A obligat inculpatul C., în solidar cu inculpatul A. la plata sumei de 3.615 RON către F. SRL

A obligat inculpata D., în solidar cu inculpatul A. la plata sumei de 3.615 RON către partea civilă G.

A obligat inculpatul C., în solidar cu inculpatul A. la plata sumei de 975 RON către partea civilă SC H. SRL

A obligat inculpata D., în solidar cu inculpatul A. la plata sumei de 2.000 RON către partea civilă .S.C I. SRL

A respins, ca nefondate, acţiunile civile formulate de părţile civile Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Juridică şi SC B. S.A. în contradictoriu cu inculpaţii A., C. şi D.

A luat act că părţile civile SC J. SRL şi K. au renunţat la pretenţiile civile formulate.

A luat act că persoanele vătămate L. şi M. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

A luat act că persoanele vătămate SC N. SRL, SC U. SRL, SC O. SRL, P. şi Q. nu au dorit să participe la procesul penal.

A luat act că numitul R. nu are calitate de parte civilă în cauză.

A respins, ca nefondată, cererea martorului S. de obligare a inculpaţilor la plata sumei de 100 RON.

A menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituit asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatului A. prin Ordonanţa nr. 33/P/2010 din data de 24.01.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie, săvârşite de militari, adusă la îndeplinire conform procesului-verbal din data de 11.06.2014, până concurenta sumei de 20.350,18 RON.

A menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituit asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatei D. prin Ordonanţa nr. 33/P/2010 din 12.06.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie săvârşite de militari, adusă la îndeplinire conform procesului-verbal din data de 12.06.2014, până la concurenţa sumei de 11.423 RON.

În baza art. 397 alin. (1) şi (3) rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., a dispus anularea totală a înscrisurilor declarate false.

În fapt, s-a reţinut, în esenţă, că inculpaţii din această cauză, în calitate de factori de conducere în cadrul I.S.U. "T." Giurgiu, au dotat sediul şi diferite încăperi (birouri) cu mobilier şi alte elemente (termopane) prin intermediul unor firme locale producătoare cărora le acordau avize de conformitate - din punct de al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă - cu normele legale. În urma controalelor efectuate şi unde găseau neconformităţi sugerau anumitor firme, pentru a nu fi amendate, să acorde sponsorizări, ori să achite alte produse ori servicii pentru firmele care oferiseră sponsori.

Prin Decizia nr. 11 din data de 03.02.2016 a Curţii Militare de Apel, au fost admise apelurile promovate în cauză, s-a desfiinţat sentinţa şi a fost trimisă cauza spre rejudecare (Dosar nr. x/2015 al Curţii Militare de Apel).

În cel de-al doilea ciclu procesual, în procedura de cameră preliminară, prin încheierea din data de 23.02.2016, definitivă prin încheierea nr. 27 din data de 14.11.2016 a Curţii Militare Apel, s-au respins contestaţiile privind încheierea de începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 20.03.2017, cu procedura îndeplinită, din oficiu, instanţa în conformitate cu dispoziţiile art. 47 alin. (4) C. proc. pen., a invocat excepţia de necompetenţă materială şi după calitatea persoanei, avându-se în vedere relaţiile solicitate şi primite de la Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti, privind data trecerii în rezervă a inculpaţilor în raport de data sesizării instanţei.

Art. 48 alin. (1) C. proc. pen., prevede că atunci când competenţa instanţei este determinată de calitatea inculpatului, instanţa rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârşirea infracţiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când:

a) fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale făptuitorului;

b) s-a dat citire actului de sesizare a instanţei.

Referitor la atribuţiile de serviciu ale inculpaţilor se constată că, din fişele posturilor depuse la dosar rezultă că inculpatul col rez. A. avea următoarele atribuţii de serviciu: asigura îndeplinirea măsurilor pentru menţinerea ordinii şi disciplinei în cadrul inspectoratului; desfăşura muncă de prevenire a evenimentelor grave şi a abaterilor disciplinare în cadrul inspectoratului; conducea activitatea de înzestrare şi logistică din inspectorat, asigura organizarea şi realizarea măsurilor şi activităţilor de asigurare tehnică; asigura managementul şi gestionarea programului zilnic, organiza şi controla îndeplinirea sarcinilor de către subordonaţi; coordona activitatea de asigurare tehnico-materială şi financiară; stabilea măsuri pentru îmbunătăţirea stării şi practicii disciplinare cât şi întărirea ordinii şi disciplinei militare la nivelul inspectoratului.

Inculpata lt. col. rez. D., potrivit fişei postului, avea următoarele atribuţii de serviciu: organiza şi conducea activitatea de pregătire a cadrelor din Inspecţia de prevenire; asigura desfăşurarea activităţii de avizare şi autorizare, verifica documentaţiile, organiza controlul respectării condiţiilor impuse de reglementările în vigoare, asigura îmbunătăţirea stării şi practicii disciplinare, acţiona pentru întărirea ordinii, disciplinei militare, în rândul personalului din subordine; constata şi sancţiona încălcarea dispoziţiilor legale din domeniul de competenţă; verifica îndeplinirea sarcinilor de către subordonaţi; hotăra şi purta răspunderea asupra activităţilor organizate şi desfăşurate de Inspecţia de prevenire.

Inculpatul mr. C., conform fişei postului, planifica, organiza, conducea, urmărea modul de executare de către subordonaţi şi executa controale de fond, tematice şi comune, privind modul de aplicare a prevederilor legale care reglementau activitatea de apărare împotriva incendiilor; urmărea modul de aplicare a legalităţii de către cadrele din subordine; planifica, organiza, coordona, urmărea modul de executare de către subordonaţi şi executa verificări privind condiţiile de funcţionare a societăţilor atestate; urmărea modul de aplicare de către subordonaţi, şi aplica prevederile legale privind anularea avizului sau autorizaţiei de securitate la incendiu; verifica documentele de control (procese-verbale de control, note de observaţii întocmite), în urma controalelor, potrivit actelor normative specifice.

Examinând fişele posturilor inculpaţilor C., D. şi A., aşa cum acestea sunt prezentate în actele şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte, în acord cu Tribunalul Giurgiu, reţine că activitatea desfăşurată de aceştia nu poate fi în niciun caz disociată de atribuţiile lor de serviciu, neprezentând relevanţă împrejurarea că nu sunt indicate în concret textele legale încălcate în exercitarea atribuţiilor de serviciu, respectiv că nu sunt indicate alineatele şi/sau literele, articolele de lege/hotărâre ori atribuţiile din fişa postului pentru faptele reţinute în actul de sesizare cu privire la fiecare faptă reţinută în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi, această chestiune ţinând exclusiv de soluţionarea fondului cauzei.

Faptele reţinute a fi fost comise de inculpaţi în perioada 2007 - 2010, care au pierdut calitatea de militari prin trecerea lor în rezervă în raport de data sesizării instanţei, nu puteau fi săvârşite decât în virtutea atribuţiilor de serviciu ce le reveneau şi care sunt cuprinse în fişele de post, şi care îi puneau în contact cu persoanele sau societăţile care desfăşurau activităţi de sponsorizare, ceea ce le permitea să se cunoască bine şi să se informeze în legătură cu diverse date.

Înalta Curte constată că este îndeplinită şi condiţia prevăzută la lit. b) a art. 48 alin. (1) C. proc. pen., întrucât s-a dat citire actului de sesizare a instanţei în primul ciclu procesual al cauzei neavând relevanţă faptul că nu s-a dat citire actului de sesizare a instanţei şi în cel de al doilea ciclu procesual, şi aşa fiind se constată că în cauză sunt incidente şi dispoziţiile acestui text de lege.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii C., D. şi A. în favoarea Tribunalului Militar Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii C., D. şi A., în sumă de câte 130 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii C., D. şi A. în favoarea Tribunalului Militar Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii C., D. şi A., în sumă de câte 130 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2018.

GGC - ED