Crediting pre-handover detention from European Arrest Warrant execution against recognized foreign criminal sentence

Deliberând asupra contestaţiei formulată de persoana condamnată A., în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 100/F din data de 24 octombrie 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis contestaţia formulată de Biroul executări penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti cu privire la deducerea perioadei executate de către condamnatul A. şi a dedus din pedeapsă şi perioada executată din 31.10.2018, la zi.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut că, la data de 2.10.2019, Biroul de executări penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., a formulat contestaţie la executare privind Sentinţa penală nr. 13/F/CC din 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, referitor la deducerea perioadei executate în Penitenciarul din Marea Britanie de către condamnatul A.

Examinând actele şi lucrările dosarului, curtea de apel a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 13/F/CC din 19 iunie 2019 a Curţii de Apel Piteşti s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, iar în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată, a fost recunoscută Hotărârea de condamnare nr. x din data de 24.04.2018, pronunţată de Curtea Coroanei din Aylesbury - Marea Britanie, definitivă la data de 24.04.2018, prin care a fost condamnat numitul A. la pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare.

Totodată, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România, în vederea executării restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea a 9 infracţiuni, respectiv 3 infracţiuni de ucidere din culpă prin conducerea periculoasă cu depăşirea limitei permise de viteză, contrar celor prevăzute de secţiunea 3 A(1)(b) din Legea privind regimul circulaţiei din 1988 (Road Traffic Act 1988), 3 infracţiuni de ucidere din culpă prin conducerea autovehiculului fără asigurarea de răspundere civilă auto, contrar celor prevăzute de secţiunea 3ZB din Legea privind regimul circulaţiei din 1988 (Road Traffic Act 1988) şi 3 infracţiuni de ucidere din culpă prin conducerea fără deţinerea unui permis auto, contrar dispoziţiilor secţiunii 3ZB din Legea privind regimul circulaţiei din 1988 (Road Traffic Act 1988), cu corespondent în infracţiunile prevăzute de art. 192 alin. (1), (2), (3) din C. pen. român şi art. 335 alin. (1) din C. pen. român.

S-a luat act că persoana condamnată este încarcerată în executarea pedepsei într-o unitate de deţinere din Marea Britanie şi s-a dedus din pedeapsă perioada executată în arest preventiv începând cu data de 13.04.2018 şi până la 30.10.2018.

S-a mai reţinut că, după rămânerea definitivă a hotărârii pronunţate, s-a emis Mandatul de executare a pedepsei nr. 13/2019 din data de 27.07.2019, mandat ce a fost înaintat spre executare conform art. 166 alin. (12) din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară în materie penală, republicată, iar la data de 26 septembrie 2019, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Interpol a comunicat faptul că numitul A. a fost transferat din Marea Britanie la data de 19.09.2019 şi predat unei escorte a Penitenciarului Rahova în vederea încarcerării.

La data de 30 septembrie 2019, Penitenciarul Bucureşti Rahova a sesizat instanţa cu Adresa nr. x/26.09.2019, prin care a solicitat comunicarea perioadei executată de persoana condamnată faţă de împrejurarea că în cuprinsul mandatului de executare se ia act că persoana solicitată este încarcerată în Marea Britanie, iar deducerea perioadei executate este de la 13.04.2018 la 30.10.2018.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a considerat că se impune lămurirea dispozitivului sentinţei penale de mai sus, prin luarea în considerare şi a perioadei cât persoana solicitată s-a aflat în detenţie după data de 31.10.2018, datele din dosar consemnând această împrejurare.

Împotriva Sentinţei penale nr. 100/F din data de 24 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a formulat contestaţie persoana condamnată A. solicitând deducerea din pedeapsa recunoscută prin Sentinţa penală nr. 13/F- C. civ. din data de 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi a perioadei executate din data de 12.04.2018 până la data de 19.09.2019, precum şi din data de 15.03.2018.

Examinând contestaţia formulată de persoana condamnată A., în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte urmează a o admite, în considerarea următoarelor argumente:

La data de 15 martie 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost sesizată cu privire la punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către autorităţile judiciare din Marea Britanie, respectiv de către Tribunalul din Aylesbury, în Dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de conducere fără permis şi sub influenţa consumului de alcool peste limita legală, ce au provocat decesul unor persoane, fapte prevăzute la secţiunea 3A din Legea privind traficul rutier din 1988 (3 infracţiuni) şi la secţiunea 3ZB din Legea privind traficul rutier din 1988 (6 infracţiuni), formându-se pe rolul acestei instanţe Dosarul nr. x/2018.

Se constată că în cursul procedurii de executare a prezentului mandat european de arestare persoana solicitată a fost reţinută pentru 24 de ore, în baza Ordonanţei nr. 5712/II/5/2017, emisă la data de 15 martie 2018 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi arestată provizoriu în vederea predării pe o perioadă de 15 zile, din data de 16 martie 2018, până la data de 30 martie 2018 în baza Mandatului de arestare nr. x din 16 martie 2018, urmare a pronunţării Încheierii nr. 39/F/16.03.2018 a Curţii de Apel Piteşti, definitivă prin Decizia nr. 264/27.03.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

De asemenea, se reţine că prin Sentinţa penală nr. 47/F/29.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul sus-menţionat, printre altele, s-a admis cererea privind executarea mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Marea Britanie şi s-a dispus arestarea persoanei solicitate A., în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 29 martie 2018 şi până la data de 27 aprilie 2018, inclusiv.

În acest sens, a fost emis Mandatul de arestare nr. x din 29.03.2018 de către Curtea de Apel Bucureşti.

Sentinţa penală nr. 47/F/29.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti a rămas definitivă la data pronunţării conform art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Se reţine că persoana solicitată A. a fost predată autorităţilor judiciare din Marea Britanie la data de 12.04.2018.

La data de 10 iunie 2019 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Dosarul nr. x/2019 având ca obiect recunoaşterea Hotărârii de condamnare nr. x din data de 24.04.2018, pronunţată de Curtea Coroanei din Aylesbury - Marea Britanie, definitivă la data de 24.04.2018, prin care a fost condamnat numitul A. la pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare.

Prin Sentinţa penală nr. 13/F- C. civ. din data de 19 iunie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare, Curtea de Apel Piteşti a dispus recunoaşterea hotărârii de condamnare sus-menţionată şi a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea executării restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea a 9 infracţiuni, respectiv 3 infracţiuni de ucidere din culpă prin conducerea periculoasă cu depăşirea limitei permise de viteză, contrar celor prevăzute de secţiunea 3 A(1)(b) din Legea privind regimul circulaţiei din 1988 (Road Traffic Act 1988), 3 infracţiuni de ucidere din culpă prin conducerea autovehiculului fără asigurarea de răspundere civilă auto, contrar celor prevăzute de secţiunea 3ZB din Legea privind regimul circulaţiei din 1988 (Road Traffic Act 1988) şi 3 infracţiuni de ucidere din culpă prin conducerea fără deţinerea unui permis auto, contrar dispoziţiilor secţiunii 3ZB din Legea privind regimul circulaţiei din 1988 (Road Traffic Act 1988), cu corespondent în infracţiunile prevăzute de art. 192 alin. (1), (2), (3) din C. pen. român şi art. 335 alin. (1) din C. pen. român.

Totodată, s-a dedus din pedeapsă perioada executată în arest preventiv începând cu data de 13.04.2018 şi până la 30.10.2018 şi s-a emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 13/27.07.2019 pe numele persoanei condamnate A.

La data de 19.09.2019, persoana condamnată A. a fost transferată din Marea Britanie şi încarcerată, la aceeaşi dată, în Penitenciarul Bucureşti Rahova, în baza Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 13/27.07.2019 emis de Curtea de Apel Piteşti.

Prin Adresa nr. x/26.09.2019, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., Penitenciarul Bucureşti Rahova a solicitat Curţii de Apel Piteşti lămurirea dispozitivului Sentinţei penale nr. 13/F- C. civ. din data de 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în Dosarul nr. x/2019, în ceea ce priveşte deducerea perioadei executate de către persoana condamnată A. în penitenciarul din Marea Britanie, formându-se pe rolul acestei instanţe Dosarul nr. x/2019.

Astfel, curtea de apel a admis contestaţia la executare formulată de Biroul executări penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti cu privire la deducerea perioadei executate de către condamnatul A. şi a dedus din pedeapsă şi perioada executată din 31.10.2018, la zi.

Înalta Curte reţine că, în concret, criticile persoanei condamnate A. vizează deducerea din pedeapsa recunoscută prin Sentinţa penală nr. 13/F- C. civ. din data de 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi a perioadei executate în cursul judecăţii cererii privind executarea mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Marea Britanie, respectiv de către Tribunalul din Aylesbury, în Dosarul nr. x, ce a făcut obiectul Dosarului penal nr. x/2018 al Curţii de Apel Piteşti.

Potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., "Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei."

Raportând aceste consideraţii teoretice la datele concrete ale speţei, Înalta Curte constată că, în cauză, este incident cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., impunându-se lămurirea hotărârii sub aspectul intervalului de timp ce trebuie scăzut din sancţiunea penală aplicată.

Astfel, din examinarea actelor şi lucrărilor aflate la dosar, se reţine că în mod greşit prima instanţă nu a dedus din pedeapsa recunoscută prin Sentinţa penală nr. 13/F- C. civ. din data de 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi perioada executată de la data de 15.03.2018 până la data de 12.04.2018, când contestatorul A. a fost reţinut pentru 24 de ore, în baza Ordonanţei nr. 5712/II/5/2017, emisă la data de 15 martie 2018 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi arestat provizoriu în vederea predării către autorităţile judiciare din Marea Britanie în perioada 16 martie 2018 până la data de 12.04.2018, dată la care acesta a fost predat statului solicitant.

Aşadar, constatând incidenţa dispoziţiilor procedurale anterior menţionate, Înalta Curte, în temeiul art. 599 din C. proc. pen., va admite contestaţia formulată de persoana condamnată A. împotriva Sentinţei penale nr. 100/F din data de 24 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, va desfiinţa, în parte, sentinţa penală contestată şi, rejudecând, va deduce din pedeapsa recunoscută prin Sentinţa penală nr. 13/F- C. civ. din data de 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie perioada executată de la data de 15.03.2018 la zi.

Va anula Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 13/2019 emis la data de 27 iulie 2019 de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei contestate.

În temeiul art. 275 alin. (3) şi (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei, precum şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de persoana condamnată A. împotriva Sentinţei penale nr. 100/F din data de 24 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală contestată şi, rejudecând:

Deduce din pedeapsa recunoscută prin Sentinţa penală nr. 13/F- C. civ. din data de 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, perioada executată de la data de 15.03.2018 la zi.

Anulează Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 13/2019 emis la data de 27 iulie 2019 de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei contestate.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană condamnată, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 mai 2020.

GGC - NN