Negative jurisdictional conflict resolved: complaint against judicial control remitted to Sebeș Court as seat of corporate harm.

Şedinţa publică din data de 28 iunie 2019

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 14 din data de 28.05.2019 pronunţată de Judecătoria Sebeş, secţia Penală a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Sebeş.

În baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 50 alin. (1) şi art. 213 alin. (1) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea împotriva ordonanţei procurorului nr. 1116/P/2015 din 21.05.2019 prin care s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar, formulată de inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Arad.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Sebeş a reţinut că în cauza de faţă competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Arad având în vedere dispoziţiile art. 213 alin. (1) C. proc. pen. potrivit cărora "împotriva ordonanţei procurorului prin care s-a luat măsura controlului judiciar, în termen de 48 de ore de la comunicare, inculpatul poate face plângere la judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond."

Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen. competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de:

a) locul săvârşirii infracţiunii;

b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta;

d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

Conform art. 41 alin. (5) C. proc. pen.., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat că fapta dedusă judecăţii ar fi fost săvârşită la punctul de lucru al S.C. B. S.R.L. situat în municipiul Arad, judeţul Arad.

Prin încheierea nr. 35 din data de 13 iunie 2019 pronunţată de Judecătoria Arad, secţia Penală, s-a dispus admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad invocată din oficiu şi în consecinţă:

În baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 50 alin. (1) şi art. 213 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea împotriva ordonanţei procurorului nr. 1116/P/2015 din 21.05.2019 prin care s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar, formulată de inculpatul A. prin apărător ales, în favoarea Judecătoriei Sebeş, judeţul Alba.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Sebeş, judeţul Alba şi judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Arad, jud. Arad, sens în care a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Arad a reţinut că, competenţa de soluţionare în prezenta cauză atât material cât şi teritorial revine judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Sebeş, judeţul Alba pentru următoarele considerente:

În conformitate cu art. 41 alin. (1) alin. (2) C. proc. pen., "competenta după teritoriu este determinată, în ordine, de:

a) locul săvârşirii infractiunii;

b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuinta suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, dupa caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta;

d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Prin locul săvârşirii infractiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, îm totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia."

A arătat că prin ordonanţa nr. 1116/P/2015 din data de 17.12.2018 emisă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sebeş, judeţul Alba prin care s-a dispus confirmarea măsurii dispuse de organele de cercetare penală de efectuare în continuare a urmăririi penale faţă de A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 308 C. pen., se susţine faptul că inculpatul având calitatea de contabil la S.C. B. S.R.L. (punct de lucru Arad), prin manopere dolosive a delapidat societatea cu suma de 459.332,58 RON.

Conform art. 43 din Legea nr. 31/1990 a societăţilor se menţionează următoarele:

"(1) Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor comerciale şi se înregistrează, înainte de începerea activităţii lor, în registrul comerţului din judeţul în care vor functiona.

(2) Dacă sucursala este deschisă într-o localitate din acelaşi judeţ sau în aceeaşi localitate cu societatea, ea se va înregistra în acelaşi registru al comerţului, însă distinct, ca înregistrare separată.

(3) Celelalte sedii secundare - agentii, puncte de lucru sau alte asemenea sedii - sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societatilor comerciale şi se menţionează numai în cadrul înmatriculării societăţii în registrul comerţului de la sediul principal.

(4) Nu se pot înfiinţa sedii secundare sub denumirea de filiala."

De asemenea, a menţionat că inculpatul A. este cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prevăzută şi pedepsită de art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 308 C. pen. suţinând faptul că ar fi delapidat partea civilă S.C. B. S.R.L. cu suma de 459.332,58 RON prin manopere dolosive, ori chiar dacă inculpatul ar fi desfăşurat activitatea infracţională la punctul de lucru din municipiul Arad a părţii civile, prejudiciul s-a creat în patrimoniul societăţii care are sediul în localitatea Şebeş, judeţul Alba, condiţie în care sunt incidente dispoziţiile art. 41 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen. care prevăd faptul că "prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia."

În concluzie, urmarea presupusei fapte săvârşită de către inculpatul A., s-a produs în patrimoniul societăţii comerciale respectiv în localitatea Sebeş, judeţul Alba, condiţie în care competenţa de soluţionare formulată de către inculpat prin apărător ales, revine acestei instanţe din moment ce contestaţia a fost formulată la această instanţă.

Pe de altă parte şi partea civilă a formulat plângere penală la parchetul de pe lângă Judecătoria Sebeş, urmărirea penală desfâşurându-se la această unitate de parchet.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Arad a susţinut că aspectele invocate de către apărătorul ales al inculpatului prin memoriul depus respectiv nulitatea efectuării urmăririi penale sau inexistenţa prejudiciului în prezenta cauză în sensul că inculpatul nu ar fi săvârşit nici o infracţiune, nu pot fi analizate în această etapă a procesului penal de către judecătorul de drepturi şi libertăţi.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Sebeş.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este plângerea împotriva ordonanţei procurorului nr. 1116/P din 21.05.2019, prin care s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de petentul A., reţinându-se în sarcina acestuia săvârşirea infracţiunii de delapidare, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011-2014, în calitate de contabil la S.C. B. S.R.L., şi-a însuşit din încasările societăţii, în interes propriu suma de 459.332,58 RON, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu de această valoare.

În ceea ce priveşte determinarea competenţei teritoriale a instanţelor de judecată, aceasta se realizează în funcţie de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracţiunile săvârşite pe teritoriul României, competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: locul săvârşirii infracţiuni (forum delicticomissi), astfel cum este acesta definit în alin. (2) al aceluiaşi text de lege; locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul (forum deprehensionis); locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta (forum domicilii) şi locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate (forum domicilii victimae).

Potrivit art. 41 alin. (2) C. proc. pen. "prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia."

Potrivit art. 41 alin. (5) C. proc. pen. "ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini."

Or, evaluând datele concrete ale speţei prin prisma dispoziţiilor legale care guvernează competenţa teritorială a instanţelor, anterior menţionate, Înalta Curte constată că în sarcina numitului A. s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de delapidare, constând în aceea că în calitate de contabil la S.C. B. S.R.L., punctul de lucru din Arad, şi-a însuşit din încasările societăţii, cu sediul principal în localitatea Sebeş, jud. Alba, în interes propriu suma de 459.332,58 RON, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu de această valoare.

În acest context, în raport de împrejurarea că urmarea presupusei fapte săvârşite de numitul A. s-a produs în patrimoniul societăţii comerciale respectiv în localitatea Sebeş, jud. Alba, precum şi de împrejurarea că urmărirea penală s-a efectuat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sebeş, Înalta Curte reţine că locul săvârşirii faptei este locul unde s-a produs prejudiciul, respectiv localitatea Sebeş, jud. Alba.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Sebeş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Sebeş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iunie 2019.