Inadmissibility of appeal against final judgment executing European Arrest Warrant with consented surrender

Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 251/F din 31 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (5), (6) şi art. 110 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 decembrie 2020, în dosarul nr. x, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Monza - Republica Italia, pe numele persoanei solicitate A..

S-a constatat că persoana solicitată a consimţit la predare, potrivit declaraţiei acesteia din data de 31 decembrie 2020.

S-a luat act că persoana solicitată A. nu a renunţat la regula specialităţii.

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Republica Italia, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialităţii.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 31 decembrie 2020 până la data de 29 ianuarie 2021, inclusiv.

În baza art. 230 C. proc. pen. s-a dispus emiterea, de îndată, a mandatului de arestare.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută începând cu data de 31 decembrie 2020, ora 09:30 şi până la data de 1 ianuarie 2021, ora 09:30, inclusiv.

S-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.

Totodată, s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu pentru întreaga durată a procedurii judiciare de executare a mandatului european de arestare, în cuantum de 1.012 RON, să rămână în sarcina statului, fiind suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reţinut, în esenţă, următoarele:

Prin adresa nr. x/2020 din data de 31 decembrie 2020, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a sesizat Curtea de Apel Bucureşti pentru a dispune cu privire la punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 decembrie 2020, de autorităţile judiciare italiene, faţă de persoana solicitată A., arătând că aceasta a fost reţinută prin Ordonanţa nr. 141 din 31 decembrie 2020, pentru 24 de ore, din data de 31 decembrie 2020, ora 09:30, până la data de 1 ianuarie 2021, ora 09:30.

În cuprinsul sesizării s-a mai arătat că persoana solicitată a fost arestată provizoriu în vederea predării, la data de 19 decembrie 2020, pe o perioadă de 15 zile, în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza mandatului european de arestare emis pe numele acesteia la data de 18 septembrie 2018, care însă a fost retras de către autorităţile judiciare italiene, fiind ulterior înlocuit cu mandatul european de arestare emis la data de 21 decembrie 2020.

Astfel învestită, la termenul fixat în cauză, 31 decembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti a luat act de faptul că persoana solicitată este de acord cu predarea către autorităţile judiciare italiene şi că nu renunţă la drepturile conferite de regula specialităţii, manifestarea de voinţă a persoanei solicitate fiind consemnată în procesul-verbal de la aceeaşi dată, aflat la dosarul cauzei.

În acest context, analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că pe numele persoanei solicitate A. a fost emis, la data de 21 decembrie 2020, în dosarul nr. x/2020 SIEP, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Monza, un mandat european de arestare întemeiat pe sentinţa executivă cu numărul de referinţă N.643/19 Reg. Sentinţe, depusă la data de 2 iulie 2019 (N.7934/18 RGNR, N.5741/18 RG GIP), prin care părţii i-a fost aplicată pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 3.200,00 euro amendă, sub acuzaţia comiterii a 34 de infracţiuni, prev. de art. 337, art. 416, art. 624, art. 625 şi art. 648 din C. pen. italian, respectiv:

1) infracţiunile prevăzute de art. 416 alin. (1), (2), (4) C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată împreună cu numiţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V. şi W. (care au fost judecaţi separat), s-au asociat în scopul de a comite nenumărate infracţiuni în dauna patrimoniului, în mod special, infracţiuni de furt în circumstanţe agravante în dauna deţinătorilor şi vânzătorilor de autoturisme din cadrul saloanelor auto, societăţi, magazine de vânzare a telefoanelor şi localuri, cât şi infracţiunea de deţinere ilicită a bunurilor sustrase, constituind astfel o grupare criminală bazată pe gradul de rudenie dintre componenţi (X. este fratele lui K., A. este cumnatul lui L.) şi originea etnică (toţi asociaţii provin din regiunea Olt, în mod special din oraşul Slatina), aceasta fiind dotată de toate elementele necesare pentru a fi denumită astfel din punct de vedere al organizării, a ducerii la îndeplinire a planului, cât şi de vânzare a bunurilor provenite din acţiunile criminale.

Infracţiunile erau duse la bun sfârşit în următoarele modalităţi: cât priveşte furturile în dauna saloanelor auto sau a vânzătorilor de autoturisme, de unde furau autoturisme care nu erau încă înmatriculate, foloseau chei de pornirea acestora sustrase din interiorul saloanelor auto, unde reuşeau să intre în urma utilizării unor autoturisme "berbec", pentru a putea duce în exterior autoturismele şi a fugi cu acestea, după care aplicau autoturismelor sustrase numere de înmatriculare, chiar şi acestea furate, pentru a împiedica cât mai mult identificarea acestora, parcând autoturismele pe străzile învecinate din Milano şi aproape de podul del Ghisallo, pe care succesiv le vindeau unor terţe persoane şi împărţeau câştigurile între ei sau pe care le foloseau în scopul de a comite infracţiuni asemănătoare.

Referitor la furturile comise în interiorul magazinelor de telefoane sau localurilor (baruri, sale slot machine, etc.), foloseau un mijloc de transport provenit tot din comiterea unui furt (de obicei, o dubă) care, cu o viteză foarte mare, era izbit de vitrina localurilor sau în jaluzele din metal ale acestora, pentru a se putea crea o deschidere şi a pătrunde în interiorul acestora, de unde sustrăgeau ceea ce găseau în timpul cel mai scurt posibil; bunurile erau succesiv vândute altor infractori, iar sumele de bani obţinute erau împărţite între participanţi.

Referitor la furturile comise în dauna barurilor şi a localurilor, după ce efectuau anticipat unele inspecţii la faţa locului, acestea erau întotdeauna duse la îndeplinire de indivizi care nu mai participau succesiv la executarea materială a infracţiunii. Numitul A., în calitate de promotor, organizator şi şeful grupării criminale, a fost acela care, împreună cu numitul X. (minor), dădea dispoziţii specifice celorlalţi participanţi, identifica obiectivele, stabilea grupul desemnat pentru comiterea furturilor - oamenii cei mai de încredere din gruparea criminală şi persoana care supraveghea orice acţiune criminală, participa la fazele executive ale furtului, cât şi la tratativele cu cumpărătorii bunurilor de provenienţă ilicită.

Numitul Y., în calitate de participant, era cel care respecta dispoziţiile date de numitul A., se ocupa de vânzarea autoturismelor provenite din furturi, pe care le deţinea grupul criminal.

Toţi ceilalţi participanţi îndeplineau toate dispoziţiile date în vederea atingerii scopului grupării criminale, respectau sarcinile date de numiţii A. şi X. sau participau la comiterea efectivă a furturilor, se ocupau cu identificarea obiectivelor ţintite şi chiar de faza succesivă a deţinerii ilicite de bunuri furate.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante, fiind comise de mai mult de zece persoane, într-un loc necunoscut, din luna iulie 2016 până în luna martie 2017.

2a). infracţiunile prevăzute de art. 110, art. 624, art. 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J., B. (judecaţi separat), X. (minor), dar şi cu alte persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, pe timp de noapte, au intrat în interiorului salonului auto "Z.", cu sediul în în oraşul Arcore, după ce spărseseră yala de la uşa de acces la vitrina unde autoturismele erau expuse şi după ce au sustras dintr-un dulăpior cheile autoturismelor prin spargerea portierei, au sustras astfel 5 (cinci) autoturisme care nu fuseseră încă înmatriculate, aflate în proprietatea salonului auto (autoturismele sustrase fiind următoarele: x de culoare neagră cu nr. saşiu x, x de culoare bronz cu nr. saşiu x, x de culoare albă cu nr. saşiu x, x de culoare neagră cu nr. saşiu x). Totodată, utilizând autoturismul x de culoare gri cu nr. de înmatriculare x, care se afla expus în vitrina salonului auto, au distrus vitrina şi poarta principală de ieşire a salonului auto.

Infracţiuni au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate o pagubă foarte mare şi au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor şi cu ajutorul mijloacelor frauduloase. Totodată, pentru că infracţiunile au fost comise de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de timp şi loc care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Arcore (MB), între 20 iulie 2016 şi 21 iulie 2016.

2b). infracţiunile prevăzute de art. 110, 648, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J., B. (judecaţi separat), X. (minor), dar şi cu alte persoane care nu au fost identificate, în scopul de a duce la îndeplinire infracţiunea de la punctul de acuzare anterior şi pentru a nu fi pedepsiţi şi a-şi asigura beneficiul ilicit obţinut în mod ilegal, conştienţi fiind de provenienţa ilegală a bunurilor, au primit nr. de înmatriculare x, care provenea din furtul comis în data de 20 iulie 2016, în Milano, în dauna societăţii AA. şi AA. cu sediul în Torino, cât şi nr. de înmatriculare x, provenită din furtul comis în data de 20 iulie 2016, în Milano în dauna societăţii de închiriat autoturisme x, cu sediul în Bolzano, care au fost succesiv aplicate la două autoturisme (mai exact, la autoturismul x de culoare neagră cu nr. saşiu x şi x de culoare bronz cu nr. saşiu x).

Infracţiunile au fost comise într-un loc necunoscut, înainte şi după data de 20 iulie 2016.

2c). infracţiunile prevăzute de art. 110, 337, 339, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J., B. (judecaţi separat), X. (minor), dar şi cu alte persoane care nu au fost identificate, printr-un comportament violent, i-au ameninţat pe jandarmii din cadrul Postului de Jandarmerie din Sesto San Giovanni - Compartimentul de echipaje cu staţie de emisie - recepţie în dotare, în scopul de a-i împiedica pe aceştia din urmă să desfăşoare propria activitate lucrătoare, în mod special de a identifica infractorii indicaţi la capul de acuzare 2a). Comportamentul violent şi ameninţător a constat în fuga rapidă, cu efectuarea unor manevre periculoase, în timp ce se aflau la bordul celor patru autoturisme indicate la capul de acuzare 2a), constrângând jandarmii la o urmărire pe timp îndelungată şi extrem de dificilă şi cu utilizarea semnalelor acustice şi girofaruri.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost comise de mai multe persoane reunite între ele şi în scopul de a deţine beneficiul ilicit şi nepedepsirea lor pentru comiterea infracţiunilor contestate la capetele de acuzare anterioare.

Infracţiunile au fost comise în Sesto San Giovanni (Mi), în data de 21 iulie 2016.

4). infracţiunile prevăzute de art. 110, 56-624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numitul X. (minor), dar şi cu alte două persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, pe timp de noapte, s-au deplasat la bordul autoturismelor indicate la capul de acuzare 2), la pompa de benzină Q8 situată în Verano Brianza (MB), km. 25 SS 36, şi după ce au distrus vitrina rezistentă la spargeri a birourilor situate acolo, prin acţiunile lor directe şi fără echivoc, au încercat să sustragă bunurile aflate în interiorul magazinului, infracţiuni care nu au fost duse la îndeplinire din cauze care nu depindeau de voinţa lor, mai exact, pentru faptul că se declanşase sistemul de alarmă.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de timp şi loc care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Brianza, în data de 21 iulie 2016.

5a). infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii B., J., F. (judecaţi separat), X. (minor), dar şi cu încă o altă persoană care nu a fost identificată, în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, după ce au efectuat, în prealabil, în data de 20 iulie 2016, o inspecţie la faţa locului, au intrat, pe timpul nopţii, în interiorul barului "BB.", situat în Macherio (MB), în timp ce se aflau la bordul autoturismului x nr. de înmatriculare z, de provenienţă ilicită, cu ajutorul căruia au distrus vitrina mai sus indicatului local, de unde au sustras 6 (şase) aparate slot machine şi un aparat de schimbat banii.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate o mare pagubă şi au fost comise cu violenţă asupra bunurilor şi cu ajutorul unui mijloc fraudulos, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Macherio (MB), în data de 22 iulie 2016.

5b). infracţiunile prevăzute de art. 110, 648, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii B., F. (judecaţi separat), X. (minor), dar şi cu alte persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obţine un beneficiu ilicit de pe urma infracţiunilor contestate la capul de acuzare anterior, conştienţi de provenienţa ilicită a bunului, au primit duba marca z cu nr. de înmatriculare z, provenită din furtul comis în oraşul Cameri între 4 iulie 2016 şi 5 iulie 2016, în dauna societăţii "DD." cu sediul în oraşul Cameri (NO) şi în dauna societăţii AA.. cu sediul în Aosta, (proprietarul autoturismului închiriat societăţii DD.).

Infracţiunile au fost comise într-un loc necunoscut înainte sau după data de 22 iulie 2016.

5c). infracţiunile prevăzute de art. 337, 339, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii B., J., F. (judecaţi separat), X. (minor), dar şi cu alte persoane care nu au fost identificate, au avut un comportament violent şi ameninţător împotriva jandarmilor din cadrul Compartimentului de echipaje cu staţie de emisie-recepţie în dotaţie din Monza, în scopul de a se opune acestora, în calitate de ofiţeri publici, să identifice infractorii care comiseseră infracţiunile contestate la capul de acuzare 5 a).

Comportamentul violent şi ameninţător a constat în fuga rapidă, cu efectuarea unor manevre periculoase, în timp ce se aflau la bordul dubei x cu nr. de înmatriculare z, constrângând jandarmii la o urmărire pe timp îndelungată şi extrem de dificilă şi cu utilizarea semnalelor acustice şi girofaruri.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost săvârşite de mai multe persoane reunite între ele şi în scopul de a deţine beneficiul ilicit şi nepedepsirea pentru comiterea infracţiunilor contestate la capetele de acuzare anterioare.

Infracţiunile au fost comise în Arcore, în data de 22 iulie 2016.

6). infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J., G., F., B. (judecaţi separat), X. (minor), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat în interiorul societăţii "EE." cu sediul în oraşul Lonate Pozzolo (VA), după ce spărseseră poarta glisantă şi automatică de la intrarea acesteia, de unde au reuşit să fure autoturismul x cu nr. de înmatriculare x, care avea cheile în contact şi în interiorul căruia se aflau nenumărate ustensile de muncă (burghie, aparate de înşurubat fără fir, şlefuitoare, roţi abrazive, aparat de sudat cu electrozi, fierăstrău circular) cât şi un computer, bunuri care aparţineau mai sus indicatei societăţi.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate mari pagube şi au fost duse la îndeplinire de mai mult de trei persoane şi cu violenţă asupra bunurilor,

Infracţiunile au fost comise în Lonate Pozzola (VA), în data de 24 iulie 2016.

7). infracţiunile prevăzute de art. 110, 56-624, 625 alin. (1) nr. 5, 61 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J., G., B. (judecaţi separat), X. (minor), dar şi cu alte două persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe timpul nopţii, în interiorul birourilor salonului auto "FF.", cu sediul în Solbiate Olona (VA), după care au încercat să deschidă câteva autoturisme parcate în garaj şi la ultimul etaj al edificiului şi deci, prin acţiunile lor, direct şi fără echivoc, au încercat să sustragă bunurile care aparţineau salonului auto, nereuşind însă din cauze care nu depindeau de voinţa lor, mai exact, întrucât se declanşase sistemul de alarmă.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost săvârşite de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de timp şi loc care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Solbiate Olona (VA), în data de 24 iulie 2016.

8). infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii G. (judecat separat), X. (minor), dar şi cu alte persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe timpul nopţii, în interiorul salonului auto "GG." cu sediu în oraşul Castellanza, după ce au spart uşa de la intrarea în salonul auto, unde autoturismele erau expuse, de unde au sustras cheile autoturismelor expuse, reuşind astfel să sustragă autoturismul x cu nr. de înmatriculare x al cărui proprietar era societatea HH. cu sediul în Roma, cât şi suma de bani cash de 350,00 de euro, care aparţinea mai sus indicatului salon auto.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate pagube mari şi au fost săvârşite cu violenţă asupra bunurilor şi de mai mult de trei persoane, profitând de circumstanţele de timp şi loc care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Castellanza (VA), între 25 iulie 2016 şi 26 iulie 2016.

9). infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J. (judecat separat), X. (minor) şi alte persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat pe timpul nopţii, în interiorul salonului auto "II." cu sediul în oraşul Rescaldina (Mi) după ce au spart două ferestre, de unde au reuşit să fure 4 (patru) autoturisme care nu fuseseră încă înmatriculate, care erau proprietatea mai sus indicatului salon auto (mai exact, următoarele autoturisme: x culoare negru metalizat nr. saşiu x, x culoare negru metalizat nr. saşiu x, x culoare negru metalizat nr. saşiu x), utilizând autoturismul marca z de culoare negru metalizat cu nr. saşiu x pentru a distruge uşa de la intrarea principală a mai sus indicatului salon auto.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate o mare pagubă şi au fost îndeplinite cu violenţă asupra bunurilor şi cu ajutorul unui mijloc fraudulos, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Rescaldina (MI), în data de 13 septembrie 2016.

10 a). infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5, art. 56 - 624, art. 625 alin. (1) nr. 2, art. 61 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J., L. (judecaţi separat) şi X. (minor), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul salonului auto "JJ." cu sediul în oraşul Vhnaercate (MB), după ce au spart uşa de sticlă, iar ulterior, au sustras două chei ale autoturismului x 116 cu nr. de înmatriculare x şi au încărcat în autoturismul x cu nr. de înmatriculare x (de provenienţă ilicită) un laptop şi un televizor LCD marca z. Prin acţiunile lor directe şi fără echivoc, participanţii au încercat să-şi însuşească bunurile indicate, care aparţineau societăţii în chestiune, dar fără a reuşi în intenţiile lor din cauze care nu depindeau de voinţa lor, mai exact, pentru faptul că s-a declanşat sistemul de alarmă, iar la faţa locului au intervenit forţele de ordine.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate o mare pagubă şi au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Vimercate. în data de 27 septembrie 2016.

10 b). infracţiunile prevăzute de art. 110, 648, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J. şi L. (judecaţi separat), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit şi conştienţi de provenienţa ilicită a bunului, au primit de la numitul X. (minor) autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, provenit din furtul comis în oraşul Agrate Brianza (MB) în data de 21 septembrie 2016, în dauna salonului auto "KK." cu sediul în oraşul Agrate Brianza (MB).

Infracţiunile au fost comise într-un loc necunoscut înainte şi după data de 27 septembrie 2016.

11). infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J., L. (judecaţi separat) şi X. (minor), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul societăţii "LL." cu sediul în oraşul Vimercate (MB), prin orificiul făcut în zidul mărginit al unei alte societăţi şi au sustras autoturismul x cu nr. de înmatriculare x şi x cu nr. de înmatriculare x (care aparţineau respectivilor proprietari MM. şi NN.), cât şi suma de bani cash de 350.00 de euro şi un laptop care aparţinea mai sus indicatei societăţi.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate o mare pagubă şi au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Vimercate (MB), în data de 27 septembrie 2016.

12) .infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numitul X. (minor), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul hangarului societăţii "OO." cu sediul în Bernareggio (MB), după ce spărseseră geamurile şi au sustras duba x de culoare albă cu scrisul "PP." cu nr. de înmatriculare x, o dubă x de culoare albă cu nr. de înmatriculare x cu respectivele chei, suma de 500.00 de euro, cât şi o bicicletă de culoare albă marca "x", toate bunurile aparţinând societăţii anterior indicate.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate o mare pagubă, iar făptuitorii au profitat de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Bernareggio (MB), în data de 3 octombrie 2016.

13). infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numitul X. (minor), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul societăţii "QQ." cu sediul în Bernareggio (MB), după ce spărseseră geamurile tăiaseră lacătul şi lanţul de la poarta hangarului, şi au sustras duba x de culoare albă cu nr. de înmatriculare x cu respectivele chei, patru cauciucuri pentru autoturism marca "x", suma de 700.00 de euro şi un aparat de fotografiat digital marca "x", mai sus indicatele bunuri aparţinând societăţii în chestiune.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate o mare pagubă şi au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Bernareggio (MB), în data de 3 octombrie 2016.

14). infracţiunile prevăzute de art. 110, 56-624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 C. pen., constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J., L. (judecaţi separat) şi X. (minor), dar şi cu alte două persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul salonului auto "RR." cu sediul în oraşul Arcene (BG), de unde au sustras autoturismul marca x de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare x (care aparţinea cetăţeanului SS.) care se afla în interiorul mai sus indicatului salon auto şi care a fost utilizat pentru a sparge poarta şi uşa atelierului mecanic, de unde au sustras autoturismul marca x serie x cu nr. de înmatriculare x de culoare gri (al cărui proprietar era cetăţeanul TT.), autoturismul marca x serie x de culoare albă cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era societatea UU. s.p.a.) şi autoturismul marca x serie x de culoare gri închis cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era societatea "RR.) la bordul cărora au ieşit din salonul auto. Chiar dacă prin acţiunile lor directe şi fără echivoc, participanţii au încercat să-şi însuşească mai sus menţionatele autoturisme, infracţiunile nu au fost duse la bun sfârşit din cauze care nu depindeau de voinţa lor, mai exact, pentru faptul că s-a declanşat sistemul de alarmă şi a intervenit paznicul societăţii.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate o mare pagubă şi au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor şi cu ajutorul unui mijloc fraudulos, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în oraşul Arcene (BG), în data de 13 octombrie 2016.

15a) infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J., L., VV. (împotriva cărora a care a acţionat o altă autoritate judiciară), cât şi cu numitul X. (minor), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul salonului auto "WW." cu sediul în oraşul Novara, după ce modificaseră deschiderea porţii automatice şi spărseseră fereastra de la uşa de la intrare şi au sustras duba x cu nr. saşiu x, care nu fusese încă înmatriculată şi al cărei proprietar era salonul auto, cât şi autoturismul x cu nr. de înmatriculare x, al cărui proprietar era cetăţeanul XX..

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate o mare pagubă şi au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în oraşul Novara fraz. Lumellogno, în data de 14 octombrie 2016.

15b). infracţiunile prevăzute de art. 110, 648, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu X. (minor), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit şi conştienţi de provenienţa ilicită a bunului, cât şi în scopul de a ascunde beneficiul şi de a nu fi pedepsiţi pentru cele comise şi constatate la capul de acuzare 15a), au primit numerele de înmatriculare elveţiene x, provenite din furtul comis în Milano între 14 şi 15 octombrie 2016, în dauna cetăţeanului YY., pe care le-au aplicat pe duba x cu nr. saşiu x.

Infracţiunile au fost comise într-un loc necunoscut, înainte şi după data de 15 octombrie 2016.

16) infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J., L., VV. (pentru care a acţionat o altă autoritate judiciară), cât şi cu numitul X. (minor), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul atelierului mecanic "ZZ." cu sediul în Cinisello Balsamo (MI), după ce scoseseră din funcţiune frâna motorului electric a porţii şi după ce spărseseră fereastra unui birou, reuşind astfel să sustragă autoturismul marca x de culoare albă cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era cetăţeanul AAA.).

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate o mare pagubă şi au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Cinisello Balsamo (MI), între 14 şi 15 octombrie 2016.

17a) infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii J., L., VV. (împotriva cărora a acţionat o altă autoritate judiciară), cât şi cu numitul X. (minor), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul salonului auto "BBB." cu sediul în oraşul Carnate (MB), după ce spărseseră poarta de la intrare, de unde au reuşit să sustragă autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era societatea "CCC." situată în oraşul Bernareggio), cât şi autoturismul marca x de culoare neagră cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era cetăţeanul DDD.).

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au adus părţii vătămate o mare pagubă şi au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în oraşul Carnate (MB), în data de 15 octombrie 2016.

19) infracţiunile prevăzute de art. 110, 56-648 C. pen. italian, constând în aceea că, în participaţie între ei, în scopul de a obţine un beneficiu ilicit şi conştienţi de provenienţa ilicită a bunului, numitul A. l-a desemnat pe numitul Y. să se ocupe de vânzarea autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, cât şi a autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, provenite din acţiunea ilicită contestată la capul de acuzare anterior. Totodată, A. a contactat alţi indivizi pentru efectuarea transportului autoturismelor în depozitul unde fusese stabilită consemnarea acestora în scopul de a fi revândute, acţiuni care însă nu au fost duse la bun sfârşit din cauze care nu depindeau de voinţa lor, mai exact întrucât au intervenit forţelor de ordine.

Infracţiunile au fost comise într-un loc necunoscut, în data de 19 octombrie 2016.

24). infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii D. şi T. (judecaţi separaţi), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul salonului auto "EEE." cu sediul în oraşul Tortona (AL), după ce spărseseră ferestrele hangarului unde se afla atelierul mecanic de unde au sustras autoturismul marca x de culoare albastră cu nr. de înmatriculare x (proprietar "EEE."), cât şi autoturismul marca x modelul x de culoare gri cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era cetăţeanul FFF.).

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Tortona (AL), în data de 30 noiembrie 2016.

25).infracţiunile prevăzute de art. 110, 56-624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numitul D. (judecat separat), cât şi cu alte persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul salonului auto "GGG." situat în oraşul Curno (BG), de unde au sustras autoturismul x cu nr. de înmatriculare x, care era parcat acolo, pe care l-au utilizat pentru a distruge poarta de ieşire, sustrăgând astfel autoturismul marca x cu nr. saşiu x, marca x cu nr. saşiu x şi marca x cu nr. saşiu x, cât şi numerele de înmatriculare x, toate bunurile aparţinând societăţii anterior menţionate.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor cu ajutorul unui mijloc fraudulos, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Curno (BG), în data de 3 decembrie 2016.

28) infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii D., O., T., N. (judecaţi separat), dar şi împreună cu o persoană care nu a fost încă identificată, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul salonului auto "HHH." cu sediul în oraşul Capriolo (BS), după ce au spart poarta de la intrare şi gardul perimetral, de unde au sustras autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era cetăţeanul III.), autoturismul x cu nr. de înmatriculare x şi un computer pentru verificarea autoturismelor marca "x", toate bunurile aparţinând mai sus indicatei societăţi.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Capriolo (BS), în data de 7 decembrie 2016.

29 a) infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii D., T., N., E., H., M. (judecaţi separat), dar şi cu numitul X. (minor), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, numiţii X. E. şi M. s-au ocupat de efectuarea unei inspecţii, în timp ce ceilalţi, în calitate de autori materiali, au intrat, pe parcursul nopţii în interiorul barului denumit "JJJ." cu sediul în oraşul Muggio (MB), după ce au distrus vitrina laterală a localului cu ajutorul autoturismului x cu nr. de înmatriculare x (sustras în data de 7 decembrie 2016 din salonul auto "KKK."), de unde au sustras 4 aparate slot machine şi un aparat de schimbat banii, bunuri care, succesiv, au fost încărcate în autoturismul x cu nr. saşiu x, pe care aplicaseră numărul de înmatriculare x (ambele sustrase în data de 3 decembrie 2016 din interiorul societăţii "GGG." situată în oraşul Curno (BG)), 10 cartuşe de ţigări x, 4 cartuşe de ţigări x, 4 cartuşe de ţigări x, cât şi suma de 700.00 de euro, toate bunurile aparţinând mai sus indicatului local.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor cu ajutorul unui mijloc fraudulos, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Muggio (MB) în data de 9 decembrie 2016.

29 c) infracţiunile prevăzute de art. 110, 337, 339, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii D., T., N. şi H. (judecaţi separat), cu violenţă şi prin ameninţări în dauna jandarmilor din cadrul Compartimentului de echipaje comandate prin staţia de emisie-recepţie din Monza, în scopul de a se opune acestora, în calitate de ofiţeri publici, să identifice infractorii care comiseseră infracţiunile contestate la capul de acuzare 29a), au fugit rapid, cu efectuarea unor manevre periculoase în timp ce se aflau la bordul dubei x cu nr. de înmatriculare x şi al dubei x cu nr. saşiu x, pe care aplicaseră numerele de înmatriculare x, constrângând jandarmii la o urmărire pe timp îndelungată şi extrem de dificilă şi cu utilizarea semnalelor acustice şi girofaruri.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire de mai multe persoane reunite între ele şi în scopul de a deţine beneficiul ilicit şi nepedepsirea pentru comiterea infracţiunilor contestate la capul de acuzare anterioare 29a).

Infracţiunile au fost comise în Monza şi Cinisello Balsamo, în data 9 decembrie 2016.

30 a) infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii D. şi N. (judecaţi separat), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul salonului auto "LLL." situat în Milano, după ce au distrus poarta glisantă, şi au sustras 4 autoturisme al căror proprietar este societatea mai sus menţionată (mai exact, autoturismul marca x de culoare gri cu nr. de înmatriculare x, al cărui proprietar era societatea "MMM." cu sediul în Milano, marca x de culoare neagră cu nr. de înmatriculare x, marca x de culoare negru/roşu cu nr. de înmatriculare x, marca x de culoare gri cu nr. de înmatriculare x al căror proprietar era "NNN." cu sediul în Milano).

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Milano, în data de 11 decembrie 2016.

31a) infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii D., O., T., N. (judecaţi separat), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul salonului auto "GGG." situat în oraşul Cumo (BG), după ce au spart poarta de la intrare şi uşa de la demisol, de unde au sustras următoarele autoturisme şi numere de înmatriculare a căror proprietar era aceeaşi societate: x, care nu era încă înmatriculat, de culoare albă cu nr. saşiu x; x de culoare gri, care nu era încă înmatriculat, cu nr. saşiu x; x de culoare albă, care nu fusese încă înmatriculat, cu nr. saşiu x; x de culoare gri cu nr. de înmatriculare x cu nr. saşiu x; număr de înmatriculare x (asociată autoturismului x nr. saşiu x), număr de înmatriculare x (asociată autoturismului x nr. saşiu x), număr de înmatriculare x (asociată autoturismului x nr. saşiu x), cu aplicarea numerelor de înmatriculare x şi x, respectiv, autoturismele marca x cu nr. saşiu x şi autoturismul marca x cu nr. saşiu x.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Curno (BG), în data de 11 decembrie 2016.

32) infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii H., F., C., S. (judecaţi separat), cât şi cu X. (minor), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, pe parcursul nopţii, au intrat în interiorul magazinului de telefoane "OOO." cu sediul în oraşul Piacenza, după ce au distrus vitrina cu ajutorul unui autoturism utilizat ca "berbec", de unde au sustras următoarele bunuri a căror proprietar era magazinul anterior indicat: nr. 1 (unu) telefon mobil marca x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon mobil marca x cu nr. imei x şi nr. imei II nr. x; nr. 1 (unu) x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon x cu nr. im ei x; nr. 1 (unu) telefon mobil marca x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon mobil marca x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon mobil marca x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon mobil x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon mobil x; nr. 1 (unu) telefon mobil x; nr. 1 (unu) telefon mobil x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) cutie care conţinea 180 x neactivate încă; suma de bani cash 4000.00 de euro;

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor cu ajutorul unui mijloc fraudulos, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Piacenza, în data de 17 decembrie 2016.

33) infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numitul X. (minor), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul societăţii "PPP." cu sediul în Paderno Dugnano (MI), de unde au sustras autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era societatea "QQQ.", cu sediul în Milano) cu ajutorul căruia au distrus poarta din metal care permitea intrarea în interiorul salonului auto.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Padreno Dugnano (MI), în data de 9 ianuarie 2017.

36) infracţiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 şi 5, 61 alin. (1) nr. 5 şi 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participaţie cu numiţii D., P. (judecaţi separat), în scopul de a obţine un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopţii, în interiorul magazinului "RRR." cu sediul în oraşul Brescia, după ce au spart jaluzeaua din metal a magazinului şi uşa de la intrare făcută din sticlă, de unde au sustras suma de 500.00 de euro şi următoarele bunuri care aparţineau magazinului: x cod produs x şi nr. serie x; x cod produs x şi nr. serie x; x ţoii cod produs x şi nr. serie x; x ţoii cod produs x şi nr. serie x; x ţoii cod produs x şi nr. serie x; x cod produs x şi nr. serie x; x ţoii cod produs x şi nr. serie x; x cod produs x şi nr. serie x; x cod produs x şi nr. serie x; x cod produs x şi nr. serie x; x cod produs x şi nr. serie x cod imei x; x cod produs x şi nr. serie x cod imei x; x cod produs x şi nr. serie x cod imei x; x cod produs x şi nr. seric x nr. imei x; x cod produs x şi nr. serie x cod imedi x; x cod produ x şi nr. serie x nr. imei x; x cod produs x şi nr. serie x; x cod produs x şi nr. serie x; x cod produs x şi nr. serie x; x cod produs x şi serie nr. x; nr. 10 cabluri de 2 mt x; nr. 1 x.

Infracţiunile au fost comise în circumstanţe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violenţă asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane şi profitând de circumstanţele de loc şi timp care au împiedicat apărarea publică şi privată.

Infracţiunile au fost comise în Brescia, în data de 19 ianuarie 2017.

Evaluând mandatul european european de arestare emise pe numele persoanei solicitate A., Curtea a constatat că acesta îndeplineşte condiţiile de formă şi conţinut prevăzute de art. 86 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Totodată, a constatat că infracţiunile care fac obiectul mandatului european de arestare sunt incriminate şi de legea penală română şi că în cauză nu este incident niciun motiv de refuz al executării acestuia, prev. de art. 98 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

În fine, reţinând şi că persoana solicitată a fost de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare italiene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialităţii prevăzută de art. 115 din Legea nr. 302/2004, republicată, instanţa de fond a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, dispunând conform dispozitivului redat în preambulul prezentelor considerente.

*

Împotriva acestei hotărâri, la data de 31 decembrie 2020, a formulat contestaţie persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 6 ianuarie 2021, sub nr. x/2020.

La termenul fixat în cauză, 15 ianuarie 2021, Înalta Curte a pus în discuţie, din oficiu, admisibilitatea căii de atac, concluziile apărării şi ale procurorului asupra acestui aspect fiind detaliat redate în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând cauza cu prioritate din perspectiva admisibilităţii căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României, iar încălcarea acestora atrage sancţiunea inadmisibilităţii.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia în care se încearcă exercitarea unui drept epuizat printr-un alt mijloc procesual ori chiar printr-un act neprocesual.

Raportând aceste consideraţii teoretice la datele concrete ale speţei, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea contestaţiei exercitate de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 251/F din data de 31 decembrie 2020, prin care, în procedura prev. de art. 97 - 116 din Legea nr. 302/2004, republicată, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, luând act de consimţământul la predare exprimat de persoana solicitată A., a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis pe numele acesteia, la data de 21 decembrie 2020, în dosarul nr. x, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Monza - Republica Italia, predarea părţii către autorităţile judiciare ale statului emitent şi, respectiv, arestarea acesteia, în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile.

Această hotărâre este definitivă, nefiind susceptibilă a fi atacată cu contestaţie, în condiţiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, raportat la art. 4251 alin. (1) C. proc. pen.

În acest sens, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, după primirea mandatului european de arestare, judecătorul aduce la cunoştinţa persoanei solicitate drepturile prevăzute la art. 106 efectele regulii specialităţii, precum şi posibilitatea de a consimţi la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere consecinţele juridice ale consimţământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia.

De asemenea, alin. (5) al aceluiaşi articol prevede că, în cazul în care persoana solicitată declară că este de acord cu predarea sa, despre consimţământul acesteia se întocmeşte un proces-verbal care se semnează de către judecător, grefier, apărător şi persoana solicitată. În acelaşi proces-verbal se va menţiona dacă persoana solicitată a renunţat sau nu la drepturile conferite de regula specialităţii.

Dispoziţiile art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, stabilesc că, în toate cazurile instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare prin sentinţă, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 112.

În fine, dispoziţiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 statuează că hotărârea prevăzută la art. 109 alin. (1) poate fi atacată cu contestaţie în termen de 5 zile de la pronunţare, cu excepţia cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.

Per a contrario, hotărârea prin care instanţa se pronunţă asupra punerii în executare a mandatului european de arestare este susceptibilă a fi supusă contestaţiei, în condiţiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, numai în situaţia în care persoana condamnată nu şi-a dat consimţământul la predare.

În ipoteza în care persoana solicitată consimte la predare, hotărârea prin care instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare este definitivă şi prin aceasta, nesusceptibilă de contestare, tocmai ca urmare a caracterului irevocabil al consimţământului la predare al părţii, consacrat prin dispoziţiile art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată.

În contextul acestor considerente teoretice, Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, persoana solicitată A. şi-a dat consimţământul la predare, manifestarea sa de voinţă fiind atestată prin procesul-verbal din data de 31 decembrie 2020, aflat la dosarul Curţii de Apel Bucureşti, şi reţinută ca atare în cuprinsul hotărârii atacate.

Ca efect al voinţei astfel exprimate, hotărârea prin care instanţa de fond a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis faţă de persoana solicitată este definitivă, conform art. 110 alin. (2) teza finală din Legea nr. 302/2004, republicată.

Pentru considerentele prezentate, constatând că persoana solicitată A. a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri definitive, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., raportat la art. 110 alin. (2) teza finală din Legea nr. 302/2004, republicată, o va respinge, ca inadmisibilă.

În consecinţă, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1012 RON, se fie plătit din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 251/F din data de 31 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1.012 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 ianuarie 2021.

GGC - CL