Inadmissibility of appeal against rejection of revision request for interlocutory order under art. 459(7) CPC

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 3 din data de 04 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii penale nr. 91 din 11 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, s-a constatat că prin Încheierea penală nr. 91 din 11 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 268 din 13 iulie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul A. să plătească statului suma de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această încheiere, s-a reţinut că, prin Încheierea nr. 268 din 13 iulie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii din 27 februarie 2020 pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că prin încheierea din 27 februarie 2020, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 341 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., s-a trimis plângerea formulată de petentul A. împotriva soluţiilor procurorului, spre competentă soluţionare, prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că prin cererea formulată la 03 februarie 2020 şi înregistrată sub nr. x/2020, petentul A. a formulat plângere împotriva soluţiei de clasare a cauzei dispusă prin ordonanţa din 17 ianuarie 2020 în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, direct la instanţă, situaţie care atrage incidenţa art. 341 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri, la data de 06 martie 2020, petentul A. a formulat contestaţie.

Prin Încheierea nr. 268 din 13 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de condamnatul contestator A., împotriva încheierii penale din 27 februarie 2020 pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei, în Dosarul nr. x/2020.

Constatând culpa procesuală a contestatorului, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei încheieri, la data de 17 iulie 2020 a declarat contestaţie A..

Prin Încheierea nr. 91 din 11 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020 a fost respinsă ca inadmisibilă, contestaţia formulată împotriva Încheierii nr. 268 din 13 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, reţinându-se că aceasta a fost declarată împotriva unei încheieri pronunţate tot în contestaţie, deci împotriva unei hotărâri definitive.

Constatându-se culpa procesuală a contestatorului, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat la plata către stat a sumei de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva soluţiilor pronunţate în Dosarul nr. x/2020, a formulat cerere de revizuire petentul A..

La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2020, s-a dispus emiterea unei adrese către A., pentru a preciza împotriva cărei hotărâri judecătoreşti a formulat cererea de revizuire, iar la termenul de judecată din data de 13 noiembrie 2020, s-a dispus revenirea cu adresă către acesta, fără însă a primi vreun răspuns. În atare condiţii, instanţa a apreciat că petentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva Încheierii nr. 91 din 11 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Procedând, în conformitate cu disp. art. 459 C. proc. pen., la analiza admisibilităţii în principiu a cererii de revizuire formulată, s-a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă, motivat de faptul că a fost formulată împotriva unei hotărâri, însă prin care nu s-a soluţionat fondul cauzei.

În acest sens, s-a avut în vedere şi decizia Curţii Constituţionale nr. 109 din 25 februarie 2020 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. (1) C. proc. pen., publicată în Monitorul Oficial nr. 358 din 5 mai 2020.

Împotriva Încheierii nr. 3 din data de 04 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, revizuentul A. a exercitat calea de atac a plângerii.

Cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a căii de atac formulate de A., precizând că, încheierea atacată este definitivă şi nu poate fi declarată cale de atac împotriva acestei hotărâri.

Examinând cauza, cu prioritate, din perspectiva admisibilităţii căii de atac formulate de contestatorul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 129 din Constituţia României, "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

Aşadar, posibilitatea provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătoreşti este statuată prin însăşi legea fundamentală.

Din economia textului menţionat rezultă însă că hotărârile judecătoreşti, inclusiv hotărârile premergătoare, anticipatorii sau provizorii, sunt supuse căilor de atac determinate de lege.

Legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiţiei, pronunţarea de hotărâri judecătoreşti care să corespundă legii şi adevărului şi care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părţilor din proces.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 459 alin. (7) din C. proc. pen., sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea.

În cauză, se constată că revizuentul A. a exercitat calea de atac împotriva Încheierii nr. 3 din data de 04 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care, în procedura admisibilităţii în principiu, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva încheierii penale nr. 91 din 11 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

În cauză, hotărârea la care se referă revizuirea este Încheierea penală nr. 91 din 11 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 268 din 13 iulie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, hotărâre care este definitivă.

Se constată, aşadar, că acesta a învestit Înalta Curte cu soluţionarea unei căi de atac neprevăzută de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude. De altfel, căile de atac sunt strict şi limitativ reglementate prin norma procesual penală, cu arătarea imperativă a persoanelor ce le pot folosi, precum şi a condiţiilor, cazurilor şi termenelor în care pot fi exercitate.

Faţă de considerentele precizate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac declarată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 3 din data de 04 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 3 din data de 04 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 martie 2021.

GGC - GV