Conflict over panel composition: Inadmissible Supreme Court referral for internal inter-panel jurisdictional dispute

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 22 martie 2019 pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia penală, în Dosarul nr. x/2017 s-a admis excepţia nelegalei compuneri a completului de judecată IX FNCP, învestit cu soluţionarea fazei de judecată în dosarul de faţă prin încheierea penală FN din data de 20.02.2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017.

S-a constatat că, în Dosarul nr. x/2017, competenţa de soluţionare a cauzei (judecată) revine completului II FNCP, iniţial învestit prin repartizare aleatorie, iar prin Încheierea penală nr. 41/CP/13.07.2018, pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Încheierea penală nr. 165/11.09.2019 a Curţii de Apel Cluj, s-a stabilit componenţa completului de judecată legal învestit cu soluţionarea pe fond a Dosarului nr. x/2017 al Tribunalului Cluj.

S-a constatat întreruperea cursului judecăţii şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în cadrul competenţei sale funcţionale reglementate de art. 40 alin. (4) C. proc. pen., în vederea soluţionării incidentului procedural.

Pentru a dispune astfel, s-au reţinut următoarele:

Pe rolul Tribunalului Cluj, ca urmare a sesizării prin rechizitoriul nr. x, emis la data de 31.05.2017 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, s-a înregistrat dosarul x/2017, repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de judecată II FNCP, cauza intrând în procedura de cameră preliminară în dosarul asociat x/2017

Prin Încheierea penală nr. 95 din 17.10.2017, pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj în Dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-au respins cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii A. şi B. pentru constatarea nelegalităţii actului de sesizare a instanţei şi a nelegalităţii unor acte de urmărire penală. S-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpaţii A., C., D., B., după rămânerea definitivă a încheierii.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestaţie inculpaţii A. şi B., iar prin Încheierea penală nr. 221/20.11.2017, pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Cluj, s-au admis contestaţiile formulate, s-a dispus desfiinţarea în întregime a încheierii contestate şi trimiterea cauzei spre rejudecare în cameră preliminară la prima instanţă.

În consecinţă, cauza a fost înaintată spre competentă soluţionare Tribunalului Cluj, la data de 28.11.2017, unde a fost înregistrată sub nr. x/2017/a1*.

Ca urmare a admiterii declaraţiei de abţinere formulată de titularul completului de judecată II FNCP, Dosarul nr. x/2017 a fost repartizat aleatoriu spre soluţionare completului IX FNCP.

Prin Încheierea penală nr. 41/CP/2018, pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj la data de 11.04.2018 în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Încheierea penală nr. 165/11.09.2018 a Curţii de Apel Cluj, s-au respins cererile şi excepţiile formulate în procedura de cameră preliminară, s-a constatat competenţa instanţei, precum şi legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul nr. x din data de 31.05.2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor A., B., C., D.. Totodată, s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpaţii A., B., C. şi D. de completul iniţial învestit, urmând a se fixa termen de judecată după rămânerea definitivă a încheierii.

Încheierea penală amintită mai-sus a rămas definitivă sub toate aspectele dispuse de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj, inclusiv în ceea ce priveşte componenţa completului de judecată învestit cu soluţionarea fazei de judecată, ca urmare a respingerii contestaţiilor promovate în cauză de inculpaţi, conform încheierii penale nr. 165/11.09.2018, pronunţată de Judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Cluj.

Raportat la modul de desemnare a titularului completului de judecată, învestit cu soluţionarea fazei de judecată în Dosarul nr. x/2017, prin Încheierea penală nr. 41/CP/2018, pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj la data de 11.04.2018, în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Încheierea penală nr. 165/11.09.2018 a Curţii de Apel Cluj, cauza a fost înaintată completului II FNCP.

Ca atare, a debutat faza de judecată, dosarul cauzei fiind înaintat completului iniţial învestit II FNCP, primul termen de judecată fiind fixat la data de 06.11.2018. Acest complet de judecată a procedat la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar dispus în cauză faţă de inculpatul A., menţinând succesiv măsura potrivit încheierilor penale pronunţate în dosarele nr. x/2017, nr. y/2017/a4 şi nr. z/117/2017/a5, definitive.

Pe fondul cauzei, au fost stabilite mai multe termene de judecată în faza de judecată - 06.11.2018, 07.12.2018, 18.01.2019, 20.02.2019, fiind, astfel, demarată etapa cercetării judecătoreşti.

La termenul de judecată din data de 20.02.2019, instanţa a admis excepţia nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată de reprezentantul Ministerului Public, şi a transpus soluţionarea cauzei la completul de judecată IX FNCP, reţinându-se, în esenţă, că judecătorul de cameră preliminară, titular al completului IX FNCP, care a soluţionat faza de cameră preliminară în Dosarul nr. x/2017, este cel competent să rezolve faza de judecată potrivit art. 346 alin. (7) C. proc. pen., întrucât acest judecător este cel care a dispus începerea judecăţii în cauză prin încheiere definitivă. Totodată, s-a apreciat că nerespectarea regulilor privitoare la compunerea completelor de judecată se sancţionează cu nulitatea absolută, potrivit art. 281 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., ce poate fi invocată în orice stadiu al procesului în acord cu dispoziţiile art. 281 alin. (3) C. proc. pen.

În consecinţă, cauza a fost transpusă la completul de judecată IX FNCP, sub număr unic de dosar x/2017

Referitor la excepţia nelegalei compuneri a completului de judecată învestit cu soluţionarea Dosarului nr. x/2017 al Tribunalului Cluj, instanţa a reţinut că, în speţă, prin încheiere definitivă pronunţată în faza procesuală a camerei preliminare, s-a stabilit că, în cauză, completul II FNCP (primul învestit prin repartizare aleatorie în sistem informatizat ECRIS) este cel care va efectua faza de judecată în dosar. Ca atare, contrar argumentelor prezentate de reprezentantul Ministerului Public, componenţa completului de judecată a fost determinată încă din faza de cameră preliminară, în condiţiile arătate anterior. Pe de altă parte, chiar textul invocat de procuror - art. 341 alin. (7) C. proc. pen. - impune obligaţia stabilirii din faza de cameră de judecată a completului însărcinat cu parcurgerea fazei de judecată, ceea ce, în speţă, a fost tranşat prin Încheierea penală nr. 41/CP/2018, pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj la data de 11.04.2018 în Dosar nr. x/2017, definitivă prin Încheierea penală nr. 165/11.09.2018 a Curţii de Apel Cluj.

În viziunea instanţei, cazul de nulitate absolută reglementat de art. 281 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., privitor la încălcarea dispoziţiilor privind compunerea completului de judecată, nu este incident în speţă.

Nelegala compunere a unui complet de judecată se referă la situaţiile în care, alcătuirea unui complet de judecată cu magistrat - judecător (magistraţi-judecători pentru situaţia completelor colegiale) s-a făcut cu neobservarea regulilor prevăzute în lege sau regulamente, respectiv cu nesocotirea numărului de judecători din completul de judecată, a dispoziţiilor privitoarea la separarea funcţiilor judiciare - judecător de drepturi şi libertăţi, judecător de cameră preliminară şi instanţă de judecată, a dispoziţiilor privind incompatibilitatea judecătorilor ori pe cele privitoare la continuitatea completului de judecată după începerea dezbaterilor.

Nu în ultimul rând, separaţia funcţiilor judiciare ori incompatibilitatea, pentru care există remedii procesuale expres reglementate de cod, nu sunt incidente în speţă, pentru a susţine cazul de nulitate absolută prev. de art. 281 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., invocat de procuror. Că este aşa, rezultă din cuprinsul încheierii penale nr. 41/CP/2018, pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj la data de 11.04.2018, în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Încheierea penală nr. 165/11.09.2018 a Curţii de Apel Cluj, hotărâre care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Mai mult, în privinţa titularului completului de judecată II FNCP, iniţial învestit în Dosarul nr. x/2017, nu există cazuri de incompatibilitate dintre cele prev. de art. 64 C. proc. pen.

S-a mai reţinut că, atât timp cât componenţa completului de judecată învestit cu soluţionarea fazei de judecată a fost stabilit încă din faza de cameră preliminară, prin încheiere definitivă, rezultă că, în mod nelegal, completul II FNCP s-a desesizat de judecarea cauzei, trimiţând dosarul completului IX FNCP, care este nelegal învestit prin încheierea de şedinţă din data de 20.02.2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Cluj.

Examinând sesizarea formulată în Dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Cluj, secţia penală, având ca obiect constatarea întreruperii cursului justiţiei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (4) C. proc. pen. "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează conflictele de competenţă în cazurile în care este instanţa superioară comună instanţelor aflate în conflict, cazurile în care cursul justiţiei este întrerupt (...)".

Conform jurisprudenţei instanţei supreme, existenţa unui caz de întrerupere a cursului justiţiei impune îndeplinirea următoarelor condiţii: a) să existe o încălcare a normelor referitoare la competenţa funcţională a instanţei judecătoreşti fie ca urmare a unei erori judiciare, fie ca urmare a unei erori de interpretare; b) încălcarea a fost realizată de către o instanţă de judecată sesizată cu soluţionarea unei cauze; c) încălcarea normelor procedural- penale conduce la o sesizare nelegală a unei alte instanţe sau chiar a instanţei care a încălcat norma procedural penală respectivă; d) rezultatul nerespectării normelor de procedură penală este imposibilitatea soluţionării cauzei prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti, prin inaplicabilitatea vreunei alte dispoziţii legale referitoare la declinarea competenţei şi conflictul de competenţă.

În prezenta cauză, se constată ca fiind inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Cluj, secţia penală, în Dosarul nr. x/2017, privind întreruperea cursului justiţiei.

Astfel, aspectele invocate prin încheierea din 22 martie 2019 pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia penală, în Dosarul nr. x/2017, nu vizează încălcarea unor norme legale referitoare la competenţa funcţională a instanţelor judecătoreşti, care să genereze existenţa unui caz de întrerupere a cursului justiţiei.

Împrejurarea că două completuri de judecată din cadrul unei secţii ale aceleiaşi instanţe, dând o interpretare diferită dispoziţiilor art. 346 alin. (7) C. proc. pen., s-au considerat necompetente să soluţioneze o cauză, în raport de componenţa acestora, nu impune sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în cadrul competenţei funcţionale speciale prevăzută de art. 40 alin. (4) C. proc. pen., întrucât constituie un incident procedural a cărui soluţionare este de competenţa Colegiului de conducere al instanţei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 40 alin. (4) C. proc. pen., se va respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Cluj, secţia penală, în Dosarul nr. x/2017, privind întreruperea cursului justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Cluj, secţia penală, în Dosarul nr. x/2017, privind întreruperea cursului justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2019.

GGC - GV