Negative jurisdictional conflict in multi-county smuggling case resolved by first-instance priority

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

I. Prin rechizitoriul nr. x/2017 din 23.10.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti au fost trimişi în judecată inculpaţii:

1. A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale);

2. B., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă în formă continuată, în stare de recidivă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 41 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale);

3. C., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de contrabandă în formă continuată şi deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător peste limita a 40 l alcool etilic, fapte prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) şi de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

4. D., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de contrabandă în formă continuată şi deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător peste limita a 40 l alcool etilic, fapte prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) şi de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

5. E., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale);

6. F., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

În fapt, s-a reţinut în sarcina inculpaţilor o activitate infracţională etapizată după cum urmează:

1. Acte materiale comise pe raza judeţului Argeş:

La data de 29.05.2017, inculpatul A. a deţinut şi depozitat la pensiunea "G." din jud. Suceava, ţigarete fără timbrul legal aplicat de către autorităţile române, provenite din contrabandă, pe care ulterior le-a transportat cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, şi le-a descărcat în locaţia din sat Gărdineşti (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeş. Înainte de a ajunge la destinaţie a trecut prin Bucureşti, în zona pieţei Humuleşti, de unde a preluat-o pe inculpata B.,care l-a însoţit până la adresa din sat Gărdineşti (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeş, aparţinând inculpaţilor C. şi D., unde au transportat şi descărcat ţigaretele.

La data de 07.06.2017, inculpatul A. a deţinut şi depozitat la pensiunea "G." din sat jud. Suceava, ţigarete fără timbrul legal aplicat de către autorităţile române, provenite din contrabandă, pe care ulterior le-a transportat cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, şi le-a descărcat la locaţia din sat Gărdineşti (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeş. Înainte de a ajunge la destinaţie a trecut prin Bucureşti, în zona pieţei Humuleşti, de unde a preluat-o pe inculpata B., care l-a însoţit până la adresa din sat Gărdineşti (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeş, aparţinând inculpaţilor C. şi D., unde au transportat şi descărcat ţigaretele.

La data de 12.06.2017, inculpatul A. a deţinut şi depozitat la pensiunea "G." din sat jud. Suceava, ţigarete fără timbrul legal aplicat de către autorităţile române, provenite din contrabandă, pe care ulterior le-a transportat cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, şi le-a descărcat la locaţia din sat Gărdineşti (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeş. Înainte de a ajunge la destinaţie a trecut prin Bucureşti, în zona pieţei Humuleşti, de unde a preluat-o pe inculpata B., care l-a însoţit până la adresa din sat Gărdineşti (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeş, aparţinând inculpaţilor C. şi D., unde au transportat şi descărcat ţigaretele.

La data de 25.06.2017, inculpatul A. a deţinut şi depozitat la pensiunea "G." din sat jud. Suceava, ţigarete fără timbrul legal aplicat de către autorităţile române, provenite din contrabandă, pe care ulterior le-a transportat cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, şi le-a descărcat la locaţia din sat Gărdineşti (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeş. Înainte de a ajunge la destinaţie, s-a întâlnit cu inculpata B. în zona oraşului Piteşti, jud. Argeş, aceasta însoţindu-l la până la adresa din sat Gărdineşti (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeş, aparţinând inculpaţilor C. şi D., unde au descărcat şi depozitat ţigaretele.

La data de 12.08.2017, inculpatul A. a deţinut şi depozitat la pensiunea "G." din sat jud. Suceava, ţigarete fără timbrul legal aplicat de către autorităţile române, provenite din contrabandă, cantitate pe care ulterior a transportat-o cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, şi le-a descărcat la locaţia din sat Gărdineşti (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeş. Înainte de a ajunge la destinaţie, s-a întâlnit cu inculpata B., aceasta însoţindu-l la până la adresa din sat Gărdineşti (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeş, aparţinând inculpaţilor C. şi D., unde au descărcat şi depozitat ţigaretele.

Cantitatea de ţigarete deţinută în cadrul fiecărui act material a fost de 230.000 ţigarete, echivalentul a 23 baxuri, cantitate ce a fost stabilită cu prilejul reconstituirii parţiale a faptei .

La data de 28.08.2017, inculpatul A. a deţinut şi transportat împreună cu inculpatul F., folosind autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, cantitatea de 220.720 ţigarete, mărcile x şi y, fără timbrul legal aplicat de către autorităţile române, provenite din contrabandă, la locaţia din sat Gărdineşti (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeş, ce aparţinea inculpaţilor C. şi D., unde au descărcat ţigaretele, fiind surprinşi în flagrant de organele de poliţie.

Urmare percheziţiei efectuate de către organele de poliţie la aceeaşi dată, la locaţia din sat Gărdineşti (com. Poiana Lacului), nr. x, jud. Argeş, aparţinând inculpaţilor C. şi D., aceştia au fost depistaţi în timp ce deţineau în afara antrepozitului fiscal cantitatea de 470 l substanţă lichidă incoloră, ce are caracteristicile alcoolului etilic, fără a fi supusă marcării corespunzătoare.

Autovehiculul marca x cu numărul de înmatriculare x, folosit de inculpatul A. în activitatea infracţională, aparţine societăţii J. SA şi a fost dat spre folosinţa numitului H., fiul inculpatului A., prin procură specială, în anul 2015.

Autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, a fost identificată, cu prilejul percheziţiei încuviinţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti la adresa din com. Pârteştii de Jos, satul Vârful Dealului, nr. x, jud. Suceava, unde se află pensiunea "G.’, administrată de A. Cu ocazia percheziţionării autovehiculului, s-a constatat faptul ca acesta avea un compartiment ascuns în caroserie, destinat transportului de ţigarete de contrabandă.

Autoturismul marca x, cu numărul de înmatriculare x, aparţine I. SRL şi a fost dat spre folosinţă gratuită inculpatului F., prin contractul de comodat din data de 01.07.2017.

2. Activitatea infracţională derulată pe raza judeţului Constanţa:

În perioada mai - iunie 2017, inculpatul A., folosind autovehiculul marca x, necarosat, cu numărul de înmatriculare x, autovehicul special pregătit pentru transportul de ţigarete de contrabandă, întrucât avea un compartiment ascuns, special conceput în acest sens, a deţinut, depozitat şi transportat ţigarete de contrabandă, ce au fost descărcate la locaţia din Cumpăna (sat Cumpăna), str. x, jud. Constanţa, fiind lăsate inculpatului E.

Cantitatea de ţigarete deţinută şi transportată de inculpatul A. şi lăsată inculpatului E., în cadrul fiecărui act material, a fost de câte 230.000 ţigarete, echivalentul a 23 baxuri cu ţigarete, cantitate stabilită în urma efectuării reconstituirii.

Inculpatul A. nu a fost trimis în judecată şi pentru activitatea infracţională derulată pe raza judeţelor Călăraşi, Ilfov şi Neamţ, descrisă la pct. 3 din cuprinsul rechizitoriului, raportat la respectivele acte materiale dispunându-se soluţii de clasare a cauzei, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., cu excepţia celor vizând locaţiile din comunele Dumbrava Roşie şi Gherăeşti, judeţul Neamţ, în raport cu care s-a dispus disjungerea cauzei şi de declinarea cercetărilor în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Neamţ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, la data de 23.10.2017, sub numărul x/2017/a1, în procedură de cameră preliminară.

Prin încheierea din 6 februarie 2018, printre altele, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, cu argumentarea că, întrucât întreaga activitate presupus infracţională dedusă judecăţii a fost săvârşită, de către toţi inculpaţii, în judeţul Argeş, competenţa teritorială de judecare a cauzei revine, potrivit art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., Judecătoriei Piteşti, ca instanţă în a cărei circumscripţie teritorială se află locul săvârşirii faptelor deduse judecăţii.

II. Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, la data de 21.02.2018, sub acelaşi număr.

Prin încheierea din 7 martie 2018, Judecătoria Piteşti, în baza art. 47 alin. (3) rap. la art. 50 C. proc. pen., a admis excepţia necompetentei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Totodată, constatând intervenit conflict negativ de competenţă, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru regulator de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, că, deşi potrivit rechizitoriului, activitatea infracţională dedusă judecăţii a fost săvârşită pe teritoriul mai multor judeţe, împrejurare în raport cu care, la nivel teoretic, oricare dintre instanţele în circumscripţia cărora se prezumă a se fi săvârşit faptele ce fac obiectul acuzaţiilor este competentă teritorial să judece cauza, competenţa de soluţionare a acesteia revine Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, ca instanţă competentă teritorial (în raport cu actele materiale de transport a mărfurilor de contrabandă pe raza Sectorului 3 din Bucureşti, astfel cum rezultă din procesele-verbale aflate la filele x d.u.p.), iniţial învestită de către parchet.

*

În procedura prevăzută de art. 51 C. proc. pen., cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 15 martie 2018, formând obiectul dosarului nr. x, cu termen de judecată la data de 23 martie 2018.

Analizând conflictul negativ de competenţă ce face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte constată următoarele:

Determinarea competenţei teritoriale a instanţelor de judecată se realizează în funcţie de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracţiunile săvârşite pe teritoriul României, competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: locul săvârşirii infracţiuni (forum delicticomissi), astfel cum este acesta definit în alin. (2) al aceluiaşi text de lege; locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul (forum deprehensionis); locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta (forum domicilii) şi locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate (forum domicilii victimae).

Dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. proc. pen. definesc locul săvârşirii infracţiunii ca fiind "locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în tot sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia", iar prevederile alin. (3) al aceluiaşi articol statuează că, "în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să judece."

Norma de procedură evocată instituie, prin urmare, competenţa egală a tuturor instanţelor judecătoreşti în circumscripţia cărora s-a desfăşurat activitatea infracţională, fără a avea relevanţă juridică, sub acest aspect, dacă în raza instanţei sesizate s-a desfăşurat întreaga activitate obiectivă circumscrisă verbum regens al infracţiunii deduse judecăţii sau, dimpotrivă, s-a produs numai rezultatul acesteia.

Aceasta înseamnă că, în cazul infracţiunilor al căror element material cunoaşte variante alternative, săvârşite în raza unor instanţe diferite (cum este cazul infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006), dar şi în ipoteza unor infracţiuni multiple, între care există legături de conexitate sau de tip corelativ, fapte comise în raza unor instanţe diferite, legiuitorul a optat pentru a nu institui un subcriteriu de preferinţă pentru stabilirea competenţei teritoriale, recunoscând, în schimb, competenţa egală a instanţelor, indiferent de natura sau amploarea activităţii infracţionale concret desfăşurate în raza uneia sau alteia dintre acestea.

Or, ca efect al opţiunii legislative relevate de dispoziţiile art. 41 alin. (1) sau art. 41 alin. (3) C. proc. pen., sesizarea uneia dintre instanţele deopotrivă competente teritorial potrivit alin. (2) al textului are ca efect încetarea vocaţiei celorlalte la judecarea cauzei, competenţa recunoscută organului judiciar prim sesizat devenind efectivă prin faptul învestirii sale, în condiţiile legii.

Raportând aceste consideraţii teoretice la datele concrete ale cauzei, Înalta Curte constată, prioritar, că, prin rechizitoriul nr. x/2017 din 23.10.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, inculpaţii A., B., C., D., E. şi F. au fost trimişi în judecată sub acuzaţia săvârşirii infracţiunii de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (cu excepţia celui din urmă acuzat, în sarcina căruia s-a reţinut forma simplă a infracţiunii).

Prin acelaşi act de sesizare a instanţei, inculpaţii C. şi D. au fost trimişi în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător peste limita a 40 l alcool etilic, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015, faptă aflată în concurs real cu infracţiunea de contrabandă reţinută în sarcina aceloraşi inculpaţi.

Totodată, constată că, potrivit rechizitoriului, activitatea de contrabandă reţinută în sarcina inculpaţilor A., B., C., D., E. şi F. s-a concretizat în modalităţile normative deţinere, depozitare şi transport a ţigărilor fără timbrul legal aplicat de către autorităţile române, provenite din contrabandă, şi s-a desfăşurat pe raza teritorială a mai multor judeţe, inclusiv pe teritoriul municipiului Bucureşti.

Potrivit aceluiaşi act de sesizare, activitatea infracţională concurentă reţinută în sarcina inculpaţilor C. şi D. se concretizează în deţinerea, la locaţia din sat Gărdineşti, jud. Argeş, în afara antrepozitului fiscal, a cantităţii de 470 l substanţă lichidă incoloră ce are caracteristicile alcoolului etilic, fără a fi supusă marcării corespunzătoare.

În acest context, reţinând că acuzaţia de contrabandă care face obiectul sesizării se presupune a fi fost comisă pe raza mai multor judeţe (Argeş, Suceava, Constanţa, municipiul Bucureşti, etc), iar cea concurentă, reţinută în sarcina inculpaţilor C. şi D., - pe raza judeţului Argeş, Înalta Curte constată că, în virtutea dispoziţiilor art. 41 alin. (2), (3) C. proc. pen., oricare dintre judecătoriile pe raza cărora s-a desfăşurat activitatea infracţională, în tot sau în parte, este competentă teritorial să judece cauza pendinte.

Or, în condiţiile în care procesul-verbal din 29 mai 2017, aflat la filele x al dosarului de urmărire penală, localizează transportul de ţigarete de contrabandă efectuat, la data de referinţă, de inculpatul A., cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, pe raza sectorului 3 Bucureşti - zona Splaiul Unirii, acest act material de contrabandă reţinut în sarcina inculpatului sus-menţionat, în mod distinct, conferă Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti competenţa teritorială de judecare a cauzei, ca instanţă în circumscripţia căreia s-a săvârşit una dintre activităţile infracţionale subsumate obiectului sesizării.

Totodată, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a fost prima instanţă sesizată cu rechizitoriul nr. x/2017 din 23.10.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, devenind, astfel, incidente şi dispoziţiile art. 41 alin. (4) teza finală C. proc. pen. care, în caz de sesizări succesive a mai multor instanţe deopotrivă competente, atribuie instanţei mai întâi sesizate competenţa de judecare a cauzei.

Prin urmare, ca efect al sesizării Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti cu rechizitoriul întocmit în speţă, competenţa teritorială a acestei instanţe, atrasă de actul material de contrabandă anterior menţionat, a devenit efectivă, această împrejurare având ca urmare încetarea vocaţiei la judecarea cauzei a celorlalte instanţe, deopotrivă competente teritorial în virtutea dispoziţiilor legale anterior menţionate (Judecătoria Piteşti, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, etc.).

Pentru argumentele expuse, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii B., A., C., E., D. şi F. în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Având în vedere faptul că inculpaţii C., D. şi F. se află sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar, măsură a cărei ultimă verificare sub aspectul legalităţii şi temeiniciei expiră la data de 6 aprilie 2017, instanţa căreia îi revine competenţa soluţionării prezentei cauzei - Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti urmează să se pronunţe cu privire la legalitatea şi temeinicia măsurii preventive sus-menţionate.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, conform dispozitivului, se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii B., A., C., E., D. şi F. în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii B., A., C., D. şi F., în cuantum de câte 35 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul E., în cuantum de 130 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 martie 2018.

GGC - ED