European Arrest Warrant surrender detention extended; appeal dismissed

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 39 din data de 26 februarie 202, Curtea de Apel Cluj, în baza art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 republicată, a menţinut măsura arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., luată 29.12.2020 prin Sentinţa penală nr. 212/29.12.2020 şi ulterior prelungită la data de 27 ianuarie 2021, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 27 februarie 2021, până la data de 28 martie 2021, inclusiv.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel a reţinut că prin sesizarea Biroului Naţional Sirene înregistrată la data de 25 februarie 2021, sub numărul x - emisă de IGPR Biroul Naţional Sirene, adresa nr. x din data de 24.02.2021, s-a solicitat prelungirea măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate A., pe o perioadă de încă 30 de zile, în vederea predării acestuia către autorităţile judiciare din Olanda, raportat la starea de sănătate a persoanei solicitate, care potrivit înscrisurilor medicale existente la dosar nu poate fi transportată cu avionul, putând fi posibilă doar preluarea terestră, procedură pe care autorităţile olandeze nu o agreează. În cuprinsul adresei anterior menţionată, s-a arătat faptul că realizarea misiunii de preluare pe cale terestră a persoanei solicitate este imposibilă, având în vedere măsurile de siguranţă impuse în contextul evoluţiei epidemiei COVID - 19, solicitându-se astfel prelungirea termenului de predare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a reţinut că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în baza art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea 300/2013 şi înregistrată la data de 18.12.2020 la Curtea de Apel Cluj, a solicitat luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării faţă de persoana solicitată A., pe o durată de 15 zile, începând de la data expirării reţinerii, în vederea comunicării şi traducerii mandatului european de arestare pentru predarea acesteia autorităţilor judiciare din Olanda.

În motivarea sesizării, s-a arătat că sesizarea are la bază semnalarea din Sistemul Informatic Schengen, nr. x, transmisă prin IGPR, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - BIROUL SIRENE, înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în data de 18 decembrie 2020 şi a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare Olanda la data de 02.12.2020 pentru comiterea, în perioada ianuarie 2017 - 17 aprilie 2018, a infracţiunilor de participare la un grup infracţional organizat şi furt, fapte prevăzute de art. 140, art. 310 şi art. 311 din C. pen. olandez, fapte pentru care a fost condamnat în primă instanţă, la data de 5 noiembrie 2020, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În sarcina persoanei solicitate, s-a reţinut că în perioada în perioada ianuarie 2017 - 17 aprilie 2018, persoana solicitată făcând parte dintr-un grup organizat specializat în comiterea de furturi prin efracţie, a sustras împreună cu alte persoane din sedii de firme situate în localităţi de pe teritoriul Olandei, metale şi bani (1800 kg de cupru din incinta unei întreprinderi în noaptea de 19 februarie 2018, 900 kg de cupru din sediul unei firme în noaptea de 21/22 februarie 2018, aproximativ 1800 de euro dintr-o cafenea în noaptea de 27/28 martie 2018, o lamă de fierăstrău dintr-un magazin în data de 10 aprilie 2018, 3000 kg de alamă şi 500 kg de cupru din sediul unei firme în perioada 7 aprilie 2018 - 9 aprilie 2018).

Prin Încheierea de şedinţă nr. x/HI/18 decembrie 2020, Curtea de Apel Cluj a admis cererea formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dispunând arestarea provizorie a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 15 de zile, începând cu data de 18 decembrie 2020, ora 22:55 şi până la data de 01.01.2021, ora 22:55, în vederea depunerii la dosar de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a MEA tradus în limba română. De asemenea, s-a dispus emiterea mandatului de arestare nr. x/18.12.2020.

La data de 22 decembrie 2020, a fost comunicat la dosar de către Curtea de Apel Cluj, Mandatul European de Arestare, tradus în limba română, care a fost comunicat persoanei solicitate în arestul Alba, semnând de primirea acestuia, conform dovezii existente la dosar.

Prin Încheierea penală nr. 212/2020 din data de 29 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la solicitarea autorităţilor judiciare din Olanda şi s-a constatat că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată. S-a constatat că persoana solicitată A., a fost de acord cu predarea sa către autoritatea judiciară competentă din Olanda. În consecinţă, s-a dispus executarea mandatului european de arestare, emis la data de 2 decembrie 2020, de judecătorul de instrucţie din Olanda, în Dosarul nr. x şi predarea persoanei solicitate A., către autorităţile olandeze, în vederea executării unei pedepse privative de libertate de 4 ani închisoare, aplicată la data de 5 noiembrie 2020 de Judecătoria din Olanda, pentru comiterea infracţiunilor de participare la un grup infracţional organizat şi furt, fapte prevăzute de art. 140, art. 310 şi art. 311 din C. pen. olandez. De asemenea, s-a constatat că persoana solicitată A. nu a renunţat la beneficiul conferit de regula specialităţii, precum şi că a fost reţinută pe o durată de 24 de ore şi apoi arestată începând cu data de 18 decembrie 2020, ora 22:55, prin mandatul de arestare nr. x/18 decembrie 2020 emis în baza încheierii penale nr. 208/18.12.2020 de către Curtea de Apel Cluj, până la data de 01.01.2021, ora 22:55, motiv pentru care s-a dispus menţinerea măsurii arestării luată faţă de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, respectiv până la data de 27 ianuarie 2021, ora 22:55.

La data de 22 ianuarie 2021 Biroul Naţional Sirene a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj menţinerea persoanei solicitate A. în stare de arest, respectiv prelungirea termenului de predare a persoanei solicitate cu încă 30 de zile, raportat la starea de sănătate a acestuia, care nu poate fi transportată cu avionul, putând fi posibilă doar preluarea terestră astfel cum rezultă din adresa nr. x/24.02.2021 emisă de Centrul Medical Judeţean Alba.

Având în vedere dispoziţiile art. 113 din Legea nr. 302/2004 republicată şi ale art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2002, precum şi faptul că până la această dată nu s-a reuşit predarea persoanei solicitate, iar termenul maxim de predare nu a fost depăşit, Curtea a apreciat că pentru a se da posibilitatea punerii în executare a hotărârii de predare, se impune menţinerea arestului preventiv pentru încă 30 de zile, întrucât temeiurile pentru care s-a dispus măsura arestării provizorii în vederea predării nu s-au schimbat. De asemenea, Curtea a avut în vedere şi faptul că persoana solicitată prezintă anumite leziuni la nivelul plămânului drept şi nu are recomandare de a călători cu avionul.

În raport de dispoziţiile legale ale art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, Curtea a constatat că o altă măsură preventivă nu poate fi dispusă în cauză, întrucât aceasta ar lipsi de efecte punerea în executare a hotărârii de predare.

Curtea a reţinut şi faptul că prin încheierea de şedinţă nr. 17 din data de 27 ianuarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Cluj a dispus menţinerea măsurii arestării luată faţă de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, respectiv începând cu data de 28 ianuarie 2021 până la data de 26 februarie 2021, soluţie rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 102 din 5 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Împotriva acestei încheieri, persoana solicitată a declarat contestaţie, solicitând ca, până la realizarea unei predări efective, pe cale terestră, să se dispună o altă măsură preventivă, respectiv arestul la domiciliu.

Examinând hotărârea atacată, atât sub aspectul criticilor invocate, cât şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 4251 din C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt şi de drept, Înalta Curte apreciază contestaţia formulată de persoana solicitată B. ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Prin Încheierea de şedinţă nr. x/HI/18 decembrie 2020, Curtea de Apel Cluj a admis cererea formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, şi a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 15 de zile, începând cu data de 18 decembrie 2020, ora 22:55 şi până la data de 01.01.2021, ora 22:55.

Ulterior, prin Încheierea penală nr. 212/2020 din data de 29 decembrie 2020, Curtea de Apel Cluj, a admis cererea de executare a mandatului european de arestare, emis la data de 2 decembrie 2020, de judecătorul de instrucţie din Olanda, în Dosarul nr. x şi predarea persoanei solicitate A., către autorităţile olandeze, în vederea executării unei pedepse privative de libertate de 4 ani închisoare, aplicată la data de 5 noiembrie 2020 de Judecătoria din Olanda, pentru comiterea infracţiunilor de participare la un grup infracţional organizat şi furt, fapte prevăzute de art. 140, art. 310 şi art. 311 din C. pen. olandez.

S-a constatat că persoana solicitată A., a fost de acord cu predarea sa către autoritatea judiciară competentă din Olanda, nu a renunţat la beneficiul conferit de regula specialităţii.

Totodată, a dispus menţinerea măsurii arestării luată faţă de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, respectiv până la data de 27 ianuarie 2021, ora 22:55.

În cauză, prin adresa nr. x din 25.02.2021 a Biroului Sirene, Curtea de Apel Cluj a fost informată cu privire la faptul că s-a solicitat prelungirea măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate A., pe o perioadă de încă 30 de zile, în vederea predării acestuia către autorităţile judiciare din Olanda, raportat la starea de sănătate a persoanei solicitate, care potrivit înscrisurilor medicale existente la dosar nu poate fi transportată cu avionul, putând fi posibilă doar preluarea terestră, procedură pe care autorităţile olandeze nu o agreează. În cuprinsul adresei anterior menţionată, s-a arătat faptul că realizarea misiunii de preluare pe cale terestră a persoanei solicitate este imposibilă, având în vedere măsurile de siguranţă impuse în contextul evoluţiei epidemiei COVID - 19, solicitându-se astfel prelungirea termenului de predare.

Urmare a acestei adrese, prin încheierea contestată, a fost menţinută măsura arestării în vederea predării către autorităţile judiciare din Olanda a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 27 februarie 2021, până la data de 28 martie 2021, inclusiv.

Conform art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, "dacă din motive independente de voinţa autorităţilor române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită."

Dispoziţiile legale menţionate constituie transpunerea în legea română a dispoziţiilor art. 23 din Decizia Cadru nr. 2002/584/JAI, dispoziţii care au fost interpretate în jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie în cauza Vilkas C-640/15, hotărârea din 25 ianuarie 2017 în sensul că "într-o situaţie precum cea în litigiul principal, autoritatea judiciară de executare şi autoritatea judiciară emitentă convin asupra unei noi date a predării, în temeiul acestei dispoziţii, în cazul în care predarea persoanei căutate, în termen de 10 zile de la prima nouă dată a predării convenită în temeiul dispoziţiei menţionate, este împiedicată ca urmare a rezistenţei opuse în mod repetat de această persoană, cu condiţia ca, din cauza unor împrejurări excepţionale, această rezistenţă să nu fi putut fi prevăzută de respectivele autorităţi, iar consecinţele acesteia asupra predării să nu fi putut fi evitate, în pofida diligenţei manifestate de autorităţile amintite, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere. Art. 15 alin. (1) şi art. 23 din Decizia-cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299, trebuie interpretate în sensul că aceleaşi autorităţi rămân ţinute să convină asupra unei noi date a predării în cazul expirării termenelor stabilite la art. 23 menţionat".

Drept urmare, ţinând cont că predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare olandeze nu s-a putut realiza având în vedere starea acestuia de sănătate dar şi contextul actual al evoluţiei epidemiei de Covid-19 în statele din Europa, prin încheierea atacată, prima instanţă a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală şi, în mod corect, în temeiul art. 104 alin. (9) şi 10 şi art. 113 alin. (2) din aceeaşi lege, a menţinut măsura arestării persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 27 februarie 2021, până la data de 28 martie 2021, inclusiv.

Raportat la dispoziţiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, conform cărora măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezenţa apărătorului, iar durata iniţială a arestării nu poate depăşi 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăşi în niciun caz 180 de zile, Înalta Curte constată că nu este depăşită durata totală a arestării, întrucât contestatorul A. a fost arestat provizoriu în vederea predării la data de 18 decembrie 2020.

Cererea contestatorului persoană solicitată, privind înlocuirea măsurii arestării provizorii cu arestul la domiciliu nu poate fi primită în raport cu dispoziţiile legale ce reglementează această procedură specială. Astfel, dispoziţiile art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată prevăd că, în cazul prevăzut la alin. (5) (persoana solicitată declară că este de acord cu predarea sa), dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prev. la art. 99 din aceeaşi lege, judecătorul se poate pronunţa prin sentinţă, potrivit art. 109, deopotrivă asupra arestării şi predării persoanei solicitate. Tot astfel, conform prevederilor art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 republicată, în situaţia în care, ulterior, instanţa dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune şi arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanţei posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive prevăzute de C. proc. pen.

Predarea către autoritatea judiciară emitentă, ca o consecinţă directă a admiterii cererii de executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, menţinerea sa în custodia statului, căci numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea hotărârii pot proceda la remiterea acesteia către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

Dispoziţiile Legii 302/2004 reglementează posibilitatea lăsării în libertate a persoanei solicitate prin luarea altei măsurii preventive, însă această dispoziţie poate fi adoptată doar pe parcursul soluţionării cererii privind executarea mandatului european de arestare nu şi după momentul pronunţării unei hotărâri definitive vizând predarea către autorităţile judiciare emitente.

Prin urmare, măsura arestării provizorii, menţinută în vederea predării persoanei solicitate autorităţilor din Olanda, ca o consecinţă a admiterii cererii de executare a mandatului european de arestare, corespunde tuturor exigenţelor impuse de dispoziţiile legale, fiind singura aptă a asigura finalizarea procedurii speciale reglementată de Legea nr. 302/2004.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte constată că circumstanţele personale ale contestatorului persoană solicitată, respectiv situaţia medicală a acestuia, prin ele însele nu pot determina pronunţarea unei soluţii contrare celei date de prima instanţă.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte, reţinând că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale nr. 39 din data de 26 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2021.

În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii penale nr. 39 din data de 26 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 martie 2021.

GGC - GV