Decizia nr. 190/A/2020 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Şedinţa publică din data de 23 iulie 2020

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin sentinţa penală nr. 10/F din 26 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, în dosarul nr. x/2013, s-au dispus următoarele:

I.1. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

2. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea de infracţiuni de luare de mită prevăzută în art. 254 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969 cu referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 din Legea 78/2000 (forma actuală);

3. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea de infracţiuni de complicitate la infracţiunea de spălare a banilor prevăzută în art. 26 C. pen. de la 1969 cu referire la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, republicată (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 26 C. pen. rap. la art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor (forma actuală);

4. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârşirea a 13 (treisprezece) infracţiuni de şantaj prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969 (cu reţinerea art. 17 lit. d)/1 din Legea 78/2000, forma în vigoare la data faptei, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 C. proc. pen.), actualmente art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma actuala) raportat la art. 207 alin. (1), (3) C. pen. (asupra numiţilor B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N.);

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută în art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma actuala) raportat la art. 207 alin. (1), (3) C. pen. (asupra numitei O.), cu reţinerea art. 5 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a impus inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Buzău, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. .

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a constatat că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat.

II.1. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P. () pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969;

2. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P. pentru săvârşirea de infracţiuni de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (6 acte materiale);

3. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută în art. 242 alin. (1) C. pen. de la 1969;

4. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal privind pe inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 291 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969(6 acte materiale) cu art. 5 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale;

5. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 248 şi art. 2481 C. pen. de la 1969, cu eliminarea prevederilor art. 25 C. pen. de la 1969, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 C. proc. pen., cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. de la 1969 a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat.

6. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P. pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiuni de şantaj prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la 14 (paisprezece) pedepse de câte 4 ani închisoare fiecare (fapte săvârşite asupra numiţilor O., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N.);

În baza art. 65 C. pen. de la 1969 a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat.

7. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei), cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. de la 1969 a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat.

8. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată prevăzută în art. 292 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (6 acte materiale), cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. de la 1969 a contopit pedepsele aplicate mai sus şi a dispus executarea pedepsei principale celei mai grele de 6 ani închisoare, la care se aplică şi pedeapsă complementară a interzicerii, pe o durată de 4 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat.

În baza art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat.

A constatat că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat.

III1. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a acitat pe inculpata Q. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

2. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpata Q. pentru săvârşirea de infracţiuni de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) C. pen. de la 1969 în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (forma actuală);

3. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpata Q. pentru săvârşirea de infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 322 C. pen. cu art. 5 C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi totodată în ascunderea acesteia prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 (în vigoare la data faptei) combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969

4. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata Q. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a impus inculpatei să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. .

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

A constatat că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce o priveşte pe inculpată.

IV1. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul R. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

2. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul R. pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) C. pen. în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (forma actuală);

3. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul R. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a impus inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

A constatat că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat.

V. 1. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe S. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969;

2. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S. pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) C. pen. în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei);

3. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul S. pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969 cu art. 5 C. pen., la 14 (paisprezece) pedepse de câte 7 ani închisoare fiecare (fapte săvârşite asupra numiţilor O., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N.).

În baza art. 65 C. pen. de la 1969 a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale;

4. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul S. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei) cu art. 5 C. pen., la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. de la 1969 a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale;

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. de la 1969 a contopit pedepsele aplicate mai sus şi a dispus executarea pedepsei principale celei mai grele de 7 ani închisoare, la care se aplică şi pedeapsă complementară a interzicerii, pe o durată de 4 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale;

În baza art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale;

A constatat că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat.

VI. 1. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul T. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

2. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul T. pentru săvârşirea de infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 322 C. pen. cu art. 5 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi totodată în ascunderea acesteia prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 (în vigoare la data faptei) combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969.

A constatat că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat.

A respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor ce fac obiectul judecăţii cauzei privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit.

b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969 formulate de inculpaţii A., P., Q., R., S., T., privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit.

e) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit.

b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei), formulate de inculpaţii A., P., Q., R. şi S., privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969, formulată de inculpaţii P. şi S., privind eliminarea dispoziţiilor art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969, formulată de inculpaţii P. şi S., privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit.

c) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de fals în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969, eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit.

c) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 formulate de inculpatul P., privind eliminarea prevederilor art. 6 şi art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) C. pen. de la 1969 formulate de inculpaţii Q., R. şi S., privind eliminarea dispoziţiilor art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 rap.la art. 248 şi art. 2481 C. pen. de la 1969 formulată de inculpatul P., privind reţinerea formei de participaţie a instigării pentru infracţiunea de fals intelectual la legea contabilităţii în ceea ce o priveşte pe inculpata Q. invocată din oficiu.

În baza art. 404 alin. (4) lit. i) rap. la art. 52 C. proc. pen. cu referire la art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 554/2004 a respins, ca nefondată, excepţia de nelegalitate invocată de inculpatul P. prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a adresei nr. x/20.09.2004 emisă de Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov, adresă prin care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 397 C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. a obligat în solidar pe inculpaţii P., Q., R., S. la plata sumei de 8.614.800 euro, la care se adaugă dobânda legală calculată de la 23.04.2007 la data efectivă a plăţii, către partea civilă Statul Român prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov (cu sediul în Braşov, str. x, jud. Brasov).

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) rap. la art. 397 C. proc. pen.:

A menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 15.04.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului P. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra următoarelor imobile: casă de locuit în suprafaţă de 99 mp şi teren aferent acestei clădiri în suprafaţă de 752 mp, situată în comuna Pechea, jud. Galaţi, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. x din 16.06.2011; teren arabil în suprafaţă de 500 mp identificat în intravilanul jud. Galaţi, tarlaua nr. x, parcela nr. 259, lot x, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. x/15.04.2012; teren arabil intravilan situat Tuluceşti, în tarlaua nr. x, parcela nr. x, lot nr. x cu o suprafaţă de 673 mp şi lot nr. x cu o suprafaţă de 575 mp, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. x/07.07.2011; clădire/construcţie, situat în mun. Galaţi, cu o suprafaţă utilă de 57 mp şi o valoare de impunere în sumă de 138.879,36 RON; clădire/construcţie, situat în mun. Galaţi, str. x, apt. 4, cu o suprafaţă utilă de 86,49 mp şi o valoare de impunere în sumă de 189.658,03968 RON, situat în mun. Galaţi, str. x aferent blocului Bistriţa 1, cu o suprafaţă de 19,25 m.p. şi o valoare de impunere în sumă de 6.208,12 RON.

A menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 23.04.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra prin indisponibilizarea unor sume de bani, în RON şi valută, deţinute de inculpatul P. în conturile U. (cont x-24.898,64 RON, cont x-786,74 euro, cont x-544 euro) până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro

A menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului S. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra autoturismului marca x, cu serie motor x şi serie şasiu x înmatriculat sub nr. x

A menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei Q. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun. Galaţi, str. x, jud. Galaţi şi asupra autoturismului marca x cu serie şasiu x, serie motor x, înmatriculat sub nr. x

A menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului R. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun. Galaţi, str. x, apt. 71, jud. Galaţi.

A ridicat măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 07.08.2013 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului penal asupra bunurilor aparţinând inculpatului A., respectiv asupra imobilului situat în jud. Buzău (identificat prin nr. cadastral x, înscris în CF nr. x, Rîmnicu Sărat, jud. Buzău) şi asupra autoturismului marca x cu seria motor x, cu numărul de înmatriculare x, evaluat la suma de 1.200 euro şi asupra autoturismului marca x cu seria motor x cu numărul de înmatriculare x.

A respins cererea privind confiscarea extinsă a bunurilor şi sumelor de bani până la concurenţa de 84.000 euro şi 494.074 RON reprezentând diferenţele dintre veniturile şi valoarea bunurilor dobândite de către inculpatul P..

În baza art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. a confiscat cutia de ştampile cu accesorii ridicată de la locuinţa martorei denunţătoare V..

A respins cererile privind anularea sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi şi a următoarelor contractelor de vânzare-cumpărare:

- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între S.C. W. S.R.L. Galaţi şi numiţii X., S., Y. şi Z., autentificat sub nr. x/11.05.2007 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Y. şi X., autentificat sub nr. x/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi DD., EE. şi FF., autentificat sub nr. x/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între S. şi S.C. GG. S.R.L. Galaţi, HH. şi II., autentificat sub nr. x/31.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi JJ., KK. şi LL., autentificat sub nr. x/08.06.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între II. şi LL., autentificat sub nr. x/13.06.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între HH. şi MM., autentificat sub nr. x/10.07.2007 de Biroul Notarial « AA. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între JJ., KK. şi X., autentificat sub nr. x/15.08.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi X., autentificat sub nr. x/13.09.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între MM. şi NN., autentificat sub nr. x/05.10.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi S.C. OO. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/11.10.2007 de Biroul Notarului Public « PP. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi QQ., autentificat sub nr. x/11.10.2007 de Biroul Notarului Public « PP. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între LL. şi S.C. RR. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/07.11.2007 de Biroul notarului public « SS. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între NN. şi TT., UU., VV., WW., autentificat sub nr. x/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între TT. şi UU., VV., WW., autentificat sub nr. x/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi S.C. OO. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/23.11.2007 de Biroul notarului public « PP. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. GG. S.R.L. Galaţi şi XX., LL., YY., ZZ., autentificat sub nr. x/07.12.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între NN. şi AAA., autentificat sub nr. x/07.12.2007 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între TT. şi UU., VV., WW., autentificat sub nr. x/13.12.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., autentificat sub nr. x/17.12.2007 de Biroul Notarului Public « GGG. »;

- act de lotizare cu contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi HHH., autentificat sub nr. x/27.11.2007 de Biroul Notarului Public « III. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între NN. şi HH., autentificat sub nr. x/31.01.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între NN. şi HH., autentificat sub nr. x/31.01.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi JJJ., autentificat sub nr. x/31.01.2008 de Biroul Notarului Public « III. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi HHH., autentificat sub nr. x/19.02.2008 Biroul Notarului Public « III. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între LL. şi KKK., autentificat sub nr. x/27.02.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între LL. şi KKK., autentificat sub nr. x/27.02.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între HH., LLL. şi KKK., MMM., autentificat sub nr. x/28.02.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi DD., EE., autentificat sub nr. x/24.04.2008 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între AAA. şi NNN., autentificat sub nr. x/27.05.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- act de dezmembrare, constituire drept de servitute şi contract de garanţie imobiliară încheiat între S.C. OOO. S.R.L. Bucureşti şi S.C. PPP. S.A Galaţi, autentificat sub nr. x/14.01.2009 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi S., autentificat sub nr. x/22.01.2009 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între S. şi S.C. QQQ. S.A. Galaţi, autentificat sub nr. x/02.06.2009 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între RRR. şi SSS., autentificat sub nr. x/05.03.2010 de Biroul Notarului Public « TTT. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între RRR. şi UUU., VVV., WWW., autentificat sub nr. x/25.06.2010 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. » (dosar urmărire penală filele x);

- contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între HHH. şi Q. (mandatară a cumpărătorului EEE.), R. (mandatar al cumpărătorului FFF.), autentificat sub nr. x/01.02.2011 de Biroul Notarului Public « GGG. »;

- contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între HHH. şi Q. (mandatară a cumpărătorului EEE.), R. (mandatar al cumpărătorului FFF.), autentificat sub nr. x/01.02.2011 de Biroul Notarului Public « GGG. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între HHH. şi S.C. XXX. S.A. Galaţi, autentificat sub nr. x/16.03.2011 de Biroul Notarilor Public Asociaţi » YYY. şi ZZZ. »;

- act de lotizare cu partaj încheiat între DD., EE., FF. autentificat sub nr. x/05.04.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi BBBB., autentificat sub nr. x/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi CCCC., autentificat sub nr. x/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi DDDD., autentificat sub nr. x/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- act de lotizare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi S.C. EEEE. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/22.04.2011 de Biroul Notarului Public « FFFF. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi GGGG., autentificat sub nr. x/11.11.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi S.C. HHHH. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/24.11.2011 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- sentinţa civilă nr. 2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2007 a Judecătoriei Galaţi.

În baza art. 404 alin. (4) lit. i) rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen. a desfiinţat următoarele înscrisuri false:

- antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de IIII. şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, reprezentată de P. (depus în copie la dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi şi în original în faţa instanţei, originalul aflat în plicul nr. 6 mijloace materiale de probă);

- certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x, nr. x/30.06.2004 care a stat la baza pronunţării sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 (depus în copie la dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi);

- întâmpinarea formulată de pârâta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. semnată de administrator IIII. şi avocat JJJJ. (depusă la dosar civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi);

- contractul de asistenţă juridică nr. 22/21.03.2007 încheiat între Cabinet individual de avocatură KKKK. şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. (originalul depus la instanţă, aflat în plicul nr. 6 mijloace materiale de probă);

- cerere formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. prin care s-a solicitat comunicarea actelor de procedură, precum şi sentinţa ce s-a pronunţat, la Cabinetul individual de avocatură « KKKK. »(depusă la dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi);

- cerere formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. prin care s-a comunicat instanţei de judecată că renunţă la calea de atac a apelului împotriva sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi (depusă la dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi);

- hotărârea Adunării Generale nr. 1/31.07.2004 emisă de asociaţii S.C. W. S.R.L. Galaţi în baza căreia avocatul P. a fost împuternicit să negocieze şi să semneze contractul de vânzare-cumpărare cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galaţi;

- împuternicirea nr. 2721/31.07.2004 emisă de asociaţii S.C. W. S.R.L. Galaţi în baza căreia avocat P. a fost împuternicit să reprezinte societatea în negocierea şi încheierea antecontractului privind suprafaţa de teren de 39,62 ha din com. Vînători, jud. Galaţi cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A.(depus la dosar civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi);

A constatat că sunt mijloace materiale de probă şi ataşate dosarului penal nr. x/2013 al Curţii de Apel Braşov, depuse la Camera de corpuri delicte a Curţii de Apel Braşov în 6 plicuri sigilate, după cum urmează:

-plic nr. 1, conţine dosarul civil nr. x/2005 (în format vechi 597/2005) al Curţii de Apel Galaţi, compus din 213 file, la care se află ataşat dosarul cu acelaşi număr al înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cuprinzând 24 file (în original)",

-plic nr. 2, conţine dosarul civil nr. x/2006 la care se află ataşat dosarul civil nr. x/2007, ale Judecătoriei Galaţi, compus din 165 file, la care sunt ataşate: dosarul nr. x/2007 - 35 file, urmă dosar nr. x/2006 al Judecătoriei Galaţi - 2 file, copie "conform cu originalul" al dosarului civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi - 35 de file, copii urme dosare civile nr. x/2006 şi y/2007 ale Judecătoriei Galaţi",

-plic nr. 3 - Plicul conţine Registrul de şedinţe AGA de la S.C. OOO. S.R.L. Galaţi, în original"

-plic nr. 4 - conţine o trusă pentru confecţionat ştampile (în original)",

-plic nr. 5- un număr de 5 (cinci) suporţi magnetici inscripţionaţi;

-plic nr. 6-conţine o trusă de ştampile depusă de inculpatul S. în faţa instanţei, în şedinţă publică, precum şi contractul de asistenţă juridică nr. 22/21.03.2007 încheiat între Cabinet individual de avocatură KKKK. şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, în original şi antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de IIII. şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, reprezentată de P., în original).

A dispus restituirea, către instanţele în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe:

-a dosarului civil nr. x/2005 (în format vechi 597/2005) al Curţii de Apel Galaţi, compus din 213 file, la care se află ataşat dosarul cu acelaşi număr al înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cuprinzând 24 file (în original);

-a dosarului civil nr. x/2006 la care se află ataşat dosarul civil nr. x/2007, ale Judecătoriei Galaţi, compus din 165 file, la care sunt ataşate: dosarul nr. x/2007 - 35 file, urmă dosar nr. x/2006 al Judecătoriei Galaţi - 2 file, copie "conform cu originalul" al dosarului civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi - 35 de file, copii urme dosare civile nr. x/2006 şi y/2007 ale Judecătoriei Galaţi"

A dispus restituirea, către S.C. OOO. S.R.L. Galaţi, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe:

-a Registrului de şedinţe AGA de la S.C. OOO. S.R.L. Galaţi, în original.

În baza art. 37 din Legea nr. 656/2992 rep. a dispus comunicarea prezentei hotărâri la Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor

În baza art. 272, 273 alin. (4) C. proc. pen. a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei alocate Curţii de Apel Braşov a onorariului expertei LLLL., domiciliată în Braşov, în sumă de 4880 RON, aferent raportului de expertiză nr. x/24 iunie 2015.

În baza art. 272, 273 alin. (4) C. proc. pen. a obligat în solidar pe inculpaţii P., Q., R., S. la plata către expertul MMMM., domiciliat în Braşov, jud. Braşov a onorariului raportului de expertiză nr. x/17 iunie 2015 în cuantum de 14.336 RON.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. onorariile avocaţilor din oficiu pentru inculpaţii P. şi A. (avocat NNNN. şi avocat OOOO.) actualizate şi majorate conform art. 5 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Protocolului nr. 49433/11.06.2015 în sumă de câte 1024 RON fiecare s-a dispus să se plătească din fondurile Ministerului Justiţiei

În baza art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpaţii A. la plata a 1000 de RON, P. la plata a 4800 de RON, Q. la plata a 3000 de RON, R. la plata a 3000 de RON, S. la plata a 3000 de RON reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală şi în faza de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Începând cu anul 1991, în baza unor acte normative emise de Guvernul României, s-au stabilit procedurile legale de privatizare a societăţilor comerciale şi includerea valorii terenurilor în capitalul social al acestora, prin eliberarea unor certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Astfel, în art. 1 din Hotărârea de Guvern nr. 834/14.12.1991 privind stabilirea şi evaluarea unor terenuri deţinute de societăţile comerciale cu capital de stat s-a prevăzut că:

"Terenurile aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat, la data înfiinţării acestora, necesare desfăşurării activităţii conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru societăţile comerciale înfiinţate prin hotărâre de Guvern, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuţiile ministerului de resort, iar pentru societăţile comerciale înfiinţate prin decizia organului administraţiei locale de stat, de către autoritatea publică judeţeană.

Hotărârea de Guvern nr. 834/14.12.1991 a fost modificată şi completată prin Hotărârea de Guvern nr. 468/11.08.1998, cu următoarele prevederi:

"Terenurile disponibilizate, ca urmare a aplicării prevederilor art. 1, aparţin proprietăţii private a comunelor, oraşelor sau judeţelor şi se constituie în fond special destinat realizării de investiţii sau desfăşurării unor activităţi economice, administrat de autorităţile administraţiei publice locale;

Societăţile comerciale, prevăzute la art. 1, vor preda terenurile disponibilizate, care nu au făcut obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate, Consiliilor locale, Consiliului General al municipiului Bucureşti sau Consiliilor judeţene, după caz, pe bază de protocol, în termen de 30 de zile de la data eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate;

Terenurile disponibilizate, aflate în prezent în administrarea ministerelor sau a altor organe ale administraţiei publice centrale de specialitate, vor fi predate Consiliilor locale, Consiliului General al municipiului Bucureşti sau Consiliilor judeţene, după caz, în condiţiile alin. (2), în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri."

În vederea vânzării de active sau de acţiuni conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege.

La data de 23.12.1997 a fost emisă Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 88 privind privatizarea societăţilor comerciale, publicată în Monitorul Oficial nr. 381/29.12.1997.

La data de 10.06.1999 a fost emisă Hotărârea Guvernului cu nr. 450 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările şi completările ulterioare, publicată în Monitorul Oficial nr. 295/24.06.1999.

La art. 51.15 din această hotărâre s-au prevăzut următoarele:

"Toate societăţile comerciale (…), indiferent de structura capitalului social la data intrării în vigoare a prezentelor norme metodologice, care nu deţin certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, sunt obligate să întocmească documentaţia pentru stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul lor, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 834/1991 privind stabilirea şi evaluarea unor terenuri deţinute de societăţile comerciale cu capital de stat, cu modificările ulterioare, şi potrivit Criteriilor nr. x din 28.02.1992, modificate şi completate prin Criteriile nr. y din 15.10.1998, emise de Ministerul Finanţelor şi de Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului, cu modificările ulterioare".

În art. 51.16 s-a prevăzut că:

"Documentaţia prevăzută la punctul anterior se înaintează ministerelor de resort sau, după caz, consiliului judeţean ori Consiliului General al mun. Bucureşti, potrivit distincţiilor prevăzute în criteriile menţionate la pct. 51.15 în vederea eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor."

Prin Hotărârea de Guvern nr. 1.248/04.12.1990 a fost înfiinţată Societatea comercială "AVIAŢIA UTILITARĂ - S.A.", persoană juridică română cu sediul în mun. Bucureşti, care avea ca obiect de activitate prestare de servicii de aviaţie generală, aviochimice şi alte servicii similare în folosul economiei naţionale, transport aerian public de călători şi mărfuri în curse aeriene charter interne şi internaţionale şi efectuarea de operaţiuni de import export de bunuri şi comercializarea acestora direct sau prin intermediari, în RON şi valută, capitalul social fiind în întregime subscris Statului Român .

În baza Hotărârii Fondului Proprietăţii de Stat nr. 300/1383 din 04.03.1998 şi a Hotărârii nr. 2 din 31.03.1998 a Adunării Generale a Acţionarilor din cadrul S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ - S.A. s-a aprobat divizarea acesteia într-un număr de 5 societăţi comerciale, respectiv: S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ S.A. Bucureşti; S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ S.A. Timişoara; S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ S.A. Iaşi; S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ S.A Tuzla. şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ S.A. Călăraşi.

În urma divizării, conform Hotărârii Fondului Proprietăţii de Stat şi a Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor din cadrul S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ S.A., la data de 18.11.1998, a fost încheiat Protocolul de predare-primire cu nr. 5270/18.11.1998 a patrimoniului S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ S.A. către cele cinci societăţi comerciale noi înfiinţate.

S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ S.A. Tuzla a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului Constanţa sub nr. x/1998 şi a avut sediul iniţial în jud. Constanţa, iar ulterior în mun. Constanţa, şi a avut ca unic acţionar Fondul Proprietăţii de Stat (deci Statul Român) care deţinea 100% din capitalul social şi care cuprindea Aerobazele Tuzla şi Galaţi, constituite din terenuri şi clădiri.

Aerobaza Tuzla avea o suprafaţa totală de 360.835,65 m2, iar Aerobaza Galaţi, situată pe raza comunei Vânători, avea o suprafaţa totală de 396.122, 22 m2, ambele compuse din teren, clădiri, construcţii speciale, maşini, utilaje, instalaţii de lucru, aparate de măsură şi control, precum şi mijloace de transport.

Prin hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor nr. 2/08.02.1998 a S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ S.A. Tuzla şi actul modificator nr. 1/1999, s-a hotărât schimbarea denumirii din S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ S.A. Tuzla în S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A.

În baza prevederilor Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, în cursul anului 2000, s-a realizat vânzarea acţiunilor gestionate de Fondul Proprietăţii de Stat la S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. fiind utilizată ca metodă de privatizare "Licitaţia cu strigare" şi "oferta de vânzare de acţiuni", procedură care a fost efectuată la datele de 09.05.2000, 24.07.2000 şi 25.07.2000.

În urma adjudecării licitaţiei de către ofertantul PPPP. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. CT/99 înregistrat la data de 28.07.2000, între reprezentanţii Fondului Proprietăţii de Stat, în calitate de vânzător şi PPPP., domiciliat în mun. Constanţa, în calitate de cumpărător. În contractul respectiv s-a precizat că societatea are o sucursală situată în Galaţi - Tuluceşti. De asemenea s-a stipulat în mod expres faptul că: "Vânzătorul atestă că Societatea nu deţine certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului".

Inculpaţii R. şi Q. erau, la data desfăşurării procedurilor de licitaţie în vederea vânzarea acţiunilor gestionate de Fondul Proprietăţii de Stat la S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, din mai- iulie 2000, asociaţi şi administratori ai S.C. OOO. S.R.L (ulterior îşi schimbă denumirea în OOO. SRL).

Deoarece firma inculpaţilor avea un obiect de activitate asemănător cu cel al S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ Tuzla S.A., iar inculpatul R. era aviator de profesie, aceştia s-au arătat interesaţi de cumpărarea acţiunilor gestionate de Fondul Proprietăţii de Stat la S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, sens în care firma S.C. OOO. S.R.L Galaţi, dar şi inculpatul R., în calitate de persoană fizică, au participat la licitaţie.

Licitaţia a fost câştigată, aşa cum s-a arătat, de către ofertantul PPPP..

După încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 28.07.2000, (privatizarea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A.), la data de 24.08.2000, la Biroul Notarului Public - III., din mun. Galaţi, a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. x/24.08.2000 între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A şi S.C. OOO. S.R.L. cu sediul în Galaţi, str. x, reprezentată de cei doi asociaţi inculpaţii R. şi Q.

Obiectul contractului l-a constituit transmiterea de la vânzător către cumpărător a dreptului de folosinţă asupra terenului, în suprafaţă totală de 396.122,22 m2 (conform fişelor cadastrale), teren aflat în proprietatea Statului Român., situat în com. Vânători, jud. Galaţi, pe şoseaua Galaţi - Tuluceşti, km. 7, având nr. cadastral x 446, şi a dreptului de proprietate asupra construcţiilor situate pe acest teren, în suprafaţă de 2.356,24 m2, respectiv: hangar reparaţii, depozit carburanţi, staţie meteo, rezervor benzină, două bazine benzină, rezervor motorină, rampă auto şi anexe.

În contract s-a stipulat că:

"Vânzătorul nu deţine dreptul de proprietate asupra terenului. Menţionăm că terenul, aferent activului ce se vinde, în suprafaţă totală de 396.122,22 m2 (conform fişelor cadastrale), este proprietate de stat şi se transmite în folosinţă societăţii cumpărătoare la data prezentului contract urmând ca, în termen de 15 zile după obţinerea dreptului de proprietate de la F.P.S., să se încheie actul de vânzare cumpărare în formă autentică şi pentru acest teren.

După realizarea acestei tranzacţii imobiliare, prin încheierea nr. 7521/25.08.2000 s-a operat menţiunea în Cartea funciară nr. x Nedefinitivă a com. Vănători, dreptul de folosinţă asupra terenului în favoarea proprietarului construcţiei, respectiv al S.C. OOO. S.R.L. Galaţi.

În baza Hotărârii de Guvern nr. 834/1991 şi a Hotărârii de Guvern nr. 468/1998 pentru modificarea şi completarea Hotărârii de Guvern nr. 834/1991, în cursul anului 2000, S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. a întocmit documentaţia în vederea obţinerii certificatului de proprietate a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru suprafaţa incintei (Aerobaza Tuzla, jud. Constanţa), respectiv pentru suprafaţa de 360.835,65 mp care a fost înaintată ministerului de resort, respectiv Ministerului Transporturilor.

Ca urmare a demersurilor întreprinse, Ministerul Transporturilor a emis Certificatul de atestare a drepturilor de proprietate seria x 09 nr. x/30.11.2000 pentru S.C. AVIAŢIA UZILITARĂ TUZLA S.A., pentru suprafaţa de 360.835,65 m2 situată în comuna Tuzla, jud. Constanţa.

S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. a devenit proprietar de fapt şi de drept numai pentru suprafaţa de 360.835,65 m2 situată în com. Tuzla, jud. Galaţi, unde era şi sediul social al acesteia, conform Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria x 09 nr. x/30.11.2000 emis de Ministerul Transporturilor.

După anul 2000, S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. nu a depus la Ministerul Transporturilor nicio documentaţie prin care să solicite eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 396.122,22 m.p., situată în com. Vânători, jud. Galaţi, reprezentând Aerobaza Galaţi

La data de 28.03.2002 a fost emisă Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial nr. 215/28.03.2002. La art. 12 alin. (1) şi (2) au fost stipulate aceleaşi prevederi ca şi în art. 51.15 şi 51.16 din Hotărârea de Guvern nr. 450/10.06.1999 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la certificatele de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului. Astfel, s-au prevăzut următoarele:

"Toate societăţile comerciale, indiferent de structura capitalului social, cărora nu li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, vor întocmi şi vor înainta instituţiilor îndreptăţile să emită certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, documentaţiile necesare în vederea eliberării acestuia.

Instituţiile abilitate să elibereze certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului au obligaţia să emită aceste documente în termen de 15 zile de la depunerea documentaţiei şi să transmită, în termen de 15 zile de la emitere, o copie de pe certificate către instituţia publică implicată."

Prin H.G. nr. 577 din 13.06.2002 au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările şi completările ulterioare, şi a Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial nr. 434 din 21.06.2002.

La art. 142 din această hotărâre au fost stipulate aceleaşi prevederi referitoare la obligaţiile societăţilor comerciale, care nu aveau dobândite certificatele de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, să depună întreaga documentaţie la instituţiile îndreptăţite să emită certificatele de atestare, în caz contrar societăţile respective fiind pasibile de a fi sancţionate contravenţional pentru nedepunerea documentaţiei conform art. 291 din hotărâre.

Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că, nici după apariţia acestor acte normative (anul 2002), S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, care era privatizată încă din data de 28.07.2000, odată cu cumpărarea pachetului majoritar de acţiuni de către numitul PPPP. în baza contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. CT 99/28.07.2000), nu a întocmit şi nu a înaintat instituţiilor îndreptăţite să emită certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor documentaţiile necesare în vederea eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 39,61 ha, situat în extravilanul com. Vânători, jud. Galaţi, fostă Aerobază Galaţi, teren aflat în folosinţa S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A.

Întrucât S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. nu a putut prezenta documente prin care să ateste dreptul de proprietate asupra terenului pe care-l avea în folosinţă în suprafaţă de 396.122,22 m2, în baza documentaţiei cadastrale cu nr. 8237/21.07.2000, la data de 25.08.2000, a fost intabulat dreptul de proprietate al Statului Român asupra acestui teren şi a fost înscris în carte funciară nr. x nedefinitivă - comuna Vânători.

În această situaţie, pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha situat în extravilanul com. Vânători, jud. Galaţi, aflat în administrarea Ministerului Transporturilor şi în folosinţa S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. erau aplicabile prevederile Hotărârii de Guvern nr. 834/1991 şi ale Hotărârii de Guvern nr. 468/1998 pentru modificarea şi completarea Hotărârii de Guvern nr. 834/1991, care au prevăzut că:

"Terenurile disponibilizate ca urmare a aplicării prevederilor art. 1 aparţin proprietăţii private a comunelor, oraşelor sau judeţelor şi se constituie în "Fond special destinat realizării de investiţii sau desfăşurării unor activităţi economice, administrat de autorităţile administraţiei publice locale;

Societăţile comerciale prevăzute la art. 1 vor preda terenurile disponibilizate, care nu au făcut obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate, Consiliilor locale, Consiliului General al municipiului Bucureşti sau consiliilor judeţene, după caz, pe bază de protocol, în termen de 30 de zile de la data eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate;

Terenurile disponibilizate, aflate în prezent în administrarea ministerelor sau a altor organe ale administraţiei publice centrale de specialitate, vor fi predate consiliilor locale, Consiliului General al municipiului Bucureşti sau consiliilor judeţene, după caz, în condiţiile alin. (2) în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri."

Având în vedere că procedura în cauză nu a fost efectuată nici de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ S.A. Bucureşti şi nici de succesoarea sa, S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., în baza acestor prevederi, terenul în suprafaţă totală de 396.122, 22 m2 situat în extravilanul comunei Vânători, jud. Galaţi, fostă Aerobaza Galaţi, nu a ieşit niciodată din proprietatea Statului Român şi, prin urmare, trebuia predat către Consiliul Local Vânători.

Din actele aflate la dosarul cauzei nu rezultă că S.C. OOO. S.R.L. a depus vreo diligenţă sau a efectuat demersuri pentru ca S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A să depună la Ministerul Transporturilor documentaţia legală prin care să solicite eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 396.122,22 m.p., situat în com. Vânători, jud. Galaţi, reprezentând Aerobaza Galaţi, deşi S.C. OOO. S.R.L avea un interes direct în acest sens deoarece, potrivit contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. x/24.08.2000 între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A şi S.C. OOO. S.R.L, S.C. OOO. S.R.L., dobândise acest teren în folosinţă şi era îndreptăţită să-l dobândească şi în proprietate în termen de 15 zile de la obţinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.

Dimpotrivă, la data de 23.02.2004, S.C. OOO. S.R.L. Galaţi a chemat în judecată pe pârâta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., solicitând ca, prin hotărâre judecatorească, să se dispună dizolvarea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. şi radierea societăţii pârâte, acţiune care a fost înregistrată la Tribunalul Constanţa sub nr. x/2004, acţiunea fiind semnată de inculpata Q..

Prin sentinţa civilă nr. 6790/COM/02.09.2004 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2004, rămasă definitivă prin nerecurare, s-a hotărât admiterea în parte a acţiunii formulată de către reclamanta S.C. OOO. S.R.L. Galaţi în contradictoriu cu pârâta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. şi a dispus dizolvarea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., şi totodată a respins ca prematur introdusă cererea de radiere a societăţii pârâte.

Această dizolvare a S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. a fost înregistrată din oficiu la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa sub nr. x/20.10.2004. Dizolvarea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA a fost motivată de faptul că reprezentanţii acestei societăţi nu sunt de găsit şi nu pot fi contactaţi, iar societatea nu funcţionează la sediul declarat.

Într-adevăr, conform modificărilor scriptice ale structurii acţionariatului S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A era reprezentată de către o persoană cu numele de "IIII.", din data de 08.01.2001.

În realitate, potrivit actelor aflate la dosarul cauzei, persoana cu numele IIII., era o persoană care-şi pierduse buletinul de identitate şi care nu a fost niciodată reprezentant al S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, ci, dimpotrivă (deşi figurează că a preluat acţionariatul S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. şi în numele său au fost încheiate unele acte translative de proprietate a patrimoniului acestei societăţi comerciale), această persoană, în perioada 26.09.1999-26.08.2000, acesta a părăsit România, şi în baza unui contract de muncă prin intermediul agenţiei de recrutare QQQQ. a lucrat pe nave de croazieră (RRRR. şi SSSS.) în Turcia şi Franţa.

Ulterior, în perioadele 3.11.2000-20.09.2001; 11.01.2002-18.08.2002; 25.10.2002-09.01.2003; 06.06.2003-14.09.2003 şi 02.11.2005-10.09.2007 a fost plecat din nou din ţară în Florida şi California, Statele Unite ale Americii.

În aceste perioade de timp, o altă persoană s-a folosit de buletinul de identitate declarat pierdut şi de identitatea numitului IIII., implicându-se în tranzacţionarea imobiliară a patrimoniul S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., inclusiv în ceea ce priveşte terenul în suprafaţă de 39,61 ha, situat în com. Vânători, jud. Galaţi, fostă Aerobază Galaţi.

În legătură cu aceste aspecte, numitul IIII. a formulat memorii, plângeri şi a dat declaraţii în diverse cauze aflate pe rolul organelor.

Totuşi, persoana care s-a folosit de buletinul de identitate a numitului IIII. pentru a deveni reprezentantul S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A nu a putut fi identificată în pofida cercetărilor penale ample efectuate în cauză.

La data de 07.02.2005, S.C. OOO. S.R.L. Galaţi a formulat acţiune la Tribunalul Constanţa prin care a solicitat radierea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. din Registrul Comerţului Constanţa, fiind astfel înregistrat dosarul civil nr. x/2005

Acţiunea a fost semnată tot de către învinuita Q. şi, în motivarea acesteia, s-a invocat sentinţa definitivă de dizolvare, dar şi faptul că S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. şi-a încetat de facto activitatea, nu mai îndeplinea condiţiile referitoare la sediul social, iar acţionarii nu aveau domiciliul sau reşedinţa cunoscută.

Tribunalul Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 1145/COM/12.04.2005, a admis cererea formulată de S.C. OOO. S.R.L. Galaţi, şi a dispus radierea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. din Registrul Comerţului Constanţa.

Această operaţiune de radiere a S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. a fost înscrisă la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa prin încheierea nr. 21711/09.08.2005.

La data de 16.11.2004, la Biroul Notarului Public - III., din mun. Galaţi a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. x/16.11.2004, între S.C. OOO. S.R.L. Galaţi, cu sediul social în mun. Galaţi, str. x, reprezentată de economist TTTT., în baza împuternicirii nr. 5383/15.11.2004, în calitate de societate vânzătoare şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, cu sediul social în mun. Galaţi, str. x, reprezentată de asociaţii inculpaţii R. şi Q., în calitate de societate cumpărătoare (contractul în cauză era încheiat încă din aprilie 2004, însă nu avea forma autentică, astfel că părţile au procedat la încheierea sa în formă autentică, obligaţie care le-a fost impusă de organele fiscale, în urma unor controale efectuate la cele două societăţi).

Se observă cu uşurinţă că inculpaţii R. şi Q. erau asociaţi în ambele societăţi, iar acestea aveau acelaşi sediu, patrimoniul S.C. OOO. S.R.L. Galaţi fiind practic preluat de S.C. W. S.R.L, explicaţiile inculpaţilor cu privire la această preluare fiind acelea că S.C. OOO. S.R.L. Galaţi era hărţuită de organele fiscale, era implicată în plângeri penale şi situaţia ei financiară era deplorabilă.

Obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. x/16.11.2004 între S.C. OOO. S.R.L. Galaţi, în calitate de vânzătoare şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, în calitate de cumpărătoare l-a constituit transmiterea societăţii cumpărătoare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în com. Vânători, jud. Galaţi, pe şoseaua Galaţi - Tuluceşti, km 7 având nr. cadastral x 446, respectiv asupra construcţiilor situate pe teren cu o suprafaţă de 2.356,24 m2, respectiv următoarele clădiri: hangar reparaţii, depozit carburanţi, staţie meteo, rezervor benzină, două bazine benzină, rezervor motorină, rampă auto şi anexe.

În ceea ce priveşte terenul aferent activului ce se vinde, în suprafaţă totală de 396.122,22 m2, în contract s-a stipulat că:"Societatea vânzătoare nu deţine dreptul de proprietate asupra terenului, întrucât terenul aferent activului ce se vinde, în suprafaţă totală de 396.122,22 m2 este proprietate de stat şi se transmite în folosinţă societăţii cumpărătoare."

După realizarea acestei tranzacţii imobiliare, prin încheierea nr. 12.439/17.11.2004, s-a operat menţiunea în Cartea funciară nr. x Nedefinitivă a com. Vânători, dreptul de folosinţă asupra terenului în favoarea proprietarului construcţiei, respectiv al S.C. W. S.R.L. Galaţi.

În Cartea funciară nr. x Nedefinitivă a com. Vânători, în Partea a II-a a rămas înscrisă menţiunea precum că Statul român este proprietarul terenului.

Începând cu data de 08.07.2005, aşa cum rezultă din actul adiţional la actul constitutiv al S.C. W. S.R.L. Galaţi, a devenit asociat inculpatul S., (menţiune care a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi prin încheierea judecătorului delegat cu nr. 7530/13.07.2005).

inculpatul S. a fost asociat cu un procent de 49% din capitalul social la S.C. W. S.R.L. Galaţi, în perioada 08.07.2005 -14.06.2007, perioadă de timp în care S.C. W. S.R.L. Galaţi a demarat demersurile legale pentru obţinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha, situat în com. Vânători, jud. Galaţi.

La data de 01.08.2005, S.C. W. S.R.L. Galaţi a transmis la Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului documentaţia, întocmită conform H.G. nr. 834/1991 şi Criteriile nr. 2665/IC/311/1992, cu modificările şi completările ulterioare, solicitând eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha, situat în com. Vânători, jud. Galaţi.

Comisia Centrală pentru coordonarea acţiunilor de organizare şi desfăşurare a lucrărilor de stabilire şi evaluare a terenurilor aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat, numită prin Ordin al ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 531/2005, a analizat documentaţia tehnică şi a hotărât neeliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate şi, cu adresa nr. x/04.11.2005, cererea a fost restituită solicitantului

La data de 03.10.2005 S.C. W. S.R.L. Galaţi a chemat în judecată Ministerul Transporturilor, Lucrărilor Publice, Amenajării Teritoriului şi Locuinţei, solicitând Curţii de Apel Galaţi ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea acestuia la eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 39,61 ha, teren situat în com. Vânători, jud. Galaţi, teren care se afla în folosinţa sa, litigiu care a format obiectul dosarului nr. x/2005

Prin sentinţa nr. 92/F din 19.06.2006 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2005 (număr vechi 597/CAF/2005), s-a hotărât admiterea acţiunii formulată de S.C. W. S.R.L. Galaţi pentru eliberarea certificatului conform Legii nr. 554/2004 şi respingerea ca nefondată a cererii de intervenţie formulată în nume propriu de către Consiliul Local Vânători, jud. Galaţi. A fost obligat Ministerul Transporturilor, Lucrărilor Publice, Amenajării Teritoriului şi Locuinţei să emită certificatul de atestare a dreptului de proprietate al reclamantei (S.C. W. S.R.L. Galaţi) pentru suprafaţa de 396.122,22 m2 situată în com. Vânători, jud. Galaţi Împotriva sentinţei nr. 92/F din 19.06.2006, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi au declarat recurs atât Consiliul Local Vânători, cât şi Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Locuinţei.

Prin Decizia nr. 1541 din 14.03.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2005 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de Contecios Administrativ şi Fiscal, s-a decis admiterea recursurilor declarate de Consiliul Local al com. Vânători, jud. Galaţi şi de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi, pe fond, respingerea acţiunii formulată de S.C. W. S.R.L. Galaţi.

Deoarece nu au reuşit în demersurile legale efectuate pentru eliberarea, în favoarea S.C. W. S.R.L. Galaţi, a certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha, situat în com. Vânători, jud. Galaţi, inculpaţii S., Q. şi R., asociaţi ai S.C. W. S.R.L. Galaţi, s-au sfătuit cu avocatul lor inculpatul P. care le-a specificat că, dat fiind caracterul irevocabil al Deciziei nr. 1541 din 14.03.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2005 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de Contecios Administrativ şi Fiscal, o altă cale ar mai fi iniţierea unei acţiuni care să aibă ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare cumpărare pentru terenul în suprafaţă de 396.122,22 m2 situat în com. Vânători, jud. Galaţi, dar că ar fi nevoie de existenţa unui antecontract de vânzare-cumpărare între S.C. W. S.R.L. Galaţi şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A privitor la acest teren.

Inculpaţii R. şi Q. au semnat, în calitate de administratori, împuternicirea nr. 2721/31.07.2004, emisă de S.C. W. S.R.L. Galaţi, prin care împuterniceau pe inculpatul P., în calitate de avocat, în baza hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor (A.G.A.) nr. 1/31.07.2004, să reprezinte societatea în negocierea şi încheierea antecontractului privind suprafaţa de teren de 39,61 ha din com. Vânători, jud. Galaţi cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. Constanţa.

La data de 16.03.2007 (aşadar la doar 2 zile de la data la care, prin Decizia nr. 1541 din 14.03.2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererea formulată de S.C. W. S.R.L. Galaţi de obligare a Ministerului Transporturilor de a elibera certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 39,61 ha, teren situat în com. Vânători, jud. Galaţi) inculpatul P. a formulat, în calitate de avocat, o acţiune la Judecătoria Galaţi, care a format obiectul dosarului civil nr. x/2007, în care a solicitat (iniţial pe cale de ordonanţă preşedinţială, ulterior pe dreptul comun) pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha, identificat şi intabulat în cartea funciară nedefinitivă nr. x a com. Vânători, jud. Galaţi.

În susţinerea acestei acţiuni, inculpatul P. a depus antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004, încheiat între S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, reprezentată de "IIII.", în calitate de promitent vânzător şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul avocat P., în calitate de promitent cumpărător cu privire la terenul în suprafaţă de 39,61 ha, situat în com. Vânători, jud. Galaţi (obligaţie asumată de promitentă contra unei sume de 300 milioane RON vechi şi până la termenul maximal de 10.04.2006).

În dovedirea dreptului de proprietate a promitentei vânzătoare S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, avocat P. a depus şi o copie (pe care a semnat-o certificând că este conformă cu originalul) a unui certificat de atestare a dreptului de proprietate seria x 07 nr. x/30.06.2004, din care rezulta că pârâta S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A este proprietara terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galaţi,

La data de 21.03.2007, o persoană rămasă neindentificată s-a prezentat sub identitatea de IIII. la martora avocat KKKK. pentru a o angaja ca apărător al pârâtei S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. Martora avocat KKKK. i-a dat acestei persoane contractul de asistenţă juridică nr. 22/21.03.2007 pentru a fi semnat de reprezentantul pârâtei şi a aplica ştampila acesteia. Motivând că nu are la ea ştampila societăţii TUZLA S.A, persoana respectivă a plecat cu contractul de asistenţă juridică şi s-a întors la scurt timp cu acelaşi contract semnat indescifrabil de inginer IIII. şi ştampilat cu o ştampilă cu impresiunile S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., pe care l-a înmânat avocatului KKKK..

Cu acea ocazie a fost înmânată martorei şi o întâmpinare (la fel semnată indescifrabil de inginer IIII. şi ştampilată cu o ştampilă cu impresiunile S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A). În conţinutul acestei întâmpinări S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A a precizat că este de acord cu admiterea acţiunii formulate de reclamanta S.C. W. S.R.L. Galaţi

Învinuitul P. a mai depus la acest dosar, în copie, extrasul de carte funciară pentru autentificare, cartea funciară cu nr. x, nedefinitivă, a com. Vânători, jud. Galaţi, din care rezulta că terenul în suprafaţă de 39,61 ha aparţine Statului Român, în baza încheierii nr. 7521 din data de 25.08.2000, menţiune consemnată în baza Planului de situaţie din data de 21.07.2000 avizat de către Oficiul Judeţean de Cadastru, Geodezie şi Cartografie (OJCGC) Galaţi. Din acelaşi extras, mai rezulta că S.C. W. S.R.L. Galaţi deţinea dreptul de folosinţă asupra terenului în favoarea proprietarului construcţiei, menţiune consemnată prin încheierea nr. 12439/17.11.2004, ce a avut la bază contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2004 de către BNP "III." din Galaţi.

În acest dosar inculpatul P. a mai depus şi împuternicirea nr. 2721/31.07.2004 emisă de S.C. W. S.R.L. Galaţi, semnată de inculpaţii Q. şi R., în calitate de administratori, prin care împuterniceau pe învinuitul P., în calitate de avocat, în baza hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor (A.G.A.) nr. 1/31.07.2004, să reprezinte societatea în negocierea şi încheierea antecontractului privind suprafaţa de teren de 39,61 ha din com. Vânători, jud. Galaţi cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. Constanţa.

La dosar, în data de 28.03.2007, S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. a depus întâmpinarea prin care a solicitat admiterea acţiunii formulată de S.C. W. S.R.L. Galaţi şi să fie pronunţată o hotărâre care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha identificat şi intabulat în Cartea Funciară nedefinitivă sub nr. x a com. Vânători, jud. Galaţi, pentru un preţ de 300.000.000 RON, iar pârâta să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată. Întâmpinarea respectivă era semnată indescifrabil în numele:

"Administrator - IIII." şi "Avocat - JJJJ." şi ştampilată cu o ştampilă cu impresiunile S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A.

La data de 02.04.2007, apărătorul reclamantei, inculpatul avocat P., a depus la dosar note de concluzii, prin care a solicitat să se constate că acţiunea este admisibilă, aşa după cum a fost formulată.

În acest înscris, inculpatul avocat P., apărătorul S.C. W. S.R.L. Galaţi, a făcut referire la faptul că a depus o copie conformă cu originalul a unui certificat de atestare a dreptului de proprietate seria x 07 nr. x/30.06.2004, din care rezulta că pârâta S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A este proprietara terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galaţi.

Prin sentinţa civilă nr. 2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, instanţa de judecată a hotărât:

"Admite în parte acţiunea având ca obiect "hotărâre care să ţină loc de act autentic" formulată de reclamanta S.C. W. S.R.L. Galaţi, cu sediul în Galaţi, str. x în contradictoriu cu pârâta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocatură "KKKK.".

Constată perfectă vânzarea cumpărarea imobilului situat în com. Vânători, jud. Galaţi, compus din teren extravilan în suprafaţă de 39,61 ha, având nr. cadastral x şi înscris în cartea funciară nr. x Vânători, având ca vecinătăţi la N-drum acces UUUU., la E-Şos. Galaţi - Tuluceşti, la S-drum sat Costi, la V-teren arabil, între reclamanta S.C. W. S.R.L., în calitate de cumpărător şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA, în calitate de vânzător.

Prezenta ţine loc de contract de vânzare cumpărare".

În data de 11.04.2007 la dosar a fost depusă o cerere de comunicare a sentinţei la Cabinetul avocatului JJJJ., cerere de care avocat JJJJ. a afirmat că nu a avut cunoştinţă. Se evita astfel să se constate, cu ocazia efectuării acestei comunicări, aspecte pe care inculpatul P., dar şi inculpaţii S., Q. şi R. le cunoşteau deja şi anume faptul că S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A nu mai exista, fiind dizolvată şi ulterior radiată definitiv la cererea S.C. W. S.R.L. Galaţi încă din data de 09.08.2005.

După pronunţarea acestei sentinţe civile apărătorii celor două părţi litigioase S.C. W. S.R.L., reprezentată de inculpatul avocat P. şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de martora avocat JJJJ. au renunţat la căile de atac pe care le aveau la dispoziţie, astfel că sentinţa civilă nr. 2887/02.04.2007 a rămas definitivă prin neapelare, după cum rezultă din actele din dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi.

Sentinţa civilă nr. 2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi a avut la bază acte false şi anume:

- antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004, încheiat între S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, reprezentată de "IIII.", în calitate de promitent vânzător şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul avocat P., în calitate de promitent cumpărător cu privire la terenul în suprafaţă de 39,61 ha, situat în com. Vânători, jud. Galaţi.

- copie (pe care inculpatul avocat P. a semnat-o certificând că este conformă cu originalul) a unui certificat de atestare a dreptului de proprietate seria x 07 nr. x/30.06.2004, din care rezulta că pârâta S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A este proprietara terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galaţi.

Aceste acte (hotărâtoare în formarea convingerii judecătorului privitor la temeinicia acţiunii), împreună cu întâmpinarea formulată de pârăta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, prin care aceasta a solicitat admiterea acţiunii formulată de S.C. W. S.R.L. Galaţi şi să fie pronunţată o hotărâre care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha identificat şi intabulat în Cartea Funciară nedefinitivă sub nr. x a com. Vânători, jud. Galaţi au determinat pe judecătorul cauzei să pronunţe, fără vinovăţie, o hotărâre rezultat al unei infracţiuni (uz de fals în formă continuată constând în folosirea celor trei înscrisuri false şi anume: antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004, certificat de atestare a dreptului de proprietate seria x 07 nr. x/30.06.2004, întâmpinarea formulată de pârăta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, completată de folosirea altor trei înscrisuri false şi anume: contractul de asistenţă juridică nr. 22/21.03.2007 încheiat între avocat JJJJ. şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, cerere de comunicare a sentinţei la Cabinetul avocatului JJJJ., cerere de renunţare la căile de atac formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, aceste ultime înscrisuri, deşi nu au avut un rol în formarea convingerii judecătorului privitor la temeinicia acţiunii, au avut rolul de a împiedica constatarea că pârâta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A nu mai există şi că, în consecinţă, aceasta nu putea angaja un avocat, formula o întâmpinare, renunţa la apel etc.

Din probele administrate în cauză nu a rezultat cu certitudine dacă inculpatul P. (ori unul dintre ceilalţi inculpaţi) ori o altă persoană au falsificat cele şase înscrisuri false enumerate mai sus.

Astfel, deşi în rechizitoriu, s-a reţinut că aceste înscrisuri au fost falsificate de inculpatul P., expertiza grafologică efectuată în cauză nu a putut stabili cu certitudine că semnătura de pe aceste acte din dreptul administratorului societăţii S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A "IIII." a fost executată de inculpatul P..

S-a reţinut, în expertiza efectuată, că există asemănări dar şi deosebiri între semnătura inculpatului P. şi cea de pe actele expertizate şi că nu se poate concluziona cu certitudine că autorul semnăturii de pe aceste acte din dreptul administratorului societăţii S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A "IIII." este P..

Singura concluzie certă ce se poate trage, din analiza înscrisurilor falsificate, este aceea că a fost executată pe toate aceeaşi semnătură şi a fost aplicată aceeaşi ştampilă cu impresiunile S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, deci înscrisurile au fost falsificate de aceeaşi persoană

În faza de urmărire penală inculpaţii s-au învinuit reciproc, inculpatul P. arătând că a primit antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004, încheiat între S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, şi S.C. W. S.R.L. Galaţi de la Q., într-un alt denunţ, pe care ulterior l-a retractat, inculpatul P. a recunoscut că antecontractul şi celelalte înscrisuri erau contrafăcute şi că şi ceilalţi inculpaţi cunoşteau aceste lucruri.

Inculpata Q. a declarat, iniţial, că inculpatul P. avea deja antecontractul pregătit şi că asta s-a întâmplat în anul 2007, după ce au pierdut la ÎCCJ procesul pentru obligarea Ministerului Transporturilor să le emită certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, ulterior şi-a retractat această declaraţie. În timpul judecăţii, inculpatul P. a spus că inculpata Cojocaru i-a comunicat telefonic, anterior momentului la care a avut loc la ÎCCJ procesul de care s-a făcut vorbire, că a găsit antecontractul de vânzare-cumpărare care fusese încheiat în anul 2004 şi pe care în tot acest timp îl pierduse, inculpata Cojocaru a declarat, în cursul judecăţii, că inculpatul P., însoţit de inculpatul S., le-a spus ei şi lui R. că urmează să încheie un antecontract cu IIII. pe care-l găsise şi le-a cerut să-i semneze o împuternicire în acest sens şi totul se întâmpla în 2004. Inculpatul R. a recunoscut că a semnat o împuternicire în anul 2004 pentru negocierea unui antecontract da nu-şi mai aminteşte altceva. Inculpatul S. nu a menţionat nimic despre aceste aspecte.

Împrejurarea că înscrisurile falsificate se aflau în posesia inculpatului P., care le-a şi depus în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, conduce la presupunerea că el le-ar fi putut falsifica dar nu există probe certe în acest sens.

În condiţiile în care şi ştampila S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A era falsă, au fost luate declaraţii martorului VVVV. care a susţinut că ştampila falsă a fost făcută la o unitate din Galaţi cartierul Micro 18, la cererea lui P., de către WWWW.. Martorul WWWW. a infirmat aceste aspecte, iar unitatea de confecţionat ştampile din Galaţi cartierul Micro 18 nu a putut fi găsită deşi s-au efectuat căutări în acest sens în faza de urmărire penală.

Într-unul dintre denunţurile sale iniţiale, pe care ulterior inculpatul P. le-a retractat, acesta a arătat că ştampila societăţii TUZLA a fost contrafăcută de S., prin intermediul unui fin de-al său, martorul II., martor care nu confirmă cele arătate.

Martora V. a declarat că, într-adevăr, inculpatul P. făcea falsuri folosind faxul din casa ei, fără a putea da amănunte în privinţa înscrisurilor pe care se presupune că acesta le-ar fi falsificat (a precizat doar că unul dintre înscrisuri arăta ca o diplomă sau certificat, posibil certificatul contrafăcut în cauză) şi că folosea pentru falsuri o trusă de ştampile pe care o ţinea la martoră acasă (ridicată şi ataşată la dosar ca mijloc de probă).

Analizând forma ştampilelor din trusa ridicată s-a constatat că niciuna nu se potriveşte cu impresiunile ştampilei S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A aplicată pe înscrisurile falsificate.

Martora V. are ea însăşi condamnări definitive substanţiale tocmai pentru falsuri şi înşelăciuni şi a declarat că făcea falsuri împreună cu inculpatul P., în plus a recunoscut că a şi beneficiat de reducerea pedepsei cf. art. 19 din L 682/2002 deoarece a formulat denunţuri împotriva inculpatului P. (dar şi a altor inculpaţi din alte dosare penale), deci mărturia ei (aşa cum s-a arătat şi destul de vagă, căci nu a putut preciza ce înscrisuri au fost falsificate) nu poate constitui, în lipsa altor probe cu care să se coroboreze, o probă certă care să conducă la condamnarea inculpatului P. .

Martorul XXXX., fost deţinut şi el, a declarat în faza de urmărire penală că ar fi văzut un set de ştampile şi accesorii la inculpatul P., în faza de judecată arătând că nu este adevărat nimic din ce a declarat, motiv pentru care parchetul s-a sesizat împotriva lui pentru mărturie mincinoasă, aspect care l-a făcut pe martor să revină asupra declaraţiei date în faza de judecată şi să susţină iar cele declarate la urmărirea penală.

Trebuie avută în vedere şi declaraţia martorului YYYY. care a arătat că a stat în detenţie cu ZZZZ., soţul lui V., şi cu XXXX.. A arătat că ştie că XXXX. a fost ajutat de V. să beneficieze de art. 19 din Legea 682/2002 şi că tot V. l-a îndemnat pe VVVV. să-l denunţe pe inculpatului P., martorul arătând că era vorba de un denunţ mincinos deoarece V. îl învăţa pe VVVV. ce să spună. Acelaşi martor a arătat că şi el a fost îndemnat să facă denunţuri nereale împotriva inculpaţilor P. şi S.. A mai arătat că trusa de ştampile ridicată de la locuinţa martorei V. era de fapt folosită de aceasta.

La dosar au fost depuse nişte scrisori, pe care martora V., după de i-au fost arătate de instanţă, a recunoscut că sunt scrise de ea. În aceste scrisori martora îi cerea scuze inculpatului S., pentru denunţurile nereale făcute de ea împotriva lui.

Martorul ZZZZ. nu a putut fi audiat în instanţă, deşi a fost îndelung căutat însă, la data de 14.05.2013, a dat o de declaraţie în faţa unui notar public, pe care a trimis-o instanţei, fiind depusă la dosarul cauzei în care a arătat că tot ce a declarat în faza de urmărire penală este o minciună, că a fost rugat de soţia sa V. să o ajute, dar nu-şi menţine cele relatate deoarece nu sunt adevărate.

În aceste condiţii, instanţa a apreciat că există cel puţin un dubiu cu privire la împrejurarea că inculpatul P. a falsificat înscrisurile depuse la dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi.

Din analiza logică a firului evenimentelor, dovedite fără niciun dubiu prin înscrisuri aflate la dosarul cauzei, rezultă însă, fără putinţă de tăgadă că inculpatul P., dar şi inculpaţii S., Q. şi R. cunoşteau că, la data presupusei încheieri a antecontractului nr. x între S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, respectiv la data de 01.08.2004 (admitând, prin ipoteză, că aceasta ar fi avut loc la 01.08.2004, după cum au afirmat inculpaţii), societatea S.C. W. S.R.L. Galaţi preluase deja activul şi pasivul S.C. OOO. S.R.L. printr-un contract de vânzare - cumpărare (încheiat iniţial în formă neautentică în aprilie 2004 şi alterior autentificat sub nr. x/16.11.2004), aşadar avea dreptul să solicite ca S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A (apărută miraculous atât ea, cât şi reprezentantul ei, persoana care se dădea drept IIII., şi având şi în posesie certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x 07 nr. x/30.06.2004 privitor la terenul în suprafaţă de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galaţi, pe care inculpastul P. l-a depus la dosar) să-şi execute obligaţia asumată prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/24.08.2000 între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A şi S.C. OOO. S.R.L.

A reamintit că obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/24.08.2000 între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A şi S.C. OOO. S.R.L l-a constituit transmiterea de la vânzător către cumpărător a dreptului de folosinţă asupra terenului, în suprafaţă totală de 396.122,22 m2 (conform fişelor cadastrale), teren aflat în proprietatea Statului Român., situat în com. Vânători, jud. Galaţi, pe şoseaua Galaţi - Tuluceşti, km. 7, având nr. cadastral x 446, şi a dreptului de proprietate asupra construcţiilor situate pe acest teren, în suprafaţă de 2.356,24 m2, respectiv: hangar reparaţii, depozit carburanţi, staţie meteo, rezervor benzină, două bazine benzină, rezervor motorină, rampă auto şi anexe.

În contract s-a stipulat că:

"Vânzătorul nu deţine dreptul de proprietate asupra terenului. Menţionăm că terenul, aferent activului ce se vinde, în suprafaţă totală de 396.122,22 m2 (conform fişelor cadastrale), este proprietate de stat şi se transmite în folosinţă societăţii cumpărătoare la data prezentului contract urmând ca, în termen de 15 zile după obţinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate de la F.P.S., să se încheie actul de vânzare cumpărare în formă autentică şi pentru acest teren.

Aşadar S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A era deja obligată la încheierea unui act de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafaţă totală de 396.122,22 m2 situat în comuna Vânători în termen de 15 zile de la intrarea în posesie a certificatului de atestare a dreptului de proprietate (şi îl avea în posesie în momentul în care fusese găsită dacă ar fi să urmăm firul ipotezei apărării inculpaţilor), astfel că beneficiara acestei obligaţii S.C. W. S.R.L. Galaţi (ca succesoare în drepturi a S.C. OOO. S.R.L) nu avea de ce să mai încheie un antecontract care tindea la obţinerea aceluiaşi drept (de data aceasta contra unei sume de 300 milioane RON vechi şi până la termenul maximal de 10.04.2006), drept pe care îl avea deja prin contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/24.08.2000 (gratis şi în doar 15 zile).

Data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1 între S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, reprezentată de "IIII.", în calitate de promitent vânzător şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul avocat P., în calitate de promitent cumpărător, nu este însă 01.08.2004, cum au afirmat inculpaţii, ci martie 2007, în caz contrar ar fi trebuit să se ajungă la concluzia că, deşi găsiseră societatea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A şi pe reprezentantul ei, iar acesta avea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului de 39,91 ha situat în Vânători, inculpaţii nu numai că renunţă la dreptul de a-i cere (în 15 zile şi fără remiterea niciunei sume suplimentare de bani) să-şi execute obligaţia asumată prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/24.08.2000 între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A şi S.C. OOO. S.R.L, aceea de a încheia actul de vânzare cumpărare în formă autentică pentru acest teren, nu numai că încheie un alt antecontract cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A privitor la aceeaşi obligaţie şi acelaşi teren (dar de data asta contra unei sume de 300 milioane RON vechi şi până la termenul maximal de 10.04.2006 care-i dezavantaja), dar în pofida oricărei logici, ulterior acestui moment (01.08.2004), fac demersuri legale şi obţin radierea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, la data de 09.08.2005 (deci anterior datei de 10.04.2006 când societatea avea obligaţia de a le vinde terenul conform antecontractului în discuţie), demersuri la Ministerul Transporturilor şi ulterior în instanţă pentru obţinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului de 39,91 ha situat în Vânători (pe care S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A îl avea potrivit afirmaţiilor inculpaţilor încă din 2004?!?).

Conştienţi că lucrurile nu se leagă, inculpaţii au venit cu o apărare neverosimilă potrivit căreia antecontractul din 01.08.2004 s-ar fi pierdut printre actele societăţii S.C. W. S.R.L. Galaţi, ridicate de organele fiscale, dar chiar dacă s-ar admite că acesta este motivul pentru care au făcut în anul 2005 demersuri la Ministerul Transporturilor şi ulterior în instanţă pentru obţinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului de 39,91 ha situat în Vânători, rămâne de neexplicat de ce inculpaţii au mai încheiat antecontractul din 01.08.2004 cu proaspăt găsita societate S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A care era deja obligată să le vândă terenul în cauză prin contractului de vânzare-cumpărare din data de 24.08.2000.

În plus, este greu de înţeles cum au mai avut încredere inculpaţii în societatea S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A care, potrivit propriilor lor afirmaţii nu a putut fi găsită din 2000 până în 2004 în ciuda eforturilor de căutare a acesteia depuse de inculpaţi şi de ce ar fi vrut inculpaţii să o radieze la data de 09.08.2005, deci să o pună în imposibilitatea de a-şi îndeplini obligaţiile asumate faţă de ei de a le vinde terenul în discuţie până la data de 10.04.2006.

Concluzia logică ce se desprinde din firul evenimentelor, astfel cum rezultă ele fără niciun dubiu din actele (sentinţe, contracte de vânzare cumpărare, încheieri de carte funciară la care s-a făcut referire mai sus), este că, în data de 16.03.2007, dată la care inculpatul avocat P. a introdus acţiunea care a făcut obiectul dosarului x/2007 al Judecătoriei Galaţi, antecontractul depus la dosar (care a determinat pronunţarea sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi) nu a fost în mod convenabil găsit la doar 2 zile de la data la care, prin Decizia nr. 1541 din 14.03.2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererea formulată de S.C. W. S.R.L. Galaţi de obligare a Ministerului Transporturilor de a elibera certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului de 39,61 ha, teren situat în com. Vânători, jud. Galaţi, ci a fost contrafăcut la acel moment (martie 2007).

Acest lucru era cunoscut de inculpatul P. care a iniţiat toate demersurile legale enumerate mai sus, dar şi de inculpata Q. care a semnat toate acţiunile iniţiate de avocatul P., în numele S.C. W. S.R.L, de aceste acţiuni nu puteau rămâne străini atâta vreme asociaţii S. şi R., astfel încât toţi cunoşteau că societatea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A este radiată, la cererea S.C. W. S.R.L. Galaţi, încă din 09.08.2005, deci că nu poate fi chemată în judecată, că nu este posibil ca certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în cauză şi antecontractul în discuţie să fie reale şi să dateze din 2004.

Toţi inculpaţii au ştiut că inculpatul avocat P. va depune la dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, cel puţin un act fals, respectiv antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, reprezentată de "IIII.", în calitate de promitent vânzător şi S.C. W. S.R.L. Galaţi (dacă ar fi să admitem apărarea lor că nu au cunoscut ce demersuri juridice va face P. în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi).

De altfel, inculpaţii Q. şi R. au semnat împuternicirea nr. 2721/31.07.2004 emisă de S.C. W. S.R.L. Galaţi, în calitate de administratori, prin care împuterniceau pe învinuitul P., în calitate de avocat, în baza hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor (A.G.A.) nr. 1/31.07.2004, să reprezinte societatea în negocierea şi încheierea antecontractului privind suprafaţa de teren de 39,61 ha din com. Vânători, jud. Galaţi cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. Constanţa.

Totodată, în denunţurile iniţiale inculpatul P., deşi nu a recunoscut că el ar fi contrafăcut vreun înscris a precizat că atât el, cât şi inculpaţii AAAAA., R. şi S. ştiau că înscrisul reprezentat de antecontractul în discuţie era contrafăcut.

În declaraţiile iniţiale date la urmărirea penală, în prezenţa apărătorului ales, inculpata Q. a recunoscut şi ea aceste lucruri, ulterior retractându-şi declaraţiile fără o justificare rezonabilă în momentul în care, schimbând apărătorul, a înteles să-şi facă o apărare comună cu ceilalţi inculpaţi şi au negat cu toţii toate învinuirile.

Deşi nu există probe certe că inculpatul P. ar fi falsificat personal înscrisurile depuse în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, există probe certe că acesta ştia că antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1 între S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, este un act fals, acest lucru era cunoscut şi de inculpaţii S., Q. şi R..

Acest act a fost depus la dosar de inculpatul P., iar ceilalţi inculpaţi ştiau că va fi folosit în acest mod pentru obţinerea unei hotărâri care să ţină loc de act de vănzare-cumpărare, acesta fiind şi obiectivul acţiunilor inculpaţilor, în acest sens fiind argumentele anterior expuse.

Inculpatul P. a depus la dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi toate înscrisurile falsficate prezentate mai sus, aşa cum rezultă din încheierile de şedinţă din acest dosar, din notele din caietul grefierului şi din notele de concluzii la care el însuşi face referire.

Inculpatul P. ştia că o societate radiată nu poate angaja un avocat, încheia un contract de asistenţă juridică, depune întâmpinare şi cereri de comuncare a hotărârii şi de renunţare la apel, deci că şi aceste acte nu pot fi decât false.

Inculpatul P. ştia cu certitudine că S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A este radiată deoarece era apărătorul ales al S.C. W. S.R.L. Galaţi în dosarul nr. x/2006 al Judecătoriei Galaţi, înregistrat încă de la data de 20.10.2006, în care S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, S.C. W. S.R.L şi S.C. OOO. S.R.L. figurau ca pârâte, fiind chemate în judecată de Consiliul Local Vânători care cerea constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. şi S.C. OOO. S.R.L., autentificat sub nr. x/24.08.2000 de BNP "III." şi cel încheiat între S.C. OOO. S.R.L. Galaţi şi S.C. W. S.R.L. Galaţi şi autentificat sub nr. x/16.11.2004 de BNP "III." Galaţi. În acest dosar relaţiile sosite în cauză de la autorităţile abilitate prezentau S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A ca fiind radiată.

Sugestivă în privinţa intenţiilor inculpatului P. este şi declaraţia martorei JJJJ. care a arătat că, deşi iniţial nu a suspicionat faptul că acţiunea depusă de P. în dosar ar ascunde altceva şi nici nu s-a gândit să legitimize pe cel care a angajat-o ca avocat, ulterior pronunţării sentinţei şi-a dat seama că a fost folosită de inculpatul P. (fiind un avocat cu venituri modeste, care avea nevoie de clienţi, în vârstă şi bolnavă) şi că a ajuns la concluzia că persoana care a angajat-o era trimisă de inculpatul P..

Inculpata Q. era cea care a semnat acţiunile care au dus la radierea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., iar apărarea ei că nu a ştiut ce a semnat, că a descoperit abia în 2008 că TUZLA era radiată, că a avut încredere în avocaţi, care au făcut demersuri juridice fără să o consulte nu poate fi primită. Martorele BBBBB. şi CCCCC., propuse spre a susţine această apărare, confirmă că, într-adevăr, inculpata a avut, în perioada în discuţie, mai multe litigii şi că semna mape întregi de acte fără să le citească, dar nu a rezultat din declaraţiile martorelor audiate că inculpata nu avea posibilitatea de a citi ce semna, iar martora BBBBB. a precizat că inculpata Cojocaru discuta problemele juridice cu avocaţii societăţii.

În aceste condiţii nu poate fi vorba de imposibilitatea obiectivă şi absolută a inculpatei de a lua la cunoştinţă de demersurile juridice făcute de avocaţi în numele societăţii sale, împrejurarea că uneori alegea să nu citească ce semna nu o exonerează de răspundere.

Se observă, de altfel, că demersurile juridice privind dizolvarea şi radierea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A au implicat mai multe acţiuni pe parcursul unei durate îndelungate de timp, de la 23.02.2004 la 09.08.2005, aproximativ 1 an şi jumătate, timp în care este total neverosimil să se creadă că inculpata nu a luat la cunoştinţă de la avocaţii săi de aceste demersuri şi că acestea le făceau de capul lor, fără a discuta cu nimeni, mai ales că S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A se obligase faţă de societatea inculpatei să încheie în formă autentică un contract de vânzare-cumpărare pentru un teren cu o valoare de milioane de euro, iar aceste acţiuni ce tindeau la radierea sa o puneau în imposibilitatea de a-şi îndeplini această obligaţie.

Nu poate fi primită nici apărarea inculpatului R. potrivit căreia, după ce a semnat, împreună cu Q., în calitate de administratori,împuternicirea nr. 2721/31.07.2004, emisă de S.C. W. S.R.L. Galaţi, prin care împuterniceau pe inculpatul P., în calitate de avocat, în baza hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor (A.G.A.) nr. 1/31.07.2004, să reprezinte societatea în negocierea şi încheierea antecontractului privind suprafaţa de teren de 39,61 ha din com. Vânători, jud. Galaţi cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. Constanţa, nu mai ştie dacă antecontractul s-a încheiat sau ce demersuri juridice a făcut inculpatul P. în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi.

De asemenea nu poate fi primită nici apărarea similară a lui S., care a declarat că nici el nu a ştiut ce demersuri juridice a făcut inculpatul P. în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi.

Deşi aceste apărări sunt foarte convenabile, este neverosimil să se creadă că soarta unui proces care le-ar fi adus un teren de milioane de euro nu i-a interesat suficient încât să urmărească demersurile juridice făcute de avocatul inculpat P. (mai ales în cazul inculpatului S. care a intrat în S.C. W. S.R.L. la 08.07.2005, imediat la 01.08.2005 societatea a demarat procedurile pentru intrarea în proprietate asupra terenului, terenul a fost obţinut la 02.04.2004, este dezmembrat, vândut şi imediat S. se retrage din societate, ceea ce arată în mod clar că interesul său de a deveni asociat a fost chiar acest teren, în ciuda încercărilor apărării de a arăta că inculpatul ar fi vrut să redreseze financiar societatea cu contribuţia adusă de el).

De altfel, inculpaţii R., Q. şi S. au avut acces la conţinutul motivării sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007, în care magistratul cauzei a reţinut, printre altele, că:

"Din certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x 07 nr. x/30.06.2004 rezultă că pârâta, S.C. Aviaţia Utilitară Tuzla S.A. este proprietara terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galaţi".

Or, din argumentele deja expuse detaliat mai sus, inculpaţii cunoşteau că acest certificat nu poate fi decât un fals, în caz contrar societatea lor ar fi fost deja proprietara terenului încă de la data emiterii acestui certificate în anul 2004.

Faţă de argumentele arătate, în raport cu situaţia de fapt expusă mai sus s-a constatat că:

În drept, fapta inculpatului P. care, în luna martie 2007, a depus la dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004 prin care se atesta faptul că S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de o persoană cu numele de IIII., se obliga să vândă către S.C. W. S.R.L. Galaţi terenul în suprafaţă de 39,61 ha, identificat în Cartea funciară nr. x a com. Vânători, jud. Galaţi, la un preţ de 300.000.000 RON vechi, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x 07 nr. x/30.06.2004, din care rezulta că S.C.

AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. este proprietara terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galaţi, întâmpinarea formulată de pârâta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., contractul de asistenţă juridică nr. 22/21.03.2007 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. şi avocatul JJJJ., cererea formulată la data de 11.04.2007 de către S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, cererea de renunţare la calea de atac a apelului formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, înscrisuri despre care inculpatul cunoştea că sunt contrafăcute, determinând astfel pronunţarea sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi, pe baza unor înscrisuri false, prin inducerea în eroare a judecătorului cauzei DDDDD., aceasta necunoscând că înscrisurile sunt false (sens în care s-a pronunţat în privinţa ei o soluţie de scoatere de sub urmărire penală ca invinuită), având ca urmare crearea unui prejudiciu bugetului de stat în sumă de 8.614.800 euro şi, totodată, crearea pentru S.C.

W. S.R.L. Galaţi a unui avantaj patrimonial reprezentat de obţinerea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 39,61 ha teren în valoare de 8.614.800 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art. 31 alin. (2), cu eliminarea prevederilor art. 25 C. pen. de la 1969, prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 386 C. proc. pen. (prevederi ce nu pot fi reţinute întrucât se referă la instigare ceea ce presupune intenţia ca formă de vinovăţie a autorului ceea ce nu este cazul în speţă), raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 248 şi art. 2481 C. pen. de la 1969 şi uz de fals în formă continuată săvârşite în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art. 17 lit.

c) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 291 C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (6 acte materiale).

Pentru infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 248 şi art. 2481 C. pen. de la 1969 s-a angajat răspunderea penală a inculpatului P..

Pentru infracţiunea prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 291 C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (6 acte materiale), pentru care inculpatul a cerut continuarea procesului penal, întrucât s-a constatat vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe în raport cu situaţia de fapt expusă mai sus, s-a încetat procesul penal conform art. 16 lit. f) C. proc. pen. deoarece, potrivit art. 122 lit. d) rap. la art. 124 C. pen. de la 1969, în cursul anului 2014 a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale.

Încadrările juridice au fost făcute conform C. pen. de la 1969, apreciat ca lege penală mai favorabilă în urma evaluării concrete şi globale (conform Deciziei nr. 256/2014 a CCR) a situaţiei juridice a inculpatului P., aspecte asupra cărora se va reveni cu ocazia analizei privind individualizarea pedepselor.

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969(6 acte materiale), deoarece, pentru argumentele anterior expuse, s-a apreciat că nu există probe certe, decisive şi sigure care să răstoarne prezumţia de nevinovăţie de care inculpatul beneficiază, conform art. 4 C. proc. pen., art, 6 par. 2 din CEDO şi art. 23 alin. (11) din Constituţie, s-a dispus achitarea în temeiul art. 16 lit. c) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 248 şi art. 2481 C. pen. de la 1969 s-a invocat de către apărare că nu există urmarea specifică, prin pronunţarea sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi penale nu s-a produs o tulburare însemnată a bunului mers al unui organ sau a unei instituţii de stat ori de la art. 145 C. pen. ori o pagubă patrimoniului acesteia.

S-a mai invocat şi că, în condiţiile în care în suprafaţa de 39,61 ha situată în comuna Vânători, jud. Galaţi ar fi în proprietatea publică a statului (deşi nu face parte din anexa Legii nr. 213/1998 şi nici în anexa nr. 58 la H.G. nr. 562/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Galaţi), atunci actele juridice făcute în legătură cu acesta sunt nule absolute deci nu există un prejudiciu.

S-a mai invocat şi că nu s-a făcut dovada că acest teren ar fi în patrimoniul statului deci constituirea de parte civilă nu are niciun fundament deoarece nu există paguba.

S-a mai invocat că emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate în ceea ce priveşte terenul în suprafaţă de 39,61 ha situat în comuna Vânători, jud. Galaţi în favoarea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A nu este un act constitutive de drepturi, dreptul asupra acestui teren fiind dat oricum de art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, ci este doar un act declarativ de drepturi, depunându-se în acest sens opinia unui conferenţiar cu privire la faptul că s-ar fi putut admite o acţiune în constatare a dreptului de proprietate al S.C. W. S.R.L. Galaţi, ca succesoare a S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, în baza celor menţionate. În acest fel nu ar exista o pagubă deoarece terenul ar fi fost în proprietatea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, prin efectul legii, deci aceasta îl putea transmite S.C. W. S.R.L. Galaţi (invocându-se în acest sens şi jurisprudenţa constituţională Decizia CCR nr. 18/1994, precum şi o decizie de speţă a ÎCCJ nr. 391/2010).

S-a constatat, pe de o parte, că inculpaţii din prezenta cauză şi anume S., Q. şi R. nu au putut obţine certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în comuna Vânători, jud. Galaţi în favoarea S.C. W. S.R.L. Galaţi întrucât, prin Decizia nr. 1541/2007 ÎCCJ, s-a opinat în sens contrar jurisprudenţei şi opiniei exhibate mai sus în sensul că s-a arătat că:

"MTCT nu era obligat să facă vreun demers pentru emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, atâta timp cât documentaţia prezentată nu a fost completă, reclamanta W. S.R.L. Galaţi neîndeplinind condiţiile prevăzute de H.G. nr. 834/1991 şi Criteriului nr. 311/1992, respectiv, aceea de a fi o societate comercială pe acţiuni, de a avea capital de stat şi de a avea terenul în patrimoniul său la data înfiinţării.

Elocvent în acest sens este contractul de vânzare-cumpărare de bunuri autentificat sub nr. x/16 noiembrie 2004 încheiat între S.C. W. S.R.L. Galaţi şi S.C. OOO. S.R.L. Galaţi în care, se precizează că societatea vânzătoare nu deţine dreptul de proprietate asupra terenului, întrucât terenul este proprietate de stat.

Instanţa de fond a apreciat în mod greşit că pretenţiile reclamantei sunt întemeiate, luând în considerare o serie de acte care alcătuiau documentaţia întocmită de S.C. Aviaţia Utilitară Tuzla S.A. şi nu de reclamantă, ori acest lucru era admisibil în ipoteza în care S.C.W. S.R.L. ar fi fost succesoarea în drepturi a S.C. Aviaţia Utilitară Tuzla S.A., ca urmare a privatizării acesteia.

Cât priveşte trimiterile instanţei de fond la certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria M 07 nr. x/31 noiembrie 2000, s-a constatat că acest certificat nu a fost emis în condiţii identice ca în cauza de faţă şi că, în cazul acestuia societatea beneficiară îndeplinea toate condiţiile impuse de lege iar MTCT era minister de resort.

Potrivit art. 4 din H.G. nr. 468/1998 pentru modificarea şi completarea H.G. nr. 834/1991, terenurile disponibilizate ca urmare a aplicării prevederilor art. 1 aparţin proprietăţii private a comunelor, oraşelor sau judeţelor şi se constituie în "fond special destinat realizării de investiţii sau desfăşurării unor activităţi economice", administrat de autorităţile administraţiei publice locale.

Aşa fiind, în mod greşit instanţa de fond a apreciat că intervenientul Consiliul Local al Comunei Vânători nu a făcut dovada dreptului asupra terenului în litigiu, întrucât potrivit Legii nr. 215/2001 terenul aparţine statului, iar Consiliul local care administrează domeniul public şi privat al comunei, are dreptul să hotărască darea în administrare, concesionare sau închiriere a acestuia"

Aşadar, în afara faptului că opinia arătată şi jurisprudenţa invocată este contrazisă de o altă parte a jurisprudenţei ÎCCJ exprimată chiar în cauza inculpaţilor exhibată mai sus, se poate observa cu uşurinţă că dreptul de proprietate al S.C. W. S.R.L. Galaţi a fost întabulat în cartea funciară nu în baza Legii nr. 15/1990, nici în baza vreunei eventuale acţiuni în constatare şi nici în alt mod, ci prin efectul sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, care este obţinută prin comiterea de infracţiuni (participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial şi uz de fals în formă continuată pentru care instanţa a apreciat că inculpatul P. se face vinovat).

Deoarece S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. nu a obţinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galaţi, deveneau aplicabile H.G. nr. 834/1991 şi ale H.G nr. 468/1998 care au prevăzut că:

"Terenurile disponibilizate ca urmare a aplicării prevederilor art. 1 aparţin proprietăţii private a comunelor, oraşelor sau judeţelor şi se constituie în "Fond special destinat realizării de investiţii sau desfăşurării unor activităţi economice", administrat de autorităţile administraţiei publice locale;

Societăţile comerciale prevăzute la art. 1 vor preda terenurile disponibilizate, care nu au făcut obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate, Consiliilor locale, Consiliului General al municipiului Bucureşti sau consiliilor judeţene, după caz, pe bază de protocol, în termen de 30 de zile de la data eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate."

Aşadar, terenul în cauză trebuia predat Consiliului Local Vânători, dar acest lucru nu s-a făcut şi acesta este motivul pentru care acesta nu s-a putut constitui parte civilă în cauză.

Dar terenul aparţine Statului Român potrivit Legii nr. 215/2001 şi paguba există, s-a produs în patrimoniul statului la data pronunţării sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi şi a fost estimată prin expertiza efectuată în cauză la 8.614.800 euro, valoarea de la data faptelor (2007).

Nu face obiectul prezentei cauze stabilirea împrejurării dacă terenul în discuţie ar aparţine statului în proprietate privată sau publică (în orice caz prejudiciul ar exista şi în acest ultim caz, până la constatarea nulităţii absolute a actelor încheiate, opinia instanţei fiind însă că terenul este în proprietatea privată a Statului Român conform Legii 213/1998).

S-a invocat că avocatul, în exercitarea profesiei sale libere şi independente, nu poate instiga ori determina un judecător să pronunţe o hotărâre, chiar nedreaptă, iar judecătorul nu are o fişă a postului, atribuţii pe care să le încalce, nu răspunde pentru hotărârile, chiar eronate, pe care le pronunţă, care pot fi îndreptate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, aşa cum în mod constant s-a pronunţat ÎCCJ în jurisprudenţa ei (depunându-se o decizie de speţă a ÎCCJ).

Activitatea inculpatului P., ca avocat în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, constând în depunerea, cu ştiinţă, de acte false în dovedirea temeiniciei acţiunii formulate, excede dreptului avocatului de a susţine interesele clientului său, independent de caracterul fondat sau nefondat al acţiunii introduse, şi nu beneficiază de protecţia oferită de legiuitor profesiei de avocat prin Legea 51/1991.

Este adevărat că jurisprudenţa constantă a ÎCCJ este în sensul că magistratul nu poate fi tras la răspundere penală pentru soluţiile pe care le pronunţă, chiar nelegale sau netemeinice, atâta vreme cât soluţia este rezultatul interpretării, chiar greşite, a unor probe existente la dosar. Reformarea hotărârilor judecătoreşti se face prin exercitarea căilor de atac legale.

Judecătorul este inamovibil şi independent, dar se supune legii şi are obligaţia de a stărui pentru aflarea adevărului în cauză, răspunde pentru exercitarea funcţiei cu rea credinţă sau gravă neglijenţă, cel puţin disciplinar, dacă fapta nu este de natură să-i atragă răspunderea penală.

Judecătorul nu are obligaţia de a da o anumită soluţie într-o cauză, dar această soluţie nu se poate întemeia în niciun caz pe acte false, situaţie în care fapta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, reţinută în cazul de faţă în forma de participaţie improprie, pentru inculpatul P., raportat la fapta judecătorului, săvârşită de acesta fără vinovăţie (întrucât din probe nu a rezultat că judecătorul ar fi cunoscut caracterul fals al actelor depuse).

Alta este situaţia în care soluţia greşită este doar rezultatul unei interpretări, chiar eronate, a probelor cauzei, chiar dacă această interpretare este rezultatul unei pledoarii convingătoare a unui avocat, care cunoaşte împrejurarea că partea pe care o reprezintă nu este îndreptăţită să obţină pretenţia cerută, în acest caz jurisprudenţa ÎCCJ este pe deplin aplicabilă.

Judecătorul nu are o fişă a postului, dar are anumite îndatoriri stabilite prin lege şi statut deoarece îşi exercită funcţia în baza unui contract nenumit de drept public încheiat cu însuşi Statul reprezentat de Preşedinte şi Consiliul Superior al Magistraturii, deci poate avea calitatea de subiect activ al infracţiunii de abuz în serviciu.

Inculpatul P. a fost trimis în judecată şi pentru infracţiunea de sustragere şi distrugere de înscrisuri prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen. de la 1969.

S-a reţinut, în rechizitoriu, că inculpatul P. a sustras din dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x 07 nr. x/30.06.2004, din care rezulta că S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. este proprietara terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galaţi, certificat, aflat la dosar, care era fals şi care i-ar fi putut atrage răspunderea penală, în legătură cu sustragerea acestui înscris fiind sesizate martorele EEEEE., FFFFF. şi GGGGG., din personalul arhivei, de către HHHHH., avocat, cu ocazia studierii de către aceasta a dosarului în cauză.

Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x 07 nr. x/30.06.2004, din care rezulta că S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. este proprietara terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galaţi se afla la dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, aspect care rezultă, fără discuţie, din conţinutul sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi, care face referire în motivare la acest înscris, dar şi din declaraţiile martorei judecătoare DDDDD., care a soluţionat dosarul respectiv şi atestă că inscrisul a existat la dosar, şi ale martorilor IIIII. şi JJJJJ., judecători, colegi de birou cu DDDDD., care şi ei atestă că înscrisul se afla la dosar şi l-au văzut personal (aşadar teza apărării că, de fapt, fila x ar fi o schiţă capsată pe coperta dosarului deoarece era prea mare ca să încapă în dosar, nu se susţine).

Totuşi, în privinţa persoanei care a sustras acest înscris, lucrurile nu mai sunt la fel de sigure.

Din analiza înregistrărilor video de la arhiva Judecătoriei Galaţi din data de 14.05.2007 rezultă că mai multe personae au studiat acest dosar şi anume avocat P., avocat HHHHH. (care sesizând lipsa înscrisului a şi cerut să fie percheziţionată de personalul arhivei pentru a nu fi învinuită), avocat KKKKK.. Dosarul a şi fost dus la xerox de personalul arhivei.

Nici personalul arhivei, martorele EEEEE., FFFFF. şi GGGGG. şi nicio altă persoană nu au putut observa cine a sustras acest înscris.

În aceste condiţii singura probă în sensul vinovăţiei inculpatului P. ar fi declaraţia martorei V., care a relatat că inculpaţii P. şi S. plănuiau să sustragă acest încris de la dosar, iar ulterior l-a auzit pe incupatul P. fericit că a reuşit acest lucru.

Fără a elimina, da plano, declaraţiile acestei martore doar pentru că aceasta este o persoană cu antecedente penală, condamnată pentru multiple infracţiuni şi care a făcut mai multe denunţuri, beneficiind de art. 19 din Legea 682/2002, totuşi aceste aspecte conduc la concluzia că declaraţia martorei, aflată într-o asemenea situaţie, nu poate fi proba unică pe care să se bazeze condamnarea inculpatului, ci această probă ar trebui să se coroboreze cu un munimun de alte probe.

Aceste alte probe lipsesc, iar raţionamentul logic potrivit căruia persoana care avea interes să sustragă înscrisul care-l incrimina era inculpatul P. nu poate fi considerat un fundament al unei condamnări, care trebuie să se bazeze pe probe certe, decisive şi sigure nu pe presupunei şi probabilităţi.

Apreciind că nu există probe certe, decisive şi sigure care să răstoarne prezumţia de nevinovăţie de care inculpatul beneficiază, conform art. 4 C. proc. pen., art. 6 par. 2 din CEDO şi art. 23 alin. (11) din Constituţie, s-a dispus achitarea acestuia, în temeiul art. 16 lit. c) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere şi distrugere de înscrisuri prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen. de la 1969

După rămânerea irevocabilă, prin neapelare, aşa cum deja s-a arătat, a sentinţei penale nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi inculpatul S. a contactat o firmă specializată (LLLLL. SRL), a solicitat o expertiză a terenului, întocmită de martorul MMMMM., a depus o cerere la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi prin care a solicitat intabularea dreptului de proprietate în baza acestei sentinţe civile, cerere înregistrată la registratura instituţiei sub nr. x/23.04.2007 în numele S.C. W. S.R.L. Galaţi.

Cererea a fost însoţită de sentinţa civilă nr. 2887/02.04.2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. x/2007, rămasă definitivă şi irevocabilă prin neapelare la data de 19.04.2007, având aplicată ştampila grefei Judecătoriei Galaţi şi ştampila de timbru judiciar, precum şi de raportul de expertiză imobiliară extrajudiciară întocmit de expertul MMMMM. pentru a se putea calcula valoarea tarifului de urgenţă, ce urma a fi încasat de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi.

Prin încheierea nr. 11088/23.04.2007, emisă de registrator NNNNN. şi asistent registrator OOOOO., s-a admis cererea cu privire la imobilul, teren şi construcţii, situat în jud. Galaţi, înscris în cartea funciară nr. x - Vânători, cu număr cadastral x şi a fost intabulat dreptul de proprietate în favoarea S.C. W. S.R.L. Galaţi.

În baza acestei încheieri, în Cartea Funciară nr. x - Nedefinitivă a comunei Vânători, jud. Galaţi, Partea a II-a a fost înscris dreptul de proprietate cu titlul juridic cumpărător în favoarea S.C. W. S.R.L. Galaţi în baza sentinţei civile nr. 2887/2007 al Judecătoriei Galaţi, definitivă şi irevocabilă prin renunţarea la calea de atac la 19.04.2007.

Un exemplar al acestei încheieri împreună cu un extras de carte funciară pentru informare au fost preluate sub semnătură la data de 26.04.2007 de către învinuitul P..

Tot după rămânerea definitivă a sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi, respectiv la data de 11.05.2007, S.C. W. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpaţii R. şi Q., în baza contractul de vânzare-cumpărare cu dezmembrare autentificat de BNP "CIUCĂ şi ASOCIAŢII" Galaţi sub nr. x/11.05.2007, au dezmembrat, lotizat şi valorificat suprafaţa de teren 39,61 ha teren dobândită în mod fraudulos unui număr de patru persoane, unul dintre cumpărători fiind şi chiar S.. În baza cererii depusă de către inculpaţii Q. şi R., s-a solicitat vânzarea, respectiv, cumpărarea următoarelor suprafeţe de teren: 20.001 m2 - X.; 161.644,62 m2 - S.; 26.416 m2 - Y. şi 175.615,44 m2 - Z..

În baza unor acte justificative prezentate de vânzătorul S.C. W. S.R.L. Galaţi, reprezentat de administratorii Q. şi R., între care sentinţa civilă nr. 2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, împuternicirea nr. 608/09.05.2007, extrasul de Carte Funciară pentru autentificare - Cartea Funciară nr. x nedefinitivă a comunei Vânători şi certificatul Fiscal privind impozitele şi taxele locale în cazul persoanelor juridice emis de Consiliul Local Vânători cu nr. 362/11.05.2007, notarul public PPPPP. a procedat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu dezmembrare autentificat sub nr. x/11.05.2007 la sediul BNP « CIUCĂ şi ASOCIAŢII » Galaţi, fără ca vânzătorul să depună la dosar adeverinţa de rol de la Primăria comunei pe raza căreia se afla bunul imobil, respectiv de la Primăria comunei Vânători, judeţul Galaţi.

Din actele de la dosar rezultă că, la data de 14.05.2007, au fost intabulate drepturile de proprietate ale celor 4 cumpărători (X. şi soţia QQQQQ., S. şi soţia RRRRR., Y. şi soţia SSSSS. şi Z.) la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi.

Ulterior operaţiunilor de intabulare, din data de 14.05.2007, a drepturilor de proprietate la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, inculpatul S. şi martorii X., Y. şi Z. au procedat la dezmembrarea suprafeţelor de teren cumpărate şi la valorificarea acestora către terţe persoane, inclusiv rude, cu preţuri mult mai mari decât cele de achiziţie, prin acte translative de proprietate încheiate la notari publici, după ce au fost efectuate operaţiunile de intabulare la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi.

Începând cu data de 21.05.2007, inculpaţii S., Q., R., P. s-au implicat în mod activ în dezmembrarea terenului şi în intermedierea valorificării acestuia, capul întregii operaţiuni fiind inculpatul S., concluzie rezultată din analiza actelor translative de proprietate, din care rezultă că un număr mare îl implică pe acesta, firmele ori rudele sau prietenii ori partenerii săi de afaceri.

Inculpaţii S., Q., R., P. cunoşteau că terenul tranzacţionat provine din comiterea unei infracţiuni şi, în vederea ascunderii provenienţei ilicite a acestuia şi disimulării circulaţiei şi proprietăţii bunului au încheiat, într-o perioadă scurtă de timp, un număr mare de vănzări, cei care fuseseră primii "cumpărători" vânzându-şi şi revănzându-şi iar şi iar terenurile între ei, dar şi unor intermediari.

Astfel au fost încheiate următoarele acte de vânzare -cumpărare aflate la dosarul cauzei:

- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între S.C. W. S.R.L. Galaţi şi numiţii X., S., Y. şi Z., autentificat sub nr. x/11.05.2007 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Y. şi X., autentificat sub nr. x/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi DD., EE. şi FF., autentificat sub nr. x/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între S. şi S.C. GG. S.R.L. Galaţi, HH. şi II., autentificat sub nr. x/31.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi JJ., KK. şi LL., autentificat sub nr. x/08.06.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între II. şi LL., autentificat sub nr. x/13.06.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între HH. şi MM., autentificat sub nr. x/10.07.2007 de Biroul Notarial « AA. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între JJ., KK. şi X., autentificat sub nr. x/15.08.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi X., autentificat sub nr. x/13.09.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între MM. şi NN., autentificat sub nr. x/05.10.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi S.C. OO. S.R.L Galaţi, prin administrator QQ., autentificat sub nr. x/11.10.2007 de Biroul Notarului Public « PP. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi QQ., autentificat sub nr. x/11.10.2007 de Biroul Notarului Public « PP. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între LL. şi S.C. RR. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/07.11.2007 de Biroul notarului public « SS. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între NN. şi TT., UU., VV., WW., autentificat sub nr. x/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între TT. şi UU., VV., WW., autentificat sub nr. x/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi S.C. OO. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/23.11.2007 de Biroul notarului public « PP. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. GG. S.R.L. Galaţi şi XX., LL., YY., ZZ., autentificat sub nr. x/07.12.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »);

- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între NN. şi AAA., autentificat sub nr. x/07.12.2007 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între TT. şi UU., VV., WW., autentificat sub nr. x/13.12.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., autentificat sub nr. x/17.12.2007 de Biroul Notarului Public « GGG. »;

- act de lotizare cu contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi HHH., autentificat sub nr. x/27.11.2007 de Biroul Notarului Public « III. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între NN. şi HH., autentificat sub nr. x/31.01.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între NN. şi HH., autentificat sub nr. x/31.01.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi JJJ., autentificat sub nr. x/31.01.2008 de Biroul Notarului Public « III. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi HHH., autentificat sub nr. x/19.02.2008 Biroul Notarului Public « III. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între LL. şi KKK., autentificat sub nr. x/27.02.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între LL. şi KKK., autentificat sub nr. x/27.02.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între HH., LLL. şi KKK., MMM., autentificat sub nr. x/28.02.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

.- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi DD., EE., autentificat sub nr. x/24.04.2008 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între AAA. şi NNN., autentificat sub nr. x/27.05.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- act de dezmembrare, constituire drept de servitute şi contract de garanţie imobiliară încheiat între S.C. OOO. S.R.L. Bucureşti şi S.C. PPP. S.A Galaţi, autentificat sub nr. x/14.01.2009 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi S., autentificat sub nr. x/22.01.2009 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între S. şi S.C. QQQ. S.A. Galaţi, autentificat sub nr. x/02.06.2009 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între RRR. şi SSS., autentificat sub nr. x/05.03.2010 de Biroul Notarului Public « Petrea Constantin»;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între RRR. şi UUU., VVV., WWW., autentificat sub nr. x/25.06.2010 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. » (dosar urmărire penală filele x);

- contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între HHH. şi Q. (mandatară a cumpărătorului EEE.), R. (mandatar al cumpărătorului FFF.), autentificat sub nr. x/01.02.2011 de Biroul Notarului Public « GGG. »;

- contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între HHH. şi Q. (mandatară a cumpărătorului EEE.), R. (mandatar al cumpărătorului FFF.), autentificat sub nr. x/01.02.2011 de Biroul Notarului Public « GGG. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între HHH. şi S.C. XXX. S.A. Galaţi, autentificat sub nr. x/16.03.2011 de Biroul Notarilor Public Asociaţi » YYY. şi ZZZ.;

- act de lotizare cu partaj încheiat între DD., EE., FF. autentificat sub nr. x/05.04.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi BBBB., autentificat sub nr. x/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi CCCC., autentificat sub nr. x/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi DDDD., autentificat sub nr. x/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- act de lotizare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi S.C. EEEE. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/22.04.2011 de Biroul Notarului Public « FFFF. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi GGGG., autentificat sub nr. x/11.11.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi S.C. HHHH. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/24.11.2011 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. ».

Se observă că inculpaţii S., Q., R., P. au încheiat o serie de contracte simulate în care părţi figurau numiţii II., TTTTT. (finii lui S.), LL. (mama lui S.), QQ. şi X. (prieteni şi parteni de afaceri ai inculpatului S.), JJJ. (mama lui X.), fiul acestuia pe nume UUUUU., Z., (fosta cumnată a inculpatei Q.), HH. (fina lui S.), FFF. (fiul lui R.), EEE. (fiul lui Q.), Y. (prietenul şi partenerul de afaceri al numitului X.), S.C. GG. S.R.L. firma lui S.), S.C. OO. S.R.L. (firma lui VVVVV., TT. (fratele inculpatului TT.).

O parte din martorii audiaţi au recunoscut cu sinceritate careacterul simulat, prin interpunere de persoane, a tranzacţiilor încheiate.

Astfel martorii HH., II. şi NN. au recunoscut că ei au vândut, cumpărat şi revândut suprafeţe de teren, la indicaţiile inculpatului S., ei personal nefiind în realitate implicaţi decât cu numele în aceste acte translative şi neîncasând nicio sumă de bani de pe urma acestora.

Inculpaţii Q., R. şi P. nu au recunoscut că ar avea vreo implicare în tranzacţiile efectuate, primii doi arătând că nu au nicio legătură cu vânzarea-cumpărarea unor suprafeţe de teren de către fiii lor majori EEE. şi FFF. şi ultimul arătând, de asemenea, că fratele său TT. este major şi poate să cumpere ce vrea el.

Se poate observa însă, din analiza tranzacţiilor efectuate, că în prima tranzacţie, efectuată la data de 11 mai 2007, apare cumpărătoare Z. (fosta cumnată a inculpatei Q.) care efectuează mai multe tranzacţii încrucişate, ajutată (după cum a declarat martora) de X., un apropiat al inculpaţilor Cojocaru, Oprea şi S., şi el un prim cumpărător implicat în tranzacţii multiple şi încrucişate, Z. vânzând, între alţii, fiilor inculpaţilor EEE. şi FFF., apoi unui intermediar HHH. care, la rândul său, a vândut din nou fiilor inculpaţilor EEE. şi FFF., de data aceasta, prin mandatari, care sunt chiar inculpaţii Q., R..

Desigur că fiii inculpaţilor au arătat că au cumpărat teren pentru a face cu el afaceri cu fonduri europene, care nu s-au mai finalizat, însă cert este că nu au cumpărat direct de la inculpaţi, ci prin intermediar, în final aceste terenuri întorcându-se sub controlul inculpaţilor.

Inculpatul P. a arătat că nu are nimic de-a face cu tranzacţia fratelui său care a cumpărat teren de la NN. (unchiul inculpatului S.) cu 10.000 de euro (bani care în realitate nu s-au plătit), teren pe care l-a revândut o lună mai târziu martorilor UU., VV. şi WW. cu 590.000 euro.

Martorii UU., VV. şi WW. au arătat că au cumpărat o suprafaţă de teren de la NN., o altă suprafaţă a cumpărat-o în aceeaşi zi TT., fiecare plătind câte 10.000 de euro, o lună mai târziu martorii au cumpărat de la TT. şi cealaltă suprafaţă dar cu 590.000 euro, iar în momentul în care au aflat că pământul are probleme i-au cerut socoteală lui P. (cu care negociaseră tranzacţia), iar inculpatul P. a promis că va cumpăra el tot pământul înapoi cu 600.000 de euro, dându-le martorilor 350.000 euro (pentru care au încheiat antecontract, urmând ca vânzarea să se perfecteze când primeau toţi cei 600.000 euro).

Aceste aspecte au arătat clar că TT. era doar un intermediar, în spatele acestor tranzacţii s-a aflat P., în caz contrar acest inculpat nu ar fi avut de ce să se simtă dator să cumpere terenul înapoi atunci când au apărut probleme cu acesta. Explicaţiile lui TT. că cei trei martori urmau să încheie o tranzacţie cu un basarabean pentru tot terenul şi, pentru că nu s-a realizat acea tranzacţie, el a fost ameninţat de martori şi, deşi nu era dator cu nimic faţă de ei, fratele său inculpatul P. l-a ajutat cumpărând terenul înapoi de la martori este neverosimilă şi evident dată procauza în exonerarea de răspundere a inculpatului. De ce s-ar simţi cineva dator să răscumpere un teren, în tranzacţionarea căruia nu a avut de-a face cu nimic, este un răspuns pe care inculpatul P. nu a reuşit să-l dea, în schimb a solicitat, în apărarea sa, să fie înlăturate declaraţiile martorilor deoarece actul notarial face dovada adevărului celor înscrise în el până la înscrierea în fals dar, tocmai aceasta este esenţa infracţiunii de spălare de bani ce i se impută şi anume disimularea circulaţiei şi proprietăţii bunului, în privinţa căruia actul notarial nu reprezintă realitatea.

Inculpatul S. a recunoscut caracterul simulat al vânzărilor, arătând că motivul pentru care s-au făcut aceste vânzări simulate este faptul că era şantajat de martorul WWWWW., avocatul Consiliului Local Vânători, care-i cerea o parte din teren pentru a renunţa la acţiuni şi plângeri penale formulate în numele clientului său în vederea recuperării terenului în discuţie.

În susţinerea acestei apărări s-a invocat faptul că avocatul WWWWW. a făcut numeroase demersuri juridice în numele Consiliului Local Vânători, în schimbul unui onorariu avocaţial derizoriu de doar 100 de RON, a continuat aceste acţiuni şi după ce Consiliului Local Vânători a arătat că doreşte să renunţe la toate demersurile juridice efectuate în numele său, a şantajat pe martorii X. şi QQ., cerându-le bani pentru a nu bloca la cartea funciară tranzacţiile cu suprafeţele de teren pe care aceştia le dobândiseră (aspecte confirmate de aceştia martori, care au arătat că, împreună cu inculpatul S., s-au deplasat la DNA Bucureşti pentru a-l reclama pe WWWWW.), a renunţat la şantaj doar după ce a primit, prin intermediul martorului KKK., o suprafaţă de teren (din analiza tranzacţiilor efectuate rezultă că într-adevăr LL. (mama inculpatului S.) i-a vândut martorului KKK. o bucată de teren, martorul KKK. nu a recunoscut că a fost în această tranzacţie un intermediar pentru WWWWW. dar, în mod surprinzător, chiar WWWWW. a recunoscut că a semnat un act prin care-i interzicea lui KKK. să vândă terenul achiziţionat).

Din cele arătate mai sus se poate trage concluzia că, într-adevăr, inculpatul S. este posibil să fi fost supus unor presiuni din partea martorului menţionat, în privinţa acestui fapt instanţa neadministrând alte probe în afara celor menţionate mai sus, cerute de apărare, întrucât s-a limitat la persoanele şi faptele ce fac obiectul acuzării prezentei cauze.

Chiar dacă ar putea fi adevărate unele aspecte menţionate de inculpatul S., instanţa nu poate primi apărarea sa potrivit căreia multitudinea de tranzacţii efectuate au avut ca scop evitarea presupusului şantaj efectuat de avocatul WWWWW. deoarece un număr mare de persoane, intermediare în aceste tranzacţii, erau rude apropiate sau prieteni ai inculpatului, astfel încât tranzacţiile rămâneau evident legate de persoana inculpatului şi avocatul WWWWW. putea cu uşurinţă să facă legătura dintre aceste tranzacţii şi inculpatul S., deoarece rezultă că avea cunoştinţă de anturajul inculpatului, şi astfel presupusul şantaj nu ar fi încetat.

În plus, în urma acestor tranzacţii încrucişate, inculpatul S. a reprimit în proprietate unele terenuri pe care le vânduse anterior, ceea ce n-ar avea sens dacă ar fi dorit ca avocatul WWWWW. să piardă urma acestui teren.

În schimb, aceste vânzări încrucişate erau perfect apte să ascundă provenienţa ilicită a terenului (de pildă inculpatul S., ca de altfel şi ceilalţi inculpaţi, cumpărând teren de la un terţ intermediar, provenienţa bunului devenea o vânzare licită), circulaţia bunului (vânzările multiple şi încrucişate făceau greu de stabilit circulaţia bunului) sau proprietatea bunului (prin vânzarea către intermediar sau rude, inculpaţii păstrau controlul asupra acestora).

Aşadar spălarea de bani a fost scopul şi intenţia inculpaţilor, aspect ce rezultă cu evidenţă chiar din analiza tranzacţiilor efectuate.

Inculpaţii au invocat cu toţii că nu există infracţiunea predicat, infracţiunea din care provine bunul dar, în mod evident, aceasta este infracţiunea de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 248 şi art. 2481 C. pen. de la 1969, care a fost deja analizată mai sus, neavând nicio relevanţă că bunul a fost iniţial dobândit, prin infracţiune de S.C. W. S.R.L. Galaţi, care nu a fost trinmisă în judecată, ca inculpată, pentru existenţa infracţiunii de spălare de bani se cere doar ca inculpaţii să cunoască că bunurile provin din săvârşirea unei infracţiuni.

Inculpatul P. a săvârşit această infracţiune, iar inculpaţii S., Q. şi R. au cunoscut săvârsirea acestei infracţiuni din care provine bunul spălat, terenul supus tanzacţiilor, pentru argumentele anterior expuse în mod detaliat.

S-a mai invocat că nu s-a dovedit parcurgerea celor trei etape ale spălării de bani care sunt plasarea, stratificare, integrarea,

Activitatea infracţională a inculpaţilor S., Q., R., P. a inclus oferirea spre vânzare a terenului în discuţie, cunoscând că provine din săvârşirea unei infracţiuni (etapa plasării), efectuarea de vânzări numeroase şi încrucişate prin intermediari cunoscuţi şi rude apropiate ale inculpaţilor în vederea ascunderii, disimulării provenienţei frauduloase, a circulaţiei şi proprietăţii bunului cu păstrarea controlului asupra acestuia (etapa stratificării), separarea provenienţei ilicite a bunului de acesta prin conferirea unei surse, provenienţe licite (etapa integrării).

S-a mai invocat, de asemenea, că S.C. W. S.R.L., dar şi ceilalţi cumpărători, ar fi trebuit să fie inculpaţi pentru infracţiunea de spălare de bani, aspect ce nu conduce la exonerarea de răspundere a inculpaţilor din prezenta cauză, instanţa rezumându-se, desigur, la judecarea faptelor şi persoanelor ce fac obiectul acuzării.

Faţă de argumentele mai sus arătate, instanţa a apreciat că:

În drept, faptele inculpaţilor S., Q., R., P. care au procedat la dezmembrarea suprafeţei de 39,61 ha teren situat în comuna Vânători, jud. Galaţi, cunoscând că aceasta provine din săvârşirea de infracţiuni, şi au încheiat o serie de contracte simulate în care părţi figurau rude apropiate sau alte persoane interpuse, ascunzând provenienţa ilicită a bunului, circulaţia şi proprietatea acestuia şi creînd aparenţa unei provenienţe legale, după efectuarea unui număr de tranzacţii imobiliare, obţinând totodată în mod necuvenit foloase, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălarea banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (forma învigoare la data faptei), actualmente art. 29 lit. b) din Legea656/2002 (forma actuală).

Pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor s-a angajat răspunderea penală a acestora.

Încadrarea juridică s-a făcut în funcţie de legea penală mai favorabilă apreciată în concret şi global pentru fiecare inculpat în parte (conform Deciziei nr. 256/2014 a CCR), aspecte asupra cărora s-a revenit cu ocazia analizei privind individualizarea pedepselor.

De comiterea infracţiunii de complicitate la spălarea banilor, prevăzută în art. 26 C. pen. rap. la art. art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 48 C. pen. rap. la art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (forma actuală), a fost acuzat şi inculpatul procuror A., în actul de sesizare reţinându-se că acesta, în calitatea sa de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, în perioada 2007 - 2008, le-a înlesnit inculpaţilor S., Q., R. şi P. valorificarea prin dezmembrarea suprafeţei de 39,61 ha, teren cu destinaţie specială, proprietate a statului, situat în extravilanul comunei Vânători, jud. Galaţi, cunoscând că suprafaţa de teren provenea din săvârşirea de infracţiuni şi, în urma valorificării unor suprafeţe de teren, a dobândit în mod necuvenit foloase, respectiv suma de 2.000.000 euro de la inculpaţii S., Q. şi R..

S-a observat, din analiza detaliată a tuturor actelor translative de proprietate încheiate de ceilalţi inculpaţi, acuzaţi de aceeaşi infracţiune în calitate de autori, P., S., Q. şi R., că nici măcar un singur act nu îl implică pe inculpatul A., nicio persoană care figurează în aceste acte nu este rudă, intermediar ori măcar cunoscut al inculpatului A..

Acest inculpat nu a avut nicio contribuţie în întabularea sentinţei civile (care s-a realizat la 23.04.2007, dată la care inculpatul nici nu luase un prim contact cu ceilalţi inculpaţi, pentru a-şi fi început activitatea infracţională de care este acuzat în actul de sesizare, chiar în rechizitoriu se reţine că inculpaţii s-ar fi înţeles începând cu data de 11.05.2007, când inculpatul A. i-a primit în audienţă pe inculpaţii P. şi S. pentru ca aceştia să depună o plângere penală raportat la refuzul primăriţei de a le înregistra sentinţa în discuţie în registrul agricol şi a le elibera adeverinţă de rol), inculpatul nu a dezmembrat, lotizat, valorificat terenul în discuţie, nici nu a acordat vreun ajutor la asemenea operaţiuni.

Singura contribuţie care s-ar fi putut reţine este aceea că inculpatul A. ar fi ajutat pe inculpaţii P. şi S. să obţină adeverinţă de rol pentru S.C. W. S.R.L., în data de 14 mai 2007, după ce anterior în data de 11 mai 2007, primăriţa O. refuzase să o elibereze, şi că, în decizia prinăriţei a avut o contribuţie presiunea exercitată ca urmare a activităţii de ridicare a registrelor primăriei efectuată de procurorul XXXXX. însoţit de poliţistul YYYYY., la cererea inculpatului A..

Trebuie totuşi reţinut că, la data de 14 mai 20007, data eliberării primei adeverinţe de rol pentru S.C. W. S.R.L., aceasta, prin administratorii Q. şi R., realizase deja prima vânzare a terenului de către primii patru cumpărători.

Astfel, încă din data de 11 mai 2007, în baza cererii depusă de către inculpaţii Q. şi R., s-a solicitat vânzarea, respectiv, cumpărarea următoarelor suprafeţe de teren: 20.001 m2 - X.; 161.644,62 m2 - S.; 26.416 m2 - Y. şi 175.615,44 m2 - Z..

În baza unor acte justificative prezentate de vânzătorul S.C. W. S.R.L. Galaţi, reprezentat administratorii Q. şi R., între care sentinţa civilă nr. 2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, împuternicirea nr. 608/09.05.2007, extrasul de Carte Funciară pentru autentificare - Cartea Funciară nr. x nedefinitivă a comunei Vânători şi certificatul Fiscal privind impozitele şi taxele locale în cazul persoanelor juridice emis de Consiliul Local Vânători cu nr. 362/11.05.2007, notarul public PPPPP. a procedat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu dezmembrare autentificat sub nr. x/11.05.2007 la sediul BNP « CIUCĂ şi ASOCIAŢII » Galaţi, fără ca vânzătorul să depună la dosar adeverinţa de rol de la Primăria comunei pe raza căreia se afla bunul imobil, respectiv de la Primăria comunei Vânători, judeţul Galaţi.

Aşadar, inculpaţii s-au descurcat la notar fără a avea nevoie de adeverinţa de rol pe care primăriţa refuzase iniţial să le-o elibereze, deci dezmembrarea, lotizarea şi vânzarea terenului s-a făcut de inculpaţii S., Q. şi R. fără ajutorul inculpatului A. (ci, eventual, cu ajutorul notarului respectiv).

Faţă de cele reţinute, în baza art. 16 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la spălarea banilor prevăzută în art. 26 C. pen. de la 1969 cu referire la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, republicată (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 26 C. pen. rap. la art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor(forma actuală).

Inculpatul P., în calitate de deputat în Parlamentul României, în declaraţiile de avere din 12 decembrie 2008, 15 iunie 2009, 9 martie 2010, 25 octombrie 2010, 23 mai 2011, 25 iulie 2012, a făcut menţiuni nereale, în sensul că a omis să evidenţieze realitatea tranzacţiilor încheiate în perioada 2007-2012, pentru a ascunde implicarea sa în obţinerea în mod fraudulos a suprafeţei de 39,61 ha, teren situat în comuna Vânători, judeţul Galaţi şi în tranzacţiile efectuate în scopul ascunderii, disimulării provenienţei ilicite a bunului, a circulaţiei şi proprietăţii acestuia, respectiv împrejurarea că, de fapt, el este cel care a cumpărat, cu suma de 10.000 euro, o suprafaţă de teren de la NN. contract autentificat sub nr. x/07.11.2007, teren pe care l-a revândut numiţilor UU., VV. şi WW., cu suma de 590.000 euro, contract autentificat sub nr. x/13.12.2007, fratele său TT. figurând în aceste acte simulate.

Desigur, dacă ar fi declarat realitatea în actele notariale şi în declaraţiile de avere inculpatul risca să se desconspire în privinţa celorlalte infracţiuni pe care le săvârşise, aspect care nu-l exonerează însă de răspundere penală, faptele aflânduse în concurs consecvenţional.

Menţiunile din rechizitoriu că inculpatul ar fi declarat în mod nereal în declaraţiile de avere menţionate mai sus că i-ar împrumutat pe numiţii ZZZZZ. (în fapt WW.), AAAAAA. (în fapt UU.) şi VV. (în fapt VV.) cu suma de 350.000 euro, deşi această sumă reprezenta de fapt o restituire din totalul sumei de 590.000 euro primită de inculpatul P. de la aceştia, nu se confirmă.

Analizând conţinutul declaraţiilor de avere în discuţie doar în două dintre ele (15.06.2009, 09.03.2010) se menţionează suma de 350.000 euro ca preţ al unui antecontract încheiat cu numiţii UU., VV. şi WW., dar aceste menţiuni sunt reale deoarece respectivii, audiaţi ca martori, au arătat că inculpatul s-a oferit să cumpere înapoi de la ei terenul vândut în momentul în care au aflat că ar avea probleme şi i-au cerut socoteală, astfel că au încheiat un antecontract şi inculpatul le-a remis 350.000 euro.

În drept, fapta inculpatului P. care, în calitate de deputat în Parlamentul României, în declaraţiile de avere din 12 decembrie 2008, 15 iunie 2009, 9 martie 2010, 25 octombrie 2010, 23 mai 2011, 25 iulie 2012, a făcut menţiuni nereale, în sensul că a omis să evidenţieze realitatea tranzacţiilor încheiate în perioada 2007-2012, pentru a ascunde implicarea sa în obţinerea în mod fraudulos a suprafeţei de 39,61 ha, teren situat în comuna Vânători, judeţul Galaţi şi în tranzacţiile efectuate în scopul ascunderii, disimulării provenienţei ilicite a bunului, a circulaţiei şi proprietăţii acestuia, respectiv împrejurarea că, de fapt, el este cel care a cumpărat, cu suma de 10.000 euro, o suprafaţă de teren de la NN. contract autentificat sub nr. x/07.11.2007, teren pe care l-a revândut numiţilor UU., VV. şi WW., cu suma de 590.000 euro, contract autentificat sub nr. x/13.12.2007, fratele său TT. figurând în aceste acte în mod simulat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată (6 acte materiale) prevăztă de art. 292 C. pen. de la 1969 cu art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (6 acte materiale).

Încadrarea juridică s-a făcut în funcţie de legea penală mai favorabilă apreciată în concret şi global pentru inculpat (conform Deciziei nr. 256/2014 a CCR), aspecte asupra cărora s-a revenit cu ocazia analizei privind individualizarea pedepselor.

După încheierea, la data de 23.04.2007, a operaţiunilor de întabulare a sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, inculpaţii P. şi S. au mers la Primăria comunei Vânători unde au depus o cerere de înregistrare în Registrul agricol a sentinţei în discuţie, solicitând totodată şi eliberarea de certificat fiscal şi adeverinţă de rol în vederea încheierii unor acte translative de proprietate.

Cererea a primit număr de înregistrare în data de 14.05.2007, dată la care s-a emis către petentă (SC W.) o adresă, semnată de primăriţa comunei Vânători, martora O., în care se specifica că, dată fiind existenţa pe rolul instanţelor de judecată a dosarelor nr. x/2007 şi y/2006 ale Judecătoriei Galaţi, este prematură înregistrarea în Registrul agricol a petentei cu suprafaţa de teren solicitată.

Opoziţia manifestată de primăriţa O. era justificată de faptul că aceasta ştia că terenul de 39,61 ha aparţinea statului şi era uimită că acesta trecuse în proprietatea unei firme private prin sentinţa civilă nr. 2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi. Din acest motiv ea a trimis pe avocatul primăriei să verifice conţinutul dosarului în discuţie pentru a vedea care sunt actele care au stat la baza sentinţei pronunţate.

De altfel, opoziţia primăriţei O. era mai veche şi data încă din 20.10.2006, dată la care S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, S.C. W. S.R.L şi S.C: OOO. S.R.L. au fost chemate în judecată de Consiliul Local Vânători, care cerea constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. şi S.C. OOO. S.R.L., autentificat sub nr. x/24.08.2000 de BNP "III." şi cel încheiat între S.C. OOO. S.R.L. Galaţi şi S.C. W. S.R.L. Galaţi şi autentificat sub nr. x/16.11.2004 de BNP "III." Galaţi, acţiunea făcând obiectul dosarului nr. x/2006 al Judecătoriei Galaţi ce se afla încă pe rol la momentul respectiv.

Primăriţa O. informase deja anterior, într-o şedinţă a Consiliului Local, în data de 23.04.2007, pe consilierii locali care este situaţia terenului de 39,61 ha situat în comuna Vânători şi ajunsese la un consens cu consilierii să se facă toate demersurile legale pentru ca statul să recapete proprietatea asupra acestui teren. Exista un consens între primăriţă şi consilieri în sensul arătat, chiar dacă la acel moment nu era nimic scris, aspect menţionat de martorul BBBBBB., avocatul primăriei.

Dată fiind atitudinea primăriţei comunei Vânători, martora O., inculpaţii P. şi S. au hotărât să pună presiune pe aceasta formulând împotriva ei plângeri penale, plângeri care au fost formulate atât în numele S.C. W. S.R.L, cât şi în numele cumpărătorilor unor suprafeţe de pământ HH., X. şi QQQQQ., S.C. GG. S.R.L. Galaţi (administrator S.) şi Z..

Inculpaţii P. şi S., pentru a se asigura că plângerile penale formulate vor avea efectul scontat, acela de intimidare a martorei O., au hotărât să apeleze la ajutorul primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, inculpatul A., cu care s-au înţeles în sensul ca acesta din urmă, prin prisma funcţiei de conducere pe care o deţinea, să asigure instrumentarea de către procurorii din subordine a plângerilor formulate, de urgenţă şi într-o manieră care să pună presiune pe martora O., pentru ca acesteia să i se înfrângă libertatea morală şi decizională şi să acţioneze în sensul dorit de inculpaţi.

Astfel, S.C. W. S.R.L. Galaţi, prin avocat P., a formulat o primă plângere împotriva martorei O., prin care a acuzat-o de comiterea infracţiunilor de şantaj şi abuz în serviciu, fiind înregistrat dosarul penal cu nr. x/2007 la data de 14.05.2007.

În plângerea respectivă, primăriţa O. a fost acuzată că şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, în calitate de primar al comunei Vânători, judeţul Galaţi, în sensul că refuza sistematic îndeplinirea actelor necesare desfăşurării activităţii S.C. W. S.R.L. Galaţi şi că ar fi solicitat suprafaţa de 7,00 ha din suprafaţa de 39,61 ha, acuzând că, în caz contrar, va da în vileag anumite fapte păgubitoare de natură să creeze prejudicii societăţii şi reprezentanţilor acesteia.

Plângerea formulată în numele S.C. W. S.R.L. Galaţi de către inculpatul avocat P. a fost primită personal, la data de 11.05.2007 de către inculpatul A., care a rezoluţionat "11.05.2007 - I.P.J. Galaţi", plângere care a fost înregistrată la acest parchet ulterior la data de 14.05.2007 sub numărul menţionat mai sus.

Acesta i-a primit în biroul său în audienţă pe inculpaţii P. şi S. şi, ulterior, i-a chemat la el pe procurorul XXXXX. şi pe inspectorul principal de poliţie YYYYY. cărora le-a spus, în prezenţa inculpaţilor anterior arătaţi, aflaţi încă în biroul său, să meargă la primărie şi să ridice registrele de corespondenţă ale instituţiei (aspecte care rezultă din declaraţiile martorului YYYYY.).

Nu se poate reţine cu certitudine împrejurarea consemnată în rechizitoriu că procurorul XXXXX. (care nu a putut fi audiat în faza de judecată) împreună cu inspectorul principal de poliţie YYYYY., din cadrul I.P.J. Galaţi - Serviciul Investigarea Fraudelor, s-au deplasat la sediul Primăriei comunei Vânători în data de 11.05.2007, dată la care plângerea nu era înregistrată în evidenţa dosarelor penale de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, iar urmărirea penală nu era începută (acest act fiind obligatoriu pentru ridicarea de înscrisuri).

Din declaraţiile inspectorului YYYYY., rezultă că acesta şi procurorul XXXXX. s-au deplasat la sediul Primăriei comunei Vânători pentru a ridica registrele şi, în urma refuzului martorei O. de a preda registrele solicitate, au întocmit un proces-verbal în care au consemnat cele întâmplate în data de 14.05.2007.

În rechizitoriu s-a reţinut că procesul-verbal încheiat la data de 14.05.2007, nu reprezintă o situaţie de fapt reală întrucât activitatea procedurală invocată a fost desfăşurată în ziua de 11.05.2007 (într-adevăr O. a declarat că organele judiciare au solicitat registrele şi le-au şi ridicat silit într-o zi de vineri care era în 11.05), când plângerea nu era înregistrată la parchet, dar acest aspect nu este probat cu certitudine fiind contrazis de declaraţiile martorului YYYYY., care a arătat că procesul-verbal este datat corect la momentul desfăşurării activităţii procedurale, respectiv în data de 14.05.2007 şi că ordonanţa de ridicare silită a înscrisurilor avea număr de dosar penal (deci plângerea era înregistrată), iar ridicarea silită a înscrisurilor a avut loc în data de 15.05.2007 (la dosar există rezoluţia de începere a urmăririi penale şi ordonanţa de ridicare datate 15.05.2007).

Deoarece martorele CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., fincţionarele primăriei şi martorul BBBBBB., avocatul primăriei, nu au putut furniza date certe cu privire la ziua în care s-au cerut şi, ulterior s-au ridicat silit registrele s-a reţinut dubiul în această privinţă în favoarea inculpatului.

Aşadar, la data de 15.05.2007, s-a emis o ordonanţă de ridicare silită de obiecte şi înscrisuri de la Primăria comunei Vânători, judeţul Galaţi şi, pentru faptul că O. a refuzat să predea registrul de corespondenţă solicitat de organele de urmărire penală, în data de 14.05.2007, procurorul XXXXX. a emis o ordonanţă de aplicare a amenzii judiciară faţă de aceasta, în sumă de 5.000 RON

Amenda judiciară în sumă de 5.000 RON a fost contestată de martora O. şi, conform declaraţiei acesteia, contestaţia a fost admisă de prim procurorul A. deoarece nu a mai achitat-o.

În baza ordonanţei de ridicare silită emisă de procurorul XXXXX., la data de 15.05.2007, inspectorul principal YYYYY. şi inspectorul FFFFFF., ambii din cadrul I.P.J. Galaţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-au deplasat la sediul Primăriei comunei Vânători, de unde au ridicat două registre de corespondenţă intrare - ieşire.

La data de 15.05.2007, fără a fi menţionată ora (aşa cum se prevede în art. 228 alin. (11) C. proc. pen.), procurorul XXXXX. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi a dispus prin rezoluţie începerea urmăririi penale faţă de O. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 246 şi art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în perioada aprilie - mai 2007 a refuzat înscrierea în registrul agricol a terenului părţii vătămate S.C. W. S.R.L. dobândit în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive, cauzând astfel o vătămare a intereselor legale ale părţii vătămate şi a falsificat înscrierea în registrul de corespondenţă al Primăriei comunei Vânători a cererii de înscriere formulată de partea vătămată.

Petenta S.C. W. S.R.L. Galaţi, prin avocatul P., nu a sesizat comiterea acestor fapte, iar în plângerea formulată a descris o faptă de luare de mită şi a arătat în mod generic că O. refuză sistematic îndeplinirea actelor necesare desfăşurării activităţii S.C. W. S.R.L. Galaţi.

În rechizitoriu s-a reţinut că procurorul XXXXX. a dispus începerea urmăririi penale pentru fapte pentru care nu a fost sesizat tocmai pentru a exercita presiuni asupra lui O., din dispoziţia abuzivă a prim procurorului A..

Aceste aspecte nu sunt probate, inculpatul A. recunoscând că i-a atras atenţia procurorului XXXXX. să înceapă urmărirea penală, dar numai pentru că ridicarea de înscrisuri era posibilă, numai după începerea urmăririi penale, deci preocuparea sa ca procuror era ca toate actele să fie făcute în mod legal. Nu există martori care să ateste că procurorul A. i-ar fi spus procurorului XXXXX. să înceapă urmărirea penală pentru alte fapte decât cele inserate în plăngerea formulată.

Prim procurorul A., pe bază de proces-verbal, a restituit personal cele două registre de corespondenţă martorei O..

În cauză au fost audiaţi olograf, la data de 14.05.2007, de către ofiţerii de poliţie judiciară, S., R. şi Q..

Prin ordonanţa din data de 15.05.2007, procurorul XXXXX. a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei materiale de soluţionare a cauzei în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi faţă de învinuita O. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute în art. 131 şi art. 132 din Legea nr. 78/2000.

Tot la data de 15.05.2007, a fost întocmită adresa de înaintare a cauzei declinate în favoarea Serviciului Teritorial Galaţi din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, care a fost semnată de prim procurorul A..

Deşi cauza penală era finalizată şi se dispusese declinarea acesteia în favoarea parchetului competent, aceasta a fost reţinută de inculpatul A. care, prin ordonanţa nr. 3024/P/2007 din data de 11.06.2007, a dispus personal declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi, fiind înregistrat astfel dosarul penal nr. x/2007

În urma cercetărilor efectuate, prin ordonanţa nr. 72/P/2007 din 03.09.2007, emisă de Serviciul Teritorial Galaţi din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitei O. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 246 C. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de O. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 132 din Legea nr. 78/2000 şi art. 254 alin. (1) C. pen. în referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, neînceperea urmăririi penale faţă de avocatul BBBBBB. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută în art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. în referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi disjungerea şi declinarea cauzei faţă de făptuitorii avocat WWWWW., pentru infracţiunea prevăzută în art. 131 din Legea nr. 78/2000, O. şi DDDDDD., pentru infracţiunea prevăzută în art. 288 alin. (1) şi (2) C. pen. în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.

Dosarul disjuns şi declinat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi a fost înregistrat sub nr. x/2007 la data de 10.10.2007 şi, ulterior, la data de 15.10.2007 a fost trimis în vederea efectuării cercetărilor la I.P.J. Galaţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor.

Actele premergătoare au fost efectuate de către inspectorul de poliţie GGGGGG., care, prin referatul din data de 22.10.2007, a propus în cauză neînceperea urmării penale faţă de făptuitoarele O. şi DDDDDD. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută în art. 288 alin. (1) şi (2) C. pen., dosarul fiind înaintat la parchet la data de 23.11.2007

Dosarul a fost repartizat iniţial spre soluţionare procurorului HHHHHH., conform menţiunilor de pe coperta de dosar, fără a exista vreo rezoluţie în acest sens a prim procurorului A. .

După mai mult timp, respectiv la data de 13.12.2007, sub semnătura prim procurorului A. dosarul a fost repartizat spre soluţionare acestuia.

În timp ce acest dosar se afla la prim procurorul A., la data de 01.02.2008, la Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatare a infracţiunilor de corupţie a fost înregistrat dosarul penal nr. x/2008 ca urmare a denunţurilor formulate de S. şi QQ. împotriva avocatului WWWWW. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 254 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, fiind acuzat că ar fi solicitat 20 ha teren pentru "a nu mai continua procesele deschise".

Inculpatul A. i-a condus personal pe cei doi denunţători la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, aspect pe care inculpatul l-a justificat prin aceea că era de datoria lui să sesizeze o faptă de corupţie în momentul în care a luat cunoştinţă de ea.

Prin ordonanţa nr. 27/P/2008 din 26.03.2008, Direcţia Naţională Anticorupţie a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul WWWWW. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 254 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000; faţă de făptuitorul S. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută în art. 255 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000; faţă de făptuitorul QQ. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută în art. 61 din Legea nr. 78/2000 şi totodată, disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi pentru a se efectua cercetări faţă de WWWWW. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute în art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) C. pen.. Deşi dosarul a fost trimis la data de 28.03.2008, acesta a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, abia la data de 06.10.2008, printr-o rezoluţie "La dosarul x/2007" care era în lucru la prim procurorul A..

La data de 08.10.2008, prin rezoluţia nr. 6190/P/2007, prim procurorul A. a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de O. şi DDDDDD. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută în art. 288 alin. (1) şi (2) C. pen.

Prin aceeaşi ordonanţă a dispus disjungerea cauzei faţă de WWWWW. şi declinarea acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută în art. 131 din Legea nr. 78/2000, dosarul fiind înaintat la aceeaşi dată.

În cuprinsul motivării soluţiilor, prim procurorul A. nu a făcut nicio menţiune cu privire la declinarea dosarului penal nr. x/2008 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi nu a înaintat copii de pe actele din acest dosar.

Referitor la dosarul penal nr. x/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, martorul GGGGGG., ofiţer de poliţie judiciară în cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor a declarat că, după ce a efectuat actele premergătoare, cunoscând situaţia conflictuală dintre Consiliul Local Vânători şi reclamant, ajungând la concluzia inexistenţei vreunei fapte de natură penală, în dosar a propus soluţia de neîncepere a urmăririi penale, având impresia că soluţia l-a deranjat pe prim procurorul A..

Plângerea formulată data de 11 mai 2007, ce a făcut obiectul dosarului penal nr. x/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi şi cercetările, ce s-a demarat de organele judiciare, anterior descrise, nu a fost suficientă pentru a o intimida pe martora O., care a eliberat totuşi adeverinţe de rol S.C. W. S.R.L. şi, ulterior, cumpărătorilor unor suprafeţe din terenul în discuţie şi anume numiţilor HH., X. şi QQQQQ., S.C. GG. S.R.L. Galaţi (administrator S.) şi Z., acestora din urmă cu menţiunea existenţei unor litigii în legătură cu terenul respectiv.

Mai mult, la data de 19.05.2007, între Primăria comunei Vânători şi Consiliul Local Vânători, reprezentate de primăriţa comunei O. şi Societatea civilă de avocaţi "WWWWW. şi Asociaţii" Galaţi, reprezentată de avocat WWWWW., a fost încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 107, având ca obiect expres:, desfăşurarea tuturor demersurilor necesare privind restabilirea legalităţii sentinţei nr. 2887/02.04.2007, dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi."

Relaţii de colaborare între Societatea civilă de avocaţi "WWWWW. şi Asociaţii", reprezentată de avocat WWWWW. şi O., primarul comunei Vânători, existau din anul 2006, când această societate de avocaţi, în numele Consiliului Local Vânători, a formulat acţiunea care a format obiectul dosarului civil nr. x/2006 înregistrat la Judecătoria Galaţi, despre care s-a făcut deja vorbire.

În baza acestui contract de asistenţă juridică, la data de 23.05.2007, Societatea civilă de avocaţi "WWWWW. şi Asociaţii", prin avocat IIIIII., a formulat o plângere la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi împotriva încheierilor cu nr. 11088/23.04.2007, 13479/14.05.2007, 13501/14.05.2007, 13503/14.05.2007 şi 13504/14.05.2007, prin care se admisese intabularea dreptului de proprietate cu privire la imobilul - teren în suprafaţă de 396.122,22 m.p., situat în extravilanul com. Vânători, jud. Galaţi, solicitând anularea acestora.

Astfel, la data de 12.06.2007, pe rolul Judecătoriei Galaţi a fost înregistrat dosarul civil nr. x/2007 privind plângerea formulată de Consiliul Local Vânători împotriva încheierilor pronunţate de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi antemenţionate.

În baza aceluiaşi contract de asistenţă juridică, la data de 23.05.2007, Societatea civilă de avocaţi "WWWWW. şi Asociaţii" au fost inţiate şi alte acţiuni civile după cum urmează:

-dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, înregistrat la data de 16.05.2007, privind acţiunea formulată de Consiliul Local Vânători, în contradictoriu cu S.C. W. S.R.L. Galaţi şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. având ca obiect pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se constate nulitatea absolută a antecontractului încheiat în data de 01.08.2004 între cele două societăţi comerciale în legătură cu promisiunea vânzării terenului în suprafaţă de 39,61 ha;

-dosarul nr. x/2008 al Judecătoriei Galaţi, înregistrat la data de 29.01.2008 privind acţiunea formulată de Consiliul Local Vânători, reprezentat de Societatea civilă de avocaţi "WWWWW. şi Asociaţii" în contradictoriu cu S.C. W. S.R.L. Galaţi, X., QQQQQ., Y., Z., S., RRRRR., S.C. GG. S.R.L. Galaţi, HH., II., TTTTT., LL., JJ., JJJJJJ., KK., KKKKKK., MM., LLLLLL., NN., QQ., S.C. OO. S.R.L., TT., UU., VV. şi WW. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.

De asemenea, Societatea civilă de avocaţi "WWWWW. şi Asociaţii" Galaţi, pe lângă acţiunile civile intentate la instanţele de judecată în calitate de reprezentant al Consiliului Local Vânători şi Primăriei Vânători, judeţul Galaţi, a formulat şi plângeri penale, reclamând săvârşirea unor infracţiuni având ca obiect terenul în suprafaţă de 39,61 ha situat în extravilanul comunei Vânători, judeţul Galaţi.

Astfel, la data de 12.06.2007, reprezentanţii legali ai Consiliului Local al comunei Vânători, judeţul Galaţi, prin apărătorul ales avocat WWWWW., au depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi prin care au solicitat efectuarea de cercetări faţă de făptuitorii P., avocat în cadrul Baroului Galaţi, S., R., Q. şi IIII., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 323 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 288 C. pen., art. 291 C. pen. şi art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2007.

În aceste condiţii, deranjaţi de demersurile juridice făcute de Societatea civilă de avocaţi "WWWWW. şi Asociaţii" Galaţi, inculpaţii P. şi S. au formulat, la rândul lor o nouă acţiune penală menită să o intimideze pe martora O..

Astfel, la data de 19.06.2007, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, învinuitul A. a primit personal un număr de 4 plângeri formulate în numele persoanelor vătămate HH., X. şi QQQQQ., S.C. GG. S.R.L. Galaţi (administrator S.) şi Z., toţi cumpărători ai unor terenuri din suprafaţa totală de 39,61 ha, prin care au reclamat-o pe O., primar al comunei Vânători, judeţul Galaţi, pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, abuz în serviciu, fals şi uz de fals, în legătură cu eliberarea unor adeverinţe de rol agricol.

Cele patru plângeri, cu acelaşi conţinut, au fost întocmite de către inculpatul avocat P. şi au făcut obiectul dosarului penal x/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.

Din considerentele arătate şi cu ocazia analizei întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii de spălare de bani, s-a tras concluzia că persoanele în numele cărora s-au formulat aceste plângeri erau doar nişte intermediari folosiţi de inculpaţi pentru a-şi realiza interesele, astfel că iniţiativa şi interesul în formularea acestor plângeri au aparţinut numai inculpaţilor P. şi S..

Astfel, HH. era fina inculpatului S. şi a recunoscut cu sinceritate, în momentul în care a fost audiată, că a fost implicată în tranzacţiile încheiate, la cererea inculpatului S., care i-a indicat când şi cui să revândă terenul cumpărat, ea neavând cunoştinţă despre ce era vorba şi neîncasând niciun ban. În aceste condiţii se poate trage concluzia că nici plângerea penală formulată în numele acestei martore nu era expresia voinţei sale.

Martora Z., deşi nu a recunoscut caracterul simulat al tranzacţiilor în care a fost implicată, a precizat totuşi că plângerea penală formulată în numele său şi care face parte componentă a dosarului penal nr. x/2007 nu a fost concepută şi semnată de ea şi nu cunoaşte cine a formulat-o în numele său.

De asemenea, martorul X. a precizat că inculpatul avocat P. a avut iniţiativa formulării în numele său a plângerii penale împotriva primarului O..

Aceste aspecte au relevat faptul că inculpaţii P. şi S. s-au folosit de martorii menţionaţi pe care i-au implicat nu numai în tranzacţiile efectuate în vederea spălării banilor, ci şi în plângerile penale formulate împotriva primăriţei O. în vederea intimidării acesteia şi înfrângerii opoziţiei pe care aceasta a manifestat-o în momentul în care a luat cunoştinţă de sentinţa prin care W. obţinuse terenul în discuţie.

La plângerile iniţiale, persoanele vătămate au revenit cu noi plângeri întocmite de acelaşi inculpat avocat P., prin care au arătat că se constituie părţi civile cu sume cuprinse între 200.000 - 380.000 RON RON, pentru care au solicitat instituirea măsurilor asiguratorii împotriva făptuitoarei O. .

Constituirea, ca părţi civile, cu sume cuprinse între 200.000 - 380.000 RON RON a fost făcută cu scopul de a crea o temere în plus asupra martorei O..

În calitatea sa de prim procuror, învinuitul A. nu a repartizat dosarul penal niciunui procuror în vederea efectuării şi supravegherii urmăririi penale, deşi la acel moment, procurorul care avea atribuţii pe linia soluţionării dosarelor penale de natură economică era martora HHHHHH. şi s-a implicat personal în efectuarea unor acte premergătoare.

Astfel, prim procurorul A. a dat dispoziţie să fie citaţi, prin Postul de poliţie Vânători, mai mulţi consilieri locali din cadrul Consiliului Local Vânători în vederea audierii lor de către acesta.

În perioada 21.06.2007-25.06.2007, prim procurorul A. a procedat la audierea olografă a unui număr de 10 consilieri locali, respectiv a numiţilor: B., C., K., E., G., H., N., D., F. şi J..

Din declaraţiile olografe ale consilierilor locali B., C., K., E., G., H., N., D., F., J. a rezultat, în esenţă, faptul că niciodată în şedinţele Consiliului Local Vânători nu a fost emisă vreo hotărâre prin care să se stabilescă angajarea unor avocaţi pentru a reprezenta interesele Consiliului Local în diferite litigii în instanţe, să se formuleze plângeri penale împotriva unor persoane fizice sau juridice, sau să o împuternicească pe O. să formuleze acţiuni sau plângeri penale în numele Consiliul Local Vânători.

În unele declaraţii olografe (C. din data de 22.06.2007, E. fără dată, G. din 21.06.2007, H. din 22.06.2007, N. din 25.06.2012, D. din 21.06.2007, F. din 21.06.2007 şi J. fără dată) s-a consemnat în mod expres că nu îşi însuşesc nicio plângere formulată de avocatul WWWWW.. Toate aceste declaraţii olografe au fost anexate la dosarul penal nr. x/2007

La data de 02.07.2007, dosarul penal a fost preluat de către inspectorul de poliţie GGGGGG. din cadrul I.P.J. Galaţi - Serviciul Investigarea Fraudelor de la prim procurorul A. în vederea efectuării actelor premergătoare începerii urmăririi penale. Dosarul a fost înregistrat la poliţie în data de 03.07.2007

La data de 02.07.2007, fără a mai efectua alte acte premergătoare, inspectorul de poliţie GGGGGG. a întocmit o rezoluţie prin care a dispus începerea urmăririi penale faţă de O. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În rezoluţia de începere a urmăririi penale s-au reţinut următoarele:

"Având în vedere datele existente în cauza privind sesizările a patru părţi vătămate, în legătură cu eliberarea de către Primăria comunei Vânători a unor adeverinţe în care s-a menţionat în fals existenţa unui litigiu existent între Consiliul Local Vânători şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, aspecte care au împiedicat părţile vătămate să-şi înstrăineze terenul, cât şi deschiderea unei acţiuni civile, prin folosirea de documente falsificate în numele Consiliului Local Vânători, aplicarea ştampilei CL fără drept şi împuternicirea unui cabinet de avocatură fără cunoştinţa titularului (CL) precum şi utilizarea acestor documente în cadrul procesului civil din care rezultă săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, fals intelectual şi uz de fals, fapte prev. şi ped. de art. 246 C. pen., art. 289 C. pen. şi art. 291 C. pen..".

În realitate adeverinţele emise de Primăria comunei Vânători, judeţul Galaţi, cu privire la existenţa pe rolul instanţei de judecată a dosarului civil nr. x/2007 între Consiliul Local Vânători şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, având ca obiect anulare act, erau reale, dar inspectorul de poliţie GGGGGG. nu a verificat aceste aspecte.

Începerea urmăririi penale a fost confirmată prin rezoluţia nr. 3898/P/2007 din 02.07.2007, ora 15:00, de către procurorul HHHHHH. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.

În cadrul urmăririi penale efectuate în acest dosar, au fost consemnate declaraţii în calitate de martori, de la mai multe persoane, inclusiv consilierii locali, în mod evident rapid, preponderent în zilele de 04.07.2007 şi 05.07.2007, de către inspectorul de poliţie GGGGGG. şi ofiţerul de cercetare penală comisarul de poliţie MMMMMM..

În cauză au fost solicitate şi obţinute relaţii de la instituţiile abilitate cu privire la bunurile mobile şi imobile deţinute în proprietate de către învinuita O..

Prin referatul de terminare a urmăririi penale nr. 663/2007 din data de 26.07.2007, comisarul de poliţie MMMMMM. a propus punerea în mişcare a acţiunii penale, întocmirea rechizitoriului şi sesizarea instanţei de judecată competentă a judeca pe învinuita O. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Cu privire la acest aspect, fiind audiat ca martor, MMMMMM. a declarat că a avut mai multe discuţii în contradictoriu cu prim-procurorul A., unele chiar pe un ton ridicat, în care acesta din urmă i-a cerut să propună trimiterea în judecată a martorei O., aspect cu care martorul MMMMMM. nu era de acord deoarece convingerea sa, în baza probelor pe care le administrase, era că primăriţa O. nu se făcea vinovată de infracţiunile pentru care era cercetată.

Martora HHHHHH. a confirmat că a auzit aceste discuţii în contradictoriu.

Inculpatul A. a recunoscut că s-au purtat aceste discuţii, dar a arătat că acestea erau fireşti, se purtau şi în legătură cu alte dosare penale, iar scopul lor era asigurarea legalităţii soluţiilor pronunţate.

Acelaşi martor MMMMMM. a declarat şi că inculpatul A. a încercat chiar să-l şantajeze, ameninţâmdu-l că va fi tras la răspundere pentru o soluţie pe care martorul o dăduse într-un alt dosar, pentru ca martorul să propună trimiterea în judecată a martorei O.. În final martorul a declarat că a dat soluţia în urma convingerii proprii întrucât a fost mirat de numărul mare de proprietăţi pe care le deţinea O. şi acest aspect i-a creat convingerea că nu este nevinovată.

La data de 31.07.2007, deci după ce a primit dosarul cu propunerea trimiterii în judecată a primăriţei O. formulată de MMMMMM., prim procurorul A. a chemat-o la parchet pe martoră.

Aceasta s-a prezentat la parchet, la orele 14:00, împreună cu avocata NNNNNN., care îl substituia pe avocatul WWWWW.. Prim procurorul A. a invitat-o în biroul său numai pe O., fără a-i permite accesul şi avocatei.

În rechizitoriu s-a reţinut că prim procurorul A. i-a spus martorei O. că, dacă nu renunţă la toate acţiunile şi plângerile formulate prin avocatul WWWWW., până la orele 17:00 o arestează, astfel că, fiind constrânsă în acest mod, învinuita O. a depus o cerere la dosar prin care a arătat că nu îşi mai însuşeşte niciun act pe care l-a întocmit avocatul WWWWW. în numele său şi a Consiliului Local Vânători.

Din probele administrate nu a rezultat că prim-procurorul A. i-a cerut martorei O. să renunţe la toate acţiunile şi plângerile formulate prin avocatul WWWWW., martora neconfirmând aceste aspecte.

La discuţia respectivă nu au existat alţi martori, dar martora O. a arătat, în declaraţia dată la urmărirea penală, pe care ulterior a retractat-o, că procurorul A. i-a atras atenţia că, pe baza plângerilor penale existente, poate fi trimisă în judecată, fiind pasibilă de închisoare, în faza de judecată a arătat că prim procurorul i-a dat doar explicaţii cu privire la încadrarea juridică care s-ar putea da faptei sale de a refuza să înregistreze o sentinţă judecătorească irevocabilă, fără a-i cere să renunţe la toate acţiunile şi plângerile formulate prin avocatul WWWWW., acest lucru l-a făcut ea din proprie inţiativă în momentul în care avocatul P. i-a dat nişte acte pe care le avea la cabinetul său din care rezulta că niciodată Consiliul Local Vânători nu a avut în proprietate terenul OOOOOO.. În legătura cu prima declaraţie dată în faţa instanţei, parchetul s-a sesizat împotriva martorei pentru mărturie mincinoasă, aspect care a determinat-o pe martoră să revină asupra declaraţiei date la judecată şi să susţină din nou cele declarate la urmărirea penală.

Inculpatul A. a negat că ar fi chemat-o el la parchet pe O., ci a arătat că doar a întâlnit-o pe hol pe martoră, care l-a abordat întrebându-l ce urmează după prezentarea materialului de urmărire penală, iar el i-ar fi răspuns că, după acest moment, procurorul face rechizitoriul.

Aceste aspecte sunt însă contrazise de martora NNNNNN. care a arătat că a însoţit-o pe martoră care fusese citată de procurorul A.. Această martoră a arătat că, deşi nu a putut asista la discuţia clientei sale cu prim-procurorul, deoarece acesta nu i-a permis accesul, a putut constata că martora era destul de intimidată, după ce a ieşit din biroul acestuia, şi i-a spus că înţelege să renunţe la toate plângerile şi acţiunile făcute de Cabinetul WWWWW. şi la serviciile avocaţiale ale acestuia, fără a-i oferi alte explicaţii.

Martorul WWWWW. a confirmat şi el că, după momentul în care martora O. a discutat singură cu prim-procurorul, atitudinea acesteia s-a schimbat radical în sensul că nu a mai vrut să continue demersurile juridice începute.

În urma acestor presiuni şi acţiuni de şantaj, martora O. a formulat o cerere adresată Procurorului General prin care a adus la cunoştinţă că nu îşi însuşeşte nicio acţiune sau plângere penală formulată de către avocatul WWWWW., cerere existentă la dosar (cerere, dosar filele x).

Totodată, martora O., în calitate de primar al comunei Vânători, a depus la dosar adresa nr. x/02.08.2007 emisă de Primăria comunei Vânători prin care a adus la cunoştinţă că a renunţat la contractul de asistenţă juridică încheiat cu Cabinetul de avocaţi "WWWWW. şi asociaţii".

În aceea perioadă, în toate dosarele civile începute Primăria ori Consiliul Local Vânători au trimis cereri de renunţare la judecată ori nu au mai timbrat acţiunile introduse.

Astfel, în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi privind plângerea formulată de Consiliul Local Vânători împotriva încheierilor pronunţate de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi instanţa de judecată a luat act de renunţarea la judecată a petentului Consiliul Local Vânători şi, ulterior, a intervenientului F..

În dosarul civil nr. x/2006 al Judecătoriei privind acţiunea formulată de Consiliul Local Vânători în contradictoriu cu S.C. OOO. S.R.L. şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. şi S.C. OOO. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/24.08.2000 de către BNP III. şi cel încheiat între S.C. OOO. S.R.L. şi S.C. W. S.R.L. Galaţi autentificat sub nr. x din 16.11.2004 de către BNP III. s-a hotărât anularea acţiunii formulată de Consiliul Local Vânători, în contradictoriu cu S.C. OOO., S.C. W. S.R.L. Galaţi, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, pentru lipsa semnăturii.

În dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi privind acţiunea formulată de Consiliul Local Vânători, în contradictoriu cu S.C. W. S.R.L. Galaţi şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. având ca obiect pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se constate nulitatea absolută a antecontractului încheiat în data de 01.08.2004 între cele două societăţi comerciale în legătură cu promisiunea vânzării terenului în suprafaţă de 39,61 ha instanţa de judecată a luat act de renunţarea reclamantei la judecată.

În dosarul nr. x/2008 al Judecătoriei Galaţi privind acţiunea formulată de Consiliul Local Vânători, reprezentat de Societatea civilă de avocaţi "WWWWW. şi Asociaţii" în contradictoriu cu S.C. W. S.R.L. Galaţi, X., QQQQQ., Y., Z., S., RRRRR., S.C. GG. S.R.L. Galaţi, HH., II., TTTTT., LL., JJ., JJJJJJ., KK., KKKKKK., MM., LLLLLL., NN., QQ., S.C. OO. S.R.L., TT., UU., VV. şi WW. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (copii xerox, dosar filele x).

Prin sentinţa civilă nr. 2412 din 24.03.2008, instanţa de judecată a hotărât anularea ca netimbrată a cererilor de chemare în judecată formulată de Consiliul Local Vânători prin reprezentant Societatea civilă de avocaţi "WWWWW. şi Asociaţii".

De asemenea nu a mai fost susţinută nici plângerea, formulată împotriva rezoluţiei de neurmărire date în privinţa plângerii iniţiale, din data de 12.06.2007, prin care reprezentanţii legali ai Consiliului Local al comunei Vânători, judeţul Galaţi, prin apărătorul ales avocat WWWWW., au solicitat efectuarea de cercetări faţă de făptuitorii P., avocat în cadrul Baroului Galaţi, S., R., Q. şi IIII., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 323 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 288 C. pen., art. 291 C. pen. şi art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 (dosarul nr. x/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi).

Avocatul WWWWW. a încercat să continue demersurile juridice aferente dosarelor civile şi plângerii penale sus menţionate în pofida renunţării Consiliului Local şi al Primăriei Vânători la acestea. Între el şi avocatul P. s-a iscat un adevărat conflict, avocatul P. depunând cerere de constatare a incompatibilităţii avocatului WWWWW., a cărui soţie era judecătoare. În final, avocatul WWWWW. a denunţat unilateral contractul de asistenţă juridică cu Consiliul Local Vânărori arătând că motivaţia denunţării acestui contract nu era faptul că nu există acte de proprietate ale CL asupra terenului OOOOOO., aşa cum scrisese oficial, ci atitudinea martorei O. şi a consilierilor care nu au vrut să continue aceste demersuri juridice. Inculpatul S. a arătat că, de fapt, avocatul WWWWW. a continuat aceste demersuri de unul singur o vreme pentru că îi şantaja pentru a primi o bucată de teren (ceea ce s-ar fi şi întâmplat prin intermediul martorului KKK.). Instanţa nu a făcut probe special pe aceste aspecte deoarece eventualul şantaj exercitat, la rândul lui, de WWWWW. asupra inculpaţilor pentru a primi şi el o bucată din terenul OOOOOO. exced obiectului acuzării prezentei cauze.

Abia la data de 12.09.2007, după ce primăriţa O. şi Consiliul Local au renunţat la toate acţiunile şi plângerile formulate, aşa cum s-a arătat mai sus, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, inculpatul A. a repartizat dosarul procurorului HHHHHH. care a dispus, la data de 14.09.2007, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei O. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a) raportat la art. 11 pct. 1 lit. b) şi art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În perioada în care prim-procurorul A. i-a citat şi i-a audiat olograf pe consilierii locali în cadrul actelor premergătoare pe care le-a efectuat personal în dosarul nr. x/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi (20-26 iunie 2007), inculpaţii P. şi S. s-au deplasat personal, într-o zi de duminică (24 iunie 2007), la domiciliile consilierilor C., D., E., F., G., H., I., J., K., M., N. şi L., fiind însoţiţi de unul dintre consilieri B..

Aceştia s-au prezentat ca fiind avocatul (P.) şi, respectiv reprezentatul (S.) societăţii S.C. W. S.R.L. şi au explicat tuturor consilierilor că, urmare a acţiunilor şi plângerilor făcute de primăriţa O., prin intermediul Societăţii de avocaţi WWWWW., se aduc prejudicii cumpărătorilor terenului OOOOOO. care au solicitat despăgubiri de la consilieri şi s-au pus sechestre pe bunurile acestora deoarece aceşti cumpărători sunt împiedicaţi să dispună liber de terenul care le-a revenit în proprietate.

Pentru ca aceste afirmaţii să fie mai convingătoare, la data de 06.97.2007, pe rolul Judecătoriei Galaţi au fost înregistrate următoarele dosare:

-dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi privind acţiunea formulată de X. şi QQQQQ., reprezentaţi de învinuitul avocat P., în contradictoriu cu F., J., K., M., E., L., I., N., C., G., H., D. şi B. (toţi consilieri locali în cadrul Consiliului Local Vânători care au semnat înscrisul privind renunţarea la judecată, aşa cum vom arăta mai departe) având ca obiect cererea de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile ale pârâţilor în vederea recuperării prejudiciului cauzat în cuantum de 2.000.000.000 RON.

-dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, privind acţiunea formulată de X. şi QQQQQ., reprezentaţi de învinuitul avocat P., în contradictoriu cu F., J., K., M., E., L., I., N., C., G., H., D. şi B. (toţi consilieri locali în cadrul Consiliului Local Vânători care au semnat înscrisul privind renunţarea la judecată, aşa cum vom arăta mai departe), având ca obiect ca pe calea ordonanţei preşedinţială pârâţii să fie obligaţi la plata sumei de 2.000.000.000 RON reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat ca urmare a acţiunilor formulate în faţa instanţei de judecată în mod nelegal (copii xerox, dosar filele x).

Ca şi în cazul plângerilor penale formulate împotriva martorei O., din declaraţia martorului X. rezultă că inculpatul avocat P. a avut iniţiativa acţiunilor formulate în numele său şi al soţiei, care au format obiectul dosarelor nr. x/2007 şi y/2007

Consilierii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., M. şi L. au arătat cu ocazia audierilor din faza de urmărire penală că au fost întrebaţi dacă au dat vreo împuternicire martorei O. ori Societăţii de avocaţi WWWWW. pentru formularea de acţiuni şi plângeri penale în numele Consiliului Local Vânători şi li s-a pus în faţă un înscris pe care inculpatul P. îl avea pregătit, în care se consemna că renunţă la aceste demersuri juridice, precizându-li-se că, dacă nu o vor face, li se vor face acţiuni în despăgubiri şi vor răspunde cu bunurile personale pe care li se vor aplica sechestre.

Consilierul N. nu a putut fi audiat întrucât a decedat.

Declaraţii asemănătoare au dat aceşti martori şi în faza de judecată (între timp a decedat şi consilierul E.).

Consilierii au semnat înscrisul prezentat de inculpatul P. (mai puţin L.), care a şi fost depus în dosarele civile antemenţionate.

În aceeaşi perioadă consilierii erau audiaţi şi de procurorul A..

În funcţie de particularităţile psihologice ale fiecăruia, dar şi de bunurile personale pe care le aveau în proprietate şi pe care riscau să le piardă, consilierii au arătat că s-au temut sau nu de ameninţările cu acţiuni în despăgubiri şi sechestre. În ceea ce priveşte cunoştinţele juridice care le-ar fi permis să facă o evaluare corectă a riscurilor la care se supuneau dacă nu semnau înscrisul prezentat de inculpatul P., niciunul dintre consilieri nu avea o asemenea pregătire.

Din analiza manifestărilor avute de consilieri în şedinţa de Consiliu Local ce a urmat în data de 26 iunie 2007 (înregistrată video şi redată în proces-verbal aflat la dosarul cauzei) rezultă totuşi că o parte din consilieri nu doreau să se pună ştampila Consiliului Local pe înscrisul semnat de ei (fără ştampilă acesta nu avea valoare juridică) şi erau într-o stare de agitaţie şi preocupare generată inclusiv de chemările la parchet în vederea audierilor.

Că semnarea înscrisului întocmit de P. nu a fost expresia voinţei libere a consilierilor o dovedeşte faptul că aceştia au dat mandat de reprezentare, în şedinţa din 29 iunie 2007 a Consiliului Local Vânători, Societăţii civile de avocaţi WWWWW. pentru acţiunile şi plângerile formulate de aceasta în numele Consiliului Local Vânători.

Instanţa a apreciat că sunt probe care susţin acuzaţiile de şantaj aduse, în actul de sesizare, inculpaţilor P. şi S. constând în aceea că, în luna mai- august 2007, pentru a-i determina pe primarul comunei Vânători, O., şi pe cei 13 consilieri locali din cadrul Consiliului Local Vânători (B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N.) să renunţe la acţiunile civile şi la plângerile penale privitoare la terenul de 39,61 ha situat în Comuna Vânători, judeţul Galaţi, plângeri formulate de Societatea civilă de avocaţi WWWWW., în numele Consiliului Local Vânători, au formulat plângeri penale nereale faţă de primăriţa O., care au făcut obiectul dosarelor penale nr. x/2007, y/2007 şi 6190/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, plângeri în privinţa cărora s-au înleles cu inculpatul A. pentru ca, acesta din urmă, în calitatea sa de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi să le instrumenteze personal, sau prin procurorii din subordine, de urgenţă şi într-o manieră care să pună presiune şi să înfrângă libertatea morală de voinţă şi acţiune a martorei O., inducându-i-se idea că va suferi consecinţe penale şi, în acelaşi timp au făcut vizite la domiciliul consilierilor, cărora le-au cerut să semneze un înscris de renunţare în sensul arătat, sub ameninţarea că vor răspunde cu bunurile personale, pe care li se vor pune sechestre, ameninţări pe care le-au întărit prin formularea unor acţiuni civile îndreptate împotriva consilierilor ce au făcut obiectul dosarelor nr. x/2007 şi y/2000 ale Judecătoriei Galaţi, faptele inculpaţilor întrunind elementele constitutive a 14 infracţiuni de şantaj în forma calificată prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptelor) raportat la art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptelor) în referire la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (14 fapte), faptele determinând crearea unui prejudiciu bugetului de stat în sumă de 8.614.800 euro, şi totodată, crearea pentru S.C. W. S.R.L. Galaţi a unui avantaj patrimonial reprezentat de păstrarea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 39,61 ha teren (dobândit prin infracţiunea de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă calificată săvârşită de inculpatul P.).

Încadrarea juridică s-a făcut potrivit C. pen. de la 1969, apreciat în concret şi global, conform Deciziei CCR nr. 265/2014, ca lege penală mai favorabilă în cazul inculpaţilor P. şi S., aspecte asupra cărora s-a revenit cu ocazia individualizării pedepselor.

De asemenea, instanţa a apreciat că sunt probe care susţin acuzaţia de şantaj adusă, în actul de sesizare, inculpatului A., constând în aceea că, în luna mai- august 2007, pentru a o determina pe primarul comunei Vânători, O. să renunţe la acţiunile civile şi la plângerile penale privitoare la terenul de 39,61 ha situat în Comuna Vânători, judeţul Galaţi, plângeri formulate de Societatea civilă de avocaţi WWWWW., în numele Consiliului Local Vânători, s-a înteles cu inculpaţii P. şi S. ca aceştia să formuleze plângeri penale nereale faţă de primăriţa O., care au făcut obiectul dosarelor penale nr. x/2007, y/2007 şi 6190/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, plângeri pe care inculpatul A., în calitatea sa de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, să le instrumenteze personal, sau prin procurorii din subordine, de urgenţă şi într-o manieră care să pună presiune şi să înfrângă libertatea morală de voinţă şi acţiune a martorei O., inducându-i-se idea că va suferi consecinţe penale, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive a unei infracţiuni de şantaj în forma calificată prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma actuala) raportat la art. 207 alin. (1), (3) C. pen. (asupra numitei O.), cu reţinerea art. 5 C. pen., fapta determinând crearea unui prejudiciu bugetului de stat în sumă de 8.614.800 euro, şi totodată, crearea pentru S.C. W. S.R.L. Galaţi a unui avantaj patrimonial reprezentat de păstrarea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 39,61 ha teren (dobândit prin infracţiunea de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă calificată săvârşită de inculpatul P.).

Încadrarea juridică s-a făcut potrivit C. pen. de la 1969, apreciat în concret şi global, conform Deciziei CCR nr. 265/2014, ca lege penală mai favorabilă în cazul inculpatului A., aspecte asupra cărora s-a reveni cu ocazia individualizării pedepselor.

Totodată, instanţa a apreciat că nu sunt probe decisive şi sigure care să dovedească întrunirea în ceea ce-l priveşte pe inculpatul A. a laturii subiective (intenţia) în ceea ce priveşte acuzaţiile de şantaj constând în aceea că, pentru a-i determina pe pe cei 13 consilieri locali din cadrul Consiliului Local Vânători (B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N.) să renunţe la acţiunile civile şi la plângerile penale privitoare la terenul de 39,61 ha situat în Comuna Vânători, judeţul Galaţi, plângeri formulate de Societatea civilă de avocaţi WWWWW., în numele Consiliului Local Vânători, s-a înţeles cu inculpaţii P. şi S. să formuleze plângeri nereale faţă de ei, care au făcut obiectul dosarelor penale nr. x/2007, y/2007 şi 6190/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, plângeri pe care inculpatul A., în calitatea sa de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi să le instrumenteze personal, sau prin procurorii din subordine, de urgenţă şi într-o manieră care să pună presiune şi să înfrângă libertatea morală de voinţă şi acţiune, inducându-li-se ideea că vor suferi consecinţe juridice şi că vor răspunde cu bunurile personale, pe care li se vor pune sechestre, faptele inculpatului apreciindu-se că ar întruni elementele constitutive a 13 infracţiuni de şantaj în forma calificată prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptelor) raportat la art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptelor) în referire la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (13 fapte), actualmente art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma actuala) raportat la art. 207 alin. (1), (3) C. pen. (asupra numiţilor B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N.).

Astfel, sunt dovedite, prin probele anterior analizate, acţiunile inculpaţilor P. şi S. care s-au deplasat, însoţiţi de B., la domiciliile consilierilor locali ai cominei Vânători (B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N.), cărora le-au cerut să semneze un înscris de renunţare la acţiunile civile şi la plângerile penale, privitoare la terenul de 39,61 ha situat în Comuna Vânători, judeţul Galaţi formulate de Societatea civilă de avocaţi WWWWW., în numele Consiliului Local Vânători, avertizându-i că, în situaţia în care vor refuza, vor răspunde cu bunurile personale, pe care li se vor pune sechestre, inculpaţul P. ocupându-se personal de formularea unor acţiuni civile îndreptate împotriva consilierilor ce au făcut obiectul dosarelor nr. x/2007 şi y/2007 ale Judecătoriei Galaţi.

Inculpaţii nu au negat aceste acţiuni, apărându-se în sensul că nu au proliferat niciun fel de ameninţări, insulte sau alte manifestări agresive împotriva consilierilor, cu care au vorbit civilizat, inculpatul S. arătând chiar că el doar l-a însoţit pe P., dar nu a vorbit personal deloc cu consilierii. S-au mai apărat că ei doar şi-au exercitat un drept de a formula în justiţie acţiunile pe care le-au considerat necesare pentru apărarea dreptului lor de proprietate şi că verbum regens al acţiunii de şantaj nu poate fi ameninţarea cu exercitarea unei căi legale în vederea valorificării unui drept.

Primele două apărări ale inclpaţilor nici nu se impun a fi analizate deoarece inculpaţii nici nu au fost puşi sub acuzare că ar fi agresat ori insultat pe consilieri, iar inculpatul S., însoţindu-l pe inculpatul P. a adoptat o poziţie comună cu acesta în privinţa celor susţinute în faţa consilierilor, neavând nicio relevanţă că nu a vorbit el personal cu consilierii.

În privinţa apărării, potrivit căreia nu poate exista ameninţarea cu exercitarea unei căi legale în vederea valorificării unui drept şi aceasta nu poate constitui infracţiunea de şantaj, se constată că, în cauză, nu este vorba despre promovarea unor acţiuni legitime pentru valorificarea unui drept, ci, aşa cum rezultă din probele anterior analizate, acţiunile formulate împotriva consilierilor nu tindeau la valorificarea unor drepturi sau interese, pe căi legale, ci erau formulate strict în scop de intimidare de către inculpatul P. şi nu de titularii, în scripte, ai acestor acţiuni (care erau străini de ele), sumele cerute ca despăgubiri sau în raport cu care se cerea sechestrarea averilor consilierilor erau uriaşe, tot în scop de intimidare, aceste acţiuni nu au mai fost susţinute de titularii lor după ce s-a obţinut de la consilieri atitudinea dorită, ceea ce arată că cei care le-au promovat nici nu credeau în ele, acţiunile nu aveau ca scop altceva decât intimidarea unor persone fără cunoştinţe juridice în scopul obţinerii unui folos care rezulta din semnarea înscrisului la care s-a făcut anterior referire, inculpaţii urmând să poată valorifica terenul obţinut fără a mai fi înpiedicaţi de acţiunile promovate în numele Consiliului Local pentru redobândirea acestuia.

Este adevărat că, la înfrângerea libertăţii de voinţă şi acţiune a consilierilor, pe lângă vizitele făcute acestora la domicilii de către inculpaţii P. şi S. şi acţiunile promovate împotriva consilierilor, care au făcut obiectul dosarelor x/2007 şi y/2007 ale Judecătoriei Galaţi, un rol important l-a avut şi audierea acestora, ca martori, în dosarul penal nr. x/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, audiere olografă, realizată de prim-procurorul A., personal, în perioada 21.06.2007-25.06.2007, deci în acelaşi timp în care consilierii erau şi vizitaţi de inculpaţii S. şi P. la domiciliile lor.

Dar, deşi există posibilitatea ca inculpaţii A., P. şi S. să se fi înţeles pentru a acţiona concertat, în vederea intimidării consilierilor, nu sunt probe certe în acest sens. Nu se poate proba cu certitudine că inculpatul A. ştia că, în perioada în care el i-a audiat pe consilieri, ca martori, aceştia erau vizitaţi de ceilalţi inculpaţi care le cereau să semneze un înscris de renunţare la acţiunile şi plângerile promovate de în numele Consiliului Local Vânători pentru redobândirea terenului OOOOOO..

Din moment ce, în dosarul nr. x/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, consilierii au avut doar calitatea de martori şi aceştia au declarat la unison că nu li s-a cerut de către primul-procuror să renunţe la nicio plângere sau acţiune, că discuţiile au fost civilizate şi corecte, nu se poate decât presupune că inculpatul A. ştia că şi consilierii sunt şantajaţi şi că audierile făcute de el vor ajuta acest şantaj, cu atât mai mult cu cât acţiunile împotriva consilierilor, ce au făcut obiectul dosarelor x/2007 şi y/2007 ale Judecătoriei Galaţi, au fost promovate de inculpaţii P. şi S. ulterior momentului audierii lor de către A. şi nu există dovezi că acesta din urmă ar fi cunoscut împrejurarea că acele dosare urmau să existe.

Faţă de cele reţinute, nu există dovezi certe privind întrunirea laturii subiective - intenţia în privinţa infracţiunii de şantaj privind pe cei 13 consieri ai comunei Vânători în ceea ce-l priveşte pe inculpatul A., care a fost achitat de sub această acuză în temeiul art. 16 lit. b) C. proc. pen.

S-a dispus condamnarea inculpaţilor P. şi S. pentru infracţiunea de şantaj asupra celor 13 consilieri, existând dovezi cu privire la întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracţiuni, atât pe latura obiectivă, cât şi pe cea subiectivă, dovezi detaliat analizate anterior.

În ceea ce priveşte şantajul exercitat asupra primăriţei O. există dovezi certe, decisive privind întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracţini, atât pe latura obiectivă, cât şi pe cea subiectivă cu privire la toţi inculpaţii acuzaţi P., S. şi A..

Astfel, din iniţiativa primilor doi inculpaţi au fost promovate împotriva martorei O. plângerile penale ce au făcut obiectul dosarelor nr. x/2007, y/2007 şi 6190/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, plângeri în privinţa cărora aceşti inculpaţi s-au înteles cu inculpatul A. pentru ca acesta din urmă, în calitatea sa de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi să le instrumenteze personal, sau prin procurorii din subordine, de urgenţă şi într-o manieră care să pună presiune şi să înfrângă libertatea morală de voinţă şi acţiune a martorei O., inducându-i-se ideea că va suferi consecinţe juridice, aspect ce a determinat-o pe aceasta ca, împreună cu ceilalţi consilieri, să trrimită, în toate dosarele civile începute de Primăria ori Consiliul Local Vânători, cereri de renunţare la judecată ori să nu mai timbreze acţiunile introduse şi să renunţe şi la plângerea formulată împotriva rezoluţiei de neurmărire date în privinţa făptuitorilor P., S., R., Q. şi IIII., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 323 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., art. 288 C. pen., art. 291 C. pen. şi art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 (dosarul nr. x/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi).

Situaţia de fapt reţinută în privinţa celor de mai sus a fost prezentată anterior detaliat cu analiza mijloacelor de probă care au condus la reţinerea acestei situaţii.

Nu se poate reţine apărarea inculpatului A. că nu ar fi încălcat nicio normă de procedură penală ori atribuţie de serviciu în ceea ce priveşte actele pe care le-a exercitat în dosarele nr. x/2007, y/2007 şi 6190/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.

Presiunea exercitată de inculpatul A. asupra martorului MMMMMM. pentru ca acesta să propună o soluţie de punere în mişcare a acţiunii penale şi de întocmire a rechizitoriului privind pe învinuita O. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute în art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în dosarul nr. x/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi rezultând din declaraţiile martorilor MMMMMM., HHHHHH. şi PPPPPP.. Delaraţiile acestor martori au fost anterior analizate.

Această presiune nu putea face parte din atribuţiile prim procurorului, la fel şi chemarea primăriţei O., în data de 31.07.2007, după ce inculpatul A. a primit dosarul cu propunerea trimiterii în judecată a acesteia, formulată de MMMMMM., prim procurorul nu avea de ce să îi explice invinuitei ce urmează a se întâmpla în dosarul pe care nu el îl avea în instrumentare, nu avea dreptul să împiedice accesul avocatei învinuitei. În plus, dacă inculpatul A. ar fi crezut sincer că martora O. a săvârşit o infracţiune pentru care trebuie trimisă în judecată, în loc să-i dea acesteia consultaţii cu privire la consecinţele juridice ale presupuselor ei fapte (pentru acest lucru martora avea avocaţi angajaţi), ar fi trebuit să infirme soluţiile de netrimitere în judecată pronunţate de procurorii din subordine.

Desigur, o parte din neregularităţile presupus a fi săvârşite de inculpatul A. nu s-au confirmat (astfel cum s-a arătat în situaţia de fapt reţinută de instanţă), însă cele pentru care există probe sunt suficiente, începând cu presiunile şi intervenţiile exercitate în dosarul x/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi şi continuând cu chemarea procurorului XXXXX. şi a inspectorului YYYYY. cărora li s-a spus ce acte procedurale să efectueze, prezenţi fiind la darea acestor indicaţii inculpaţii P. şi S., cu întârzierile din dosarele nr. x/2007 şi y/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi care, privite izolat, ar putea fi considerate fără importanţă, dar care devin relevante în aprecirea în mod global a contextului şi a elementelor de fapt ce rezultă din probe.

Pentru considerentele arătate, s-a dispus condamnarea inculpaţilor P. şi S. pentru infracţiunea de şantaj în formă calificată constând în aceea că, în luna mai- august 2007, pentru a-i determina pe primarul comunei Vânători, O., şi pe cei 13 consilieri locali din cadrul Consiliului Local Vânători (B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N.) să renunţe la acţiunile civile şi la plângerile penale privitoare la terenul de 39,61 ha situat în Comuna Vânători, judeţul Galaţi, plângeri formulate de Societatea civilă de avocaţi WWWWW., în numele Consiliului Local Vânători, au formulat plângeri penale nereale faţă de primăriţa O., care au făcut obiectul dosarelor penale nr. x/2007, y/2007 şi 6190/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, plângeri în privinţa cărora s-au înleles cu inculpatul A. pentru ca, acesta din urmă, în calitatea sa de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi să le instrumenteze personal, sau prin procurorii din subordine, de urgenţă şi într-o manieră care să pună presiune şi să înfrângă libertatea morală de voinţă şi acţiune a martorei O., inducându-i-se idea că va suferi consecinţe penale şi, în acelaşi timp au făcut vizite la domiciliul consilierilor, cărora le-au cerut să semneze un înscris de renunţare în sensul arătat, sub ameninţarea că vor răspunde cu bunurile personale, pe care li se vor pune sechestre, ameninţări pe care le-au întărit prin formularea unor acţiuni civile îndreptate împotriva consilierilor ce au făcut obiectul dosarelor nr. x/2007 şi y/2000 ale Judecătoriei Galaţi, fapte prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptelor) raportat la art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptelor) în referire la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (14 fapte), faptele determinând crearea unui prejudiciu bugetului de stat în sumă de 8.614.800 euro, şi totodată, crearea pentru S.C. W. S.R.L. Galaţi a unui avantaj patrimonial reprezentat de păstrarea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 39,61 ha teren (dobândit prin infracţiunea de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă calificată săvârşită de inculpatul P.).

De asemenea, instanţa a dispus condamnarea inculpatului A., pentru o singură infracţiune de şantaj în formă calificată constând în aceea că, în luna mai- august 2007, pentru a o determina pe primarul comunei Vânători, O. să renunţe la acţiunile civile şi la plângerile penale privitoare la terenul de 39,61 ha situat în Comuna Vânători, judeţul Galaţi, plângeri formulate de Societatea civilă de avocaţi WWWWW., în numele Consiliului Local Vânători, s-a înteles cu inculpaţii P. şi S. ca aceştia să formuleze plângeri penale nereale faţă de primăriţa O., care au făcut obiectul dosarelor penale nr. x/2007, y/2007 şi 6190/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, plângeri pe care inculpatul A., în calitatea sa de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, să le instrumenteze personal, sau prin procurorii din subordine, de urgenţă şi într-o manieră care să pună presiune şi să înfrângă libertatea morală de voinţă şi acţiune a martorei O., inducându-i-se idea că va suferi consecinţe penale faptă prevăzută în art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma actuala) raportat la art. 207 alin. (1), (3) C. pen. (asupra numitei O.), cu reţinerea art. 5 C. pen., fapta determinând crearea unui prejudiciu bugetului de stat în sumă de 8.614.800 euro, şi totodată, crearea pentru S.C. W. S.R.L. Galaţi a unui avantaj patrimonial reprezentat de păstrarea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 39,61 ha teren (dobândit prin infracţiunea de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă calificată săvârşită de inculpatul P.).

S-a dispus achitarea, în temeiul art. 16 lit. b) C. proc. pen., a inculpatului A. de sub acuza săvârşirii a 13 infracţiuni de şantaj în forma calificată prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptelor) raportat la art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptelor) în referire la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (13 fapte), actualmente art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma actuala) raportat la art. 207 alin. (1), (3) C. pen. (asupra numiţilor B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N.).

Cu privire la infracţiunile de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969 cu referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 din Legea 78/2000 (forma actuală), de care este acuzat inculpatul A. şi, respectiv, dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. de la 1969 în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (forma actuală), de care sunt acuzaţi inculpaţii Q., R. şi S., s-a constatat că nu există probe certe decisive şi sigure care să răstoarne prezumţia de nevinovăţie de care inculpaţii beneficiază conform art. 4 C. proc. pen., art. 23 alin. (11) din Constituţie şi art. 6 par. 2 din CEDO, astfel că s-a dispus achitarea acestor inculpaţi, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., faptele nu există.

Astfel, s-a reţinut în actul de sesizare că inculpaţii S., Q. şi R., în cursul anilor 2007 - 2008, în baza unei înţelegeri prealabile, i-au oferit suma de 2.000.000 euro inculpatului A., pentru ca acesta, în calitatea sa de prim procuror al Parchetului de lângă Judecătoria Galaţi, să îi sprijine în dobândirea în mod injust de către societatea comercială la care erau asociaţi - S.C. W. S.R.L. Galaţi - a suprafeţei de 39,61 ha situată în extravilanul comunei Vânători, jud. Galaţi, precum şi pentru a-i determina pe primarul Comunei Vânători - O. - şi pe cei 13 consilieri locali din cadrul Consiliului Local Vânători (B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N.) să renunţe la acţiunile civile şi plângerile penale formulate şi pentru a fi de acord să înregistreze sentinţa civilă nr. 2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul civil nr. x/2007 de către învinuita judecător DDDDD. şi să elibereze adeverinţe din care să rezulte înregistrarea suprafeţelor de teren în registrul agricol al Primăriei comunei Vânători, judeţul Galaţi, inculpaţii întelegându-se să formuleze plângeri nereale faţă de ei, care au făcut obiectul dosarelor penale nr. x/2007, y/2007 şi 6190/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, pe care inculpatul A., în calitatea sa de prim-procuror, să le instrumenteze cu prioritate, în sensul de a efectua el personal cercetări sau de a dispune ca acest lucru să fie efectuat de procurorii din subordinea sa sau de organele de poliţie şi de a începe urmărirea penală, precum şi de a propune sau dispune trimiterea în judecată, în mod nelegal şi abuziv, creându-le temerea persoanelor vizate că li se va putea produce un rău, în sensul că vor fi pedepsite sau arestate ori li se vor sechestra bunurile, dacă nu vor acţiona în sensul dorit de inculpaţi, toate acestea având ca urmare crearea unui prejudiciu bugetului de stat în sumă de 21.786.710 euro, echivalentul a 76.608.608 RON, şi - totodată - crearea pentru S.C. W. S.R.L. Galaţi a unui avantaj patrimonial reprezentat de obţinerea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 39,61 ha teren, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) C. pen. în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, s-a reţinut în actul de sesizare, că inculpatul A., în schimbul ajutorului acordat inculpaţilor Q., R. şi S. arătat mai sus, a urmărit obţinerea pentru sine a contravalorii a 2 hectare de teren în sumă de 2 milioane euro, sumă a cărei promisiune a acceptat-o şi pe care ulterior a primit-o de la inculpaţii S., Q. şi R., faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită prevăzută în art. 254 alin. (1) şi (2) C. pen. în referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

De la bun început s-a constatat că, raportat la infracţiunile descrise, nu s-a realizat niciun flagrant, nu există convorbiri interceptate, nu există martori oculari, nu există dovezi ale intrării/ieşirii din conturile bancare ale inculpaţilor ori ale unor interpuşi ai acestora a sumelor de bani ce se pretind a fi obiectul mitei.

Singurele dovezi, aduse în sprijinul acestor învinuiri, de către acuzare sunt declaraţiile martorilor V., ZZZZ., QQQQQQ. RRRRRR.,SSSSSS. şi denunţul din data de 29.03.2012 al inculpatului P..

Martora V. a declarat că ştie de la inculpaţii S. şi P. că inculpatul A. ar fi primit de la aceştia, pentru ajutorul dat, 2 ha de teren (în faza de judecată a menţionat că ar fi vorba de 1 ha). Martora nu a putut da alte amănunte şi a precizat că cele arătate le cunoaşte din spusele inculpaţilor, deci nu le-a constatat personal.

Martorul ZZZZ., concubinul martorei V., a susţinut în faza de urmărire penală spusele acesteia. În faza de judecată nu a putut fi găsit pentru a fi audiat, însă la dosar a fost depus un înscris autentificat, provenind de la acesta, în care îşi retracta cele declarate la urmărirea penală, precizând că martora V. l-a rugat să mintă pentru a susţine cele relatate de ea.

Martorul QQQQQQ. a declarat la urmărirea penală că, fiind amic cu RRRRRR., a aflat că acesta i-ar fi dus o sacoşă cu 2 milioane de euro inculpatului A., sumă ce provenea din vânzarea unor bucăţi din terenul OOOOOO., fără a-i preciza numele persoanelor de la care proveneau banii. În faza de judecată, martorul QQQQQQ. şi-a retractat aceste declaraţii, precizând că nu reprezintă adevărul şi că au fost date, urmare a promisiunii pe care organele de anchetă i-au făcut-o, aceea de a-l ajuta să scape de o acuzaţie de sfidare a organelor judiciare ce îi era adusă.

Martorul RRRRRR. (ce nu a putut fi audiat la judecată deoarece este decedat) a declarat, la urmărirea penală, că inculpatul S. i-ar fi dat o sacoşă cu 2 milioane de euro martorului SSSSSS. care ar fi împărţit aceşti bani cu procurorul A..

Martorul SSSSSS. a negat aceste aspecte şi a arătat că RRRRRR. a minţit pentru a-l inculpa pe el deoarece fusese condamnat pentru furtul de combustibil de la o firmă a martorului şi voia să se răzbune.

După cum lesne se poate observa declaraţiile martorilor nu seamănă una cu alta, aceştia au declarat aspecte diferite la urmărirea penală şi la judecată, aproape toţi au condamnări penale şi se aflau în penitenciar, la data declaraţilor date la urmărirea penală, niciunul nu dă detalii concrete despre faptele pretins cunoscute, nu sunt în concordanţă declaraţiile date sub niciun aspect, nici măcar în ceea ce priveşte obiectul mitei care este menţionat a fi 1 ha, 2 ha de teren, 2 mililoane de RON etc.

Aceste declaraţii, în aprecierea instanţei, sunt departe de a putea fi apreciate ca fiind dovezi certe, decisive şi sigure privind vinovăţia inculpaţilor în lumina exigenţelor art. 6 din CEDO şi ale legislaţiei naţionale.

Pentru aceste considerente, s-a dispus achitarea, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., a inculpatului A. de sub acuza săvârşirii infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969 cu referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 din Legea 78/2000 (forma actuală) şi, de asemenea, achitarea în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., a inculpaţilor Q., R. şi S. de sub acuza săvârşirii infracţiunilor de dare de mită prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen. de la 1969 în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (forma actuală), întrucât faptele nu există.

Cu privire la infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) C. pen. de care sunt acuzaţi inculpaţii P., Q., R. şi S. (care sunt acuzaţi că s-au asociat pentru constituirea grupului criminal) şi inculpaţii A. şi T. (care sunt acuzaţi, primul că a aderat şi sprijinit, iar al doilea că a aderat la grupul infracţional).

Si în raport cu această acuzaţie, s-a constatat că nu există probe certe decisive şi sigure cu privire la întrunirea laturii subiective şi obiective ale acestei infracţiuni, probe care să răstoarne prezumţia de nevinovăţie de care inculpaţii beneficiază conform art. 4 C. proc. pen., art. 23 alin. (11) din Constituţie şi art. 6 par. 2 din CEDO, astfel că s-a dispus achitarea tuturor inculpaţilor, în temeiul art. 16 lit. b) C. proc. pen.

Astfel, s-a reţinut în actul de sesizare că inculpaţii R., de profesie pilot aeronave, şi Q., în calitate de asociaţi şi administratori ai S.C. OOO. S.R.L. Galaţi, şi ulterior ai S.C. W. S.R.L. Galaţi, s-au asociat în scopul săvârşirii de infracţiuni, având ca rezultat obţinerea în mod fraudulos a suprafeţei de 39,61 ha, situată în extravilanul comunei Vânători, jud. Galaţi, aparţinând S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. în vederea valorificării acestui teren (numit terenul OOOOOO.).

În realizarea scopului infracţional, cei doi inculpaţi i-ar fi cooptat şi pe inculpaţii S. şi P., la asociaţia criminală constituită din inculpaţii S., P., Q. şi R. a aderat şi sprijinit inculpatul A. şi ulterior a aderat şi inculpatul T..

Nu există dovezi că asocierea, în anul 2000, a inculpaţilor Q. şi R. în firma S.C. OOO. S.R.L. Galaţi, şi ulterior ai S.C. W. S.R.L. Galaţi, firme care au activat în domeniul aviaţiei utilitare şi comercializarea de substanţe chimice destinate agriculturii nu a avut un scop comercial. Activitatea infracţională, despre care s-a arătat că a reprezentat scopul acestei asocieri, a debutat 7 ani mai târziu şi, din datele concrete ale cauzei, nu există probe că inculpaţii au previzionat că societatea S.C. Aviaţia Utilitară Tuzla S.A. nu va putea obţine certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului de 39,61 ha situat în comuna Vânători, astfel că nu-şi va putea îndeplini obligaţia de a-l transmite în proprietate societăţii S.C. OOO. S.R.L., obligaţie pe care şi-o asumase prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/24.08.2000, prin urmare inculpaţii vor fi nevoiţi să comită infracţiuni relative la acest teren, infracţiuni ce au reprezentat scopul asocierii criminale.

Nici chiar la momentul intrării inculpatului S. în firma S.C. W. S.R.L., ca asociat alături de inculpaţii R. şi Q., la data de 08.07.2005, nu se poate aprecia că cei trei inculpaţi au luat vreo hotărâre infracţională. Deşi rezultă, din probele cu înscrisuri administrate în cauză, că acesta este momentul în care s-au demarat acţiunile pentru dobândirea în proprietate a terenului OOOOOO., demersurile iniţial efectuate au fost unele legale, respectiv introducerea unei acţiuni, la data de 03.10.2005 prin care S.C. W. S.R.L. a chemat în judecată Ministerul Transporturilor, Lucrărilor Publice, Amenajării Teritoriului şi Locuinţei, solicitând Curţii de Apel Galaţi ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea acestuia la eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 39,61 ha, teren situat în com. Vânători, jud. Galaţi, teren care se afla în folosinţa sa, litigiu care a format obiectul dosarului nr. x/2005 Această acţiune a fost promovată prin intermediul inculpatului P., în calitate de avocat, şi a fost iniţial câştigată, astfel că, prin sentinţa nr. 92/F din 19.06.2006 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a hotărât admiterea acţiunii formulată de S.C. W. S.R.L. Galaţi pentru eliberarea certificatului conform Legii nr. 554/2004 şi respingerea ca nefondată a cererii de intervenţie formulată în nume propriu de către Consiliul Local Vânători, jud. Galaţi. A fost obligat Ministerul Transporturilor, Lucrărilor Publice, Amenajării Teritoriului şi Locuinţei să emită certificatul de atestare a dreptului de proprietate al reclamantei (S.C. W. S.R.L. Galaţi) pentru suprafaţa de 396.122,22 m2 situată în com. Vânători, jud. Galaţi. Împotriva sentinţei nr. 92/F din 19.06.2006, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi au declarat recurs atât Consiliul Local Vânători, cât şi Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Locuinţei. Prin Decizia nr. 1541 din 14.03.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2005 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de Contecios Administrativ şi Fiscal, s-a decis admiterea recursurilor declarate de Consiliul Local al com. Vânători, jud. Galaţi şi de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi, pe fond, respingerea acţiunii formulată de S.C. W. S.R.L. Galaţi.

După ce au eşuat în demersurile legale anterior arătate, cei trei inculpaţi R., S. şi Q. s-au sfătuit cu inculpatul P., care era deja avocatul societăţii lor, şi au luat hotărârea de a comite infracţiuni ce au fost amplu şi detaliat descrise anterior.

Aşadar, inculpaţii R., S. şi Q. nu s-au asociat în vederea săvârşirii de infracţiuni, ci erau deja asociaţi în cadrul S.C. W. S.R.L. Galaţi şi au luat împreună hotărârea de a comite infracţiuni cu ajutorul inculpatului P. care reprezenta, în calitate de avocat, societatea în discuţie.

În opinia instanţei, împrejurarea că mai multe persoane iau în comun o decizie infracţională, la un moment dat, nu conduce automat la ideea că s-au asociat în vederea comiterii de infracţiuni, în cauza de faţă inculpaţii erau deja asociaţi într-o firmă şi n-ar fi putut demara o activitate infracţională decât împreună, aspect care nu-i transformă într-un grup infracţional organizat în sensul art. 367 C. pen. (fost 323 C. pen. de la 1969) .

De altfel, rezultă din firul logic al evenimentelor, că şi hotărârea de a comite infracţiuni a fost luată, urmare a eşecului dobândirii pe cale legală a terenului OOOOOO., aşa cum s-a încercat iniţial, deci hotărârea infracţională a fost una forţată de cursul acestor evenimente, a fost luată în funcţie de circumstanţele de moment, inculpaţii acţionând ca o pluralitate ocazională.

Decizia nr. 12/2004 a ICCJ, care a statuat că infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen. de la 1969 nu este dezincriminată, ci se regăseşte în prevederile art. 367 C. pen. nu înpiedică instanţa de a analiza dacă, în concret, persoanele care au luat în comun o rezoluţiune infracţională au acţionat ca un grup infracţional sau ca o pluralitate ocazională, în speţa de faţă aflându-ne în ultima situaţie.

Inculpaţii P., R., S. şi Q. nefiind un grup infracţional organizat, nici inculpaţii A. şi T. nu aveau la ce să adere.

În privinţa inculpatului T. nu există, de altfel, nicio probă în sensul că acesta ar fi avut cunoştinţă de activitatea infracţională desfăşurată de ceilalţi inculpaţi, în condiţiile în care firma de contabilitate a inculpatului nu avea obligaţia de a verifica realitatea tranzacţiilor din documentele ce se cereau a fi înregistrate în contabilitate.

Pentru considerentele arătate, fiind în situaţia unei pluralităţi ocazionale de infractori, în baza art. 16 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpaţilor P., Q., R. şi S., A. şi T. de sub acuza săvârşirii infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) C. pen. .

Instanţa a apreciat că, în raport cu motivele fundamentează soluţia de achitare a inculpaţilor pentru această infracţiune, nu se mai impune analiza apărărilor acestora privind faptul că eventuala asociere iniţială în vederea săvârşirii de infracţiuni doar a inculpaţilor R. şi Q. nu ar fi putut forma un grup infracţional deoarece era constituit doar din două persoane, faptă dezincriminată în prezent, deci neexistând grupul iniţial infracţional, nici ceilalţi inculpaţi nu ar fi avut la ce să se asocieze ori să spijine sau să adere

Instanţa a apreciat că nu a existat niciun moment o asociere a inculpaţilor în vederea săvârşirii de infracţiuni, respectiv că inculpaţii R. şi Q. s-au asociat într-o firmă, care a funcţionat legal o perioadă îndelungată de timp după această asociere, inculpatul S. a intrat în această firmă în scopul evident al obţinerii unui avantaj reprezentat de proprietatea terenului OOOOOO., dar s-a încercat acest lucru prin demersuri legale, numai în momentul eşuării acestora, inculpaţii luând împreună o rezoluţiune infracţională determinată de cursul evenimentelor, acţionând în continuare ca o pluralitate ocazională de infractori (dacă ar fi existat probe că inculpaţii Q. şi R. s-ar fi asociat, iniţial, în scop infracţional, s-ar fi putut trage la răspundere penală întreg grupul criminal din momentul în care acesta ar fi ajuns la 3 persoane, iar cei doi inculpaţi antemenţionaţi ar fi putut răspunde pentru iniţierea unui grup criminal şi pentru perioada anterioară, potrivit jurisprudenţei recente a instanţei supreme).

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi totodată în ascunderea acesteia prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 (în vigoare la data faptei) combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969 de care au fost acuzaţi inculpaţii Q. şi T..

S-a reţinut, în actul de sesizare, că inculpata Q., în luna martie 2007, în calitate de administrator al S.C. W. S.R.L. Galaţi, a contrafăcut balanţa de verificare anexă la bilanţul pe anul 2004, a emis în mod fictiv dispoziţiile de plată nr. x/29.06.2004, nr. y/02.07.2004, nr. z/07.07.2004, nr. w/08.07.2004, nr. t/18.07.2004, nr. s/23.07.2004, acte pe care le-a înregistrat fictiv în registrul jurnal, registrul de casă şi balanţa de verificare, având drept consecinţă denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum şi a elementelor de activ şi de pasiv ce se reflectă în bilanţ, faptă ce s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, comisă din eroare de judecătoarea DDDDD., şi totodată în ascunderea acesteia, prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen.

S-a reţinut, de asemenea, în actul de sesizare, că inculpatul T., în luna martie 2007, în calitate de director economic al S.C. W. S.R.L. Galaţi, a contrafăcut balanţa de verificare anexă la bilanţul pe anul 2004, a pus viza de control financiar preventiv pe dispoziţiile de plată nr. x/29.06.2004, nr. y/02.07.2004, nr. z/07.07.2004, nr. w/08.07.2004, nr. t/18.07.2004, nr. s/23.07.2004 emise în mod fictiv, acte pe care el personal le-a întocmit şi le-a înregistrat fictiv în registrul jurnal, registrul de casă şi balanţa de verificare, având drept consecinţă denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum şi a elementelor de activ şi de pasiv ce se reflectă în bilanţ, faptă ce s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşite în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, comisă din eroare de judecătoarea DDDDD., şi totodată, în ascunderea acesteia, prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen.

În legătură cu aceste infracţiuni, instanţa a reţinut că organele de urmărire penală au ridicat, în data de 31.12.2004, de la societatea S.C. W. S.R.L. Galaţi balanţa de verificare, anexă a bilanţului pe anul 2004.

În acelaşi timp societatea S.C. W. S.R.L. Galaţi depusese şi la organele fiscale competente balanţa de verficare, anexă a bilanţului pe anul 2004.

Comparând aceste documente contabile (balanţa de verificare, anexă a bilanţului pe anul 2004, ridicată de la sediul societăţii cu balanţa de verficare, anexă a bilanţului pe anul 2004, depusă de societate la organele fiscale competente) rezultă, potrivit expertizei contabile efectuate în faza de judecată, că cele două balanţe au prezentat diferenţe de înregistrări în anumite conturi (cont 4111 "clienţi" (analitic Anfa), cont 461 "debitori diverşi" (analitic P.), cont 462 "creditori diverşi" (analitic Aviaţia Utilitară Tuzla), cont 473 " decontări din operaţiuni în curs de verificare" (analitic Aerobaza Utilitară Tuzla), cont 581 "viramente interne").

Aceste modificări nu au condus la denaturarea veniturilor şi cheltuielilor, dar au avut drept consecinţă prezentarea în elementele de activ a unor sume care nu au la bază documente justificative legal întocmite.

Modificările sunt date de înregistrarea în balanţa de verificare, anexă a bilanţului pe anul 2004, ridicată de la sediul societăţii, a sumei de 30.000 RON menţionată ca preţ în antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1 încheiat la data de 01.08.2004. Astfel, au fost emise 6 dispoziţii de plată cu numerele: 69/29.06.2004, 71/02.07.2004, 72/07.07.2004, 73/08.07.2004, 74/18.07.2004 şi 75/23.07.2004, întocmite şi semnate la rubrica: "Viza de control financiar-preventiv" de inculpatul T., 5 dintre ele fiind semnate la rubrica "Conducătorul unităţii" de inculpata Q. şi toate 6 fiind semnate de inculpatul P. pentru încasarea sumei.

A reamintit că antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004 a fost încheiat între S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, reprezentată de "IIII.", în calitate de promitent vânzător şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul avocat P., în calitate de promitent cumpărător cu privire la terenul în suprafaţă de 39,61 ha, situat în com. Vânători, jud. Galaţi (obligaţie asumată de promitentă contra unei sume de 30.000 RON şi până la termenul maximal de 10.04.2006).

Acest antecontract a fost depus în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, în dovedirea dreptului de proprietate a promitentei vânzătoare S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, de inculpatul-avocat P..

Instanţa a explicat, pe larg, la începutul acestor considerente care sunt probele din care rezultă că antecontractul în cauză este contrafăcut în anul 2007.

Inculpatul T. a recunoscut, în declaraţia dată în faza de judecată că el este cel care a întocmit cele 6 dispoziţii de plată cu numerele: 69/29.06.2004, 71/02.07.2004, 72/07.07.2004, 73/08.07.2004, 74/18.07.2004 şi 75/23.07.2004, arătând că a făcut-o pentru a o ajuta pe contabila societăţii S.C. W. S.R.L. Galaţi, martora TTTT..

Inculpatul a mai precizat că aceste dispoziţii de plată, cât şi antecontractul nr. x/01.08.2004 au fost întocmite şi înregistrate în anul 2004, aspecte neadevărate din aceleaşi considerente pentru care instanţa a ajuns la concluzia că aceste documente au fost întocmite şi înregistrate în anul 2007.

Fără a mai reitera argumentele expuse pe larg anterior pentru care instanţa a ajuns la concluzia că antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004, încheiat între S.C.AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, în calitate de promitent vânzător şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, în calitate de promitent cumpărător este un document contrafăcut în martie 2007 (aspect, de altfel, recunoscut în unele declaraţii date la urmărirea penală de inculpaţii P. şi Q., pe care aceştia şi le-au retractat ulterior) se constată inculpaţii au adus în apărarea lor, ca argumente suplimentare în susţinerea împrejurării că antecontractul şi dispoziiile de plată în discuţie ar fi fost emise şi înregistrate în mod corect în anul 2004, faptul că hotărârea AGA prin care inculpatul P. a fost împuternicit să încheie acest antecontract a fost înregistrată în anul 2004, iar martora TTTTTT. care a întocmit procesul-verbal al şedinţei în care s-a luat această hotărâre a declarat că nu era în ţară în anul 2007, fiind plecată de la finele anului 2004 în străinătate, deci nu ar fi putut scrie acel proces-verbal în martie 2007. Aceste apărări nu sunt consistente şi nu pot demonta argumentele pentru care instanţa a reţinut că antecontractul în discuţie şi, în consecintă, şi dispoziţiile de plată au fost întocmite în anul 2007, s-a dovedit că registrul în care se consemnau hotărârile AGA ale S.C. OOO. S.R.L şi ale W. S.R.L avea spaţii libere în care se puteau face cu uşurinţă consemnări ulterioare, iar declaraţia martorei TTTTTT. a fost înlăturată ca nesinceră deoarece nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.

Deoarece antecontractul şi dispoziţiile de plată au fost întocmite în anul 2007, apar nesincere şi declaraţiile inculpatului T. în sensul că acestea ar fi fost încheiate şi înregistrate în anul 2004.

Este nerelevant că firma de contabilitate a inculpatului T. S.C. UUUUUU. a avut încheiat cu S.C. W. S.R.L. contract de prestări servicii nr. x/2003 în vederea ţinerii contabilităţii până la finele anului 2005 şi, ulterior, contractul de prestări servicii nr. x/2007 începând cu mai 2007 astfel că, în martie 2007, contabilitatea era ţinută de firma VVVVVV., reprezentată de WWWWWW., deoarece, în concret, înregistrările în contabilitate în discuţie au fost efectuate de inculpatul T., care a recunoscut că a întocmit şi a aplicat viza de control financiar-preventiv pe dispoziţiile de plată, care au fost semnate de inculpata Q. şi înregistrate în contabilitatea S.C. W. S.R.L. aferentă anului 2004 în care firma inculpatului T. era cea care se ocupa de contabilitate (registrul de casă, registrul jurnal, balanţa de verificare, anexă a bilanţului pe anul 2004).

Art. 10 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 care prevede: "Răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii la persoanele prevăzute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligaţia gestionării unităţii respective. Contabilitatea se organizează şi se conduce, de regulă, în compartimente distincte, conduse de către directorul economic, contabilul-şef sau altă persoană împuternicită să îndeplinească această funcţie. Aceste persoane trebuie să aibă studii economice superioare. Contabilitatea poate fi organizată şi condusă pe bază de contracte de prestări de servicii în domeniul contabilităţii, încheiate cu persoane fizice sau juridice, autorizate potrivit legii, membre ale Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România. Răspunderea pentru aplicarea necorespunzătoare a reglementărilor contabile revine directorului economic, contabilului-şef sau altei persoane împuternicite să îndeplinească această funcţie, împreună cu personalul din subordine. În cazul în care contabilitatea este condusă pe bază de contract de prestări de servicii, încheiat cu persoane fizice sau juridice, autorizate potrivit legii, membre ale Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România, răspunderea pentru conducerea contabilităţii revine acestora, potrivit legii şi prevederilor contractuale." trebuie interpretat în sensul existenţei răspunderii, pentru înregistrările incorecte din contabilitate, a administratorului Q. şi a firmei care presta serviciul de contabilitate S.C. UUUUUU. S.R.L., prin T., ambii inculpaţi au semnat balanţa aferentă anului 2004 cu modificările în discuţie, cunoscând că antecontractul şi dispoziţiile de plată sunt antedatate (chiar dacă nu există probe că inculpatul T. ar fi cunoscut întreaga activitate infracţională a celorlaţi coinculpaţi) fiind aşadar autori ai infracţiunii de care au fost acuzaţi.

Întrucât, de la data comiterii faptelor, ambele legi, Legea nr. 78/2000 şi Legea contabilităţii nr. 82/19991 au suferit modificări, s-a constatat că faptele inculpaţilor Q. şi T. nu sunt complet dezincriminate aşa cum a susţinut apărarea, dar, în analiza condiţiilor privind tragerea la răspundere penală, Noul C. pen. este pentru inculpaţi, in concreto, lege penală mai favorabilă, faptele lor ar urma să fie încadrate în prevederile art. fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 322 C. pen. actual cu art. 5 C. pen., faptă pentru care ambii inculpaţi au cerut continuarea procesului penal.

Deşi inculpaţii au falsificat o serie de documente contabile (registrul de casă, registrul jurnal, balanţa de verificare, anexă a bilanţului pe anul 2004), înregistrând 6 dispoziţii de plată cu numerele: 69/29.06.2004, 71/02.07.2004, 72/07.07.2004, 73/08.07.2004, 74/18.07.2004 şi 75/23.07.2004, despre care cunoşteau că sunt cu dată falsă (inculpata Q. cunoscând şi că antecontractul nr. x/01.08.2004 este contrafăcut şi plăţile nu au fost făcute în realitate), totuşi documentele contabile falsificate nu mai sunt înscrise în categoria înscrisurilor oficiale ci, potrivit art. 178 alin. (2) C. pen. actual, ele sunt înscrisuri sub semnătură privată, deci pentru existenţa infracţiunii prevăzute de art. 322 C. pen. actual se cere condiţia să fi fost folosite ori încredinţate spre folosire în vederea producerii de consecinţe juridice.

În rechizitoriu s-a reţinut că aceste modificări în contabilitatea S.C. W. S.R.L au fost făcute pentru a se crea o aparenţă de legalitate antecontractului nr. x/01.08.2004, cu toate acestea, aceste documente nu au fost folosite în faţa instanţei care a soluţionat dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi.

Documentele contabile modificate nu au fost transmise nici organelor fiscale competente care aveau o altă variantă a balanţei, anexă a bilanţului pe anul 2004, pe care au şi remis-o organelor judiciare, la cererea acestora, şi astfel s-au şi putut observa modificările făcute în documentele contabile ridicate de la S.C. W. S.R.L.

Nefiind îndeplinită condiţia folosirii ori încredinţării spre folosire, în vederea producerii de consecinţe juridice, a documentelor contabile conţinând înregistrarea unor acte cu dată falsă, nu este întrunită latura obiectivă a infracţiunii prevăzută de art. 322 C. pen. actual, astfel că s-a dispus achitarea inculpaţilor Q. şi T., după schimbarea de încadrare juridică şi aplicarea art. 5 C. pen., în temeiul art. 16 li. b C. proc. pen.

În concluzie, pentru infracţiunile pentru care inculpaţii P., A., S., Q., R. au fost găsiţi vinovaţi, pentru care nu s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale până la data pronuţării prezentei hotărâri, s-a angajat răspunderea penală a inculpaţilor.

Cu privire la încadrările juridice, instanţa a avut în vedere prevederile penale apreciate, în concret, în raport cu situaţia fiecărui inculpat, ca fiind legea penală mai favorabilă, pentru infracţiunile pentru care s-a dispus achitarea au fost precizate încadrările atât potrivit C. pen. de la 1969, cât şi cele potrivit C. pen. actual. S-a avut în vedere şi Decizia CCR nr. 265/2014 privind aplicarea globală a legii penale mai favorabile şi Decizia ICCJ nr. 30/16.09.2015 privind împrejurarea că înlăturarea unor agravante, neprevăzute de legea nouă nu se poate face în situaţia în care se reţine C. pen. anterior ca lege penală mai favorabilă.

Pentru inculpatul A., C. pen. actual este lege penală mai favorabilă având în vedere limitele speciale considerabil mai reduse între care se poate aplica pedeapsa pentru infracţiunea de şantaj pentru care a fost găsit vinovat (asupra numitei O.).

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută în art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma actuala) raportat la art. 207 alin. (1), (3) C. pen. (asupra numitei O.), cu reţinerea art. 5 C. pen., la o pedeapsă, individualizată potrivit criteriilor art. 74 C. pen., de 3 ani închisoare (pedeapsă ce s-a apreciat a fi proporţională cu gravitatea concretă a faptei comise, luând în considerare contribuţia efectivă a inculpatului la comiterea acesteia, calitatea de magistrat de care s-a folosit în comiterea acesteia, consecinţele faptei, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului care era integrat în societate înaintea comiterii acestei fapte, este căsătorit, are studii superioare şi 2 copii minori, fără ca lipsa antecedentelor penale, care este o condiţie sine qua non pentru exercitarea funcţiei de magistrat, să determine reţinerea în favoarea sa a unor circumstanţe atenuante).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. Pedeapsa complementară s-a apreciat necesară în raport cu natura şi gravitatea concretă a faptei comise, nefiind necesară şi aplicarea prevederilor art. 66 lit. g) C. pen. privind interzicerea exercitării profesiei de magistrat, calitate pe care inculpatul o va pierde, dacă prezenta hotărâre rămăne definitivă, potrivit reglementărilor legislative incidente în materie (Legile nr. 303,304/2004).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Inculpatul este la primul conflict cu legea penală, pierzând calitatea de magistrat nu va mai putea comite infracţiuni similare, nu există probe că inculpatul prezintă un risc crescut de comite infracţiuni în general, motive pentru care s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executare efectivă în detenţie atfel că, în baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. i s-a impus inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Buzău, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare (inculpatul şi-a dat acordul în acest sens în faza de judecată).

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa complementară stabilită în cauză urmează să se execute pe o durată de 4 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În cee ce-l priveşte pe inculpatul A., pentru celelalte infracţiuni de care a fost acuzat s-a dispus achitarea pe temeiurile deja arătate în considerente.

Astfel, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea de infracţiuni de luare de mită prevăzută în art. 254 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969 cu referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 din Legea 78/2000 (forma actuală);

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea de infracţiuni de complicitate la infracţiunea de spălare a banilor prevăzută în art. 26 C. pen. de la 1969 cu referire la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, republicată (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 26 C. pen. rap. la art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor(forma actuală);

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea a 13 (treisprezece) infracţiuni de şantaj prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969 (cu reţinerea art. 17 lit. d)/1 din Legea 78/2000, forma în vigoare la data faptei, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 C. proc. pen., schimbare de încadrare ce s-a dispus pentru acurateţe juridică, având în vedere calitatea de magistrat în care inculpatul a fost acuzat că ar fi săvârşit fapta), actualmente art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma actuala) raportat la art. 207 alin. (1), (3) C. pen. (asupra numiţilor B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N.).

Pentru inculpatul P., raportat la faptele pentru care s-a dispus condamnarea, deşi limitele speciale între care se pot aplica pedepsele sunt mai mici potrivit C. pen. actual, tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni este mai sever sancţionat de acesta, astfel că, în concret, C. pen. de la 1969 este lege penală mai favorabilă pentru acest inculpat.

Pedepsele ce s-au aplicat acestui inculpat au fost individualizate potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. de la 1969. S-a avut în vedere că acesta s-a folosit de calitatea sa de avocat pentru comiterea faptelor, a dat numeroase declaraţii contradictorii, a făcut denunţuri pe care ulterior le-a retractat, a încercat să împiedice aflarea adevărului în cauză, a avut o contribuţie însemnată la comiterea faptelor, împreună cu inculpatul S. au reprezentat creierele activităţii infracţionale laborioase care au determinat statului în final un prejudiciu mare şi nerecuperat, ceilalţi coinculpaţi au fost practic angajaţi în activitatea infracţională de inculpaţii P. şi S., circumstanţele personale ale inculpatului care mai este cercetat în dosare ale DIICOT, chiar dacă nu are încă condamnări definitive, denotă un risc crescut de a mai comite şi alte infracţiuni. Inculpatului îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor (raportat la conţinutul sentinţei penale nr. 399/22.08.2012 pronunţată în dosarul x/2012 al Tribunalului Galaţi, din care rezultă întrunirea condiţiilor aplicării reducerii prevăzute de art. art. 19).

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 248 şi art. 2481 C. pen. de la 1969, cu eliminarea prevederilor art. 25 C. pen. de la 1969, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 C. proc. pen., cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la o pedeapsă orientată spre maximul special, dată fiind uşurinţa cu care inculpatul a săvârşit această infracţiune cu grad ridicat de pericol social concret şi care a fost infracţiunea care pe care s-au grevat restul infracţiunilor comise, aplicându-i pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. de la 1969 s-a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. Pedeapsa complementară este obligatorie în cauză, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (2), (3) C. pen. de la 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P. pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la 14 (paisprezece) pedepse de câte 4 ani închisoare fiecare (fapte săvârşite asupra numiţilor O., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N.);

În baza art. 65 C. pen. de la 1969 s-a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. Pedeapsa complementară este necesară în cauză şi justificată de gravitatea faptei, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei), cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. de la 1969 s-a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. Pedeapsa complementară este necesară în cauză şi justificată de gravitatea faptei, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată prevăzută în art. 292 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969(6 acte materiale), cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor, la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. de la 1969 s-au contopit pedepsele aplicate mai sus şi s-a dispus executarea pedepsei principale celei mai grele de 6 ani închisoare, la care s-a aplicat şi pedeapsă complementară a interzicerii, pe o durată de 4 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat.

În baza art. 71 C. pen. de la 1969 s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 291 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969(6 acte materiale) cu art. 5 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale (termen împlinit în septembrie 2014, potrivit art. 124 rap. la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. de la 1969).

În cee ce-l priveşte pe inculpatul P., pentru celelalte infracţiuni de care a fost acuzat s-a dispus achitarea pe temeiurile deja arătate în considerente.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P. pentru săvârşirea de infracţiuni de fals în formă continuată săvârşită în realizarea scopul urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (6 acte materiale).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută în art. 242 alin. (1) C. pen. de la 1969.

În ceea ce-l priveşte pe innculpatul S., raportat la faptele pentru care s-a dispus condamnarea, deşi limitele speciale între care se pot aplica pedepsele sunt mai mici potrivit C. pen. actual, tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni este mai sever sancţionat de acesta, astfel că, în concret, C. pen. de la 1969 este lege penală mai favorabilă pentru acest inculpat.

Pedepsele ce i s-au aplicat acestui inculpat au fost individualizate conform criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. de la 1969. S-a avut în vedere că acesta a avut o contribuţie însemnată la comiterea faptelor, împreună cu inculpatul P. au reprezentat creierele activităţii infracţionale laborioase care au determinat statului în final un prejudiciu mare şi nerecuperat, inculpatul S. şi-a premeditat faptele, existând date concrete din care rezultă că a intrat ca asociat în firma W. S.R.L. Galaţi cu scopul precis de a dobândi în proprietate terenul OOOOOO., demersurile legale efectuate iniţial, fiind deturnate către comiterea de infracţiuni în care au fost antrenaţi toţi ceilalţi inculpaţi.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S. pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969 cu art. 5 C. pen., la 14 (paisprezece) pedepse de câte 7 ani închisoare fiecare (fapte săvârşite asupra numiţilor O., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N.) .

În baza art. 65 C. pen. de la 1969 s-a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale. Pedeapsa complementară este necesară în cauză şi justificată de gravitatea faptei, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei) cu art. 5 C. pen., la pedeapsa de 6 ani închisoare. Cuantumul orientat peste mediu al pedepsei aplicate inculpatului pentru această infracţiune (mai ridicat decât cel aplicaţi celorlaţi conculpaţi care au fost şi ei autori ai infracţiunii de spălare de bani) s-a datorat contruibuţiei pe care acest inculpat a avut-o la săvârşirea acestei fapte, practic el a determinat cele mai multe tranzacţii simulate, prin personae interpose, rude şi apropiaţi, beneficiind practic în cea mai mare măsură de produsul infracţiunii.

În baza art. 65 C. pen. de la 1969 s-a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale. Pedeapsa complementară este necesară în cauză şi justificată de gravitatea faptei, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. de la 1969 s-au contopit pedepsele aplicate mai sus şi s-a dispus executarea pedepsei principale celei mai grele de 7 ani închisoare, la care s-a aplicat şi pedeapsa complementară a interzicerii, pe o durată de 4 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale.

În baza art. 71 C. pen. de la 1969 s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea exercitării dreptului de a dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăţi comerciale.

În cee ce-l priveşte pe inculpatul S., pentru celelalte infracţiuni de care a fost acuzat s-a dispus achitarea pe temeiurile deja arătate în considerente.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a fost achitat S. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul S. pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) C. pen. în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei).

În ceea ce o priveşte pe inculpata Q., raportat la condiţiile tragerii la răspundere penală pentru infracţiunea de fals de care a fost acuzată, C. pen. actual este legea penală mai favorabilă.

De asemenea, şi limitele speciale între care s-au putut aplica pedepsele pentru infracţiunea pentru care a fost condamnată, sunt mai mici potrivit C. pen. actual.

Pedeapsa ce s-a aplicat acestei inculpate pentru infracţiunea pentru care a fost găsită vinovată a fost individualizată conform criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen.. S-a avut în vedere că aceasta este la primul conflict cu legea penală, a muncit vreme îndelungată în mod cinstit, traiectoria corectă a vieţii a fost deviată spre câmpul infracţional de întâlnirea cu inculpaţii S. şi P., această inculpată a dat iniţial declaraţii sincere, recunoscând faptele comise, atitudinea ei fiind ulterior modificată în momentul în care a înţeles să-şi facă o apărare comună cu inculpatul S. şi cu ceilalţi inculpaţi.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata Q. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare, apreciind acest cuantum al pedepsei îndestulător pentru reeducare inculpatei.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. Pedeapsa complementară a fost aplicată potrivit dispoziţiilor art. 67 alin. (1) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Raportat la contribuţia concretă a inculpatei la săvârşirea infracţiunii şi la persoana acesteia s-a apreciat că nu este necesară executarea în detenţie a pedepsei ce i s-a aplicat, astfel că, în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. i s-a impus inculpatei să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, existând acordul inculpatei în acest sens.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa complementară stabilită în cauză urmează să se execute pe o durată de 3 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În ceea ce o priveşte pe inculpata Q., pentru celelalte infracţiuni de care a fost acuzată s-a dispus achitarea pe temeiurile deja arătate în considerente.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a fost achitată inculpata Q. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a fost achitată inculpata Q. pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) C. pen. de la 1969 în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (forma actuală).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a fost achitată inculpata Q. pentru săvârşirea de infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 322 C. pen. cu art. 5 C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi totodată în ascunderea acesteia prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 (în vigoare la data faptei) combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul R., în raport cu infracţiunea pentru care a fost condamnat, C. pen. actual este legea penală mai favorabilă având în vedere limitele speciale între care i se poate aplica pedeapsa.

Pedeapsa ce s-a aplicat acestui inculpat pentru infracţiunea pentru care a fost găsit vinovat a fost individualizată conform criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen.. S-a avut în vedere şi pentru acest inculpat împrejurarea că este la primul conflict cu legea penală, a muncit vreme îndelungată în mod cinstit, a fost antrenat în activitatea infracţională de inculpatul S..

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul R. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare, apreciind acest cuantum ca îndestulător pentru reeducarea inculpatului.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. Pedeapsa complementară a fost aplicată potrivit dispoziţiilor art. 67 alin. (1) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Raportat la contribuţia concretă a inculpatului la săvârşirea infracţiunii şi la persoana acesteia s-a apreciat că nu este necesară executarea în detenţie a pedepsei ce s-a aplicat, astfel că, în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. i s-a impus inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, existând acordul inculpatului în acest sens.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condiţiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul R. pentru celelalte infracţiuni de care a fost acuzat s-a dispus achitarea pe temeiurile deja arătate în considerente.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul R. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul R. pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) C. pen. în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (forma actuală).

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul T. s-a apreciat că, raportat la condiţiile tragerii la răspundere penală pentru infracţiunea de fals de care a fost acuzat, C. pen. actual este legea penală mai favorabilă.

S-a dispus achitarea inculpatului pe temeiurile precizate anterior în considerente.

Astfel, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul T. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul T. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C. pen. cu art. 5 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi totodată, în ascunderea acesteia prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 (în vigoare la data faptei) combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969.

În ceea ce priveşte cererile de schimbarea încadrării juridice a faptelor puse în discuţie din oficiu, formulate de reprezentatul parchetului sau de inculpaţi, instanţa a schimbat încadrarea juridică a faptelor astfel cum deja a arătat pe parcursul considerentelor.

A respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor ce fac obiectul judecăţii cauzei privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969 formulate de inculpaţii A., P., Q., R., S., T., privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000(forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei), formulate de inculpaţii A., P., Q., R. şi S., privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969, formulată de inculpaţii P. şi S., privind eliminarea dispoziţiilor art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969, formulată de inculpaţii P. şi S., privind eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de fals în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969, eliminarea dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 formulate de inculpatul P., privind eliminarea prevederilor art. 6 şi art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) C. pen. de la 1969 formulate de inculpaţii Q., R. şi S., privind eliminarea dispoziţiilor art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 rap.la art. 248 şi art. 2481 C. pen. de la 1969 formulată de inculpatul P..

S-a constatat că nu se impune schimbarea încadrărilor juridice, în sensul arătat, pe niciun considerent invocat de inculpaţi.

Calitatea de procuror a inculpatului A., cea de avocat a inculpatului P., cea de asociat a inculpatului S., cea de administrator a inculpaţilor R. şi Q., cea de contabil, în relaţie cu ceilalţi inculpaţi în calităţile deţinute de aceştia a inculpatului T. se circumscriu prevederilor art. 1 din Legea nr. 78/2000 şi impun reţinerea prevederilor art. 17 din Legea nr. 78/2000 în varianta de la data săvârşirii faptelor. Sunt aplicabile, aşadar, dispoziţiile art. 1 lit. a) din Legea nr. 78/2000 (calitatea de procuror), art. 1 lit. b) (asociat- Legea nr. 31/1990 prevede rolul asociaţilor la luarea deciziilor în cadrul unei societăţi, administrator, contabil), art. 1 lit. d) (avocat pentru inculpatul P., nemaiavând relevanţă când a dobândit acest inculpat şi calitatea de deputat).

Toţi inculpaţii au săvârşit faptele pentru care au fost găsiţi vinovaţi în calităţile menţionate, acuzaţiile de sub acuza cărora au fost achitaţi au fost aduse pentru săvârşirea faptelor în aceleaşi calităţi.

Pentru inculpaţii cărora li s-a reţinut, ca lege penală mai favorabilă C. pen. de la 1969 şi, respectiv Legea nr. 78/2000 în forma în vigoare la data faptelor nu se pot elimina prevederile art. 17, chiar dacă aceste agravante nu mai sunt prevăzute de Legea nr. 78/2000 în vigoare la momentul de faţă (în acest sens fiind Decizia ICCJ nr. 30/16.09.2015 care a statuat că înlăturarea unor agravante, neprevăzute de legea nouă nu se poate face în situaţia în care se reţine C. pen. anterior ca lege penală mai favorabilă deoarece s-ar crea o lex terţia).

S-a respins schimbarea încadrării juridice privind reţinerea formei de participaţie a instigării pentru infracţiunea de fals intelectual la legea contabilităţii în ceea ce o priveşte pe inculpata Q. invocată din oficiu, constatând că încadrarea ca autor se impune deoarece inculpata a semnat balanţa, anexă a bilanţului pe anul 2004 modificată.

Instanţa a apreciat că nu se mai impune analiza, în cadrul considerentelor exhibate în susţinerea soluţiei adoptate pe latura penală a cauzei, a acelor apărări ale inculpaţilor prin care aceştia critică conţinutul rechizitoriului, legalitatea probelor şi modul în care s-a desfăşurat urmărirea penală, sau invocă alte aspecte ce au fost tranşate în camera preliminară sau trebuiau să facă obiectul unor discuţii în faza camerei preliminare.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei:

La data de 30.09.2014 persoana vătămată Statul Român, prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice, prin mandatara A.J.F.P Braşov, a formulat cerere de constituire de parte civilă împotriva inculpaţilor din prezenta cauză solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata de despăgubiri civile în sumă de 21.786.710 euro (cu dobânzi şi penalităţi), sumă care, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat de specialistul DNA în faza de urmărire penală, ar reprezenta echivalentul terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în comuna Vânători, judeţul Galaţi (terenul OOOOOO.) aflat în propeietatea statului la data comiterii faptelor ce formează obiectul dosarului în cauză şi cu care Statul Român a fost prejudiciat.

Constituirea de parte civilă s-a făcut cu adresa nr. x/30.09.2014.

Această adresă a fost apreciată de inculpatul P. ca fiind un act administrativ cu caracter individual, împotriva căruia inculpatul a ridicat excepţia de nelegalitate, excepţie pe care instanţa a decis să se pronunţe o dată cu fondul cauzei.

În motivarea excepţiei de nelegalitate formulată, inculpatul P. a arătat, în esenţă, că adresa prin care Statul Român s-a constituit parte civilă în prezenta cauză este un act administrativ cu caracter individual care vine în contradicţie cu poziţiile exprimate de această parte în faza de urmărire penală, când a arătat că nu înţelege să se constituie parte civilă în cauză (adresa x/27.08.2012).

În aceste condiţii, inculpatul a apreciat că schimbarea de atitudine a părţii în sensul că a înţeles în prezent să se constituie parte civilă este, de facto, o anulare a unui act administrativ, operaţiune juridică ce nu respectă regulile prevăzute în această materie în Legea contenciosului administrative nr. 554/2004

În continuare inculpatul a făcut o întreagă teorie a actului administrativ: definiţei, condiţii de formă şi de fond, condiţii de valabilitate, oprtunitate, pe care le-a apreciat necesare "pentru o mai bună înţelegere a noţiunii de act administrative."

S-a mai arătat că A.J.F.P. Braşov nu a avut mandat din partea Statului Român pentru constituirea de parte civilă formulată, ceea ce echivalează cu lipsa capacităţii de exerciţiu şi afectează valabilitatea acestei constituiri de parte civilă.

În plus, s-a apreciat că această constituire de parte civilă este nemotivată (face doar trimitere la conţinutul actului de sesizare) şi nefundamentată (deoarece nu sunt prezentate elementele de fapt şi de drept care au determinat un prejudiciu cert, lichid şi exigibil pe care să se bazeze modul de calcul al sumei pretense cu titlu de despăgubiri).

Analizând excepţia invocată, instanţa a constatat că are competenţa de soluţionare a acesteia conform art. 52 C. proc. pen.

Adresa nr. x/30.09.2014 prin care Statul Român, prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice, prin mandatara A.J.F.P Braşov, a formulat cerere de constituire de parte civilă împotriva inculpaţilor din prezenta cauză, solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata de despăgubiri civile în sumă de 21.786.710 euro (cu dobânzi şi penalităţi) nu este un act administrativ cu caracter individual supus regulilor Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 (în privinţa emiterii, anulării, condiţiilor de fond, formă, valabilitate).

Constituirea de parte civilă formulată de persoana vătămată, ca parte într-un proces penal, se supune regulilor în materie prevăzute de procedura penală (art. 19-28 C. proc. pen.).

Această contituire de parte civilă a fost făcută de Statul Român, prin reprezentant Ministerul Finanţelor, care are calitate de persoană vătămată în cauză, aceasta fiind singura condiţie care-i conferă dreptul de a formula în procesul penal despăgubiri civile.

Constituirea de parte civilă s-a făcut în termenul legal, până la începerea cercetării judecătoreşti, astfel cum prevede art. 20 C. proc. pen., neavând relevanţă împrejurarea că, la urmărirea penală nu au fost formulate cereri de despăgubiri civile din partea acestei persoane vătămate, legiuitorul conferind persoanei vătămate dreptul de a se gândi (şi eventual răzgândi) în această privinţă până la începerea cercetării judecătoreşti.

Mandatara A.J.F.P Braşov a anexat contituirii de parte civilă un mandat valabil cu nr. 98205/16.09.2014.

Nemotivarea, la momentul constituirii de parte civilă, a pretenţiilor formulate, neindicarea modului de calcul al acestora nu afectează valabilitatea constituirii de parte civilă, aceste aspecte urmând a determina o eventuală soluţie pe fondul acţiunii civile formulate dacă, în cursul cercetării judecătoreşti, partea civilă nu are suficiente dovezi în susţinerea pretenţiilor formulate.

Faţă de cele arătate, în baza art. 404 alin. (4) lit. i) rap. la art. 52 C. proc. pen. cu referire la art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 554/2004 a fost respinsă, ca nefondată, excepţia de nelegalitate invocată de inculpatul P. prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a adresei nr. x/20.09.2004 emisă de Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov, adresă prin care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

Pe fondul acţiunii civile formulate de Statul Român, prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice, prin mandatara A.J.F.P Braşov s-a constatat că aceasta este parţial întemeiată, fiind îndeplinite în persoana inculpaţilor P., Q., R., S. condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 şi urm C. civ. în vigoare la data faptelor.

Astfel, inculpatul P. a fost găsit vinovat de săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 248 şi art. 2481 C. pen. de la 1969 constând în aceea că, în luna martie 2007, a depus la dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004 prin care se atesta faptul că S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de o persoană cu numele de IIII., se obliga să vândă către S.C. W. S.R.L. Galaţi terenul în suprafaţă de 39,61 ha, identificat în Cartea funciară nr. x a com. Vânători, jud. Galaţi, la un preţ de 300.000.000 RON vechi, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x 07 nr. x/30.06.2004, din care rezulta că S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. este proprietara terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galaţi, întâmpinarea formulată de pârâta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., contractul de asistenţă juridică nr. 22/21.03.2007 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. şi avocatul JJJJ., cererea formulată la data de 11.04.2007 de către S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, cererea de renunţare la calea de atac a apelului formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, înscrisuri despre care inculpatul cunoştea că sunt contrafăcute, determinând astfel pronunţarea sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi, pe baza unor înscrisuri false, prin inducerea în eroare a judecătorului cauzei DDDDD., aceasta necunoscând că înscrisurile sunt false (sens în care s-a pronunţat în privinţa ei o soluţie de scoatere de sub urmărire penală ca invinuită), având ca urmare pronunţarea sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi, prin care terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în comuna Vânători, judeţul Galaţi (terenul OOOOOO.) a intrat în mod fraudulos în proprietatea S.C. W. S.R.L. Galaţi.

Totodată, inculpaţii P., S., Q. şi R. au fost găsiţi vonovaţi de săvârşirea infracţiunilor de spălare de bani constând în aceea că au procedat la dezmembrarea suprafeţei de 39,61 ha teren situat în comuna Vânători, jud. Galaţi, cunoscând că aceasta provine din săvârşirea de infracţiuni, şi au încheiat o serie de contracte simulate în care părţi figurau rude apropiate sau alte persoane interpuse, ascunzând provenienţa ilicită a bunului, circulaţia şi proprietatea acestuia şi creând aparenţa unei provenienţe legale după efectuarea unui număr de tranzacţii imobiliare, obţinând totodată în mod necuvenit foloase, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de spălarea banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 29 lit. b) din Legea 656/2002 (forma actuală).

Prin infracţiunile de care au fost găsiţi vinovaţi inculpaţii P., S., Q. şi R. aceştia au produs statului un prejudiciu reprezentat de contravaloarea terenului în suprafaţă de de 39,61 ha situat în comuna Vânători, jud. Galaţi, contravaloare stabilită prin expertiza tehnică imobiliară efectuată în faza de judecată la 8.614.800 euro.

În privinţa faptului că statul avea dreptul la proprietatea terenului OOOOOO. a reamintit că, urmare a desfăsurării activităţii infracţionale imputabile inculpaţilor, acest teren a trecut fraudulos din propritatea S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. în proprietatea S.C. W. S.R.L..

S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, care era privatizată încă din data de 28.07.2000, odată cu cumpărarea pachetului majoritar de acţiuni de către numitul PPPP. în baza contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. CT 99/28.07.2000), nu a întocmit şi nu a înaintat instituţiilor îndreptăţite să emită certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor documentaţiile necesare în vederea eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 39,61 ha, situat în extravilanul com. Vânători, jud. Galaţi, fostă Aerobază Galaţi, teren aflat în folosinţa S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A.

Întrucât S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. nu a putut prezenta documente prin care să ateste dreptul de proprietate asupra terenului pe care-l avea în folosinţă în suprafaţă de 396.122,22 m2, în baza documentaţiei cadastrale cu nr. 8237/21.07.2000, la data de 25.08.2000, a fost intabulat dreptul de proprietate al Statului Român asupra acestui teren şi a fost înscris în carte funciară nr. x nedefinitivă - comuna Vânători.

În această situaţie, pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha situat în extravilanul com. Vânători, jud. Galaţi, aflat în administrarea Ministerului Transporturilor şi în folosinţa S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. erau aplicabile prevederile Hotărârii de Guvern nr. 834/1991 şi ale Hotărârii de Guvern nr. 468/1998 pentru modificarea şi completarea Hotărârii de Guvern nr. 834/1991, care au prevăzut că:

"Terenurile disponibilizate ca urmare a aplicării prevederilor art. 1 aparţin proprietăţii private a comunelor, oraşelor sau judeţelor şi se constituie în "Fond special destinat realizării de investiţii sau desfăşurării unor activităţi economice, administrat de autorităţile administraţiei publice locale;

Societăţile comerciale prevăzute la art. 1 vor preda terenurile disponibilizate, care nu au făcut obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate, Consiliilor locale, Consiliului General al municipiului Bucureşti sau consiliilor judeţene, după caz, pe bază de protocol, în termen de 30 de zile de la data eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate;

Terenurile disponibilizate, aflate în prezent în administrarea ministerelor sau a altor organe ale administraţiei publice centrale de specialitate, vor fi predate consiliilor locale, Consiliului General al municipiului Bucureşti sau consiliilor judeţene, după caz, în condiţiile alin. (2) în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri."

Având în vedere că procedura în cauză nu a fost efectuată nici de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ S.A. Bucureşti şi nici de succesoarea sa, S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., în baza acestor prevederi, terenul în suprafaţă totală de 396.122, 22 m2 situat în extravilanul comunei Vânători, jud. Galaţi, fostă Aerobaza Galaţi, era proprietatea Statului Român şi, prin urmare, trebuia predat către Consiliul Local Vânători.

Prejudiciul este cert, actual, nerecuperat şi există legătura de cauzalitate între acesta şi faptele ilicite ale inculpaţilor care sunt în acelaşi timp şi infracţiuni.

Faţă de cele arătate, în baza art. 397 C. proc. pen. rap la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. a obligat în solidar pe inculpaţii P., Q., R., S. la plata sumei de 8.614.800 euro, la care se adaugă dobânda legală calculată de la 23.04.2007 la data efectivă a plăţii, către partea civilă Statul Român prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov (cu sediul în Braşov, str. x, jud. Brasov).

S-a constatat că pretenţiile civile formulate de Statul Român nu se impun a fi admise în integralitate, astfel cum au fost formulate, deoarece contravaloarea terenului care reprezintă prejudiciul a fost supraevaluată, fiind stabilită, în faza de urmărire penală, la 21.786.710 euro, în realitate această valoare fiind corectată prin expertiza tehnică de evaluare imobiliară (împotriva căreia Statul Român nu a formulat obiecţiuni şi cu care şi reprezentantul parchetului şi specialistul DNA au fost de acord) la suma de 8.614.800 euro (incluzând şi cheltuielile cu dezmembrarea terenului, pe care nu are de ce să le suporte statul deoarece nu el a solicitat această dezmembrare, ci inculpaţii). La această valoare s-a adăugat dobânda legală (solicitată de partea civilă) până la data plăţii efective.

Pe cale de consecinţă, în privinţa inculpaţilor care au fost obligaţi la despăgubiri civile, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 404 alin. (4) lit.

c) rap. la art. 397 C. proc. pen., s-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 15.04.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului P. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra următoarelor imobile: casă de locuit în suprafaţă de 99 mp şi teren aferent acestei clădiri în suprafaţă de 752 mp, situată în comuna Pechea, jud. Galaţi, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. x din 16.06.2011; teren arabil în suprafaţă de 500 mp identificat în intravilanul jud.

Galaţi, tarlaua nr. x, parcela nr. 259, lot x, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. x/15.04.2012; teren arabil intravilan situat Tuluceşti, în tarlaua nr. x, parcela nr. x, lot nr. x cu o suprafaţă de 673 mp şi lot nr. x cu o suprafaţă de 575 mp, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. x/07.07.2011; clădire/construcţie, situat în mun. Galaţi, cu o suprafaţă utilă de 57 mp şi o valoare de impunere în sumă de 138.879,36 RON; clădire/construcţie, situat în mun. Galaţi, str. x, apt. 4, cu o suprafaţă utilă de 86,49 mp şi o valoare de impunere în sumă de 189.658,03968 RON, situat în mun.

Galaţi, str. x aferent blocului Bistriţa 1, cu o suprafaţă de 19,25 m.p. şi o valoare de impunere în sumă de 6.208,12 RON. Menţine măsurile asigurătorii dispuse prin prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 23.04.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra prin indisponibilizarea unor sume de bani, în RON şi valută, deţinute de inculpatul P. în conturile U. (cont x-24.898,64 RON, cont x-786,74 euro, cont x-544 euro) până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro. S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului S. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra autoturismului marca x, cu serie motor x şi serie şasiu x înmatriculat sub nr. x S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei Q. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun.

Galaţi, str. x, jud. Galaţi şi asupra autoturismului marca x cu serie şasiu x, serie motor x, înmatriculat sub nr. x S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului R. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului imobilului situat în mun. Galaţi, str. x, apt. 71, jud. Galaţi.

S-au ridicat măsurile asigurătorii dispuse ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 07.08.2013 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului penal asupra bunurilor aparţinând inculpatului A. respectiv asupra imobilului situat în mun. Rîmnicu Sărat, str. x, apt. 6, jud. Buzău (identificat prin nr. cadastral x, înscris în CF nr. x, Rîmnicu Sărat, jud. Buzău) şi asupra autoturismului marca x cu seria motor x, cu numărul de înmatriculare x, evaluat la suma de 1.200 euro şi asupra autoturismului marca x cu seria motor x cu numărul de înmatriculare x, întrucât acesta a fost condamnat doar pentru o infracţiune ce nu comportă latură civilă şi nu a fost obligat la despăgubiri.

Prin actul de sesizare s-a solicitat anularea actelor de vânzare-cumpărare încheiate privitor la loturile din terenul OOOOOO. rezultate după dezmembrare.

Urmare a acestei solicitări au fost introduşi în cauză proprietarii actuali ai acestor terenuri, în calitate de părţi interesate.

Deoarece aceste acte nu sunt false, ci doar simulate (cu unele excepţii) anularea lor s-ar putea dispune, în temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen., doar dacă, prin aceasta s-ar ajunge la restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, adică la reintrarea terenului în proprietatea statului.

Sentinţa civilă nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi este pronunţată în baza unor acte false, astfel cum s-a constatat prin această hotărâre, dar aceasta nu înseamnă că instanţa penală poate dispune pur şi simplu anularea ei, această anulare este posibilă pe calea extraordinară de atac a revizuirii exercitate în condiţiile C. proc. civ.. Până la anularea acestei sentinţei civile proprietară a terenului rămâne S.C. W. S.R.L., deci anularea actelor de vânzare-cumpărare încheiate privitor la loturile din terenul OOOOOO. ar duce la reintrarea terenului în proprietatea acestei societăţi şi nu a statului.

Aşadar, în acest moment, restabilirea situaţiei anterioare nu este posibilă, ea va deveni posibilă după revizuirea sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi, când terenul OOOOOO. va reintra în proprietatea statului care va putea, dacă va considera oportun, să introducă acţiune în revendicare (imprescriptibilă, de altfel) împotriva acestor dobânditori.

Împrejurarea că sentinţa civilă nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi este revizuibilă nu înseamnă că, în acest moment, prejudiciul cauzat statului nu există, deci inculpaţii urmează să plătească despăgubiri.

Faţă de cele arătate, a respins cererile privind anularea sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galaţi şi a următoarelor contractelor de vânzare-cumpărare:

- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între S.C. W. S.R.L. Galaţi şi numiţii X., S., Y. şi Z., autentificat sub nr. x/11.05.2007 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Y. şi X., autentificat sub nr. x/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi DD., EE. şi FF., autentificat sub nr. x/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între S. şi S.C. GG. S.R.L. Galaţi, HH. şi II., autentificat sub nr. x/31.05.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi JJ., KK. şi LL., autentificat sub nr. x/08.06.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între II. şi LL., autentificat sub nr. x/13.06.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între HH. şi MM., autentificat sub nr. x/10.07.2007 de Biroul Notarial « AA. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între JJ., KK. şi X., autentificat sub nr. x/15.08.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi X., autentificat sub nr. x/13.09.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între MM. şi NN., autentificat sub nr. x/05.10.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi S.C. OO. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/11.10.2007 de Biroul Notarului Public « PP. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi QQ., autentificat sub nr. x/11.10.2007 de Biroul Notarului Public « PP. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între LL. şi S.C. RR. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/07.11.2007 de Biroul notarului public « SS. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între NN. şi TT., UU., VV., WW., autentificat sub nr. x/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între TT. şi UU., VV., WW., autentificat sub nr. x/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi S.C. OO. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/23.11.2007 de Biroul notarului public « PP. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. GG. S.R.L. Galaţi şi XX., LL., YY., ZZ., autentificat sub nr. x/07.12.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »);

- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între NN. şi AAA., autentificat sub nr. x/07.12.2007 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între TT. şi UU., VV., WW., autentificat sub nr. x/13.12.2007 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., autentificat sub nr. x/17.12.2007 de Biroul Notarului Public « GGG. »;

- act de lotizare cu contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi HHH., autentificat sub nr. x/27.11.2007 de Biroul Notarului Public « III. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între NN. şi HH., autentificat sub nr. x/31.01.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între NN. şi HH., autentificat sub nr. x/31.01.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. şi JJJ., autentificat sub nr. x/31.01.2008 de Biroul Notarului Public « III. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi HHH., autentificat sub nr. x/19.02.2008 Biroul Notarului Public « III. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între LL. şi KKK., autentificat sub nr. x/27.02.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între LL. şi KKK., autentificat sub nr. x/27.02.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între HH., LLL. şi KKK., MMM., autentificat sub nr. x/28.02.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

.- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi DD., EE., autentificat sub nr. x/24.04.2008 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între AAA. şi NNN., autentificat sub nr. x/27.05.2008 de Biroul Notarial « AA. »;

- act de dezmembrare, constituire drept de servitute şi contract de garanţie imobiliară încheiat între S.C. OOO. S.R.L. Bucureşti şi S.C. PPP. S.A Galaţi, autentificat sub nr. x/14.01.2009 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi S., autentificat sub nr. x/22.01.2009 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între S. şi S.C. QQQ. S.A. Galaţi, autentificat sub nr. x/02.06.2009 de Biroul Notarial « AA. »;

- contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între RRR. şi SSS., autentificat sub nr. x/05.03.2010 de Biroul Notarului Public « Petrea Constantin»;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între RRR. şi UUU., VVV., WWW., autentificat sub nr. x/25.06.2010 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. » (dosar urmărire penală filele x);

- contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între HHH. şi Q. (mandatară a cumpărătorului EEE.), R. (mandatar al cumpărătorului FFF.), autentificat sub nr. x/01.02.2011 de Biroul Notarului Public « GGG. »;

- contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între HHH. şi Q. (mandatară a cumpărătorului EEE.), R. (mandatar al cumpărătorului FFF.), autentificat sub nr. x/01.02.2011 de Biroul Notarului Public « GGG. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între HHH. şi S.C. XXX. S.A. Galaţi, autentificat sub nr. x/16.03.2011 de Biroul Notarilor Public Asociaţi » YYY. şi ZZZ.;

- act de lotizare cu partaj încheiat între DD., EE., FF. autentificat sub nr. x/05.04.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi BBBB., autentificat sub nr. x/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi CCCC., autentificat sub nr. x/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi DDDD., autentificat sub nr. x/15.04.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- act de lotizare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi S.C. EEEE. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/22.04.2011 de Biroul Notarului Public « FFFF. »;

- contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. şi GGGG., autentificat sub nr. x/11.11.2011 de Biroul Notarului Public « AAAA. »;

- act de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. şi S.C. HHHH. S.R.L. Galaţi, autentificat sub nr. x/24.11.2011 de Biroul Notarilor Publici « BB. şi CC. »;

În baza art. 404 alin. (4) lit. i) rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen. a desfiinţat următoarele înscrisuri false:

- antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de IIII. şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, reprezentată de P. (depus în copie la dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi şi în original în faţa instanţei, originalul aflat în plicul nr. 6 mijloace materiale de probă);

- certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x, nr. x/30.06.2004 care a stat la baza pronunţării sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 (depus în copie la dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi);

- întâmpinarea formulată de pârâta S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. semnată de administrator IIII. şi avocat JJJJ. (depusă la dosar civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi);

- contractul de asistenţă juridică nr. 22/21.03.2007 încheiat între Cabinet individual de avocatură KKKK. şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. (originalul depus la instanţă, aflat în plicul nr. 6 mijloace materiale de probă);

-cerere formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. prin care s-a solicitat comunicarea actelor de procedură, precum şi sentinţa ce s-a pronunţat, la Cabinetul individual de avocatură « KKKK. » (depusă la dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi);

- cerere formulată de S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.Aprin care s-a comunicat instanţei de judecată că renunţă la calea de atac a apelului împotriva sentinţei civile nr. 2887/02.04.2007 pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi (depusă la dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi);

- hotărârea Adunării Generale nr. 1/31.07.2004 emisă de asociaţii S.C. W. S.R.L. Galaţi în baza căreia avocatul P. a fost împuternicit să negocieze şi să semneze contractul de vânzare-cumpărare cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A. pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galaţi;

- împuternicirea nr. 2721/31.07.2004 emisă de asociaţii S.C. W. S.R.L. Galaţi în baza căreia avocat P. a fost împuternicit să reprezinte societatea în negocierea şi încheierea antecontractului privind suprafaţa de teren de 39,62 ha din com. Vînători, jud. Galaţi cu S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A.(depus la dosar civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi);

A constatat că sunt mijloace materiale de probă şi ataşate dosarului penal nr. x/2013 al Curţii de Apel Braşov, depuse la Camera de corpuri delicte a Curţii de Apel Braşov în 6 plicuri sigilate, după cum urmează:

-plic nr. 1, conţine dosarul civil nr. x/2005 (în format vechi 597/2005) al Curţii de Apel Galaţi, compus din 213 file, la care se află ataşat dosarul cu acelaşi număr al înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cuprinzând 24 file (în original)",

-plic nr. 2, conţine dosarul civil nr. x/2006 la care se află ataşat dosarul civil nr. x/2007, ale Judecătoriei Galaţi, compus din 165 file, la care sunt ataşate: dosarul nr. x/2007 - 35 file, urmă dosar nr. x/2006 al Judecătoriei Galaţi - 2 file, copie "conform cu originalul" al dosarului civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi - 35 de file, copii urme dosare civile nr. x/2006 şi y/2007 ale Judecătoriei Galaţi",

-plic nr. 3 - Plicul conţine Registrul de şedinţe AGA de la S.C. OOO. S.R.L. Galaţi, în original"

-plic nr. 4 - conţine o trusă pentru confecţionat ştampile (în original)",

-plic nr. 5- un număr de 5 (cinci) suporţi magnetici inscripţionaţi;

-plic nr. 6-conţine o trusă de ştampile depusă de inculpatul S. în faţa instanţei, în şedinţă publică, precum şi contractul de asistenţă juridică nr. 22/21.03.2007 încheiat între Cabinet individual de avocatură KKKK. şi S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A, în original şi antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004 încheiat între S.C. AVIAŢIA UTILITARĂ TUZLA S.A., reprezentată de IIII. şi S.C. W. S.R.L. Galaţi, reprezentată de P., în original).

A dispus restituirea, către instanţele în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe:

-a dosarului civil nr. x/2005 (în format vechi 597/2005) al Curţii de Apel Galaţi, compus din 213 file, la care se află ataşat dosarul cu acelaşi număr al înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cuprinzând 24 file (în original);

-a dosarului civil nr. x/2006 la care se află ataşat dosarul civil nr. x/2007, ale Judecătoriei Galaţi, compus din 165 file, la care sunt ataşate: dosarul nr. x/2007 - 35 file, urmă dosar nr. x/2006 al Judecătoriei Galaţi - 2 file, copie "conform cu originalul" al dosarului civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi - 35 de file, copii urme dosare civile nr. x/2006 şi y/2007 ale Judecătoriei Galaţi"

A dispus restituirea, către S.C. OOO. S.R.L. Galaţi, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe:

-a Registrului de şedinţe AGA de la S.C. OOO. S.R.L. Galaţi, în original.

În baza art. 37 din Legea nr. 656/2992 rep. a dispus comunicarea prezentei hotărâri la Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor

În baza art. 272, 273 alin. (4) C. proc. pen. a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei alocate Curţii de Apel Braşov a onorariului expertei LLLL., domiciliată în Braşov, în sumă de 4880 RON, aferent raportului de expertiză nr. x/24 iunie 2015, întrucât inculpaţii Q. şi R. au fost achitaţi pentru infracţiunea de fals în înscrisuri cu referire la care s-a efectuat expertiza contabilă.

În baza art. 272, 273 alin. (4) C. proc. pen. a obligat în solidar pe inculpaţii P., Q., R., S. la plata către expertul MMMM., domiciliat în jud. Braşov a onorariului raportului de expertiză nr. x/17 iunie 2015 în cuantum de 14.336 RON.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. onorariile avocaţilor din oficiu pentru inculpaţii P. şi A. (avocat NNNN. şi avocat OOOO.) actualizate şi majorate conform art. 5 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Protocolului nr. 49433/11.06.2015 (la dosar există referatul grefierului din care rezultă asigurarea asistenţei juridice, după orele 20:00 în unele şedinţe de judecată) în sumă de câte 1024 RON fiecare urmează să se plătească din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpaţii A. la plata a 1000 de RON, P. la plata a 4800 de RON, Q. la plata a 3000 de RON, R. la plata a 3000 de RON, S. la plata a 3000 de RON reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală şi în faza de judecată.

Împotriva sentinţei penale nr. 10/F din 26 februarie 2016 a Curţii de Apel Braşov au declarat apel inculpaţii P., Q., S., R., A., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov, partea civilă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi inculpatul T..

Apelurile declarate de inculpaţii P., Q., S., R. şi A. sunt fondate, iar apelurile parchetului, părţii civile Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi inculpatul T. sunt nefondate.

Sub aspectul infracţiunilor de şantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 17 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. reţinute în sarcina inculpaţilor P. şi S., se impune achitarea, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpaţilor S. şi P., că în perioada 2007-2008, pentru a-i determina pe primarul comunei Vânători - O. şi pe cei 13 consilieri locali din cadrul Consiliului Local Vânători (B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N.) să renunţe la acţiunile civile şi plângerile penale formulate şi pentru a fi de acord să înregistreze sentinţa civilă nr. 2887/2.04.2007 de către judecătorul DDDDD. şi să elibereze adeverinţe din care să rezulte înregistrarea suprafeţelor de teren în registrul agricol al Primăriei comunei Vânători, s-au înţeles cu Q., precum şi cu inculpatul A. să formuleze plângeri nereale faţă de ei, care au făcut obiectul dosarelor penale nr. x/2007, y/2007 şi 6190/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, iar inculpatul A. să le instrumenteze cu prioritate, în sensul de a efectua cercetări sau de a dispune să fie efectuate de procurorii din subordinea sa sau de organele de poliţie şi de a începe urmărirea penală, în mod nelegal şi abuziv, ceea ce le-a creat temerea persoanelor vizate că li se va putea produce un rău, în sensul că vor fi pedepsite sau arestate ori li se vor sechestra bunurile, dacă nu vor acţiona în sensul dorit de inculpaţi.

Toate acestea având ca urmare crearea unui prejudiciu bugetului de stat şi crearea pentru S.C. W. S.R.L. Galaţi a unui avantaj patrimonial reprezentat de obţinerea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 39,61 ha teren.

Martora O. - primarul comunei Vânători la data faptelor, a declarat în cursul urmăririi penale că inculpaţii P. şi S. au ameninţat-o cu formularea de plângeri penale pentru abuz în serviciu, invocând că aduce atingere dreptului lor de proprietate.

În cursul judecăţii, a revenit asupra celor declarate, precizând că nu a fost ameninţată de inculpaţi sau de persoanele ce-i însoţeau.

În apel, a relatat că Primăria Vânători nu deţinea acte de proprietate asupra terenului respectiv, însă societatea OOO. obţinuse o hotărâre irevocabilă, conform căreia societatea devenea proprietara terenului. Întrucât a refuzat înregistrarea hotărârii în registrul agricol, împotriva sa s-a formulat plângere penală de către inculpata Q..

A fost chemată la parchet de prim-procurorul A., care i-a adus la cunoştinţă plângerea formulată, însă nu a ameninţat-o şi nu a exercitat presiuni asupra sa.

Întrucât primăria nu deţinea niciun act de proprietate asupra terenului respectiv, a renunţat la procesele civile. DNA Galaţi a considerat că trebuie să se constituie parte civilă, însă Consiliul Local al comunei Vânători nu era proprietarul terenului respectiv, ci Ministerul Transporturilor.

Ca atare, a renunţat la acţiunile civile din propria convingere pentru că nu deţinea acte doveditoare.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii P. şi S., nu a fost ameninţată sau intimidată prin acţiunea vreunuia dintre inculpaţi.

Martorul C. a declarat că a renunţat la acţiunile formulate în numele Consiliului Local Vânători întrucât şi-a dat seama că nu putea dovedi dreptul de proprietate asupra terenului respectiv, însă nu a fost ameninţat de niciunul dintre inculpaţi.

În acelaşi sens au declarat şi martorii D., E., G., H., I., J., L. şi M..

Aşadar, martorii menţionaţi, respectiv primarul O. şi cei 13 consilieri locali ai Consiliului Local Vânători, care au semnat cererea de renunţare la judecată, nu au confirmat acuzarea, în sensul că au fost ameninţaţi într-o măsură în care să le cauzeze o temere psihică.

Referitor la infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen. cu art. 41 alin. (1) C. pen. reţinută în sarcina inculpatului P. se va dispune încetarea procesului penal în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen., întrucât a intervenit prescripţia specială a răspunderii penală.

Cu privire la inculpatul A., în mod corect s-a dispus achitarea în baza artr. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a), b) C. proc. pen. sub aspectul infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prev. de art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) şi (2) C. pen. cu ref. la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; complicitatea la infracţiunea de spălare a banilor prev. de art. 26 C. pen. cu referire la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor şi pentru săvârşirea a 13 infracţiuni de şantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 alin. (1) C. pen. (asupra numiţilor B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N.).

Referitor la acuzaţia de complicitate la spălarea banilor, reţinută în sarcina inculpatului A., constând în aceea că în perioada 2007-2008, le-a înlesnit inculpaţilor S., Q., R. şi P. valorificarea prin dezmembrarea suprafeţei de 39,61 ha, teren cu destinaţie specială, proprietatea statului, situat în extravilanul comunei Vânători, judeţul Galaţi, cunoscând că suprafaţa de teren provenea din săvârşirea de infracţiuni şi, în urma valorificării unor suprafeţe de teren, a dobândit în mod necuvenit foloase, respectiv suma de 2.000.000 euro de la inculpaţii S., Q. şi R..

Din probe, respectiv din actele translative de proprietate încheiate de inculpaţii P., S., Q. şi R. nu s-a identificat un singur act care să-l implice pe inculpatul A., în sensul că nicio persoană care figurează în actele respective nu este rudă, intermediar sau vreo cunoştinţă a inculpatului A..

Astfel, nu a avut nicio contribuţie la intabularea sentinţei civile, nu a dezmembrat, lotizat, valorificat terenul respectiv şi nici nu a acordat vreun ajutor la asemenea operaţiuni, cum corect a reţinut şi instanţa de fond.

Cu privire la acuzaţia de şantaj reţinută în sarcina inculpatului A., constând în aceea că, pentru a-i determina pe cei 13 consilieri locali din cadrul Consiliului Local Vânători (B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N.) să renunţe la acţiunile civile şi la plângerile penale privitoare la terenul de 39,61 ha, situat în comuna Vânători, judeţul Galaţi, plângeri pe care inculpatul A., în calitatea sa de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, să le instrumenteze personal sau prin procurorii din subordine de urgenţă şi într-o manieră care să pună presiune şi să le înfrângă libertatea morală de voinţă şi acţiune, inducându-li-se ideea că vor suferi consecinţele juridice şi că vor răspunde cu bunurile personale - nu se susţine.

În dosarul nr. x/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, consilierii locali au avut calitatea de martori şi au declarat că asupra lor inculpatul A. nu a exercitat ameninţări şi nu le-a cerut să renunţe la nicio plângere sau acţiune formulată, discuţiile fiind corecte şi civilizate.

Referitor la infracţiunea de şantaj reţinută în sarcina inculpatului A. se impune achitarea acestuia în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., întrucât fapta sa nu este prevăzută de legea penală, în sensul neîntrunirii elementelor de tipicitate ale acestei infracţiuni.

Martora O. a declarat că urmarea plângerii formulate de Q. a fost chemată la parchet, la prim procurorul A., care i-a adus la cunoştinţă plângerea formulată împotriva sa şi faptul că încalcă legea prin neînregistrarea unei hotărâri irevocabile în registrul agricol.

Însă, A. nu a ameninţat-o şi nici nu a exercitat presiuni asupra sa pentru a-şi retrage acţiunile civile.

Prin ordonanţa din 15.05.2007, procurorul XXXXX. a disjuns cauza şi a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi faţă de O. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 131 şi art. 132 din Legea nr. 78/2000.

Prin ordonanţa nr. 72/P/2007 din 3.09.2007 emisă de DNA - Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de O. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. şi neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunile prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 254 C. pen., disjungerea şi declinarea cauzei faţă de făptuitorii WWWWW. pentru infracţiunea prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000, O. şi DDDDDD. pentru infracţiunea prev. de art. 288 C. pen. în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.

Actele premergătoare au fost efectuate de inspectorul de poliţie GGGGGG., ce a propus neînceperea urmăririi penale faţă de O. şi DDDDDD. pentru infracţiunea prev. de art. 288 C. pen.

Prin rezoluţia nr. 6190/P/2007 din 8.10.2008, prim procurorul A. a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de O. şi DDDDDD. pentru infracţiunea prev. de art. 288 alin. (1) şi (2) C. pen., fiind disjunsă cauza faţă de WWWWW. şi declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.

Într-un alt dosar, prin referatul de terminare a urmăririi penale nr. 663/2007 din 26.07.2007 s-a propus parchetului punerea în mişcare a acţiunii penale, întocmirea rechizitoriului şi sesizarea instanţei competente a judeca pe O. pentru infracţiunile prev. de art. 246 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

La data de 31.07.2007, după ce a primit dosarul, prim procurorul a chemat-o la parchet pe O., însă martora a declarat instanţei că inculpatul A. nu i-a cerut să renunţe la acţiunile şi plângerile formulate şi nu a ameninţat-o.

Cu privire la infracţiunile de luare de mită prev. de art. 254 C. pen. cu referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, de care este acuzat inculpatul A., respectiv dare de mită prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, de care sunt acuzaţi inculpaţii Q., R. şi S., corect, s-a reţinut că nu sunt probe care să confirme acuzarea.

Astfel, nu există interceptări ale convorbirilor telefonice ale inculpaţilor, martori, transferuri bancare, înscrisuri.

Declaraţiile martorilor V., ZZZZ., QQQQQQ. şi SSSSSS., sunt generale, relatează aspecte auzite de la alte persoane, în cursul judecăţii şi-au retractat declaraţiile de la urmărire penală, precizând că nu reprezintă adevărul şi au fost date urmare a promisiunii organelor de urmărire penală de a-i ajuta să scape de acuzaţiile aduse.

De asemenea, depoziţiile martorilor menţionaţi nu se coroborează între ele, toţi au condamnări penale şi se aflau în penitenciar la momentul luării declaraţiilor la urmărire penală.

Din acest motiv, nu pot fi reţinute ca probe în acuzarea inculpaţilor de luare de mită şi dare de mită.

Cu privire la infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, reţinută în sarcina inculpaţilor P., Q., R., S., A. şi T., corect, s-a dispus achitarea de instanţa de fond.

Nu există probe că inculpaţii Q., R. şi S. la momentul asocierii în firma S.C. OOO. S.R.L. şi ulterior S.C. W. S.R.L. Galaţi, au luat vreo hotărâre infracţională.

Acţiunile pentru dobândirea dreptului de proprietate a terenului OOOOOO. au fost legale, în sensul formulării unor acţiuni civile.

Prin sentinţa nr. 92/F din 19.06.2006 a Curţii de Apel Galaţi, s-a admis acţiunea formulată de S.C. W. S.R.L. Galaţi pentru eliberarea certificatului conform Legii nr. 554/2004 şi respingerea ca nefondată a cererii de intervenţie formulată în nume propriu de către Consiliul Local Vânători, judeţul Galaţi. A fost obligat Ministrul Transporturilor să emită certificatul de atestare a dreptului de proprietate al reclamantei - W. S.R.L. pentru suprafaţa de 396.122,22 m2 situat în comuna Vânători, judeţul Galaţi.

Împotriva sentinţei nr. 92/F din 19.06.2006 a Curţii de Apel Galaţi au declarat recurs Consiliul Local Vânători şi Ministerul Transporturilor.

Prin deciazia nr. 1541 din 14.03.2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile declarate de Consiliul Local Vânători, judeţul Galaţi şi de Ministerul Transporturilor şi a respins acţiunea formulată de S.C. W. S.R.L. Galaţi.

Inculpaţii nu s-au asociat în vederea săvârşirii de infracţiuni, ci erau asociaţi în S.C. W. S.R.L. Galaţi.

Corect, s-a apreciat că nu a existat o asociere a inculpaţilor în vederea săvârşirii de infracţiuni, ci doar o pluralitate ocazională.

Inculpatul P. a fost trimis în judecată şi pentru infracţiunea de sustragere şi distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. (1) C. pen.

În fapt, s-a reţinut că a sustras din dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x 07 nr. x/30.06.2004, din care rezulta că Aviaţia Utilitară Tuzla S.A. este proprietara terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în comuna Vânători, judeţul Galaţi.

Însă, probele administrate nu au confirmat acuzarea.

Din analiza înregistrărilor video din cadrul Judecătoriei Galaţi din data de 14.05.2007 a reieşit că dosarul civil a fost studiat de mai multe persoane - inculpatul P., în calitate de avocat, HHHHH. - avocat - care sesizând lipsa înscrisului a solicitat să fie percheziţionată de personalul arhivei - şi avocat KKKKK.. Dosarul a fost dus la xerox de personalul arhivei, însă nicio persoană, respectiv martorele EEEEE., FFFFF. şi GGGGG. nu au observat cine a sustras acel înscris.

Declaraţia martorei V., care a relatat că inculpaţii P. şi S. plănuiau să sustragă acel înscris, iar ulterior l-a auzit pe P. că a reuşit, este singulară şi nu se coroborează cu nicio altă probă administrată.

Prin urmare, corect, s-a dispus achitarea inculpatului P. pentru infracţiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. (1) C. pen., în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii S., Q., R., P., au procedat la dezmembrarea suprafeţei de 39,61 ha teren situat în comuna Vânători, judeţul Galaţi, cunoscând că acesta provine din săvârşirea de infracţiuni şi au încheiat o serie de contracte simulate în care părţi figurau rude apropiate sau alte persoane interpuse, ascunzând provenienţa ilicită a bunului, circulaţia şi proprietatea acestora creând aparenţa unei provenienţe legale, după efectuarea unui număr de tranzacţii imobiliare obţinând în mod necuvenit foloase.

Inculpaţii S., Q., R., P. au încheiat o serie de contracte simulate în care părţi figurau II., TTTTT. (finii lui S.), LL. (mama lui S.), QQ. şi X. (prieteni şi parteneri de afaceri ai inculpatului S.), JJJ. (mama lui X.), fiul acestuia - UUUUU., Z. (fosta cumnată a lui Q.), HH. (fina lui S.), FFF. (fiul lui R.), EEE. (fiul lui Q.), Y., S.C. GG. S.R.L. (firma lui S.), S.C. OO. S.R.L. (firma lui VVVVV.), TT. (fratele inculpatului P.).

Martorii au recunoscut caracterul simulat, prin interpunere de persoane, a tranzacţiilor încheiate.

Martorii HH., II., NN. au recunoscut că au vândut, cumpărat şi revândut suprafeţe de teren, la indicaţiile inculpatului S., nefiind în realitate implicaţi şi neîncasând nicio sumă de bani.

Inculpatul S. a recunoscut caracterul simulat al vânzărilor.

Acţiunile infracţionale ale inculpaţilor S., Q., R. şi P. au presupus oferirea spre vânzare a terenului, cunoscând că provine din săvârşirea unei infracţiuni, realizarea de numeroase vânzări prin intermediari şi rude apropiate ale inculpaţilor în vederea ascunderii, disimulării provenienţei frauduloase a circulaţiei şi proprietăţii bunului.

Prin urmare, corect, s-a dispus condamnarea inculpaţilor P., Q., R., S. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

Însă, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 6 ani pentru inculpatul P.; suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru inculpaţii Q. şi R.; reducerea pedepsei aplicate inculpatului S. la 3 ani închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În acest sens, se au în vedere circumstanţele personale ale inculpaţilor, dar şi timpul scurs de la data faptelor.

În ceea ce priveşte infracţiunea de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 şi art. 2481 C. pen., reţinută în sarcina inculpatului P., se va dispune achitarea acestuia în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

S-a reţinut că fapta inculpatului P. care, în luna martie 2007, a depus la dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/1.08.2004, prin care se atesta faptul că Aviaţia Utilitară Tuzla S.A., reprezentată de o persoană cu numele IIII., se obliga să vândă către S.C. W. S.R.L. Galaţi terenul în suprafaţă de 39,61 ha din comuna Vânători, judeţul Galaţi, la un preţ de 300.000.000 RON vechi, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x nr. x/30.06.2004, din care rezulta că S.C. Aviaţia Utilitară Tuzla S.A. este proprietara terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în comuna Vânători, judeţul Galaţi, întâmpinarea formulată de pârâta S.C. Aviaţia Utilitară Tuzla S.A., contractul de asistenţă juridică nr. 22/21.03.2007 încheiat între S.C. Aviaţia Utilitară Tuzla S.A. şi avocatul JJJJ., cererea formulată la data de 11.04.2007 de către S.C. Aviaţia Utilitară Tuzla S.A., cererea de renunţare la calea de atac a apelului formulată de Aviaţia Utilitară Tuzla S.A., înscrisuri despre care inculpatul cunoştea că sunt contrafăcute, determinând astfel pronunţarea sentinţei civile nr. 2887/2.04.2007 a Judecătoriei Galaţi, pe baza unor înscrisuri false, prin inducerea în eroare a judecătorului cauzei DDDDD., aceasta necunoscând că înscrisurile sunt false (sens în care s-a pronunţat în privinţa ei o soluţie de scoatere de sub urmărire penală ca învinuită) având ca urmare crearea unui prejudiciu bugetului de stat în sumă de 8.614.800 euro şi crearea pentru W. S.R.L. Galaţi a unui avantaj patrimonial reprezentat de obţinerea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 39,61 ha teren în valoare de 8.614.800 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial şi uz de fals în formă continuată.

Pentru infracţiunea de uz de fals, s-a încetat procesul penal întrucât a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale.

Sentinţa civilă nr. 2887/2.04.2007 pronunţată în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi a avut la bază acte false, respectiv antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/1.08.2004, încheiat între Aviaţia Utilitară Tuzla S.A., reprezentată de IIII., în calitate de promitent vânzător şi W. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul P., în calitate de promitent cumpărător, cu privire la terenul în suprafaţă de 39,61 ha situat în comuna Vânători, judeţul Galaţi; copie a unui certificat de atestare a dreptului de proprietate seria x nr. x/30.06.2004 din care rezulta că pârâta Aviaţia Utilitară Tuzla S.A. este proprietara terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în comuna Vînători, judeţul Galaţi.

Aceste acte false au determinat judecătorul să pronunţe o hotărâre - rezultat al unei infracţiuni - uz de fals săvârşit de P. - care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafaţă de 39,61 ha din comuna Vânători, judeţul Galaţi.

Din probele administrate nu a rezultat cu certitudine că inculpatul P. sau vreun inculpat a falsificat înscrisurile menţionate.

Expertiza grafologică efectuată nu a putut stabili că semnătura de pe aceste acte din dreptul administratorului Aviaţia Utilitară Tuzla S.A., IIII., a fost executată de P..

Însă, deşi nu există probe certe că inculpatul P. a falsificat înscrisurile depuse în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, există probe că acesta ştia că antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1 între Aviaţia Utilitară Tuzla şi W. S.R.L. Galaţi este un act fals. Inculpatul P. a depus la dosarul civil menţionat toate înscrisurile falsificate aşa cum rezultă din încheierile de şedinţă, din notele grefierului şi notele de concluzii.

Astfel, inculpatul P. cunoştea că Aviaţia Utilitară Tuzla S.A. este radiată, întrucât era apărătorul W. S.R.L. în dosarul nr. x/2006 al Judecătoriei Galaţi. În dosar, Aviaţia Utilitară Tuzla S.A. figura ca radiată.

Însă, activitatea inculpatului P. ca avocat în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, constând în depunerea de acte false realizează elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, nu şi de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice.

Aceasta presupune că judecătorul care a pronunţat sentinţa civilă a săvârşit un abuz în serviciu (fără vinovăţie).

Or, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti nu poate constitui infracţiune atâta vreme cât se poate reforma în căile de atac.

Faptul că inculpatul P. a uzat de acte false poate constitui temei pentru revizuirea sentinţei civile, care şi în prezent se află în circuitul civil şi nu poate fi anulată prin hotărâre penală.

În baza art. 397 C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. se va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă având în vedere soluţia de achitare pentru participaţie improprie la abuz în serviciu.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 652/2002 se va dispune confiscarea de la inculpaţii P., Q., S. şi R. a sumei de 37.235 euro în echivalent în RON la cursul BNR de la data efectuării plăţii.

Se va avea în vedere că expertizele tehnice judiciare au stabilit că valoarea de circulaţie a terenului în suprafaţă de 39,61 ha situat în comuna Vânători, judeţul Galaţi (teren OOOOOO.) în raport cu încadrarea acestuia în categoria de teren agricol cu destinaţie păşune şi utilizarea sa efectivă, conform menţiunilor de carte funciară din luna mai 2007 şi de standardele de evaluare în vigoare la acea dată, era de 37.235 euro la nivelul anului 2007 (data faptei).

În acelaşi sens, s-a stabilit şi prin raportul de expertiză tehnică, întocmit de un alt expert în aceeaşi fază a judecării apelului că valoarea de circulaţie a terenului era la data faptelor - mai 2007, de 36.996 euro.

În privinţa inculpatului T., corect s-a dispus achitarea în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

Deşi inculpaţii Q. şi T. au falsificat mai multe documente contabile (registrul de casă, registrul jurnal, balanţa de verificare) înregistrând 6 dispoziţii de plată, despre care cunoşteau că sunt cu dată falsă documentele contabile sunt înscrisuri sub semnătură privată, iar nu înscrisuri oficiale.

Documentele contabile modificate nu au fost transmise organelor fiscale, astfel că nefiind îndeplinită condiţia folosirii ori încredinţării spre folosire în vederea producerii de consecinţe juridice a documentelor contabile conţinând înregistrarea unor acte cu dată falsă, nu este întrunită latura obiectivă a infracţiunii prev. de art. 322 C. pen.

Ca atare, corect, s-a dispus achitarea inculpaţilor Q. şi T. pentru infracţiunea prev. de art. 322 C. pen.

În ceea ce priveşte apelul inculpatului T., urmează a fi respins ca nefondat, întrucât nu se justifică schimbarea temeiului achitării.

Apelul părţii civile Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov este nefondat şi urmează a fi respins ca atare.

Prin apelul formulat se solicită restabilirea situaţiei anterioare, iar în subsidiar obligarea inculpaţilor la plata prejudiciului solicitat prin constituirea de parte civilă, respectiv dispunerea efectuării unui nou raport de expertiză tehnică prin care să se stabilească valoarea reală, corectă a terenului în cauză.

Însă, având în vedere soluţia de achitare pentru infracţiunea de participaţie improprie la abuz în serviciu, pentru considerentele expuse, acţiunea civilă va rămâne nesoluţionată.

Hotărârea civilă nu poate fi anulată într-un proces penal, ci doar revizuită într-un eventual proces civil.

Cât priveşte apelul parchetului, urmează a fi respins ca nefondat din motivele expuse.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelurile declarate de inculpaţii P., Q., S., R. şi A. împotriva sentinţei penale nr. 10/F din 26 februarie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, pronunţată în dosarul x/2013

Va desfiinţa, în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând:

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., va achita pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută în art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma actuală) raportat la art. 207 alin. (1), (3) C. pen. (asupra numitei O.), cu reţinerea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., va achita pe inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 248 şi art. 2481 C. pen. de la 1969, cu eliminarea prevederilor art. 25 C. pen. de la 1969, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 C. proc. pen., cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., va achita pe inculpatul P. pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen., va înceta procesul penal privind pe inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată prevăzută în art. 292 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (6 acte materiale), cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor.

Va menţine condamnarea inculpatului P. la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei), cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor.

În temeiul art. 861 din C. pen. din 1969, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Bucureşti pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condiţiile art. 862 din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 863 alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul P. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Bucureşti;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Va pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 şi art. 83 din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 81 C. pen. 1969, va suspenda condiţionat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei Q. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 359 C. proc. pen. 1969, va atrage atenţia inculpatei asupra disp. art. 83 C. pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. 1969, va suspenda condiţionat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului R. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 359 C. proc. pen. 1969, va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., va achita pe inculpatul S. pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969 cu art. 5 C. pen.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei) cu art. 5 C. pen., la 3 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. 1969, va suspenda condiţionat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului S. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 359 C. proc. pen. 1969, va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 397 C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., va lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

Va înlătură dispoziţia privind desfiinţarea înscrisurilor.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 652/2002, va confisca de la inculpaţii P., Q., S. şi R. suma de 37.235 euro, în echivalent RON la cursul BNR de la data efectuării plăţii.

Va menţine măsurile asiguratorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor dispuse în faza de urmărire penală până la concurenţa sumei de 37.235 euro.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov, partea civilă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi inculpatul T. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov, vor rămâne în sarcina statului.

Va obliga pe apelanta parte civilă şi apelantul intimat inculpat T. la plata sumelor de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi, până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 1.500 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite apelurile declarate de inculpaţii P., Q., S., R. şi A. împotriva sentinţei penale nr. 10/F din 26 februarie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, pronunţată în dosarul x/2013

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând:

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., achită pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută în art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma actuală) raportat la art. 207 alin. (1), (3) C. pen. (asupra numitei O.), cu reţinerea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., achită pe inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 248 şi art. 2481 C. pen. de la 1969, cu eliminarea prevederilor art. 25 C. pen. de la 1969, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 C. proc. pen., cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., achită pe inculpatul P. pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen., încetează procesul penal privind pe inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată prevăzută în art. 292 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (6 acte materiale), cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor.

Menţine condamnarea inculpatului P. la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei), cu art. 5 C. pen. şi cu reţinerea prevederilor art. 19 din Legea 682/2002 rep. privind protecţia martorilor.

În temeiul art. 861 din C. pen. din 1969, dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Bucureşti pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condiţiile art. 862 din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 863 alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul P. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Bucureşti;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 şi art. 83 din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 81 C. pen. 1969, suspendă condiţionat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei Q. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 359 C. proc. pen. 1969, atrage atenţia inculpatei asupra disp. art. 83 C. pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. 1969, suspendă condiţionat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului R. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 359 C. proc. pen. 1969, atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., achită pe inculpatul S. pentru săvârşirea a 14 (paisprezece) infracţiunii de şantaj prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 17 alin. (1) lit. d)/1 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969 cu art. 5 C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei) cu art. 5 C. pen., la 3 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. 1969, suspendă condiţionat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului S. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 359 C. proc. pen. 1969, atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 397 C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

Înlătură dispoziţia privind desfiinţarea înscrisurilor.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 652/2002, confiscă de la inculpaţii P., Q., S. şi R. suma de 37.235 euro, în echivalent RON la cursul BNR de la data efectuării plăţii.

Menţine măsurile asiguratorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor dispuse în faza de urmărire penală până la concurenţa sumei de 37.235 euro.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

II. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov, partea civilă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi inculpatul T. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov, rămân în sarcina statului.

Obligă apelanta parte civilă şi apelantul intimat inculpat T. la plata sumelor de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi, până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 1.500 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 iulie 2020.