Conflict of jurisdiction for contestation to enforcement acts based on penal civil judgment: competence of civil enforcement court under Art. 600(3) and 714 C. proc. civ.

Asupra conflictului negativ de competenţă,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/20 ianuarie 2020 pe rolul Judecătoriei Bacău, contestatorii A., SC B. SRL şi SC C. SRL în contradictoriu cu intimata D., în temeiul art. 712 C. proc. civ., au formulat contestaţie la executare împotriva tuturor formelor şi actelor de executare emise de SC P.E.J. E. solicitând:

- anularea actelor de executare, respectiv: încheierea pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2019 la data de 19 decembrie 2019, încheierea emisă de executorul judecătoresc la data de 20 decembrie 2019 de stabilire a cheltuielilor de executare, înştiinţare-somaţie emisă în dosarul anterior menţionat, adresele de înfiinţare a popririi şi Trezoreriei Statului;

- reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea emisă de executorul judecătoresc la data de 20 decembrie 2019;

- repunerea părţilor în situaţia anterioară;

- restrângerea executării.

În motivare s-a arătat, în esenţă, că urmare a cererii de executare silită formulată de intimată la data de 11 decembrie 2019 SC P.E.J. E. a deschis dosarul de executare x/2019.

În cadrul dosarului de executare au fost emise mai multe acte de executare, respectiv încheierea prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 40.750,36 RON şi 2.000 euro; somaţia emisă pe numele contestatorului A. prin care i se aduce la cunoştinţă că s-a declanşat urmărirea silită împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa penală nr. 2461 pronunţată la data de 29 noiembrie 2018 în dosar nr. x/2015 al Tribunalului Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1384/A pronunţată la data de 22 octombrie 2019 de Curtea de Apel Bucureşti; adresele de înfiinţare a popririi până la concurenţa sumei de 592 913, 0 euro şi 40 750,36 RON pentru suma de 585 913,00 euro prejudiciu cauzat prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune şi 5000 euro cheltuieli de judecată; onorariu şi cheltuieli de executare (40 750,36 RON şi 2000 euro).

Actele de executare au fost comunicate de executorul judecătoresc contestatorului A. la data de 30 decembrie 2019.

Motivele pentru care sa solicitat anularea actelor de executare:

- raportat la prevederile art. 666 alin. (6) şi art. 712 C. proc. civ. s-a considerat că încheierea pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2019 nu produce efecte juridice în sensul cerut de C. proc. civ., întrucât nu poartă ştampila instanţei de judecată "conform cu originalul" şi nici nu are semnătura "pentru conformitate" al vreunui reprezentant al acesteia.

- nerespectarea principiului constituţional al proporţionalităţii având în vedere că prin actele de executare emise s-a dispus înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor bancare (un număr de 24 de unităţi bancare), inclusiv asupra conturilor de la Trezoreria de Stat.

- nerespectarea dispoziţiilor art. 729 C. proc. civ., privind limitele urmăririi băneşti.

- reducerea cheltuielilor de executare

- întoarcerea executării silite; în cazul desfiinţării actelor de executare în temeiul art. 723 C. proc. civ. s-a solicitat întoarcerea executării pentru suma de 100 813,03 euro executată silit şi distribuită conform încheierii emisă de executorul judecătoresc la data de 7 ianuarie 2020.

- restrângerea executării; s-a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 702 C. proc. civ., respectiv restrângerea executării, în sensul ridicării popririi de pe conturile de la două bănci, pe care le va nominaliza la primul termen de judecată pentru a-i da posibilitatea asigurării unui trai normal şi asigurării vieţii întregii familii.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 712 C. proc. civ.

Prin Sentinţa penală nr. 4275 din 15 octombrie 2020 pronunţată de Judecătoria Bacău, secţia civilă, în dosarul x/2020 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Bacău, invocată de instanţă din oficiu.

A fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare - contestaţie la titlu în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia I-a Penală.

Pentru a dispune astfel, instanţa invocând dispoziţiile art. 712 şi art. 714 C. proc. civ. a reţinut că titlul executoriu este o hotărâre judecătorească emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, motiv pentru care competenţa de soluţionare a acestui capăt de cerere aparţine acestei instanţe.

Prin Sentinţa penală nr. 234/F din data de 2 martie 2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în dosar nr. x/2020, în temeiul art. 47 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. (5) C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 50 alin. (3) C. proc. pen. a declinat competenta de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bacău.

În baza art. 51 alin. (6) C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competenta între Judecătoria Bacău, secţia Civilă şi Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, şi a sesizat instanţa superioara comuna, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Analizând conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Bacău, secţia civilă şi Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare formulată pe contestatorii A., SC B. SRL şi SC C. SRL Înalta Curte constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 2461 din data de 29 noiembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, inculpatul A. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată, uz de fals şi spălare de bani.

Soluţionând acţiunea civilă, instanţa a obligat în solidar pe inculpat şi părţile responsabile civilmente la plata către intimat a sumei de 585.913 euro reprezentând prejudicii şi a sumei de 5.000 euro reprezentând cheltuieli judiciare, la care se adaugă dobânda legală.

Dosarul a fost soluţionat definitiv prin Decizia penală nr. 1384 din 22 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti prin care instanţa a menţinut acţiunea civilă dată prin sentinţă.

Ca urmare a rămânerii definitive a Deciziei penale nr. 1384/2019 a Curţii de Apel Bucureşti, sentinţa a căpătat caracter executoriu, iar sechestrul asigurător instituit pe toate bunurile inculpatului şi ale părţilor responsabile civilmente a devenit sechestru definitiv executoriu.

În urma definitivării dosarului penal, intimatul a demarat procedura executării silite împotriva inculpatului şi a părţilor responsabile civilmente, prin Biroul Executorului Judecătoresc E., procedură care s-a concretizat prin încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2019 la data de 19 decembrie 2019.

La data de 20 decembrie 2019 executorului judecătoresc i-a fost comunicată încheierea de încuviinţare a executării silite, acesta procedând în aceeaşi zi la notificarea celor trei debitori, comunicându-le înştiinţarea declanşării executării silite, somaţia, adresa de înfiinţare a popririi, precum şi titlul executoriu aferent.

La data de 20 ianuarie 2020 petenţii A., SC B. SRL şi SC C. SRL au formulat contestaţie la executare împotriva tuturor formelor şi actelor de executare emise de SC P.E.J. E., cererea înregistrându-se pe rolul Judecătoriei Bacău.

Prin Încheierea din data de 9 octombrie 2020 Judecătoria Bacău a invocat excepţia necompetenţei materiale cu privire la capătul de cerere din cadrul cererii adiţionale ce are ca obiect "contestaţie la titlu" prin care se solicită lămurirea titlului executoriu şi a disjuns acest capăt de cerere din cadrul cererii adiţionale fiind format dosarul nr. x/2020, iar apoi, aşa cum s-a menţionat a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia penală.

Înalta Curte, analizând dosarul cauzei constată că, în cauză, intimatul D. a declanşat executarea silită, împotriva petenţilor A., SC B. SRL, SC C. SRL prin intermediul SC P.E.J. E., potrivit procedurii civile (dosar de executare nr. x/2019).

La data de 20 ianuarie 2020, petenţii au fost formulat o "contestaţie la executare împotriva tuturor formelor şi actelor de executare emise de SC P.E.J. E.".

Potrivit art. 712 C. proc. civ. "Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii".

Totodată, art. 600 alin. (3) C. proc. civ. stipulează:

"contestaţia împotriva actelor de executare se soluţionează de către instanţa civilă potrivit legii civile".

Având în vedere că, în speţă, se contestă un act ce emană de la executorul judecătoresc - SC P.E.J. E. - acesta reprezintă un act de executare, ce poate fi contestat numai prin intermediul contestaţiei la executare, care este de competenţa instanţei civile.

În mod greşit s-a stabilit de Judecătoria Bacău că, prin cererea adiţională, s-a formulat şi contestaţie la titlu reprezentat de Sentinţa penală nr. 2461 pronunţată la data de 29 noiembrie 2018 în dosar nr. x/2015 al Tribunalului Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1384/A pronunţată la data de 22 octombrie 2019 de Curtea de Apel Bucureşti, întrucât din considerentele cererii mai sus menţionate rezultă, fără echivoc, că au fost contestate doar actele de executare emise de executorul judecătoresc în procedura execuţională.

Văzând şi prevederile art. 714 alin. (1) potrivit cu care:

"Contestaţia se introduce la instanţa de executare", în acord cu Tribunalul Bucureşti, instanţa supremă constată că acesta este Judecătoria Bacău.

Pentru considerentele expuse, Înalte Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind contestaţia la executare formulată de petenţii A., SC B. SRL şi SC C. SRL, în favoarea Judecătoriei Bacău, secţia civilă, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind contestaţia la executare formulată de petenţii A., SC B. SRL şi SC C. SRL în favoarea Judecătoriei Bacău, secţia civilă, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 martie 2021.

GGC - CL