Competent court for extraordinary review of appellate default judgment: distinction between reopening for just excused absence and extraordinary appeal for impossibility to present at hearing

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Curtea de Apel Târgu Mureş şi Judecătoria Târgu Mureş, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 464/A din 18 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Târgu Mureş cu privire la soluţionarea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de inculpatul A. (…) împotriva Sentinţei penale nr. 658 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş la data de 23 iulie 2020, în dosarul nr. x/2019.

În baza art. 50 C. proc. pen. coroborat cu art. 467 alin. (1) C. proc. pen. declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Târgu Mureş a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 3 noiembrie 2020, petentul A. a solicitat rejudecarea dosarului penal nr. x/2019, arătând că nu s-a putut prezenta în faţa Curţii de Apel Târgu Mureş deoarece a fost plecat din ţară. Mai arată că nu i s-a adus la cunoştinţă că, în data de 9 septembrie 2020 trebuie să se prezinte la instanţă, acesta fiind plecat în străinătate, fiind posibil ca citaţia să fie semnată de către concubina acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş ca şi o cerere de redeschidere a procesului penal în temeiul art. 466 C. proc. pen.

La termenul de judecată a fost invocată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Târgu Mureş.

Analizând excepţia invocată, instanţa de judecată a găsit-o întemeiată având în vedere că, potrivit art. 467 alin. (1) C. proc. pen., cererea de redeschidere a procesului penal se adresează instanţei care a judecat cauza în primă instanţă.

Prin Sentinţa penală nr. 184 din 2 martie 2021, pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 47 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Târgu Mureş în soluţionarea cererii de contestaţie în anulare formulate de persoana condamnată A., invocată de Ministerul Public.

Raportat la art. 50 C. proc. pen., raportat la art. 429 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competenţa materială a soluţionării cererii de contestaţie în anulare formulate de persoana condamnată A., (…), în favoarea instanţei competente, Curtea de Apel Târgu Mureş.

În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Târgu Mureş şi Curtea de Apel Târgu Mureş în soluţionarea cauzei şi a fost sesizată instanţa ierarhic superioară comună, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea stabilirii instanţei competente.

Analizând actele dosarului, Judecătoria Târgu Mureş a constatat că, prin cererea formulată, persoana condamnată A. a solicitat rejudecarea dosarului penal nr. x/2019, soluţionat în primă instanţă prin Sentinţa penală nr. 658/2020 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 352 din 24 septembrie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş.

În motivare, persoana condamnată a arătat că nu s-a putut prezenta la Curtea de Apel Târgu Mureş, la termenul de judecată din 9 septembrie 2020, deoarece nu se afla în ţară şi nu a avut bani să vină în ţară, primind salariu în data de 17 septembrie 2020.

A mai arătat că nu a fost informat despre termenul de judecată din 9 septembrie 2020, fiind posibil ca procedura de citare sa fi fost semnată de concubina sa.

Totodată, a arătat că a primit salariul în data de 17 septembrie 2020, când s-a şi întors în ţară, fiind arestat la data de 25 septembrie 2020.

Analizând cererea petentului, instanţa a reţinut, în fapt, că prin Sentinţa penală nr. 658/2020 a Judecătoriei Târgu Mureş, petentul a fost condamnat în prima instanţă fiindu-i aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 295 de zile închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în stare de recidivă prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

Inculpatul A. a fost prezent la judecarea cauzei în prima instantă şi a formulat apel împotriva Sentinţei penale nr. 658/2020 a Judecătoriei Târgu Mureş, care a avut un singur termen de judecată, la 9 septembrie 2020, când inculpatul a lipsit.

Prin Decizia penală nr. 352 din 24 septembrie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, apelul formulat de inculpat a fost respins ca nefondat.

În drept, potrivit art. 466 alin. (1) C. proc. pen.:

"(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa. (2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa ..."

Potrivit art. 426 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen.:

"Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri: a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate ..."

În concret, aşa cum rezultă din cererea formulată, persoana condamnată a arătat iniţial că, având cunoştinţă despre existenţa procesului (ceea ce este normal atâta timp cât a formulat personal apelul), a încercat să vină în ţară pentru a fi prezent la judecată, în general, dar fără să cunoască existenţa concretă a termenului de judecată din 9 septembrie 2020.

În urma precizărilor făcute ulterior declinării, acesta a arătat că prietena sa, care a semnat dovada comunicării procedurii de citare, i-a spus că este citat la instanţa de apel, dar nu a putut să se prezinte, fiind în Germania.

Din perspectiva prevederilor legale menţionate supra, chiar dacă denumirea marginală a art. 466 alin. (2) teza I C. proc. pen. este "redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate", ipoteza juridică a normei este lipsa inculpatului de la proces, şi nu de la termenul de judecată.

Imposibilitatea prezentării la termenul de judecată este prevăzută, inclusiv pentru inculpat, de o altă cale extraordinară de atac, contestaţia în anulare, potrivit art. 426 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen., conform supra.

Aşadar, chiar dacă ulterior declinării persoana condamnată şi-a modificat cererea formulată, sub aspectul cunoaşterii termenului de judecată din data de 9 septembrie 2020, modificarea nu este relevantă în privinţa calificării juridice a acesteia, atâta timp cât, în ambele variante, persoana condamnată a susţinut că, având cunoştinţă despre proces, nu s-a putut prezenta la termenul de judecată.

În sensul de mai sus, chiar dacă apelul a avut un singur termen de judecată, art. 426 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen. are caracter de normă specială în raport cu art. 466 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., în ce priveşte lipsa inculpatului de la judecata în apel, norma generală fiind aplicabilă în cazul lipsei inculpatului de la judecata de primă instantă, care nu a fost urmată de apel.

În concluzie, atât în forma iniţială, cât şi în cea modificată, calificarea juridică corectă a cererii formulate de persoana condamnată este aceeaşi: contestaţie în anulare, prevăzută de art. 426 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Pentru aceste motive, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Târgu Mureş în soluţionarea cererii de contestaţie în anulare formulate de persoana condamnată A., invocată de Ministerul Public, în temeiul art. 47 alin. (1) C. proc. pen.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 658/2020 a Judecătoriei Târgu Mureş, pronunţată în dosarul nr. x/2019, inculpatul A. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în stare de recidivă prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., acesta fiind prezent la judecarea cauzei.

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, inculpatul A. a formulat apel, personal, cauza fiind înaintată instanţei ierarhic superioare, respectiv Curtea de Apel Târgu Mureş, care a judecat apelul la data de 9 septembrie 2020, unic termen, când inculpatul a lipsit.

Prin Decizia penală nr. 352 din 24 septembrie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, pronunţată în dosarul nr. x/2019, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A..

Prin cererea formulată la data de 26 octombrie 2020, ce face obiectul prezentului conflict negativ de competenţă, persoana condamnată A. a solicitat rejudecarea dosarului penal nr. x/2019, arătând, în esenţă, că nu s-a putut prezenta la Curtea de Apel Târgu Mureş, când s-a judecat apelul, întrucât se afla în străinătate şi nu a avut bani să vină în ţară. Precizările ulterioare ale persoanei condamnate sunt în sensul că a cunoscut că este citat la instanţa de apel pentru termenul din data de 9 septembrie 2020, de la prietena sa, care a semnat dovada de îndeplinire a procedurii de citare, dar nu a putut să se prezinte, fiind în Germania.

Acestea fiind datele speţei, ce conturează ipoteza că persoana condamnată A. doreşte rejudecarea apelului, invocând lipsa sa la termenul la care s-a judecat apelul, din cauza faptului că se afla în străinătate şi nu s-a putut prezenta, Înalta Curte constată că natura juridică a cererii formulate este aceea a căii extraordinare de atac a contestaţiei în anulare, care, potrivit art. 426 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen., poate fi declarată împotriva hotărârilor definitive (în cauză, Decizia nr. 352 din 24 septembrie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş) când, deşi legal citată, partea a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate.

Potrivit art. 429 C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.

În consecinţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe persoana condamnată A. este Curtea de Apel Târgu Mureş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2021.

GGC - CL