Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 141/2021 AI generated

Inadmissibility of successive execution appeals challenging judicial costs on a dismissed transfer request due to failure to meet statutory grounds

Case Number Decizia nr. 141/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, upholding the lower court's rejection of her successive execution appeals and ordering her to pay 200 RON in judicial costs. The dispute involved a procedural challenge to the enforcement of penal decisions regarding a request for case transfer, where the appellant argued that her previous motions were not substantively reviewed and that she was incorrectly assessed court fees at each instance. Relying on Article 598(1) of the Code of Criminal Procedure, which strictly and limitatively defines the grounds for execution appeals, the court determined that the appellant’s complaints did not fit any statutory category, such as amnesia, statute of limitations, or clarity issues, but rather constituted a repetitive challenge to procedural decisions that exceeded the scope of execution proceedings, rendering the appeal inadmissible under Article 4251(7)(1)(a).

Legislator headnote

AI generated

art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 598 alin. (1) din C. proc. pen, art. 58 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 598 alin. (1) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of successive execution appeals challenging judicial costs on a dismissed transfer request due to failure to meet statutory grounds: The dispute involved a procedural challenge to the enforcement of penal decisions regarding a request for case transfer, where the appellant argued that her previous motions were not substantively reviewed and that she was incorrectly assessed court fees at each instance. Relying on Article 598(1) of the Code of Criminal Procedure, which strictly and limitatively defines the grounds for execution appeals, the court determined that the appellant’s complaints did not fit any statutory category, such as amnesia, statute of limitations, or clarity issues, but rather constituted a repetitive challenge to procedural decisions that exceeded the scope of execution proceedings, rendering the appeal inadmissible under Article 4251(7)(1)(a).

Keywords

AI generated
judicial review statutory grounds procedural limitations code of criminal procedure statute of limitations appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
The provision cited in the operative order to impose judicial costs on the appellant.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatoarea a fost obligată la plata către stat a sumei de 30 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
art. 598 alin. (1) din C. proc. pen
Potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen.:
art. 58 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
72/F/14.09.2020 a Curţii de Apel Braşov, cu motivarea că, în raport de dispoziţiile art. 58 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., nu există nicio nelămurire cu privire la hotărârea care se execută şi nici o împiedicare la executare.
art. 598 alin. (1) C. proc. pen
Aceasta este raţiunea juridică pentru care contestaţia împotriva executării hotărârii penale, conform art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., se poate exercita în anumite cazuri expres şi limitativ prevăzute de textul legal.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen
The legal basis cited in the preamble to the operative order for dismissing the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 716/2016
Inadmissibility of appeal against final decision resolving execution challenge under Article 425(7) of the Code of Criminal Procedure.
Decizia nr. 1566/2012
Inadmissibility of ordinary appeal against final appellate decision and exclusion of judicial costs from execution objection scope
Decizia nr. 121/2021
Inadmissibility of appeal against final execution objection judgment and state judicial costs
Decizia nr. 328/A/2017
Challenges to Judicial Costs via Execution Appeal: Inadmissibility Against Final Decisions
Sentința nr. 1832/2010
Appeal against execution dismissed for failure to meet statutory grounds, with judicial costs imposed on the appellant

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

The legal basis cited in the preamble to the operative order for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

The provision cited in the operative order to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 112/F din data de 21 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, s-a respins contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. împotriva sentinţei penale nr. 90/F din 21.10.2020, pronunţate în dosarul penal nr. x/2020 al Curţii de Apel Braşov.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea A. la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanţei, la data de 30.10.2020, A. a formulat contestaţie la executare cu privire la sentinţa penală nr. 90/F din data de 21.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul penal nr. x/2020

În motivarea cererii, contestatoarea a susţinut, în esenţă, că prin hotărârea sus menţionată nu s-a procedat la o soluţionare a contestaţiei sale, aceasta nu a fost luată în considerare, fiind greşit obligată la plata sumei de 30 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a ataşat la dosar copia înştiinţării emise de Biroul executări penale din cadrul Curţii de Apel Braşov referitoare la dosarul nr. x/2020 şi copia sentinţei penale nr. 90/F din data de 21.10.2020, pronunţate de Curtea de Apel Braşov.

Analizând actele şi lucrările dosarului, curtea de apel a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 90/F din data de 21.10.2020, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă contestaţia la executare formulată de A. împotriva sentinţei penale nr. 72/F pronunţate la data de 14.09.2020 de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatoarea a fost obligată la plata către stat a sumei de 30 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.

S-a reţinut că nemulţumirile exprimate de contestatoare prin contestaţia la executare vizează practic obligarea sa la plata sumei menţionate cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen.:

"Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei."

Curtea a constatat că aspectele invocate în contestaţia la executare nu se încadrează în niciunul dintre cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege.

Astfel, s-a reţinut că hotărârea care se execută este definitivă, executarea este îndreptată împotriva persoanei prevăzute în hotărâre; nu se invocă şi nici nu se observă vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare şi nici nu se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Referitor la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor judiciare către stat, s-a reţinut că dispoziţia instanţei respectă prevederile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., în condiţiile în care prin hotărâre a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de A..

De altfel, în cuprinsul sentinţei penale nr. 90/F din 21.10.2020, instanţa a argumentat în mod judicios că, potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., urmare a respingerii contestaţiei la executare, petenta a fost obligată la plata sumei de 30 RON cheltuieli judiciare.

Împotriva sentinţei penale nr. 112/F din data de 21 decembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, a formulat contestaţie contestatoarea A. apreciind că nu s-a procedat la o soluţionare a contestaţiei sale, aceasta nu a fost luată în considerare, fiind greşit obligată la plata sumei de 100 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, la data de 20.01.2021, sub nr. x/2020.

Examinând admisibilitatea contestaţiei, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa penală nr. 72/F din 14.09.2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală, pronunţată în dosarul penal nr. x/2020, s-a dispus respingerea, ca nefondată, a contestaţiei la executare formulate de petenta A. împotriva sentinţei penale nr. 58/F din data de 6.08.2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, prin care s-a respins contestaţia în anulare formulate de petenta A., împotriva sentinţei penale nr. 43/F din 15.06.2020 a Curţii de Apel Braşov, în dosarul penal nr. x/2020, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de strămutare a dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Braşov.

Prin sentinţa penală nr. 90/F din data de 21.10.2020, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă contestaţia la executare formulată de A. împotriva sentinţei penale nr. 72/F/14.09.2020 a Curţii de Apel Braşov, cu motivarea că, în raport de dispoziţiile art. 58 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., nu există nicio nelămurire cu privire la hotărârea care se execută şi nici o împiedicare la executare.

Prin sentinţa penală nr. 112/F din data de 21 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, s-a respins contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. împotriva sentinţei penale nr. 90/F din 21.10.2020, cu motivarea că aspectele nu se încadrează în cazurile strict şi limitativ prevăzute de art. 598 alin. (1) din C. proc. pen.

Faţă de parcursul cauzei, astfel cum a fost menţionat în cele ce preced, instanţa supremă notează că hotărârile penale executorii sunt hotărârile judecătoreşti ce pot fi puse în executare, iar punerea în executare a hotărârilor penale definitive reprezintă activitatea procesuală prin care sunt executate dispoziţiile hotărârii penale definitive. Faza de executare a procesului penal are menirea de a realiza efectiv scopul legii penale şi procesual penale.

Contestaţia la executare reprezintă mijlocul procesual care se poate exercita în vederea soluţionării incidentelor prevăzute de legea penală sau procesual penală, incidente apărute înainte sau în timpul executării hotărârii penale definitive ori după executarea hotărârii penale definitive, dar în legătură cu aceasta. Contestaţia la executare reprezintă un procedeu jurisdicţional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare a hotărârii penale. Aceasta este raţiunea juridică pentru care contestaţia împotriva executării hotărârii penale, conform art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., se poate exercita în anumite cazuri expres şi limitativ prevăzute de textul legal.

Or, în cauză, se constată că, în mod succesiv, au fost formulate contestaţii la executare, în cauza ce a avut ca obiect cererea de strămutare a petentei A., soluţionată prin respingere prin sentinţa penală nr. 43/F din 15.06.2020 a Curţii de Apel Braşov, hotărâre care excede sferei de incidenţă a dispoziţiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen.

Prin urmare, contestaţia formulată împotriva sentinţei penale nr. 112/F din data de 21 decembrie 2020 a Curţii de Apel Braşov, apare ca inadmisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.. va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva sentinţei penale nr. 112/F din data de 21 decembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., faţă de culpa sa procesuală, va obliga contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva sentinţei penale nr. 112/F din data de 21 decembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.