European Arrest Warrant execution appeal dismissed for filing outside the five-day statutory deadline

Deliberând cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 167/P din data de 7 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a dispus admiterea cererii de punere în executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitată A..

În baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată şi completată cu referire la art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată şi completată s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis faţă de persoana solicitată A. la data de 18 octombrie 2019 de către Tribunalul din Brescia - Italia în dosarele nr. x şi nr. y şi predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare solicitante, sub rezerva regulii specialităţii.

În baza art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluţionarea definitivă a Dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia şi a Dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, iar în cazul pronunţării în aceste dosare penale a uneia sau mai multor condamnări la pedepse privative de libertate cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate a persoanei solicitate A., ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 a dispus arestarea provizorie în vederea predării, la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării, a persoanei solicitate A., pentru o perioadă de 30 zile, calculată de la data punerii în executare a mandatului de arestare provizorie în vederea predării, potrivit art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare provizorie în vederea predării persoanei solicitate A., ce urmează a fi pus în executare la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării, potrivit art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată. Dispoziţiile C. proc. pen. cu privire la conţinutul şi executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută prin Ordonanţa nr. 1100/II/5/2019 din data de 6 noiembrie 2019 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 6 noiembrie 2019, ora 14:45, până la data de 7 noiembrie 2019, ora 14:45.

În baza art. 106 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată şi completată, s-a dispus informarea autorităţii emitente a mandatului european de arestare, că persoana solicitată A. înţelege să îşi exercite dreptul de a-şi desemna un avocat în statul membru emitent al mandatului european de arestare şi de a comunica cu acestea, în mod direct sau prin intermediul avocatului ales din România, în condiţiile prevăzute de legea română şi cu asigurarea confidenţialităţii.

S-a dispus comunicarea soluţiei, conform art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată şi completată, în termen de cel mult 24 de ore după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, autorităţii judiciare emitente, Ministerului Justiţiei şi Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune această soluţie, Curtea de Apel Constanţa a reţinut următoarele:

La data de 6 noiembrie 2019, prin Adresa nr. x/2019, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 103 şi următoarele din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, modificată şi completată, a înaintat documentele privind pe A., în vederea luării măsurii arestării preventive, privind punerea în executare a mandatului european de arestare, în vederea exercitării urmăririi penale în Dosarul penal nr. y (prin Sentinţa penală nr. 13877/18 RGNR a Tribunalului din Brescia - Italia), pentru săvârşirea infracţiunilor de exploatarea prostituţiei prev. şi ped. de art. 3 art. 6 şi 8 şi art. 4 nr. 1 din Legea nr. 75/1958 şi tentativă de extorcare în colaborare cu alte persoane prev. şi ped. de art. 110, 582, 585, în concurs cu infracţiunea de leziuni grave prev. şi ped. de art. 576 n.l din C. pen. italian.

S-a constatat că faptele penale descrise, sunt incriminate şi de legea penală română, respectiv infracţiunile de: trafic de persoane prev. şi ped. de art. 210 alin. (1) lit. a) din C. pen., (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi); proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. (1), (2) şi 4 din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi); tentativă la infracţiunea de şantaj prev. şi ped. de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) şi (3) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. şi loviri sau alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. (2) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

S-a ai arătat că în cuprinsul mandatului european de arestare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Începând cu luna februarie 2018 şi în perioada următoare, în zonele Brescia, Ciliverghe di Mazzano (Brescia - BS), Castel Mella (Brescia - BS), Mazzano (Brescia - BS) şi în alte locaţii de pe teritoriul Italiei, numitul A. a determinat, a înlesnit şi a exploatat şi prin exercitarea de ameninţări şi violenţe, în vederea practicării prostituţiei, pe numitele B., C., D. şi E.. Astfel, sus-numitul a recrutat-o pe numita D., preluând-o din Belgia cu scopul de a desfăşura acte de prostituţie. De asemenea, numitul A. a desfăşurat următoarele acţiuni pentru exploatarea persoanelor de sex feminin sus-menţionate: acestea au fost însoţite permanent pe stradă, monitorizându-le activitatea prin trecerea prin locurile de acostare sau prin contactarea telefonică a acestora; a pus la dispoziţia sus-numitelor propriul apartament amplasat în Italia sau o altă locuinţă (amplasată în Castel Mella, str. x - Italia), pentru desfăşurarea actelor sexuale, prin practicarea prostituţiei şi a pretins întreaga contraprestaţie plătită de către clienţi, în unele cazuri recurgând inclusiv la acte de violenţă în cazul unui refuz ori a presupusei insuficienţe de profit a persoanelor vătămate.

a) în luna septembrie 2018, în Brescia - Italia, numitul A. împreună cu participanţii F., G. şi alte persoane, prin exercitarea de ameninţări şi acte de violenţe asupra victimelor B. şi H. le-au impus acestora să le livreze diferite sume de bani. Astfel, numitei B. i-au fost adresate fraza "Dă-mi banii şi casa, dacă nu, o să te bat, te ucid, dar,mai înainte o să suferi" (cuvinte spuse în data de 19 septembrie 2018 de către numitul A.), "Dacă mă denunţi sau dai cuiva plăcuţa de înmatriculare, îţi dau foc" (cuvinte spuse în data de 19 septembrie 2018 de către numitul F.). De asemenea, victimei H. i-au fost adresate ameninţări "Vin acasă la tine, te omor pe tine şi pe soţia ta" sau "Este corect să îmi dai 2.500 euro pentru deranj, dacă nu faci ceea ce îţi spun, venim acasă la tine şi facem dezastru" (cuvinte spuse de către numitul A. în data de 16 septembrie 2018). Au fost solicitate în acest sens suma de 2.500 şi un apartament de la victima B..

b) în luna septembrie 2018, în Brescia - Italia, în împrejurările desfăşurării acţiunilor descrise la punctul b), numitul A. împreună cu ceilalţi participanţi sus-menţionaţi, au lovit victima H. în zona feţei, provocându-i acestuia leziuni ce au necesitat 7 zile de îngrijiri medicale.

S-a arătat că la data de 06 noiembrie 2019, numitul A. a fost depistat de către lucrătorii de poliţie din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa - Serviciul de Investigaţii Criminale şi a fost condus la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, pentru a fi prezentat procurorului, în baza mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare italiene.

Curtea a mai reţinut că numitul A. nu s-a opus aducerii la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa. Astfel, numitul A. a fost audiat în prezenţa apărătorului ales I., ocazie cu care acesta nu şi-a exprimat acordul pentru a fi predat autorităţilor judiciare italiene.

Faţă de numitul A. s-a dispus reţinerea, pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 6 noiembrie 2019, ora 14:45, până la data de 7 noiembrie 2019, ora 14:45.

Având în vedere declaraţia numitului A., s-au efectuat verificări la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, privind cauzele penale în curs de soluţionare înregistrate la organul de urmărire penală, privind pe sus-numit. Din Adresa nr. x din 6 noiembrie 2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, rezultă că în Dosarul penal nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus de către procuror, la data de 14 august 2019, clasarea faţă de inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 213 alin. (1) din C. pen. şi art. 193 alin. (1) din C. pen., precum şi disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor în dosarele penale nou formate, înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, nr. 2699/P/2019 (privind infracţiunea prev. şi ped. de art. 213 alin. (1) din C. pen.) şi nr. 2700/P/2019 (privind infracţiunea prev. şi ped. de art. 272 alin. (1) din C. pen.), privind pe numitul A..

S-a reţinut de către prima instanţă că ambele dosare penale se află în prezent, în lucru la Poliţia Municipiului Medgidia.

Având în vedere aceste aspecte, s-a solicitat să se dispună arestarea, predarea şi amânarea predării către autorităţile judiciare italiene a numitului A..

De asemenea, s-a mai arătat că au fost ataşate: Adresa nr. x din data de 5 noiembrie 2019 transmisă prin e-mail de Biroul Naţional SIRENE din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Centrul de Cooperare poliţienească Internaţională; mandatul european de arestare în limba italiană şi tradus în limba română; procesele-verbale de identificare şi prindere a numitului A., încheiat de organele de poliţie din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa - Serviciul de Investigaţii Criminale, la data de 06. noiembrie 2019; procesul-verbal de verificare încheiat de organele de poliţie din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa - Serviciul de Investigaţii Criminale, la data de 06 noiembrie 2019; procesul-verbal prin care i s-a adus la cunoştinţă numitului A. că autorităţile judiciare italiene au emis pe numele său un mandat european de arestare; procesul-verbal de înmânare a mandatului european de arestare (în limba italiană şi în limba română); declaraţia numitului A.; Ordonanţa de reţinere nr. 1100/II/5/2019 din data de 6 noiembrie 2019 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa; procesul-verbal privind drepturile persoanei private de libertate în procedura de executare a unui mandat european de arestare; procesul-verbal prin care numitul A. anunţă o persoană din familia sa despre măsura reţinerii sale; împuternicirea avocaţială seria x/2019, din data de 6 noiembrie 2019 pentru apărătorul ales I.; copia cărţii de identitate a numitului A.; cazierul judiciar al numitului A. şi Adresa din 6 noiembrie 2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia şi Ordonanţa de clasare nr. 316/P/2016 (în copie xerox).

Analizând actele şi lucrările cauzei, în raport de dispoziţiile Legii nr. 302/2004 republicată, Curtea a reţinut că mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

S-a mai arătat că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.

Din examinarea actelor existente la dosar, Curtea a constatat că mandatul european de arestare emis de către autorităţile judiciare italiene, are conţinutul şi forma prevăzută de art. 87 din Legea nr. 302/2004 republicată, respectiv: datele privind identitatea şi cetăţenia persoanei solicitate A., denumirea şi datele de contact ale autorităţii judiciare emitente, respectiv ale Tribunalului din Brescia, Italia, existenţa unui mandat european de arestare preventivă, care se încadrează în dispoziţiile art. 89 şi 97 din lege, natura şi încadrarea juridică a infracţiunii, ţinându-se cont mai ales de prevederile art. 97, o descriere a circumstanţelor în care a fost comisă infracţiunea, inclusiv momentul, locul şi gradul de implicare a persoanei solicitate, precum şi pedeapsa prevăzută de legea statului emitent pentru infracţiunea săvârşită.

Din descrierea faptelor pentru care se solicit predarea persoanei solicitate A., Curtea a arătat că acestea ar putea fi corect încadrate în infracţiunile de: trafic de persoane prev. şi ped. de art. 210 alin. (1) lit. a) din C. pen., (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi); proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. (1), (2) şi 4 din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi); infracţiunea de şantaj prev. şi ped. de art. 207 alin. (1) şi (3) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. şi loviri sau alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. (2) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

În adresa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, s-a solicitat executarea mandatului european de arestare şi în ceea ce priveşte infracţiunea de tentativă la infracţiunea de şantaj prev. şi ped. de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) şi (3) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.. Ori, infracţiunea de tentativă la infracţiunea de şantaj nu este prevăzută în dispoziţiile art. 207 din C. pen.

Însă, raportat la presupusa activitate infracţională pentru care s-a solicitat predarea persoanei solicitate A., respectiv faptul că, împreună cu cel puţin alte 2 persoane, ar fi constrâns victimele B. şi H., prin ameninţarea cu acte de violenţă asupra acestora sau asupra familiilor acestora, să îi remită suma de 2.500 de euro şi un apartament, Curtea de Apel Constanţa a constatat că fapta ar putea fi încadrată în infracţiunea de şantaj, prevăzută de art. 207 alin. (1) şi (3) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani), cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) din C. pen., prima instanţă a reţinut că, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 302/2004 republicată, constituie o infracţiune pentru care se procedează la predare, fără a mai fi supusă verificării îndeplinirii condiţiei dublei incriminări.

Potrivit art. 97 alin. (2) Legea nr. 302/2004 republicată, pentru alte fapte decât cele prevăzute la alin. (1), predarea este subordonată condiţiei ca faptele care motivează emiterea mandatului european de arestare să constituie infracţiune potrivit legii române, independent de elementele constitutive sau de încadrarea juridică a acesteia.

Or, din analiza circumstanţelor în care se presupune că ar fi fost comise faptele, instanţa de fond a constatat că activitatea infracţională a persoanei solicitate A., s-ar circumscrie şi infracţiunilor de proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. (1), (2) şi 4 din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi); şantaj prev. şi ped. de art. 207 alin. (1) şi (3) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. şi loviri sau alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. (2) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

Ca urmare, s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege privind executarea mandatului european de arestare emis de către autorităţile judiciare italiene.

În cuprinsul sentinţei contestate s-a arătat că persoana solicitată, cu ocazia audierii sale, în faţa Curţii de Apel, în data de 7 noiembrie 2019, după verificarea îndeplinirii condiţiilor prev. de art. 104 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, dar şi după aducerea la cunoştinţă a drepturilor prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004 republicată, nu şi-a exprimat consimţământul de a fi predată autorităţilor judiciare italiene, însă a arătat că nu renunţă la beneficiile regulii specialităţii. De asemenea, acesta a menţionat că, în ceea ce priveşte presupusa activitate infracţională desfăşurată faţă de două persoane vătămate menţionate în cuprinsul mandatului european de arestare, se efectuează cercetări penale şi de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia. Totodată, persoana solicitată A. nu a formulat obiecţiuni cu privire la identitate.

Din examinarea actelor administrate în cauză, Curtea a constatat că prin Ordonanţa nr. 316/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus de către procuror, la data de 14 august 2019, clasarea faţă de inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 213 alin. (1) din C. pen. şi art. 193 alin. (1) din C. pen..(în referire la persoanele vătămate J. şi K.), precum şi disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor în dosarele penale nou formate, înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, nr. 2699/P/2019 (privind infracţiunea prev. şi ped. de art. 213 alin. (1) din C. pen. - persoană vătămată E.) şi nr. 2700/P/2019 (privind infracţiunea prev. şi ped. de art. 272 alin. (1) din C. pen. - în referire la persoanele vătămate J., K., E. şi L.), privind pe numitul A.. S-a constatat că ambele dosare penale se află în prezent, în lucru la Poliţia Municipiului Medgidia.

Analizând cazurile obligatorii de refuz a executării mandatului european de arestare, prevăzute de art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a reţinut că nu este incident niciunul dintre cazurile expres prevăzute de lege.

Potrivit art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 republicată, autoritatea judiciară de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare (...) când persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale pentru aceeaşi faptă care a motivate mandatul european de arestare.

Din cuprinsul Ordonanţei nr. 316/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia reiese că s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări penale faţă de persoana solicitată A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de proxenetism, prevăzută de art. 213 C. pen., în legătură cu o presupusă activitate infracţională săvârşită în perioada anilor 2014 - 11 februarie 2016 asupra persoanei vătămate E. (Dosarul penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia), dar şi o presupusă faptă de influenţarea declaraţiilor martorilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. asupra persoanele vătămate J., K., E. şi L., fapte presupus a fi comise, în aceeaşi perioadă (Dosarul penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia), ambele dosare aflându-se în curs de soluţionare la organele de cercetare penală, în speţă, Poliţia Municipiului Medgidia.

Având în vedere aceste aspecte, s-a constatat că nu este incident motivul opţional de refuz a executării mandatului european de arestare emis de autorităţile italiene, presupusele activităţi infracţionale, chiar dacă au un caracter similar, sunt comise în perioade diferite, iar cercetările penale efectuate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia nu vizează "aceeaşi faptă" ca şi cea care a motivat emiterea mandatului european de arestare.

S-a mai arătat că potrivit art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Faţă de aceste aspecte, în baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată şi completată în referire la art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată şi completată Curtea a dispus executarea mandatului european de arestare emis faţă de persoana solicitată A. la data de 18 octombrie 2019 de către Tribunalul din Brescia - Italia în Dosarele nr. x şi nr. y şi predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare solicitante, sub rezerva regulii specialităţii.

În baza art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluţionarea definitivă a Dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia şi a Dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, iar în cazul pronunţării în aceste dosare penale a uneia sau mai multor condamnări la pedepse privative de libertate cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate a persoanei solicitate A., ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Având în vedere natura infracţiunilor menţionate în cuprinsul mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. de către autorităţile judiciare italiene, gravitatea presupuselor infracţiuni săvârşite, precum şi faza în care se află cooperarea judiciară, Curtea de Apel Constanţa a constatat că măsura arestării persoanei solicitate se impune pentru buna desfăşurare a procedurii de executare şi recunoaştere a mandatului european de arestare, ce are la bază principiul recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Împotriva Sentinţei penale nr. 167/P din 7 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat contestaţie persoana solicitată A. la data de 13 februarie 2020.

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi înregistrat pe rolul secţiei Penale la data de 17 februarie 2020, fiind fixat termen de judecată la data de 26 februarie 2020 cu citarea contestatorului şi asigurarea apărării.

Cu ocazia dezbaterilor în şedinţă publică, contestatorul a formulat, în esenţă, critici privind punerea în executare a mandatului european de arestare şi arestarea sa provizorie, apreciind că situaţia ce a impus amânarea predării subzistă, respectiv Dosarele nr. x/2019 şi nr. y/2019 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nu au fost soluţionate în mod definitiv.

Totodată, cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a invocat, în principal, excepţia tardivităţii contestaţiei declarate şi, în subsidiar, a formulat concluzii de respingere a acesteia ca nefondată.

Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii invocate de reprezentantul Ministerului Public, prin prisma actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată următoarele:

Conform art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, în toate cazurile instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare prin sentinţă, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 112. În scopul luării unei hotărâri, instanţa ţine seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că în cazul în care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă, la momentul pronunţării hotărârii, aceasta se află ori nu se află sub puterea unui mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emis de autorităţile judiciare române, mandatul de arestare prevăzut la art. 104 alin. (13) este pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.

Potrivit dispoziţiilor art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, hotărârea prevăzută la art. 109 alin. (1) poate fi atacată cu contestaţie în termen de 5 zile de la pronunţare, cu excepţia cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 302/2004 republicată, cererile adresate autorităţilor române în domeniile reglementate de prezenta lege se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel.

În acest cadru se reţine că, în lipsa unor dispoziţii exprese în cuprinsul legii speciale (Legea nr. 302/2004 republicată), termenul procedural de 5 zile înăuntrul căruia se poate promova calea de atac împotriva sentinţei prin care s-a dispus cu privire la executarea mandatului european de arestare se calculează conform art. 269 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen.

Potrivit art. 269 din C. proc. pen.: (1) La calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.

(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteşte ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte.

Din actele dosarului se reţine că Sentinţa penală nr. 167/P a fost pronunţată la data 7 noiembrie 2019, când au avut loc şi dezbaterile la care a participat persoana solicitată A..

Înalta Curte constată că termenul de 5 zile în care persoana solicitată putea declara contestaţie a început să curgă în data 8 noiembrie 2019 şi s-a împlinit pe data de 13 noiembrie 2019.

Ca atare, calea de atac formulată de persoana solicitată la data de 13 februarie 2020 a fost exercitată cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de lege (termen legal imperativ), ce curge de la data pronunţării sentinţei şi va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecinţa respingerii contestaţiei ca tardiv formulată.

Pe de altă parte, motivele contestatorului tind la a valorificat, în acest cadru procesual, acel caz de amânare a predării prevăzut de art. 114 alin. (1) coroborat cu art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, însă plângerea formulată împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată nu se circumscrie noţiunii de cauză aflată pe rol în sensul dispoziţiilor art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza I din C. proc. pen., raportat la art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, va respinge, ca tardivă, contestaţia declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 167/P din data de 7 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, contestaţia declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 167/P din data de 7 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 253 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26 februarie 2020.

Procesat de GGC - LM