Competent court for executing cross-border EU administrative fines based on the sanctioned company's registered headquarters.

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, la data de 28 ianuarie 2020, sub nr. x/2020, autorităţile bulgare au solicitat recunoaşterea şi executarea pe teritoriul României, a deciziei din data de 23 septembrie 2016 a "Regional Directorate of the Ministry of Interior - Pleven", definitivă la data de 24 august 2018, cu referire la intimata A. SRL.

În fapt, s-a arătat că prin decizia autorităţilor bulgare din data de 23 septembrie 2016, definitivă la data de 24 august 2018, intimata A. SRL a fost obligată la 400 leva amendă administrativă pentru conduită contrară normelor de trafic rutier.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 291 - 306 din Legea nr. 302/2002.

Prin Sentinţa penală nr. 120 din data de 26 februarie 2020 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi în baza art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 291 din Legea nr. 302/2004, s-a declinat competenţa soluţionării cauzei privind cererea formulată de autorităţile bulgare cu referire la intimata A. SRL cu sediul social în Carei, judeţul Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Carei.

Pentru a pronunţa această soluţie, în esenţă, instanţa a avut în vedere că societatea intimată are sediul social pe raza teritorială a oraşului Carei, iar instanţa competentă în sensul dispoziţiilor art. 291 din Legea nr. 302/2004 este Judecătoria Carei, ca instanţă corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află sediul intimatei.

Astfel, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a declinat competenţa soluţionării cauzei privind cererea formulată de autorităţile bulgare, în favoarea Judecătoriei Carei.

Prin Sentinţa penală nr. 28/2021 pronunţată la data de 9 februarie 2021, Judecătoria Carei a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, iar în baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă, sens în care, în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria sector 3 Bucureşti şi Judecătoria Carei, Jud. Satu Mare.

În esenţă, pentru a dispune astfel, s-a reţinut că reprezentantul intimatei a susţinut că autovehiculul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare x surprins cu aparatul radar de către autorităţile bulgare nu a fost înmatriculat pe numele intimatei, iar aşa cum rezultă din acte intimata are sediul în Bucureşti str. x Bloc 14 şi este posibil ca firma din Carei să aibă denumire identică cu intimata. Din verificările efectuate, s-a constatat că există două firme cu numele identic, respectiv intimata cu sediul în Bucureşti şi CUI - x, iar firma din Carei având CUI - x, potrivit certificatului de înregistrare depus la dosar la fila x.

S-a mai reţinut că potrivit fişei de identificare pentru autovehicul depusă la dosar reiese că acesta a aparţinut firmei din Bucureşti.

Prin urmare, reţinându-se că sediul social al intimatei se află în Bucureşti str. x sector 3, s-a apreciat că instanţa competentă în sensul art. 291 din Legea nr. 302/2004 este Judecătoria sector 3 Bucureşti, în a cărei circumscripţie se află sediul intimatei, iar nu Judecătoria Carei.

Prin urmare, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, constatându-se totodată conflictul negativ de competenţă ivit în cauză, astfel că s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 24 februarie 2021, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 5 martie 2021.

Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Carei şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimata A. SRL, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, pentru următoarele considerente:

În cauză, potrivit dispoziţiilor art. 291 şi urm. din Legea nr. 302/2004, autorităţile judiciare bulgare au transmis Certificatul prevăzut la articolul 4 din Decizia-cadru 2005/214/JAI a Consiliului privind aplicarea principiului recunoaşterii reciproce a sancţiunii financiare, privind pe intimata A. SRL, cu sediul în Bucureşti, Bd. x, solicitându-se astfel punerea în executare a sancţiunii pecuniare aplicate persoanei juridice printr-o hotărâre definitivă ce face obiectul procedurii de faţă.

Conform datelor de la dosar, se constată că prin Decizia din data de 23 septembrie 2016 emisă de "Regional Directorate of the Ministry of Interior - Pleven", definitivă la data de 24 august 2018, A. SRL a fost obligată la 400 leva amendă administrativă pentru conduită contrară normelor de trafic rutier, reţinându-se, în concret, că la data de 23 septembrie 2016, autovehiculul x cu nr. de înmatriculare x a fost surprins de aparatele radar pe drumul Byala - Botevgrad, E-83, km. 89,2, depăşind limita legală de viteză.

Art. 291 din Legea nr. 302/2004, prevede la alin. (1) că: În cazul hotărârilor date în alte state membre, Ministerul Justiţiei, prin direcţia de specialitate, este competent să primească hotărârea şi să o transmită, în vederea punerii în executare, judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul ori sediul social persoana faţă de care s-a aplicat sancţiunea, în afară de cazul în care suma de bani pe care aceasta trebuie să o plătească este mai mică de 70 de euro sau echivalentul în RON al acestei sume, situaţie în care restituie motivat documentele transmise de statul emitent.

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, din evidenţele Ministerului Afacerilor Interne - D.E.P.A.B.D., datele de identificare ale companiei A. SRL sunt: CUI - x şi adresa în str. x, Bucureşti, iar cu privire la istoricul autovehiculelor deţinute de companie, se menţionează: x, număr de înmatriculare x, cu certificat de înmatriculare x din data de 11 august 2015, data radierii fiind 21 septembrie 2017.

Rezultă aşadar, conform actelor de la dosar, că la data de 23 septembrie 2016, când autorităţile bulgare au menţionat că autovehiculul x cu nr. de înmatriculare x a fost surprins de aparatele radar din Bulgaria, astfel cum s-a reţinut prin hotărârea a cărei executare se solicită, acest autovehicul se afla în proprietatea A. SRL, având sediul în str. x, Bucureşti.

Aşadar, în cauza de faţă, faţă de cele reţinute şi având în vedere dispoziţiile art. 291 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, rezultă că instanţa competentă este judecătoria în a cărei circumscripţie îşi are sediul social persoana faţă de care s-a aplicat sancţiunea, respectiv Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

În consecinţă, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimata A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimata A. SRL în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2021.

GGC - CL