Petition for review on newly discovered facts: strict jurisdiction of the first-instance court and incompatibility of appellate decisions with review sentences

Analizând cererea de revizuire formulată în cauză, se reţin următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 185/F din data de 9 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 292 C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii (fapta din data de 5 mai 2010).

În baza art. 292 C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii (fapta din data de 3 aprilie 2013).

În baza art. 33 lit. a) C. pen. din 1968 şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1968, s-au contopit cele două pedepse, în final, aplicându-se inculpatului A., pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen. din 1968, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b C. pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. din 1968, s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit în condiţiile art. 82 C. pen. din 1968.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1968, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. din 1968.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-au desfiinţat parţial declaraţiile tehnoredactate şi semnate olograf de către inculpatul A. din datele de 5 mai 2010 şi 3 aprilie 2013, respectiv menţiunea "şi nu am colaborat cu acestea".

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Prin Decizia penală nr. 53/A din 7 martie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a decis admiterea apelului declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 185/F din 9 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând, a fost descontopită pedeapsa de 1 an închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (6) coroborat cu art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, (fapta din data de 5 mai 2010).

În baza art. 292 C. pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. şi art. 63 C. pen. din 1968, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 5000 RON, (fapta din 3 aprilie 2013).

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 631 C. pen. din 1968.

S-a înlăturat aplicarea art. 81-83 C. pen. din 1968.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii apelate care nu contravin prezentei decizii.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 9 februarie 2021, sub nr. x/2021, revizuentul inculpat A. a solicitat revizuirea Deciziei penale nr. 53/A din 7 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2016, arătând că motivul de revizuire pe care îşi întemeiază prezenta cerere este cel prevăzut de dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. - "s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză."

În cauză a fost stabilit termen de soluţionare la data de 5 martie 2021, ocazie cu care reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia necompetenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a soluţiona prezenta cauză în raport de dispoziţiile art. 456 alin. (1) C. proc. pen., solicitând trimiterea cauzei la Curtea de Apel Bucureşti, întrucât revizuirea se adresează instanţei care a judecat cauza în primă instanţă.

Concluziile părţilor au fost consemnate în cuprinsul practicalei prezentei hotărâri.

Verificându-şi competenţa de soluţionare a cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că în mod greşit a fost sesizată, impunându-se trimiterea cererii de revizuire la Curtea de Apel Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Conform dispoziţiilor art. 456 alin. (1) C. proc. pen., "cererea de revizuire se adresează instanţei care a judecat cauza în primă instanţă".

De asemenea, art. 458 C. proc. pen., având denumirea marginală "Instanţa competentă", stabileşte:

"Competentă să judece cererea de revizuire este instanţa care a judecat cauza în prima instanţă. Când temeiul cererii de revizuire constă în existenţa unor hotărâri ce nu se pot concilia, competenţa se determină potrivit dispoziţiilor art. 44."

Totodată, conform dispoziţiilor art. 463 C. proc. pen., sentinţa prin care instanţa se pronunţă asupra cererii de revizuire, după rejudecarea cauzei, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea.

Prevederile legale sunt fără echivoc, în sensul că, instanţa competentă să judece cererea de revizuire, indiferent de cazurile de revizuire invocate, este instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, cu excepţia cazului de revizuire prevăzut de art. 453 lit. e) C. proc. pen., când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia, când competenţa se determină potrivit dispoziţiilor art. 44 C. proc. pen.

În situaţia cazului de revizuire invocat în cauză - art. 453 lit. a) C. proc. pen. - dispoziţiile legale nu prevăd nicio derogare de la prevederile art. 458 C. proc. pen. în ceea ce priveşte instanţa competentă să judece cererea de revizuire.

Pe de altă parte, în situaţia rejudecării cauzei, după admiterea revizuirii se pronunţă întotdeauna o sentinţă.

Or, deşi revizuentul inculpat A. a menţionat că înţelege să formuleze cerere de revizuire împotriva deciziei din apel pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care a desfiinţat, în parte, hotărârea primei instanţe, se constată însă că în situaţia în care s-ar admite revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în urma rejudecării cauzei - adică a apelului, conform susţinerilor revizuentului - trebuie pronunţată o sentinţă supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea, astfel cum prevăd dispoziţiilor legale anterior enunţate. Însă, în apel, hotărârea pronunţată este decizia, iar nu sentinţa.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 456 alin. (1) şi art. 458 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va trimite cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 185/F din data de 9 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 53/A din data de 7 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, spre competentă soluţionare.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite spre competentă soluţionare cauza ce are ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 185/F din data de 9 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 53/A din data de 7 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2016, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru revizuent, în cuantum de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2021.

GGC - CL