Negative jurisdictional conflict arising from designated substitute competence under Art. 68(91) CPP overriding territorial rules

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 321din data de 8 decembrie 2020, Judecătoria Târgu Jiu, secţia penală, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu, invocată din oficiu, iar în baza art. 346 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 41 şi art. 50 C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Petroşani competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii A. şi B..

Pentru a se pronunţa în acest sens, s- arătat că potrivit stării de fapt descrise în rechizitoriu, infracţiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor nu a fost săvârşită în raza teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu, pentru a atrage, după teritoriu, competenţa acestei instanţe, iar infracţiunile pentru care sunt cercetaţi inculpaţii în prezenta cauză au fost săvârşite, atât pe raza Municipiului Petroşani, judeţul Hunedoara, cât şi pe raza oraşului Novaci, jud. Gorj, neexistând nici măcar o parte a activităţii infracţionale care să se desfăşoare pe raza teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu, chiar dacă s-a putea susţine că Judecătoria Târgu Jiu a substituit Judecătoria Novaci.

S-a reţinut că atât material, după calitatea persoanei, cât şi teritorial, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Petroşani, conform art. 35 şi art. 41 alin. (1) din C. proc. pen.

Prin Încheierea nr. 113/CC din data de 16 februarie 2021, Judecătoria Petroşani a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Petroşani, invocată de reprezentanta Ministerului Public, în baza art. 346 alin. (6) raportat la art. 51 din C. proc. pen. cu referire la art. 41 din C. proc. pen. a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, competenţa soluţionării cauzei privind pe inculpaţii A. şi B., a constatat conflict negativ de competenţă ivit în cauză, iar în baza art. 51 alin. (1) şi (2) - teza finală din C. proc. pen. a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit în cauză.

S-a reţinut că, infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpaţi au fost săvârşite atât în circumscripţia Judecătoriei Petroşani, cât şi în circumscripţia Judecătoriei Novaci, procurorul fiind singurul organ abilitat să aleagă dintre două instanţe deopotrivă competente, iar odată ce alege o instanţă, nu se mai poate interveni asupra opţiunii.

Având în vedere că Tribunalul Gorj, în baza art. 68 alin. (91) C. proc. pen., a desemnat Judecătoria Târgu Jiu să soluţioneze procedura de cameră preliminară şi faza de judecată pe fond, întrucât la Judecătoria Novaci, nu s-a putut desemna un judecător să judece cauza, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că Judecătoria Târgu Jiu nu se mai putea declara necompetentă teritorial, deoarece această instanţă substituie Judecătoria Novaci, practic acesta a fost şi scopul pentru care legiuitorul a creat această ficţiune juridică - instanţa nou desemnată care poate fi din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel sau din circumscripţia unei curţi de apel învecinate - să înlocuiască instanţa competentă pentru soluţionarea cauzei.

Sesizarea uneia dintre instanţele deopotrivă competente teritorial (Judecătoria Novaci) are ca efect încetarea vocaţiei celeilalte instanţe la judecarea cauzei (Judecătoria Petroşani) competenţa recunoscută instanţei prim sesizate devenind efectivă prin faptul învestirii sale, în condiţiile legii.

În situaţia de faţă, Judecătoria Târgu Jiu a fost desemnată prin Încheierea nr. 31 din 21 septembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Gorj, prin care s-a dat efect dispoziţiilor art. 68 alin. (91). În acelaşi context, s-a reţinut că Tribunalul Gorj a respectat dispoziţiile legale amintite, în sensul că a desemnat o instanţă din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel, iar pe de altă parte, procedând în această manieră nu s-a încălcat nicio normă procesuală prin care să fie stabilită competenţa exclusivă de soluţionare a cauzei în favoarea altei instanţe decât cea desemnată.

În atare situaţie, Judecătoria Târgu Jiu era ţinută de încheierea prin care a fost desemnată de către Tribunalul Gorj pentru a soluţiona cauza, ea fiind cea care substituie Judecătoria Novaci, astfel că nu se mai puteau invoca dispoziţiile art. 41 alin. (1), întrucât competenţa teritorială a Judecătoriei Petroşani a încetat în momentul în care Judecătoria Novaci a fost sesizată cu Rechizitoriul nr. x/2019 din 4 iunie 2020 emis de Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci. C. proc. pen. impune aplicarea mecanismului desemnării altei instanţe şi nu se poate repune în discuţie opţiunea Ministerului Public.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Târgu Jiu, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Prin Rechizitoriul nr. x/2019 din 4 iunie 2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor A., aflat sub control judiciar, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tentativă la furt calificat, prevăzute de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), c), şi d) C. pen. (o faptă), distrugere, prevăzute de art. 253 alin. (1) şi (4) C. pen. (o faptă) - (ambele fapte din data de 18 octombrie 2019, orele 3:00, privind ATM-ul aparţinând C., amplasat în incinta magazinului D. din mun. Petroşani, str. x C, jud. Hunedoara), furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d), e) şi alin. (2) lit. b) C. pen. (o faptă) şi distrugere, prevăzute de art. 253 alin. (1) şi alin. (4) C. pen. (o faptă) - (ambele fapte din data de 20 octombrie 2019, orele 3:20, privind ATM-ul proprietatea .., amplasat în sediul Agenţiei ... din com. Polovragi, sat Polovragi, jud. Gorj), toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. şi B., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tentativă la furt calificat, prevăzute de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), c), şi d) C. pen. (o faptă), distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) şi (4) C. pen. (o faptă) - (ambele fapte din data de 18 octombrie 2019, orele 3:00, privind ATM-ul aparţinând C., amplasat în incinta magazinului D. din mun. Petroşani, str. x C, jud. Hunedoara), furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b), c), d), e) şi alin. (2) lit. b) C. pen. (o faptă) şi distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) şi alin. (4) C. pen. (o faptă) - (ambele fapte din data de 20 octombrie 2019, orele 3:20, privind ATM-ul proprietatea .., amplasat în sediul Agenţiei ... din com. Polovragi, sat Polovragi, jud. Gorj), toate cu aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen.

Cauza a fost înregistrată la data de 5 iunie 2020 la Judecătoria Novaci, sub nr. x/2020, fiind repartizată conform art. 111 alin. 8 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti completului iniţial învestit, respectiv completului C1 PEN C. civ.

Prin cererea formulată la data de 16 septembrie 2020, judecătorul învestit cu soluţionarea cauzei a formulat declaraţie de abţinere, motivat de faptul că, avocatul E., angajat în cauză, este apărător ales într-un dosar al fiului său. În drept, a invocat dispoziţiile art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 9 din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor.

Prin Încheierea nr. 102 din 16 septembrie 2020 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Novaci, în dosarul nr. x/2020, s-a admis cererea de abţinere privind soluţionarea cauzei înregistrată sub nr. de dosar x/2020

Prin Încheierea nr. 31 din 21 septembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2020, s-a admis sesizarea formulată de Judecătoria Novaci, iar în baza art. 68 alin. (91) din C. proc. pen. s-a desemnat Judecătoria Târgu Jiu să soluţioneze procedura de cameră preliminară şi în faza de judecată pe fond, cât şi măsurile preventive aferente judecăţii în procedura de cameră preliminară şi în fond, în dosarul nr. x/2020 reţinându-se că la Judecătoria Novaci activează trei judecători definitivi, incompatibili cu soluţionarea dosarului şi că nu se poate desemna un alt judecător din cadrul aceleiaşi instanţe.

Se constată că încheierea prin care instanţa ierarhic superioară a desemnat Judecătoria Târgu Jiu să soluţioneze prezenta cauză este obligatorie pentru instanţa căreia i se trimite cauza spre judecată.

Faţă de aceste aspecte, este lipsit de relevanţă faptul că nu există nici măcar o parte a activităţii infracţionale care să se desfăşoare pe raza teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu câtă vreme instanţa ierarhic superioară a desemnat Judecătoria Târgu Jiu să soluţioneze procedura de cameră preliminară şi faza de judecată pe fond, în baza art. 68 alin. (91) din C. proc. pen., respectiv în urma unor incidente procedurale referitoare la incompatibilităţi.

Înalta Curte reţine că dispoziţiile impuse de instanţa ierarhic superioară au caracter imperativ şi sunt obligatorii pentru instanţa de trimitere, sens în care va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii A. şi B. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În aceste condiţii decelarea competenţei teritoriale în raport de criteriile impuse de dispoziţiile art. 41 din C. proc. pen. este exclusă şi nerelevantă cauzei ce are determinată instanţa competentă în funcţie de altă instituţie, ce a operat o prorogare de competenţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii A. şi B. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 martie 2021.

GGC - CL