Jurisdictional conflict over double execution of merged sentences: jurisdiction lies with the sentencing court under execution objection rules rather than the detention location court under sentence modification rules

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1375 din 27 noiembrie 2020, Judecătoria Constanţa a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu, iar, în baza art. 50 şi art. 585 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., a declinat competenţa soluţionării cauzei, având ca obiect cerere de modificare a pedepsei, formulată de persoana condamnată A., încarcerat în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Slobozia, reţinând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 585 C. proc. pen. şi apreciind ca fiind incident un caz de modificare de pedepse. S-a considerat că, în aceste condiţii, în temeiul dispoziţiilor art. 585 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., competenţa teritorială este determinată de locul de deţinere al persoanei condamnate, respectiv Penitenciarul Slobozia.

Prin Sentinţa penală nr. 64 din 17 februarie 2021, Judecătoria Slobozia a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare, formulată de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Constanţa, iar în baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă cu Judecătoria Constanţa. În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Slobozia a reţinut că, în speţă, contestatorul condamnat a invocat drept temei juridic al contestaţiei la executare cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen. S-a arătat că există împiedicare la executarea unei hotărâri penale atunci când intervin cauze legale care opresc executarea, în speţă fiind pronunţate două hotărâri care vizează aceeaşi infracţiune, în baza cărora au fost emise două mandate de executare a pedepsei închisorii, petentul condamnat fiind pus în situaţia de a executa două pedepse aplicate pentru aceeaşi faptă. În raport de aceste aspecte, instanţa a apreciat că nu este incident vreunul dintre cazurile de modificare a pedepsei prevăzute de art. 585 C. proc. pen. care să atragă competenţa Judecătoriei Slobozia ca instanţă în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. Astfel, s-a reţinut că din conţinutul dispoziţiilor art. 585 C. proc. pen. rezultă, fără putinţă de tăgadă, că modificarea pedepselor stabilite, prin hotărâri definitive, poate fi realizată doar în contextul în care unitatea sau pluralitatea de infracţiuni reprezintă o împrejurarea nou ivită, pe fondul unei alte hotărâri definitive, la punerea în executarea a hotărârii sau în cursul executării pedepsei şi nu în contextul în care, cu ocazia judecării fondului, instanţa a analizat, stabilit şi sancţionat formele de pluralitate sau unitate de infracţiuni existente pe baza hotărârilor penale definitive la acel moment. În cauză, s-a constatat că operaţiunea de contopire a fost deja efectuată, astfel încât nu este aplicabil art. 585 din C. proc. pen.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Constanţa, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Prin Sentinţa penală nr. 848 din 21.06.2019 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 248/P/10.04.2020, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 270 alin. (3) din Codul vamal, fapta fiind săvârşită la data de 12.11.2014.

Totodată, s-a constatat ca infracţiunea pentru care s-a pronunţat condamnarea este concurenta cu infracţiunile pentru care s-au pronunţat doua condamnări anterioare, după cum urmează: Sentinţa penală nr. 833/22.06.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Constanţa, prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendare condiţionată şi Sentinţa penală nr. 826/19.06.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Constanţa, prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 2 ani cu suspendare sub supraveghere în condiţiile art. 91 C. pen.

Faţă de această împrejurare, s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni aplicată prin Sentinţa penală nr. 833/22.06.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Constanţa, precum şi anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 826/19.06.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Constanţa, s-a dispus contopirea pedepselor, iar în urma finalizării operaţiunii de contopire s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 2 luni închisoare, pedeapsă ce urmează a se executa în regim de detenţie.

A fost dedusă din pedeapsa astfel aplicată durata reţinerii din 03.03.2015 - 04.03.2015, au fost anulate vechile forme de executare şi au fost emise noi forme de executare.

Prin Sentinţa penală nr. 443 din 30.03.2020, pronunţată de Judecătoria Constanţa, în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 524/30.06.2020 a Tribunalului Constanţa, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pentru neîndeplinirea obligaţiilor civile, dispusă prin Sentinţa penală nr. 826/19.06.2015, pronunţată de Judecătoria Constanţa, în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 381/P/28.03.2016 a Curţii de Apel Constanţa.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, petentul A. s-a solicitat constatarea existenţei unui impediment la executarea pedepsei de 2 ani închisoare la care se referă Sentinţa penală nr. 443/30.03.2020 a Judecătoriei Constanţa, respectiv faptul că aceeaşi pedeapsa a fost deja contopită şi este executată în considerarea Sentinţei penale nr. 848/21.06.2019 a Judecătoriei Constanţa. S-a arătat că soluţia pronunţată prin Sentinţa nr. 848/21.06.2019 a Judecătoriei Constanţa este cea legală, iar soluţia de revocare a suspendării executării pedepsei pronunţată prin Sentinţa nr. 443 din 30.03.2020 a Judecătoriei Constanţa fiind nelegală, obligându-l pe A. să execute, în plus pedeapsa de 2 ani închisoare.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 C. proc. pen.: (1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. c) contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, în timp ce în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d) competenţa aparţine instanţei de executare a ultimei hotărâri, sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Înalta Curte constată că cererea petentului A. constituie o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., astfel cum a indicat şi petentul în cererea sa, acesta criticând în esenţă că execută aceeaşi pedeapsă de două ori, fiind pronunţate două hotărâri cu privire la săvârşirea aceleiaşi infracţiuni, în baza acestora au fost emise două mandate de executare a pedepsei închisorii, condamnatul fiind pus în situaţia de a dubla executarea.

În acest sens, se constată că aspectele solicitate se circumscriu dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen., existând un veritabil impediment sau împiedicare la executare, drept pentru care, competenţa judecării cauzei aparţine Judecătoriei Constanţa, instanţă ce a dispus pronunţarea ambelor hotărâri în baza cărora s-a dispus emiterea mandatelor de executare.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie la executare se întemeiază pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. şi nu pe dispoziţiile art. 585 din C. proc. pen., sens în care va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Constanţa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 martie 2021.

GGC - GV