Execution of European Arrest Warrant: mandatory preventive arrest for surrender and refusal of alternative measures under mutual recognition

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2021

Asupra cauzei de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 11 din data de 20 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2021 fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 18.11.2019 de autorităţile judiciare din Germania - Tribunalul de Primă Instanţă din Heilbronn, în dosarul nr. x Gs 3455/19, pe numele persoanei solicitate A. (arestat în C.R.A.P. Mehedinţi).

În temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep s-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Germania cu respectarea regulii specialităţii prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 rep.

A fost menţinută măsura arestării persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 23.01.2021 până la data de 21.02.2021, inclusiv.

S-a luat act că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate începând cu data de 08.01.2021 la zi.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 1012 RON reprezintă onorariu avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 08.01.2021 a fost înregistrată adresa din 08.01.2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea Biroului National Sirene nr. x/SIRENE/DGE din 07.12.2020, transmisă în baza mandatului european de arestare emis la data de 18.11.2019 de autorităţile judiciare din Germania- Judecătoria Heilbronn, în dosarul nr. x Gs 3455/19, pe numele persoanei solicitate A..

Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la data de 08.01.2021 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi ordonanţa de reţinere nr. 1/2021 din 08.01.2021, prin care s-a dispus reţinerea persoanei solicitate A. pentru 24 ore, cu începere de la 08.01.2021, ora 01:40, până la 09.01.2021, ora 01:40.

În cuprinsul semnalării s-a arătat că pe numele persoanei solicitate a fost emis mandatul european de arestare în baza mandatului de arestare naţional emis la data de 18.11.2019 de Judecătoria Heilbronn în dosarul nr. x Gs 3452/19, persoana solicitată fiind cercetată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în grup organizat, prev. de secţiunile 242, 243, 244a din C. pen. german, pedeapsa maximă prevăzută de legea statului emitent fiind de 10 ani închisoare.

Prin încheierea nr. 3 din 08.01.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021 s-a dispus măsura arestării provizorii faţă de persoana solicitată pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 08.01.2021 până la data de 22.01.2021, inclusiv şi s-a stabilit termen pentru prezentarea mandatului european de arestare tradus în limba română.

Persoana solicitată a declarat contestaţie împotriva acestei încheieri, care a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr. 32 din 19.01.2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2021.

La data de 18.01.2021 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 18.11.2019 de autorităţile judiciare din Germania-Tribunalul de Primă Instanţă din Heilbronn, în dosarul nr. x Gs 3455/19, pe numele persoanei solicitate A..

În cuprinsul mandatului european de arestare se arată că acesta se întemeiază pe mandatul de arestare naţional emis de Tribunalul de Primă Instanţă din Heilbronn la data de 18.11.2019 în dosarul nr. x Gs 3452/19 faţă de A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt agravat în participaţie, prev. de art. 242, 243, 244a C. pen. german.

În fapt, s-a reţinut că la data de 19.09.2019, în jurul orei 02:50, inculpaţii B., C. şi A. s-au deplasat pe terenul aparţinând victimei D., în str. x în loc. Eppingen în executarea înţelegerii convenite de către grup. Ulterior, au ridicat şi au scos din balamale poarta cu două batante a curţii service-ului de automobile, au spart-o şi astfel au pătruns pe teren şi au sustras două ATV-uri înmatriculate cu nr. x si x în valoare de circa 13.000 euro şi respectiv 10.000 euro, pe care le-au încărcat în furgoneta marca x în scopul de a şi le însuşi şi de a le vinde ulterior. Inculpatul B. a condus apoi vehiculul în direcţia Republicii Cehia, în timp ce inculpaţii C. şi A. circulau în spatele lui, la mică distanţă, la volanul autoturismului marca x pentru a-i asigura spatele.

Curtea de Apel Craiova a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă ale mandatului european de arestare, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menţionate identitatea şi cetăţenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv mandatul de arestare naţional emis de Tribunalul de Primă Instanţă din Heilbronn la data de 18.11.2019 în dosarul nr. x Gs 3452/19 faţă de A., se precizează încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, furt agravat în participaţie, sunt descrise circumstanţele săvârşirii faptelor, precum şi limita maximă a pedepsei prevăzute de legislaţia statului emitent pentru acest tip de infracţiuni - 10 ani închisoare.

Totodată s-a reţinut că infracţiunile menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate sunt infracţiuni grave- furt organizat sau armat, în privinţa cărora, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004 rep., nu este necesară verificarea îndeplinirii condiţiei dublei incriminări.

În privinţa măsurilor privative de libertate dispuse în cauză Curtea de Apel Craiova a reţinut că solicitarea apărării privind înlocuirea arestării preventive cu măsura controlului judiciar este neîntemeiată în raport de prevederile legale ce reglementează această procedură specială.

Împotriva sentinţei penale nr. 11 din data de 20 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în termen legal, persoana solicitată A. a formulat contestaţie, solicitând a se dispune o măsură preventivă mai blândă până la data predării.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei contestate, atât prin prisma motivelor invocate de persoana solicitată A., cât şi din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază contestaţia ca fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală (republicată), mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Raţiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanţia că infractorii nu se pot sustrage justiţiei, acesta reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în faţa justiţiei statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

În considerarea acestor principii, Curtea de Apel Craiova a constatat îndeplinite condiţiile de validitate şi condiţiile de fond pentru punerea în executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A..

Verificând mandatul european de arestare, Înalta Curte constată că acesta îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, republicată, în cuprinsul acestuia sunt menţionate identitatea şi cetăţenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv mandatul de arestare naţional emis de Tribunalul de Primă Instanţă din Heilbronn la data de 18.11.2019 în dosarul nr. x Gs 3452/19 faţă de A., se precizează încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, furt agravat în participaţie, sunt descrise circumstanţele săvârşirii faptelor, precum şi limita maximă a pedepsei prevăzute de legislaţia statului emitent pentru acest tip de infracţiuni - 10 ani închisoare.

Totodată persoana solicitată a fost audiată de Curtea de Apel la data de 20 ianuarie 2021 când a precizat că nu doreşte să fie predată autorităţilor judiciare din Germania şi se prevalează de efectele regulii specialităţii.

Cât priveşte obiecţiunile formulate de persoana solicitată Înalta Curte, constată, în acord cu instanţa de fond că acestea, pe de o parte, nu privesc identitatea, iar pe de altă parte, motivul pentru care persoana solicitată nu a exprimat un acord de predare, nu se încadrează între motivele obligatorii sau facultative pentru care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, motive prevăzute de dispoziţiile art. 99 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 302/2004 rep.

Astfel, persoana solicitată a arătat că nu este de acord cu predarea, motivând că nu este vinovată de săvârşirea faptelor pentru care este acuzată.

Înalta Curte reaminteşte că în cadrul acestei proceduri, reglementată printr-o lege specială, instanţa de judecată, în calitate de autoritate judiciară, nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv, dacă se face sau nu vinovată de comiterea unor fapte penale, după cum nu are nici competenţa să se pronunţe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuată de autoritatea judiciară emitentă sau cu privire la oportunitatea arestării persoanei solicitate.

În consecinţă, Înalta Curte constată că sentinţa contestată este legală şi temeinică, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală privind executarea mandatului european de arestare emis de către autorităţile judiciare din Germania, nefiind incident niciunul din motivele obligatorii sau opţionale de refuz al executării.

În cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluţionare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluţii de admitere, prin sentinţa prin care instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziţie fiind în concordanţă cu natura acestui mijloc specific de cooperare internaţională.

Predarea, ca o consecinţă directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reţinerea şi remiterea acesteia către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

Se are în vedere şi faptul că măsura arestării se impune şi pentru soluţionarea cu celeritate a solicitării autorităţii judiciare germane.

Scopul bunei desfăşurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare poate fi atins doar prin dispunerea arestării în vederea predării, circumstanţele personale ale persoanei solicitate- neacomodarea la condiţiile de arest din cauza unor probleme medicale nejustificând luarea unei măsuri mai puţin grave, în condiţiile în care predarea autorităţilor străine a persoanei solicitate se poate face doar în stare de arest preventiv.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 11 din data de 20 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator persoană solicitată, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 11 din data de 20 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 februarie 2021.