Validity of service at a lapsed professional address for procedural acts after termination of representation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (recurs) filed by the claimant, thereby upholding the Court of Appeal's decision to order the return of a procedural security deposit (caution) to the defendant companies. The dispute concerned the legality of service proceedings in a civil labor case involving unpaid wages, overtime, and night work; specifically, the claimant challenged the return of the deposit, arguing that service of process at a previously chosen professional address was unlawful because the representation had ceased, thereby violating procedural nullity rules. The court applied Articles 158 and 172 of the Civil Procedure Code, ruling that the procedural service was legally valid because the claiming party failed to formally notify the court of a change in its address for service, and consequently, the procedural rules were not violated under Article 488(1)(5) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ, art. 158 alin. (1) C. proc. civ, art. 172 C. proc. civ; Validity of service at a lapsed professional address for procedural acts after termination of representation: The dispute concerned the legality of service proceedings in a civil labor case involving unpaid wages, overtime, and night work; specifically, the claimant challenged the return of the deposit, arguing that service of process at a previously chosen professional address was unlawful because the representation had ceased, thereby violating procedural nullity rules. The court applied Articles 158 and 172 of the Civil Procedure Code, ruling that the procedural service was legally valid because the claiming party failed to formally notify the court of a change in its address for service, and consequently, the procedural rules were not violated under Article 488(1)(5) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for the final order to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 iunie 2020
Asupra cererii de recurs de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 26.07.2018, apelantele pârâte S.C. A. S.R.L. şi S.C.
B. S.R.L. au formulat cerere de suspendare a executării provizorii a sentinţei civile nr. 676 din data de 14.06.2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2017, până la soluţionarea cererilor de apel formulate împotriva acestei sentinţe.
Prin încheierea de şedinţa din data de 21.08.2019, pronunţată de Curtea de
Apel Craiova în dosarul nr. x/2017, a fost admisă cererea de suspendare a executării provizorii formulată de apelantele pârâte S.C. A. şi S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu apelantul reclamant C..
S-a dispus suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 676/14.06.2018 a Tribunalului Gorj, aşa cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare eroare materială din 11.07.2018, până la soluţionarea apelurilor declarate împotriva acesteia.
A fost respinsă cererea formulată de apelantul reclamant, privind indisponibilizarea sumei consemnate cu titlu de cauţiune de către apelanta pârâtă
SC A. S.R.L., ca fiind lipsită de interes.
Prin decizia civilă nr. 3217/04.12.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2017, au fost admise ambele apeluri formulate de reclamantul C. şi de pârâtele S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 676/14.06.2018, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2017, având ca obiect drepturi băneşti.
A fost schimbată în parte sentinţa atacată, în sensul că:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului C. suma de 6.681 RON, reprezentând diferenţe drepturi salariale cuvenite şi neacordate în perioada 29.02.2016-28.04.2017, reprezentând 2.157 RON contravaloarea orelor suplimentare, 399 RON contravaloarea orelor prestate în zilele de sâmbătă şi duminică şi 4.125 RON, contravaloarea orelor prestate în timpul nopţii, diferenţe actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului C. echivalentul în RON la data plăţii a sumei de 11.445 euro, cu titlu de diferenţă diurnă pentru perioada 30.03.2016-28.04.2017.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 3.200 RON, cheltuieli de judecată la prima instanţă.
Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei atacate.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părţi în apel.
La data de 20.02.2019, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. x/2017/a1, cererea formulată de petentele S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. prin care s-a solicitat restituirea cauţiunii în cuantum de 3.762 RON depusă în cauză.
Curtea de Apel Craiova, secţia I Civilă prin încheierea nr. 2 din 12 martie 2019 a admis cererea privind restituirea cauţiunii în cuantum de 3.762 RON, conform recipisei de consemnare nr. x/24.07.2018, depusă în dosarul nr. x/2017, formulată de petentele S.C. A. S.R.L. şi S.C. B.
B. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul C..
Împotriva încheierii nr. 2 de la 12 martie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă recurentul C. a declarat recurs.
Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Recurentul susţine că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, având în vedere că nu s-a dispus citarea pe adresa de domiciliu a intimatului, în condiţiile în care la momentul pronunţării hotărârii de fond alegerea de sediu a încetat.
În temeiul acestui motiv de casare, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii şi respingerea cererii de restituire a cauţiunii formulată de petentă.
A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în sensul că recursul este admisibil în principiu.
Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 21 noiembrie 2019, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.
Prin încheierea din data de 20 februarie 2020, recursul a fost admis în principiu şi a fost stabilit termen pentru soluţionarea acestuia în şedinţă publică.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de criticile formulate şi prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte ele Casaţie şi Justiţie constată că recursul declarat de recurentul C. este nefondat şi urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Recursul recurentului s-a întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., susţinându-se nelegalitatea deciziei atacate sub aspectul nesocotirii de către Curtea de Apel Craiova a regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii hotărârii judecătoreşti pronunţate.
Sub aspectul motivului de casare invocat se contestă soluţia Curţii de Apel care a soluţionat pricina cu încălcarea procedurii de citare a recurentului.
Consideră recurentul că în mod nelegal Curtea de Apel Craiova a dispus citarea sa la sediul profesional al Cabinetului de Avocat D., alegere de domiciliu care a încetat la momentul pronunţării hotărârii nr. 3218/04.12.2017 de către instanţa de apel.
Contrar celor afirmate de recurent, Înalta Curte apreciază că în mod temeinic şi legal Curtea de Apel Craiova a îndeplinit procedura de citare cu intimatul C. la sediul profesional al Cabinetului de Avocat D., în raport de dispoziţiile art. 158 C. proc. civ.
În atare situaţie, se observă că prin intermediul cererii de apel apelantul-
reclamant C. a ales sediul procesual pentru comunicarea citaţiilor şi a actelor de procedură pe parcursul litigiului la Cabinet de Avocat D. cu sediul în Târgu Jiu, str. x, jud. Gorj.
În raport de această alegere de domiciliu, instanţa de apel a efectuat comunicarea citaţiilor şi a actelor de procedură pe parcursul litigiului.
Prin cererea incidentală ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, petentele S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. au solicitat restituirea cauţiunii în cuantum de 3.762 RON depusă în cauză.
Curtea de Apel Craiova cu respectarea dispoziţiilor art. 158 alin. (1) C. proc. civ. a dispus citarea intimatului la locul de citare indicat în cererea apel, la dosarul cauzei neexilând înscrisuri care să ateste schimbarea locului citării.
Potrivit dispoziţiilor art. 172 C. proc. civ. revine părţii obligaţia de aduce la cunoştinţa instanţei, prin cerere scrisă depusă la dosar, precum şi părţii adverse prin scrisoare recomandată, schimbarea locului citării în cursul procesului.
Sancţiunea care intervine în cazul în care partea omite să facă o atare încunoştiinţare este aceea că procedura de citare se va considera legal îndeplinită la vechiul loc de citare.
Din perspectiva ari. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că procedura de citare în cadrul dosarului nr. x/2017 a fost legal îndeplinită, potrivit probelor intrinseci existente la dosarul cauzei.
Pentru ţoale considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurentul C. împotriva încheierii nr. 2 din 12 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul C. împotriva încheierii nr. 2 din 12 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatele S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2020.