Appeal in recusal dispute declared perimated for dormancy exceeding six months; proceedings terminated.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) upheld the procedural exception and declared the appeal (recurs) filed by the appellant G. against the 11 April 2018 interlocutory order of the Suceava Court of Appeal as perimated (lapsed), thereby terminating the proceedings in favor of the respondents; the appealed order, which had rejected the recusal requests in the underlying annulment action, remains in force. The dispute arose from an action to annul a homeowners' association general assembly decision, in which the appellant had sought recusal of the appellate panel and then appealed the rejection. The Court applied Articles 416(1), 420(1), and 248(1) of the Civil Procedure Code, finding that the appeal had been left dormant for more than six months due to the appellant's fault since the stay on 13 June 2019, with no intervening suspension or interruption under Articles 417–418; peremption operates as a mandatory procedural sanction and a presumption of abandonment, extinguishing the case at its current stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ; Appeal in recusal dispute declared perimated for dormancy exceeding six months; proceedings terminated: against the 11 April 2018 interlocutory order of the Suceava Court of Appeal as perimated (lapsed), thereby terminating the proceedings in favor of the respondents; the appealed order, which had rejected the recusal requests in the underlying annulment action, remains in force. The dispute arose from an action to annul a homeowners' association general assembly decision, in which the appellant had sought recusal of the appellate panel and then appealed the rejection. The Court applied Articles 416(1), 420(1), and 248(1) of the Civil Procedure Code, finding that the appeal had been left dormant for more than six months due to the appellant's fault since the stay on 13 June 2019, with no intervening suspension or interruption under Articles 417–418; peremption operates as a mandatory procedural sanction and a presumption of abandonment, extinguishing the case at its current stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) perimé due to remaining inactive for more than 6 months.
Procedural rule applied to constate the peremption of the appeal in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 04 iunie 2020
Asupra constatării perimării cererii de recurs de faţă:
Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 138 din 27 aprilie 2016, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a respins ca neîntemeiată excepţia tardivităţii invocată de pârâta Asociaţia de Proprietari "Central" Rădăuţi; a admis cererea având ca obiect "anulare act" formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Asociaţia de Proprietari "Central" Rădăuţi, B., C., D., E., F. şi a anulat Hotărârea adunării generale a proprietarilor din cadrul Asociaţiei de proprietari Central Rădăuţi din data de 2 februarie 2015.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii Asociaţia de Proprietari "Central" Rădăuţi - prin preşedinte B., C., D., E., F., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei apelate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii reclamantului ca nefondată.
Prin cererile înregistrate pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă la 3 aprilie 2018, petenţii B. şi Asociaţia de Proprietari "Central" Rădăuţi, reprezentată legal prin preşedinte B. au solicitat recuzarea domnilor judecători care compun completul de judecată - C 1 A COM, la care a fost repartizat dosarul nr. x/2015, cu termen de judecată la 29 martie 2018 şi pronunţarea amânată pentru data de 12 aprilie 2018, având ca obiect "apelul declarat împotriva sentinţei nr. 138 din 27 aprilie 2016 a Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă".
Prin încheierea din 11 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă au fost respinse ca nefondate cererile de recuzare formulate de petenţii B. şi Asociaţia de Proprietari "Central" Rădăuţi.
Împotriva acestei încheieri, Asociaţia de Proprietari "Central" Rădăuţi a declarat recurs.
Prin încheierea de şedinţă din 13 iunie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a Civilă a suspendat judecata cererii de recurs, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
De la 13 iunie 2019 şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părţilor.
În urma referatului întocmit la data de 11 februarie 2020, s-a pus în discuţie necesitatea constatării perimării cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 416 C. proc. civ.
Înalta Curte, a luat în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia perimării recursului şi urmează să constate perimarea acestuia, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.
Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţa de faţă, cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 417-418 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 416 alin. (1) şi art. 420 C. proc. civ., va constata perimată cererea de recurs formulată de recurenta G. împotriva încheierii din 11 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei părţii, Înalta Curte constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 (1) C. proc. civ. şi urmează să constate perimarea recursului declarat de recurenta G. împotriva încheierii din 11 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta G. împotriva încheierii din 11 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii A., E., F., H., D. şi C..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2020.