Inadmissibility of cassation appeal against bankruptcy annulment decision due to exclusive appellate jurisdiction of bankruptcy judge's rulings

Şedinţa publică din data de 29 mai 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin acţiunea în anulare înregistrată pe rolul Tribunalui Maramureş, reclamanta S.C. A. S.R.L. Baia Mare, prin administrator judiciar, a chemat în judecată pârâţii S.C. A. S.R.L. Baia Mare prin curator B., S.C. C. S.R.L. Rebrişoara, S.C. D. S.R.L. Baia Mare şi E. S.A. Bucureşti, solicitând constatarea nulităţii transferului patrimonial efectuat în dauna creditorilor, anularea girului acordat de către S.C. A. S.R.L. în favoarea S.C. D. S.R.L. Baia Mare, reprezentată legal de către d-nul F., pe următoarele bilete la ordin:

- Biletul la Ordin seria x nr. x emis la 4.01.2018 de către S.C. C. S.R.L. la dispoziţia S.C. A. S.R.L. pentru suma de 40.000 RON cu scadenţa la 15.05.2018 şi girat de către S.C. A. S.R.L. către S.C. D. S.R.L. la 4.01.2018;

- Biletul la ordin seria x nr. x emis la 4.01.2018 de către S.C. C. S.R.L. la dispoziţia S.C. A. S.R.L. pentru suma de 33.553,08 RON cu scadenţa la 29.05.2018 şi girat de către S.C. A. S.R.L. către S.C. D. S.R.L. la 4.01.2018;

- Biletul la Ordin seria x nr. x emis la 4.01.2018 de către S.C. C. S.R.L. la dispoziţia S.C. A. S.R.L. pentru suma de 40.000 RON cu scadenţa la 22.05.2018 şi girat de către S.C. A. S.R.L. către S.C. D. S.R.L. la 4.01.2018.

Prin cererea precizatoare depusă la 14 iunie 2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. Baia Mare, prin administrator judiciar, a solicitat, în cazul admiterii cererii de chemare în judecată, cu consecinţa constatării nulităţii girului acordat, să dispună şi readucerea sumelor în contul unic de insolvenţă, ce au fost decontate în contul S.C. D. S.R.L., potrivit celor 3 bilete la ordin girate de către S.C. A. S.R.L.

Prin sentinţa civilă nr. 1507 din 3 octombrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Maramureş a respins acţiunea în anulare formulată de administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă G., împotriva pârâţilor S.C. A. S.R.L. - în insolvenţă, prin curator B., S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L. Baia Mare şi E. S.A.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar, iar prin decizia civilă nr. 290/2019 din 21 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a fost admis apelul declarat de apelanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1507, pronunţată la data de 03.10.2018 în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Maramureş, care a fost schimbată, în tot, în sensul că:

S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar CII G. al debitoarei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu debitorul, prin curator B. şi pârâtele S.C. C. S.R.L., precum şi S.C. D. S.R.L. şi, în consecinţă:

S-a constatat nulitatea transferului patrimonial efectuat de debitoare în dauna creditorilor, respectiv anularea girului acordat în favoarea pârâtei S.C. D. S.R.L., prin biletul la ordin seria x nr. x emis la data de 04.01.2018 de către S.C. C. S.R.L. la dispoziţia S.C. A. S.R.L., pentru suma de 40.000 RON cu scadenţa la 15.05.2018 şi girat de către debitoare pârâtei S.C. D. S.R.L. la 04.01.2018 a biletului la ordin seria x nr. x emis la data de 04.01.2018 de către pârâta S.C. C. S.R.L. la dispoziţia debitoarei pt. suma de 33.553,08 RON cu scadenţa la 29.05.2018 şi girat către pârâta S.C. D. S.R.L. la data de 04.01.2018, respectiv biletul la ordin seria x nr. x emis la data de 04.01.2018 de către pârâta S.C. C. S.R.L. la dispoziţia debitoarei pentru suma de 40000 RON cu scadenţa la 22.05.2018 şi girat către S.C. D. S.R.L. la data de 04.01.2018.

S-a dispus restabilirea situaţiei anterioare în sensul obligării pârâtei S.C. D. S.R.L. să aducă în patrimoniul debitoarei în insolvenţă suma de 113.553,08 RON.

Invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., pârâta S.C. D. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 290/2019 din 21 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, solicitând admiterea căii de atac declarate, casarea hotărârii atacate şi, pe cale de consecinţă, rejudecarea cauzei pe fond.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar CII G., a înaintat la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat, în principal ca inadmisibil, în temeiul dispoziţiilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 şi, în subsidiar, ca nefondat.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 31 ianuarie 2020, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Analizând cu prioritate excepţiei inadmisibilităţii recursului, invocată prin întâmpinare de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. Baia Mare prin lichidator judiciar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care va fi admisă şi, în consecinţă, va fi respins recursul ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie şi nu încalcă drepturile reglementate ale justiţiabililor.

Este de necontestat că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanţă sunt supuse numai apelului.

În speţă sunt aplicabile dispoziţiile sunt aplicabile dispoziţiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, care prevede că:

"Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel". .

Aceasta deoarece, acţiunea introductivă este întemeiată pe dispoziţiile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, care stabilesc că:

"Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea actelor sau operaţiunilor frauduloase ale debitorului în dauna drepturilor creditorilor, în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii".

Totodată, se constată că, potrivit art. 43. alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "Curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic. Hotărârile curţii de apel sunt definitive".

Rezultă că hotărârile prin care judecătorul-sindic soluţionează acţiuni în anulare întemeiate pe dispoziţiile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 sunt supuse numai apelului, iar deciziile pronunţate de instanţele de apel sunt definitive, nefiind supuse recursului.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.:

"sunt hotărâri definitive … orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol:

"hotărârile prevăzute de alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".

În raport cu dispoziţiile legale evocate, se apreciază că decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, întrucât hotărârea recurată nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

Pentru raţiunile înfăţişate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L., şi, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 290/2019 din 21 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 290/2019 din 21 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2020.