Shareholder challenge to EGM resolution in insolvency moot after stay order lapsed with final partition ruling

Şedinţa publică din data de 28 mai 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr. x/2017, reclamanţii A., B., C., D., toţi în calitate de acţionari ai debitoarei S.C. E., au solicitat în contradictoriu cu pârâţii S.C. E., prin lichidator judiciar CLI. F., G. şi H., ca prin hotărârea ce se va pronunţa: să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale S.C. E. S.A. fără număr din data de 25.11.2013, respectiv nulitatea absolută a hotărâri asociaţilor în ceea ce priveşte: înlocuirea acţionarului S.C. I. S.R.L. lichidat şi radiat prin sentinţa nr. 200/F/2013 a Tribunalului Alba (dosar x/2009 cu foştii asociaţi ai acestei societăţi: G. şi H. în cote egale, de 50% diri totalul de 97.140 acţiuni reprezentând 87,0025% din capitalul social al S.C. E.; oferta de cumpărare a acţiunilor deţinute de acţionarii minoritari la valoarea nominală a acţiunilor; desemnarea doamnei G. ca şi administrator special al S.C. E. în perioada falimentului. Şi, pe cale de consecinţă, să se constate că: G. şi H. nu au calitatea de acţionari ai S.C. E.; G. nu are calitatea de administrator special de la data de 25.11.2013; Să se dispună anularea tuturor actelor subsecvente efectuate de G. în calitate de acţionar al S.C. E. şi de administrator special în cadrul dosarului de faliment nr. x/2011 al Tribunalului Alba, precum şi a dosarelor asociate, retroactiv, începând cu data de 25.11.2017.

Prin sentinţa nr. 7/COM/2017 pronunţată de Tribunalul Alba în dosar nr. x/2017 au fost respinse excepţiile autorităţii de lucru judecat şi puterii de lucru judecat invocate în cauză. A fost admisă cererea de: intervenţie formulată de intervenienţii J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., în calitate de acţionari ai societăţii S.C. E. S.A. a a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii A., B., luga C. şi D., toţi în calitate de acţionari ai debitoarei S.C. E. în contradictoriu cu pârâţii S.C. E., G. şi H. şi în consecinţă; ş-a constatat nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale a S.C. E., din 25.11.2013, respectiv nulitatea absolută a hotărâri asociaţilor în ceea ce priveşte: înlocuirea acţionarului S.C. I. - lichidat şi radiat prin sentinţa nr. 200/F/2013 a Tribunalului Alba (dosar x/2009 cu foştii asociaţi ai acestei societăţi: G. şi H. în cote egale, de 50% din totalul de 97.140 acţiuni reprezentând 87,0025% din capitalul social al S.C. E.; oferta de cumpărare a acţiunilor deţinute de acţionarii minoritari la valoarea nominală a acţiunilor; desemnarea doamnei G. şi administrator special al S.C. E. în perioada falimentului. S-a constatat că pârâţii G. şi H. nu au calitate de acţionari la S.C. E. S-a constatat că G. nu are calitatea de administrator special de la data de 25.11.2013. S-a dispus anularea tuturor actelor subsecvente efectuate de G. în calitate de acţionar al S.C. E. şi de administrator special în cadrul dosarului de faliment nr. x/2011 al Tribunalului Alba, precum şi a dosarelor asociate, retroactiv, începând cu data de 25.11.2017. Au fost obligaţi pârâţii G. şi H. la plata către reclamanţi a sumei de 5100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 5000 RON reprezentând onorariu avocaţial şi 100 RON taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel G..

Prin încheierea din 15 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă a fost respinsă cererea de amendare a doamnei avocat DD.. Totodată, a fost suspendată judecarea cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului x/2018 al Judecătoriei Alba Iulia.

Recurenţii-reclamanţi A., B., C. şi D. au formulat recurs împotriva acestei încheieri în ceea ce priveşte dispoziţia refritoare la suspendarea judecării cauzei.

Astfel, recurenţii au invocat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C.procxiv., arătând că instanţa, prin încheierea atacată, a apreciat în mod greşit dacă între raportul juridic de drept material dedus judecăţii în această cauză şi cel dedrept material ce face obiectul cauzei în raport de care se solicită suspendarea, există o legătură suficient de mare încât să se impună suspendarea.

În prezenta cauză, s-a susţinut, se analizează nulitatea absolută a hotărârii adunării generale S.C. E. din data de 25.11.2013, şi, pe cale de consecinţa, constatarea faptului că: G. şi H. nu au calitatea de acţionari ai acesteia; G. nu are calitatea de administrator special de la data de 25.11.2013; anularea tuturor actelor subsecvente efectuate de G. în calitate de acţionar al S.C. E. S.A. şi de administrator special in cadru! dosarului de faliment nr. x/2011 al Tribunalului Alba, precum şi a dosarelor asociate, retroactiv, începând cu data de 25.11.2017.

Dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia are ca obiect partajul acţiunilor deţinute de societatea I. S.R.L. la societatea E. între cei doi foşti asociaţi ai societăţii I. S.R.L., G. şi H., acesta fiind soluţionat la data de 20.12.2018 în sensul admiterii cererii precizate de reclamanta G., respectiv: s-a constatat că reclamanta G. şi pârâtul H. sunt coproprietari, în cotă de % fiecare asupra unui număr de 97.000,140 acţiuni la societatea E.- în faliment; s-a dispus sistarea stării de indiviziurie şi s-a atribuit reclamantei G. toate aceste acţiuni, constatând că sulta datorată pârâtului H. a fost achitată. Cu privire la solicitarea reclamantei G., de obligare a pârâtei CM F. în calitate de lichidator judiciar al societăţii S.C. E. să opereze în registrul acţionariatului, dispoziţiile sentinţei nr. 200/F/2013 a Tribunalului Alba, în-sensul indicării reclamantei ca acţionar/proprietar asupra acţiunilor ce aparţin societăţii I. S.R.L., aceasta a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

In ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 413 în prezenta cauză, recurenţii au susţinut că în mod greşit a apreciat instanţa ca între prezenta cauză şi obiectul dedus judecăţii în celălalt dosar există o legătură.

In prezenta cauză, s-a susţinut, se analizează legalitatea hotărârii adunării generale S.C. E. S.A. din data de 25.11.2013. în stabilirea acestui incident, se analizează respectarea dispoziţiilor legale imperative cu privire la legalitatea convocării şi desfăşurării adunării generale a acţionarilor din 25.11.2013, dispoziţii ce au fost încălcate. Între aprecierea încălcării dispoziţiilor legale imperative ce reglementează modalitatea de adoptare a unei hotărâri a adunării generale şi cauza care face obiectul dedus judecăţii în celălalt dosar (în care se partajează acţiunile între foştii asociaţi) nu există legătură care să ducă la suspendarea cauzei de faţă. Independent de soluţia pronunţată în dosarul care este în faza de apel, respectiv cu privire la partajul acţiunilor dintre foştii asociaţi, aceste aspecte nu pot să acopere neregularităţile ivite la momentul adoptării hotărârii AGA, s-a mai arătat.

În temeiul motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., se critică încheierea recurată sub aspectul că instanţa nu a arătat nlciun motiv de fapt sau de drept care a stat la baza soluţiei pronunţate, rezumându-se la a indica faptul că "soluţia din această cauză depinde de soluţia pronunţată în acel dosar".

În drept, recursul a fost întemeiat pe art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă G. a depus întâmpinare prin care a arătat, în esenţă, că nu se opune admiterii recursului, învederând, totodată, că a rămas lipsit de interes recursul declarat în cauză, întrucât dosarul în raport cu care s-a dispus măsura suspendării a fost soluţionat definitiv de Tribunalul Alba prin decizia nr. 691/2019 din 13.06.2019.

Înalta Curte a procedat la efectuarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., care a fost comunicat părţilor.

Intimata S.C. E. prin lichidator judiciar EE.. şi intimata G. au depus fiecare câte un punct de vedere la raport.

Prin încheierea din 5 martie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis, în principiu, recursul şi a acordat termen la data de 28 mai 2020, pentru judecata acestuia.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia rămânerii fără interes a căii extraordinare de atac, a reţinut următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Interesul reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca el să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 teza I din C. proc. civ.

Condiţia interesului trebuie să se verifice nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta dintre formele procedurale care alcătuiesc conţinutul acţiunii civile (cereri, excepţii, exercitarea căilor de atac etc.).

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.

Cerinţa interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe tot parcursul procesului, iar nu numai la momentul introducerii acţiunii, întrucât prin hotărârea sa instanţa de judecată este chemată să se pronunţe în concret cu privire la valorificarea unui drept, iar nu pe aspecte teoretice şi academice.

Totodată, conform art. 458 C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)".

În cauză, se constată că obiectul recursului este reprezentat de o încheiere pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului x/2018 al Judecătoriei Alba Iulia.

Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Alba Iulia a fost soluţionat definitiv prin decizia nr. 691/A/2019 din 13 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de Contencios-Administrativ, Fiscal şi de Insolvenţă.

Aşadar, se constată că, ulterior promovării prezentului recurs, Tribunalul Alba a soluţionat definitiv dosarul în raport cu care a fost dispusă măsura suspendării judecării cauzei.

Potrivit art. 414 alin. (1) C. proc. civ., încheierea prin care s-a dispus suspendarea poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară, cât timp durează suspendarea cursului judecăţii dosarului.

În consecinţă, interesul promovării prezentei cereri de recurs nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual, recurenţii nu mai pot justifica un interes în exercitarea căii de atac, întrucât efectele încheierii recurate s-au produs până la soluţionarea definitivă a dosarului x/2018 al Judecătoriei Alba Iulia.

Astfel, se constată că a încetat motivul pe care s-a fondat încheierea de suspendare a judecăţii ce formează obiectul prezentului recurs.

În speţă, întrucât recursul promovat de reclamanţi a rămas fără interes, demersul procesual nemaiavând o finalitate practică din punct de vedere juridic, instanţa supremă impune concluzia că autorii recursului nu mai justifică interes în soluţionarea căii extraordinare de atac din moment ce scopul urmărit, respectiv continuarea judecăţii, poate fi atins printr-o cerere de repunere pe rol.

În considerarea celor anterior expuse, constatând că în prezent demersul procesual nu mai aduce nici un folos practic recurenţilor-reclamanţi, Înalta Curte va respinge recursul ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca rămas fără interes recursul declarat de reclamanţii C., A., B. şi D. împotriva încheierii din 15 ianuarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 mai 2020.