Wage differential claims in individual labor conflicts barred from cassation appeal due to statutory limitation on appeal paths

Şedinţa publică din data de 27 mai 2020

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29 iunie 2017 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2017, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., UUUU., VVVV., WW., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., SSSSS., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA.

şi BBBBBBBBB., în contradictoriu cu pârâţii Secretariatul General al Guvernului şi Agenţia Domeniilor Statului, au solicitat: achitarea drepturilor salariale ale reclamanţilor începând cu data de 28.04.2014 conform grilei de salarizare, aplicabilă personalului încadrat pe funcţii similare la Secretariatul General al Guvernului; să se dispună obligarea pârâţilor la achitarea diferenţelor dintre salariile încasate efectiv şi cele datorate, actualizate cu dobânda legală şi indicele de inflaţie, începând cu 28.04.2014, data preluării de către pârât a celor 238 de posturi ale Agenţiei Domeniilor Statului, prin protocolul de predare - preluare nr. 16c/1443/2440/28.04.2014, până la data 10.04.2017.

La data de 4.10.2017, reclamanţii au formulat o cerere adiţională prin care au lărgit cadrul procesual şi obiectul acţiunii în sensul că au chemat în judecată şi pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, solicitând obligarea acestui pârât şi a pârâtei Agenţia Domeniilor Statului la achitarea diferenţelor salariale dintre cele încasate efectiv si cele datorate, actualizate cu dobânda legală si indicele de inflaţie, începând cu 04.01.2017, data la care Agenţia Domeniilor Statului a revenit în subordonarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, conform O.U.G. nr. 1/2017 (art. 18), până la data reîncadrării efective. De asemenea, reclamanţii au solicitat, obligarea pârâţilor la stabilirea diferenţelor salariale, în funcţie de: perioada efectivă în care reclamanţii au fost fie angajaţi, fie detaşaţi şi au beneficiat de drepturile salariale acordate de Agenţia Domeniilor Statului, respectiv Secretariatul General al Guvernului; funcţia ocupată, treapta profesională, grad şi vechime; achitarea diferenţelor salariale dintre cele încasate efectiv şi cele datorate, începând cu 04.01.2017, data de la care Agenţia Domeniilor Statului a revenit în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, potrivit O.U.G. nr. 1/2017 (art. 18), precum şi reîncadrarea acestora, conform grilei de salarizare aplicabilă personalului încadrat pe funcţii similare la Secretariatul General al Guvernului (în aceleaşi condiţii de vechime şi grad profesional), drepturi recunoscute prin decizia civilă nr. 3764 din 20 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul x/2016

La termenul din data de 11 decembrie 2017, apreciind că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile legale privind coparticiparea procesuală activă şi nici cele ale prorogării legale de competenţă, instanţa a dispus disjungerea cererilor formulate de reclamanţi după criteriul locului de muncă, astfel că au fost constituite mai multe dosare separate, printre care şi cel în cauză având nr. x/2017, iar ca reclamanţi pe numiţii WWWWWWWW. şi XXXXXXXX..

La termenul din data de 17 ianuarie 2018, instanţa a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, invocată din oficiu, iar prin sentinţa civilă nr. 701 din 29 ianuarie 2018 a admis excepţia şi a dispus declinarea cauzei cu numărul x/2017 în favoarea Tribunalului Vâlcea, pe criteriul domiciliului reclamanţilor WWWWWWWW. şi XXXXXXXX., acesta fiind pe raza judeţului Vâlcea, şi în baza dispoziţiilor art. 269 Codul muncii, coroborate cu cele ale art. 210 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social.

Prin sentinţa civilă nr. 1033 din 28 septembrie 2018, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins ca neîntemeiate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Secretariatul General al Guvernului, precum şi excepţia inadmisibilităţii şi pe cea a lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale; a admis excepţiile prescripţiei dreptului material la acţiune invocate de aceiaşi pârâţi, pentru perioada 28 aprilie - 28 iunie 2014 şi au fost respinse pretenţiile reclamanţilor pentru această perioadă ca fiind prescrise; a admis în parte acţiunea, iar cei trei pârâţi au fost obligaţi să procedeze la reîncadrarea reclamanţilor prin stabilirea drepturilor salariale ale acestora pentru perioada 29 iunie 2014 - 31 decembrie 2016, conform grilei de salarizare aplicabilă personalului încadrat în funcţii similare (în aceleaşi condiţii de vechime, treaptă şi grad profesional) din cadrul Secretariatul General al Guvernului; pârâţii au fost obligaţi la plata către reclamanţi a diferenţelor salariale rezultate pentru perioada menţionată mai sus, actualizate cu indicele de inflaţie începând cu data de la care ar fi trebuit să le plătească, şi cu dobânda legală începând cu 29 iunie 2017, până la data plăţii efective.

Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 1504 din 20 martie 2019, a admis apelurile declarate de pârâţii Secretariatul General al Guvernului, Agenţia Domeniilor Statului şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, împotriva sentinţei civile nr. 1033 din 28 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă; a schimbat în parte sentinţa, în sensul că a respins acţiunea faţă de pârâţii Secretariatul General al Guvernului şi Agenţia Domeniilor Statului, ca neîntemeiată şi ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă faţă de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale; a fost menţinută în rest sentinţa.

Împotriva deciziei pronunţate în apel, reclamanţii WWWWWWWW. şi XXXXXXXX. au declarat recurs.

În motivare, recurenţii au invocat puterea de lucru judecat a deciziei nr. 3764 din 20 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2017, dosar în care alţi angajaţi în funcţii de consilier juridic din cadrul Agenţiei Domeniilor Statului au formulat aceleaşi pretenţii ca şi cei din acţiunea pendinte, cu singura diferenţă că drepturile se solicitau până la data de 31.12.2016.

Recurenţii arată că puterea de lucru judecat a deciziei nr. 3764 din 20 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2017 a fost respectată de prima instanţă, care a făcut corect aplicarea şi a deciziei Curţii Constituţionale nr. 794 din 15 decembrie 2016.

În dret, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimata Agenţia Domeniilor Statului a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat.

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a constatat că recursul nu este admisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 12 februarie 2020, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect decizia civilă nr. 1504 din 20 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Decizia ce formează obiectul prezentului dosar are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Potrivit dispoziţiilor art. 208 din Legea dialogului social nr. 62/2011, republicată şi modificată, în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, conflictele individuale de muncă se soluţionează în primă instanţă de către tribunal, hotărârile instanţei de fond fiind supuse numai apelului, astfel cum dispune art. 214 din acelaşi act normativ.

Art. 216 din Legea nr. 62/2011 statuează că prevederile acestui act normativ, referitoare la procedura de soluţionare a conflictelor individuale de muncă, se completează în mod corespunzător cu prevederile C. proc. civ.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., nu sunt supuse recursului, hotărârile pronunţate în cauze având ca obiect conflicte de muncă şi de asigurări sociale, precum şi hotărârile date de instanţele de apel, în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine, de asemenea, că potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) din noul C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Prin urmare, decizia civilă nr. 1504 din 20 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, raportat la dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi XXXXXXXX. şi WWWWWWWW. împotriva deciziei civile nr. 1504 din 20 martie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi XXXXXXXX. şi WWWWWWWW. împotriva deciziei civile nr. 1504 din 20 martie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 mai 2020.