Appeal inadmissible, 500,000 lei costs awarded, case transfer ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the petitioner's appeal (recurs) as inadmissible and ordered the petitioner to pay 500,000 lei in judicial costs, thereby leaving the lower ruling (the rejection of the request for case transfer) in force. The petitioner had appealed a ruling that denied its request to transfer a criminal case from the local court, arguing defective service of process and, alternatively, seeking to have the appeal recharacterized as a motion for annulment based on procedural grounds. The decisive legal basis was the principle of legality of appeals: under Article 129 of the Romanian Constitution and Articles 3851(2) and 361 of the Criminal Procedure Code, interlocutory rulings may only be appealed together with the final judgment unless the law expressly allows a separate appeal, and no such exception exists for rulings on case transfer requests; the court also noted that the petitioner could renew the transfer request if new circumstances arose, per Article 61 C. proc. pen.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 61 C. proc. pen, art. 3851 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, Art. 385¹ pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Appeal inadmissible, 500,000 lei costs awarded, case transfer ruling upheld: The petitioner had appealed a ruling that denied its request to transfer a criminal case from the local court, arguing defective service of process and, alternatively, seeking to have the appeal recharacterized as a motion for annulment based on procedural grounds. The decisive legal basis was the principle of legality of appeals: under Article 129 of the Romanian Constitution and Articles 3851(2) and 361 of the Criminal Procedure Code, interlocutory rulings may only be appealed together with the final judgment unless the law expressly allows a separate appeal, and no such exception exists for rulings on case transfer requests; the court also noted that the petitioner could renew the transfer request if new circumstances arose, per Article 61 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to declare the appeal inadmissible, as the decision had to be challenged together with the final judgment.
Basis for obliging the appellant to pay judicial expenses.
Full text
Asupra recursului de față ;
În baza lucrărilor din dosar , constată următoarele:
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin încheierea nr. 2151, pronunțată la data de 21 aprilie 2004 în dosarul nr. 1045/2004, a respins cererea formulată de petenta SC I.L. SRL Gătaia, privind strămutarea judecării cauzei penale, ce formează obiectul dosarului nr. 164/2004 al Judecătoriei Deta.
Împotriva acestei încheieri, petenta a declarat recurs, invocând nelegala îndeplinire a procedurii de citare la termenul fixat, pentru judecarea cererii de strămutare menționate.
În subsidiar, pentru situația în care recursul ar fi considerat ca tardiv declarat, petentul a solicitat calificarea căii de atac drept contestație în anulare, întemeiată pe cazul prevăzut de art. 386 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
În concluzie, petentul a solicitat admiterea căii de atac exercitate, casarea încheierii atacate și rejudecarea cererii de strămutare, cu legala îndeplinire a procedurii de citare.
Recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În raport de dispozițiile art. 129 din Constituția României, revizuită, potrivit cărora părțile interesate pot exercita căile de atac în condițiile legii procesuale, posibilitatea provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătorești apare ca fiind reglementată, în prezent, prin normă constituțională.
Din redactarea textului menționat, rezultă, însă, că acestea nu se aplică direct, legea fundamentală stabilind un principiu.
Corespunzător acestui principiu, determinarea sistemului procedural revine legii procesuale.
Or, potrivit dispozițiilor din Partea Specială, Titlul II cap. III, secțiunile I și II C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora, potrivit dispozițiilor legii procesuale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac, termenele și motivele pentru care pot fi exercitate, precum și ierarhia acestora.
În cauză, Completul de 9 judecători a fost sesizat cu un recurs, declarat împotriva unei încheieri, prin care secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a respins o cerere, formulată de petenta SC I.L.SRL Gătaia, privind strămutarea judecății unei cauze penale de competența Judecătoriei Deta, privind soluționarea în primă instanță
Însă, potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, după caz, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, acestea pot fi atacate separat cu recurs.
Cu privire la încheierea prin care s-a dispus asupra cererii de strămutare a judecății unei cauze penale, legea procesuală penală nu prevede excepția atacării separate cu recurs.
Or, recunoașterea posibilității exercitării unei căi de atac, în situații neprevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Este de reținut că legea procesuală penală, corespunzător principiului statuat prin art. 129 din Constituția României și exigențelor privind accesul la justiție, generate de dispozițiile art. 21 din legea fundamentală, art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și art. 2 din Protocolul Adițional nr. 7 la Convenție, a reglementat regula generală, privind examinarea legalității și temeiniciei încheierilor date în cursul judecății, în condițiile art. 361 sau 3851 C. proc. pen., după caz.
Ca atare, accesul la justiție este asigurat și în acest caz, corespunzător regulii generale menționate, stabilită de legea procesuală penală.
Pe de altă parte, dreptul părții de a cere strămutarea judecății cauzei penale și realizarea finalității instituției strămutării sunt asigurate, potrivit art. 61 C. proc. pen., prin care este reglementată posibilitatea repetării cererii în cazul invocării unor împrejurări noi, necunoscute Înaltei Curți de Casație și Justiție la soluționarea acesteia, anterioare sau ivite ulterior pronunțării.
În fine, în raport de același principiu al legalității căilor de atac, cu referire la ierarhia căilor de atac și determinarea prin norme imperative a instanțelor competente a le soluționa, cererea petentului de calificare alternativă a căii de atac exercitate, subsidiar soluției de respingere a recursului, nu poate fi primită.
În consecință, pentru considerentele ce preced și ca urmare a admiterii excepției, conform art. 3851 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul declarat de petenta SC I.L.SRL Gătaia, ca inadmisibil.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) din același cod, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta SC I.L. SRL Gătaia, împotriva încheierii nr. 2151 din 21 aprilie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 1045/2003.
Obligă recurenta să plătească statului 500.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 5 iulie 2004.