Loan contract nullity: finality of appellate decisions on annulment actions barring recourse

Şedinţa publică din data de 7 aprilie 2020

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, la 29 ianuarie 2016, sub nr. x/2016, petentul A. în contradictoriu cu intimatele B. S.A. Bucureşti şi B. S.A.-Sucursala Drobeta-Turnu Severin a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului nr. x/97 şi nulitatea absolută a graficului de rambursare, parte integrantă a acestuia.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 953, 969, 969, 1023-1025, 1033 teza I şi 1091 teza 1 din C. civ. de la 1864.

Prin sentinţa civilă nr. 695 din 23 februarie 2017, pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamant.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A., care a fost admis prin decizia nr. 163 din 20 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi. Prin aceeaşi decizie a fost anulată sentinţa nr. 695/23.02.2017 şi trimisă cauza spre rejudecare primei instanţe.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin sub nr. x/2016*.

Prin sentinţa civilă nr. 1033 din 13 februarie 2018, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a respins acţiunea formulată de reclamantul A..

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul, care a fost respins prin decizia nr. 207/2018 din 19 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei decizii, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, care, prin decizia nr. 101/2019 din 5 martie 2019, a constatat nul recursul împotriva deciziei nr. 207/2018 din 19 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin decizia nr. 316/2019 din 9 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de reclamant împotriva deciziei nr. 101/2019 din 5 martie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

La 13 mai 2019, reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 101/2019 din 5 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016 şi a deciziei nr. 316 din 9 mai 2019, pronunţată în dosar nr. x/2019 de aceeaşi curte de apel.

Prin decizia nr. 415/2019 din 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a anulat ca insuficient timbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei nr. 101/2019 din 5 martie 2019 a aceleiaşi instante, pronunţate în dosarul nr. x/2016.

Împotriva deciziei nr. 415/2019 din 19 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, recurentul-reclamant A. a declarat recurs, la 6 iulie 2019, prin email, solicitând admiterea căii de atac, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1), pct. 3, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

La 9 iunie 2019, petentul A. a trimis, prin email, o cerere prin care a solicitat admiterea apelului, în condiţiile art. 476 alin. (1) C. proc. civ. cu raportare la art. 480 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Prin cererea transmisă la 9 iulie 2019 a solicitat instanţei să ia act de faptul că înţelege să renunţe şi să retragă cererea transmisă prin email la 6 iunie 2019.

La 20 august 2019, A. a depus precizări, învederând instanţei că a înţeles să declare apel, nu recurs, cum greşit a fost încadrată calea de atac.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 28 ianuarie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea prezentei căi de atac, chestiune a cărei soluţionare face de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează să o respingă ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Obiectul căii de atac, astfel cum a fost precizat de petent în cererea iniţială, transmisă pe email la 6 iulie 2019, îl reprezintă decizia nr. 415/2019 din 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, decizie cu caracter definitiv, prin care s-a anulat ca insuficient timbrată contestaţia în anulare formulată de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 101/2019 din 5 martie 2019, pronunţată, în recurs, de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv cu recurs, pentru care legea nu prevede posibilitatea lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare, este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".

Se constată că în speţă, hotărârea atacată prin intermediul contestaţiei în anulare, respectiv decizia nr. 101/2019 din 5 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost pronunţată în cadrul judecăţii în recurs, fiind definitivă de la pronunţare, potrivit dispoziţiilor art. 634 pct. 5 C. proc. civ.

Prin urmare, nici decizia nr. 415/2019 din 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, având ca obiect contestaţie în anulare, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, fiind definitivă de la pronunţare.

Pe cale de consecinţă această decizie nu este susceptibilă de a fi atacată cu apel, astfel cum petentul A. a solicitat prin precizările depuse la dosarul cauzei, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac, consacrat de art. 457 C. proc. civ. şi potrivit căruia, "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Recunoaşterea exercitării unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Totodată, conform art. 97 pct. 1 C. proc. civ., "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Înalta Curte reţine că opinia titularului căii de atac, potrivit căreia pe rolul curţii de apel nu a înregistrat o cale de atac de retractare (contestaţie în anulare) ci o acţiune în constatarea nulităţii absolute a actelor de procedură (inclusiv a soluţiilor), astfel că prezenta cale de atac trebuie să fie considerată apel, nu poate fi primită întrucât hotărârile judecătoreşti nu pot fi desfiinţate decât prin intermediul căilor de atac (ordinare sau extraordinare, de reformare sau în retractare, după caz) prevăzute de lege şi în ordinea de exercitare prevăzută de legiuitor, iar nu pe calea acţiunii în constatare nulitate.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă calea de atac de reformare declarată de petentul A. împotriva deciziei nr. 415/2019 din 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă calea de atac de reformare declarată de petentul A. împotriva deciziei nr. 415/2019 din 19 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Fără cale de atac.

Dată în completul de filtru şi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.