Non-appealability of provisional suspension orders in insolvency proceedings under Civil Procedure Code Articles 450(5) and 719(7)

Şedinţa publică din data de 31 martie 2020

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Specializat Cluj la 7 februarie 2019 sub nr. x/2017/a4, contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca a formulat contestaţie împotriva măsurii dispuse de administratorul judiciar al debitoarei A. S.A., potrivit raportului de activitate nr. 12 publicat în B.P.I. nr. 2173 din 1 februarie 2019, respectiv de a nu recunoaşte creanţa în cuantum de 985.919 RON, solicitată de creditorul fiscal D.G.R.F.P. Cluj-Napoca prin cererea de plată nr. x din 29 ianuarie 2019.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 85/2014.

Prin sentinţa civilă nr. 286/C/2019 din 20 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de administratorul judiciar B., s-a admis contestaţia formulată de creditoarea D.G.R.F.P. Cluj-Napoca, în contradictoriu cu debitoarea A. S.A., în reorganizare, reprezentată prin administrator judiciar B. împotriva măsurii dispuse de administratorul judiciar prin raportul de activitate nr. 12 publicat în B.P.I. nr. 2173 din 1 februarie 2019 şi, în consecinţă, a fost obligată debitoarea la plata sumei de 985.919 RON cu titlu de creanţă curentă în favoarea creditoarei.

Împotriva acestei sentinţe, debitoarea prin administrator judiciar B. a declarat apel. Totodată, a formulat şi cerere de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale, solicitând suspendarea provizorie a efectelor sentinţei civile nr. 286 din 20 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2017, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată prin apelul declarat împotriva sentinţei civile menţionate.

Prin decizia civilă nr. 138/2019 din 14 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, s-a admis cererea formulată de către petenta B. în calitate de administrator judiciar al debitoarei şi s-a dispus suspendarea provizorie a efectelor sentinţei civile nr. 286 din 20 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2017, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului declarat împotriva sentinţei menţionate.

De asemenea, prin decizia civilă nr. 361/2019 din 13 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, s-a admis apelul declarat de B., în calitate de administrator judiciar al A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 286 din 20 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că s-a admis în parte contestaţia formulată de D.G.R.F.P. Cluj-Napoca împotriva măsurii dispuse de administratorul judiciar potrivit raportului de activitate nr. 12 publicat în B.P.I. nr. 2173 din 1 februarie 2019.

Totodată, s-a dispus obligarea debitoarei la plata sumei de 649.129,15 RON cu titlu de accesorii, care pot fi achitate din valoarea bunului valorificat în favoarea creditoarei contestatoare, şi a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării hotărârii apelate.

La 20 martie 2019, recurenta D.G.R.F.P. Cluj-Napoca prin A.J.F.P. Cluj a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 138/2019 din 14 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, fiind întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a solicitat în esenţă admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii recurate şi, rejudecând litigiul, a solicitat să se respingă cererea formulată de administratorul judiciar al debitoarei A. S.A. pe calea ordonanţei preşedinţiale, respectiv cererea de suspendare provizorie a efectelor sentinţei civile nr. 286 din 20 februarie 2019 pronunţate de către Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2017 până la soluţionarea cererii de suspendare formulate în cadrul apelului declarat împotriva sentinţei menţionate.

La 30 mai 2019, intimata A. S.A. prin administrator judiciar B. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacate ca fiind legală.

Prin rezoluţia aflată la dosar, s-a stabilit că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.

Magistratul-asistent raportor a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a dispus comunicarea raportului către părţi, cu menţiunea că acestea pot depune puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare, acestea înţelegând să nu îşi exercite acest drept.

În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a recursului la 31 martie 2020.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prezentul recurs are ca obiect decizia civilă nr. 138/2019 din 14 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, prin care s-a admis cererea formulată de către petenta B. în calitate de administrator judiciar al debitoarei, având ca obiect suspendare provizorie.

Astfel, decizia recurată are caracter definitiv de la pronunţarea sa, motiv pentru care nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 din C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Potrivit dipoziţiilor art. 450 alin. (5) C. proc. civ. "până la soluţionarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviinţată provizoriu, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. (4)".

Totodată, prevederile art. 719 alin. (7) C. proc. civ. dispun că "dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac".

Prin decizia nr. 8/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa şi, în consecinţă, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 450 alin. (5) raportat la art. 997 şi următoarele şi art. 719 alin. (7) din C. proc. civ. a stabilit că:

"- cererea de suspendare provizorie se judecă de un complet format din doi judecători;

- instanţa se pronunţă asupra cererii prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac."

În raport cu prevederile legale evocate, decizia recurată nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, iar din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă.

În consecinţă, având în vederea dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj împotriva deciziei civile nr. 138/2019 din 14 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată astăzi, 31 martie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.