Pension recalculation for police personnel: inadmissibility of cassation due to finality of labor and social insurance appellate decisions under the principle of legality of remedies

Şedinţa publică din data de 26 martie 2020

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, secţia I civilă la 18 septembrie 2016 sub nr. x/2015, contestatorul A., în contradictoriu cu intimatele Ministerul de Interne şi Casa de Pensii Sectorială a Ministerului de Interne a solicitat recalcularea drepturilor care i s-au datorat şi care i se datorează de la intrarea în vigoare a Hotărârii Guvernului nr. 1294 din 2001, cap. 3, pct. 3 din anexa nr. 2, pentru stabilirea locurilor de muncă şi activităţilor cu condiţii de muncă specifice cadrelor militare cu modificările şi completările ulterioare, drepturi actualizate cu rata inflaţiei, la care să se adauge dobânda legală până la data plăţii efective, recalcularea pensiei cu diferenţa de 25 la sută dintre condiţii deosebite şi condiţii speciale, în baza art. 14 din O.U.G. nr. 1/2011, recalcularea pensiei pentru vechimea de 1 an şi 10 luni pentru munca în condiţii normale ca şi-n deciziile anterioare, iar în ultima decizie din 10.06.2015 este de 1 an, 7 luni şi 10 zile, plata pensiei revizuite pe luna aprilie, drepturile care i se cuvin să fie actualizate cu rata inflaţiei, la care să se adauge dobânda legală până la data plaţii efective, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 866/LM din 12 decembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă în dosar nr. x/2015 s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimatul Ministerul Afacerilor Interne şi, în consecinţă au fost respinse pretenţiile contestatorului pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.

S-a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune cu privire la pretenţiile anterioare datei de 18.09.2012.

S-a admis în parte contestaţia precizată formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestaţii şi, în consecinţă:

S-a dispus anularea Deciziei nr. x din 09.06.2015 şi a Hotărârii nr. 13376/20.08.2015.

Intimata a fost obligată la recalcularea drepturilor de pensie a contestatorului şi emiterea unei noi decizii in acest sens, cu valorificarea unei vechimi de 1 an si 10 luni în condiţii normale, cu acordarea eventualelor diferenţe rezultate, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective şi dobânda legală începând cu data de 18.09.2015 şi până la data plăţii efective.

Au fost respinse restul pretenţiilor.

Intimatele au fost obligate la plata în favoarea contestatorului a sumei de 100 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel contestatorul A. şi pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestaţii.

Prin decizia civilă nr. 322/2019-A din 2 mai 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă admite apelurile declarate de apelanţii A. şi Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestaţii împotriva sentinţei civile nr. 866/LM din 12 decembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în parte, în sensul că:

Înlătură dispoziţia din sentinţa apelată, privind obligarea intimatei Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestaţii la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului, cu valorificarea unei vechimi de 1 an şi 10 luni în condiţii normale.

Obligă intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne la plata în favoarea contestatorului a diferenţelor de pensie rezultate din valorificarea adeverinţei nr. x/03.02.2015 emisă de Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea şi pentru perioada 01.04.2015-13.07.2015, în cuantum de 102 RON, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert contabil B., actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective şi dobânda legală începând cu data de 18.09.2015 şi până la data plăţii efective.

Obligă intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului şi emiterea unei noi decizii de pensie în acest sens, cu valorificarea adeverinţei nr. x/05.01.2010 emisă de I.U.S. Braşov, în sensul stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert contabil B., respectiv a adăugării a 17 zile la secţiunea "civil"- condiţii normale, la perioada de 1 an, 7 luni şi 24 zile.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Constată că apelantul contestator A. a achitat parţial onorariul pentru raportul de expertiză întocmit de expert contabil B., respectiv suma de 3.000 RON, urmând ca acesta să achite diferenţa de până la 6.000 RON onorariu expertiză, potrivit dispoziţiilor cuprinse în încheierea dată în camera de consiliu din 4 decembrie 2018, în dosar nr. x/2015 al Curţii de Apel Oradea.

Obligă intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestaţii la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată parţiale în apel, în favoarea apelantului contestator A..

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat recurs.

Prin memoriul de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, rejudecarea cauzei şi pe fond admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

În susţinerea memoriului de recurs, recurentul arată, în ceea ce priveşte calitatea procesuală pasivă a Ministerului Afacerilor Interne, respinsă în mod greşit de Curtea de Apel Oradea că aceasta avea obligaţia legală să depună la dosar şi să completeze corect datele din fişe prin compartimentele de resurse umane în ceea ce priveşte condiţiile de muncă speciale, sau alte elemente, cum s-a probat în cererile depuse la dosar.

Mai susţine recurentul că obiectul cererii de chemare în judecată este recalcularea pensiei ceea ce stabileşte imperativ recalcularea tuturor elementelor care au condus la pensia calculată şi recalculată prin deciziile de pensionare.

Astfel, la punctul 1 din precizarea de acţiune a cerut anularea deciziei de pensionare nr. x din 09.06.2015 ceea ce stabileşte imperativ, ca şi prin obiectul cererii de chemare în judecată, că se analizează toate elementele deciziei de pensionare învestind prima instanţă şi cu recalcularea celor 49 de RON, cu titlu de spor care lipsesc din decizie.

În continuare, recurentul îşi exprimă opinia cu privire la considerentele deciziei atacate, însă fără a dezvolta criticile astfel cum prevăd dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. pentru a se exercita controlul de legalitate de către instanţa de recurs.

Prin întâmpinarea depusă la 4 septembrie 2019, intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) raportat la art. 483 alin. (2) şi art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 17 decembrie 2019, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia, prin raport reţinându-se că recursul este inadmisibil.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 24 decembrie 2019, recurentul depunând punct de vedere prin care a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru.

La termenul din 26 martie 2020, completul de filtru, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului invocată prin întâmpinare şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a reţinut următoarele:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 322/2019-A din 2 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.

În cauză, se constată că obiectul prezentului recurs este reprezentat de o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanţa de apel a admis apelurile declarate de apelanţii A. şi Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestaţii împotriva sentinţei civile nr. 866/LM din 12 decembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:

Înlătură dispoziţia din sentinţa apelată, privind obligarea intimatei Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestaţii la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului, cu valorificarea unei vechimi de 1 an şi 10 luni în condiţii normale.

Obligă intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne la plata în favoarea contestatorului a diferenţelor de pensie rezultate din valorificarea adeverinţei nr. x/03.02.2015 emisă de Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea şi pentru perioada 01.04.2015-13.07.2015, în cuantum de 102 RON, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert contabil B., actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective şi dobânda legală începând cu data de 18.09.2015 şi până la data plăţii efective.

Obligă intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului şi emiterea unei noi decizii de pensie în acest sens, cu valorificarea adeverinţei nr. x/05.01.2010 emisă de I.U.S. Braşov, în sensul stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert contabil B., respectiv a adăugării a 17 zile la secţiunea "civil"- condiţii normale, la perioada de 1 an, 7 luni şi 24 zile.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Constată că apelantul contestator A. a achitat parţial onorariul pentru raportul de expertiză întocmit de expert contabil B., respectiv suma de 3.000 RON, urmând ca acesta să achite diferenţa de până la 6.000 RON onorariu expertiză, potrivit dispoziţiilor cuprinse în încheierea dată în camera de consiliu din 4 decembrie 2018, în dosar nr. x/2015 al Curţii de Apel Oradea.

Obligă intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestaţii la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată parţiale în apel, în favoarea apelantului contestator A..

Astfel, decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ. se prevede că "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - j), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflicte de muncă şi asigurări sociale…"

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului şi nici recursului şi, ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor asemenea hotărâri.

Prin Legea nr. 76/2012 (art. 73 pct. 18) s-a modificat art. 214 din Legea nr. 62/2011, în sensul că hotărârile instanţei de fond în materia litigiilor de muncă sunt supuse numai apelului.

Aşa fiind, în litigiile de muncă, pentru acţiunile introduse după intrarea în vigoare a Noului C. proc. civ., calea de atac este numai apelul. Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Aşadar, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., prin raportare la art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, astfel că, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 322/2019-A din 2 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.

În ceea ce priveşte cererea recurentului A. de restituire a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, Înalta Curte constată că este întemeiată, în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit dispoziţiilor art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 "sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului atunci când taxa plătită nu era datorată".

În raport cu dispoziţiile evocate, Înalta Curte constată că recurentul era legal scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, în considerarea dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora "sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare şi extraordinare, referitoare la stabilirea şi plata pensiilor, precum şi alte drepturi prevăzute prin sistemele de asigurări sociale".

În acest context, Înalta Curte va admite cererea recurentului A. şi va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, achitată la data de 18 iulie 2019, cu chitanţa nr. x în contul Municipiului Oradea Direcţia Economică, aflată la dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 322/2019-A din 2 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE-COMISISA CENTRALĂ DE CONTESTAŢII.

Restituie recurentului taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, achitată nedatorat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată astăzi, 26 martie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.