Damages for defective corporate management; annulment of extraordinary appeal for failure to pay judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as not properly stamped, leaving the lower court decisions dismissing the merits claim in force. The case involved a civil dispute where the appellant sued a defendant and a company for damages allegedly resulting from defective management, but both the first-instance tribunal and the appellate court had dismissed the action as unfounded. Upon review, the Supreme Court focused exclusively on the procedural admissibility of the appeal rather than the substantive issues, finding that the appellant failed to pay the required judicial stamp duty of 3,303 RON despite being notified of the obligation multiple times. The court applied Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that failure to attach proof of payment of the stamp tax renders the appeal null, and Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which requires taxes to be paid in advance, thereby ordering the annulment of the appeal without possibility of further recourse.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Damages for defective corporate management; annulment of extraordinary appeal for failure to pay judicial stamp tax: The case involved a civil dispute where the appellant sued a defendant and a company for damages allegedly resulting from defective management, but both the first-instance tribunal and the appellate court had dismissed the action as unfounded. Upon review, the Supreme Court focused exclusively on the procedural admissibility of the appeal rather than the substantive issues, finding that the appellant failed to pay the required judicial stamp duty of 3,303 RON despite being notified of the obligation multiple times. The court applied Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that failure to attach proof of payment of the stamp tax renders the appeal null, and Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which requires taxes to be paid in advance, thereby ordering the annulment of the appeal without possibility of further recourse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for the verdict, mandating the annulment of the appeal due to the failure to attach proof of payment of the stamp tax, which is a nullity requirement.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 martie 2020
Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi S.C. C. S.R.L., solicitând obligarea pârâtului B. la plata către reclamant a sumei iniţial stabilită la valoarea de 300.000 (trei sute mii) RON cu titlu de daune, urmare a administrării defectuoase a activităţii pârâtei S.C. C. S.R.L.
Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă, prin sentinţa civilă nr. 84 din 08 octombrie 2018 a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii B. şi S.C. C. S.R.L şi a obligat reclamantul la plata sumei de 2000 RON, cheltuieli de judecată, către pârâtul B..
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 577 din 29 martie 2019, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 84 din 08 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă şi a fost obligat apelantul la 2000 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile nr. 577 din 29 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a declarat recurs reclamantul A. întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi rejudecând admiterea apelului, iar pe cale de consecinţă admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată.
Prin rezoluţia aflată la dosar, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant A. obligaţia de a plăti fiecare o taxă judiciară de timbru în valoare de 3.303 RON, în temeiul art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Magistratul-asistent raportor a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2019,pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a dispus comunicarea raportului către părţi, cu menţiunea că acestea pot depune puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare, însă părţile nu au înţeles să îşi exercite acest drept.
În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a recursului la 18 martie 2020.
Înalta Curte a luat în examinare, în completul de filtru, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului promovat de recurentul-reclamant A., reţinând următoarele considerente:
Instanţa a stabilit în sarcina recurentului-reclamant A. o taxă judiciară de timbru în sumă de 3.303 RON, aferentă soluţionării recursului pendinte, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, iar recurentul-reclamant a fost înştiinţat cu privire la obligaţia de achitare a acesteia, potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.
Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul-reclamant nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunilor din adresă şi raport, acte ce au fost comunicate recurentului la 22 iulie 2019, respectiv 26 noiembrie 2019, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de astăzi, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 577 din 29 martie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 577 din 29 martie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca netimbrat.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 martie 2020.