Inadmissibility of cassation against definitive insolvency decision barring appeal on final judicial liquidator measures

Şedinţa publică din data de 12 martie 2020

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 7 iunie 2016 sub nr. x/2013/a6, creditoarea A. S.R.L. a atacat măsura lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., C.. de a denunţa antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 13/25 septembrie 2012 încheiat între debitoare, în calitate de promitentă vânzătoare şi contestatoare, în calitate de promitentă cumpărătoare, pentru preţul de 500.000,00 Euro, măsură cuprinsă în raportul publicat în BPI nr. 10928/3 iunie 2016, respectiv a solicitat şi obligarea lichidatorului judiciar la încheierea cu contestatoarea a unui contract de vânzare-cumpărare autentificat notarial prin care să îi vândă contestatoarei spaţiul comercial din Cluj-Napoca, str. x, înscris în CF x Cluj-Napoca, situat la parter şi la demisol, în suprafaţă construită de 414,67 mp la parter + 375,60 mp la demisol, în suprafaţă totală desfăşurată de 790,27 mp şi terenul situat în Cluj-Napoca, str. x, înscris în CF x Cluj-Napoca pentru preţul global de 500.000,00 Euro.

Prin sentinţa civilă nr. 1208 din 28 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2013 s-a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., în faliment, C., în contradictoriu şi cu creditorii debitoarei S.C. B. S.R.L..

Împotriva acestei sentinţe, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 164/2019 din 21 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1208 din 28 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2013, pe care a păstrat-o în întregime.

Împotriva acestei decizii contestatoarea S.C. A. S.R.L. a declarat recurs.

Prin memoriul de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel susţinând că decizia atacată este nelegală şi dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

Recurenta arată că, în cauză, este vorba despre un antecontract valabil încheiat, apt de a produce efecte juridice, iar pentru ca acesta să fie desfiinţat de către lichidatorul judiciar, condiţiile stabilite în art. 931 din Legea nr. 85/2006, trebuie să nu fie îndeplinite.

Apreciind că una dintre condiţii, respectiv disponibilitatea de plată a preţului, nu este îndeplinită, instanţa nu a mai trecut la analiza restului condiţiilor prevăzute în art. 931 din Legea nr. 85/2006 reţinând că nu mai este necesar a se analiza condiţia referitoare la valoarea de piaţă a preţului.

Având în vedere motivarea instanţei care se întemeiază în totalitate pe nedovedirea de către contestatoare a disponibilităţii financiare a numitului D. de a achita suma de bani aferentă antecontractului de vânzare-cumpărare din speţă, recurenta consideră că aceasta a aplicat în mod greşit dispoziţiile legii civile privind separaţia patrimoniului persoanei juridice de cel al persoanei fizice şi nu a luat în considerare dreptul legal şi contractual de restituire al numitului D., ce rezultă din calitatea sa de împrumutător, parte a contractelor de împrumut încheiate între acesta şi societatea E. S.R.L., astfel cum acestea sunt reglementate de art. 2158-2170 ale Noului C. civ.

Prin întâmpinarea depusă la 12 august 2019, intimata B. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, totodată a apreciat că recursul este inadmisibil întrucât decizia recurată are caracter definitiv prin raportare la dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, conform cărora, hotărârile judecătorului sindic sunt executorii si pot fi atacate, separat, numai cu apel.

Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost efectuat şi comunicat părţilor.

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept invocate, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanţa de apel a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1208 din 28 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2013, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., în faliment, C. cuprinse în raportul publicat în BPI nr. 10928/3 iunie 2016, având ca obiect denunţarea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 13/25 septembrie 2012 şi împotriva măsurii de a nu încheia cu contestatoarea un contract de vânzare cumpărare autentificat notarial, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.

Conform dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, "hotărârile judecătorului sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel".

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic iar, potrivit tezei a doua a aceluiaşi articol hotărârile curţii de apel sunt definitive.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., prin raportare la art. 482 alin. (2) teza finală C. proc. civ., care prevede că "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti. Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-contestatoare A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 164/2019 din 21 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii F., ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, G., H., I., J., K., Birou executor judecătoresc L., M., N., O. S.A., P., Q., R. şi S., T. S.A. prin T. S.A. SUCURSALA CLUJ-NAPOCA, V., W., X., Y.-SUCURSALA CLUJ, Z. S.A., AA., BB., CC., CC., DD., MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA-DIRECŢIA DE IMPOZITE ŞI TAXE LOCALE, EE., FF., GG. şi HH., II., JJ., S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar C., S.C. KK. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., S.C. MM. S.R.L., S.C. NN. S.R.L., S.C. OO. S.R.L., PP., QQ. şi RR..

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi12 martie 2020.