Territorial jurisdiction over independent letters of guarantee in public procurement: autonomy of the guarantee bars special public contract jurisdiction rules

Şedinţa publică din data de 12 martie 2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/06.08.2019 pe rolul Judecătoriei Târgovişte, reclamanta UAT ULMI, în contradictoriu cu pârâta A. S.A., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 53.902,55 RON, cu titlu de despăgubire în baza Contractului de garantare nr. x şi a Scrisorii de garanţie privind buna execuţie nr. x, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare aferentă debitului principal în cuantum de 53.902,55 RON, începând cu data de 18.08.2017 şi până la data achitării integrale a acestuia; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

La data de 10.09.2019 pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgovişte, în temeiul art. 107 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că sediul pârâtei este în Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 254/07.11.2019 Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

În motivarea soluţiei s-a reţinut că, în speţă, nu s-a încheiat o asigurare de garanţie, ci un contract de garantare în baza caruia a fost emisă scrisoarea de garanţie, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 115 C. proc. civ., ce stabilesc, în materie de asigurari, competenţa în favoarea instanţei unde se afla sediul asiguratului, prin urmare, devin incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., normă ce reglementează competenţa de drept comun din punct de vedere teritorial, în sensul că în absenţa unei norme contrare, instanţa competentă este cea în a cărei circumscripţie îsi are sediul pârâtul, iar cum acesta are sediul în sectorul 3 Bucuresti, competenţa teritorială revine Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 la data de 22.11.2019 sub acelaşi număr de dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 442 din data de 23.01.2020 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti. A fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A fost trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenta, pe calea regulatorului de competenţă.

În motivarea admiterii excepţiei necompetenţei teritoriale s-a reţinut că, Contractul de lucrări nr. x/29.01.2014, în garantarea cărora au fost încheiate Contractul de garantare şi Scrisoarea de garanţie, este un contract de achiziţie publică încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit art. 53 alin. (1) indice 1 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante, iar cum acesta este în comuna Ulmi, jud. Dâmboviţa instanţa competentă teritorial este Judecătoria Târgovişte, instanţa în circumscripţia căreia se află acest sediu.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 53.902,55 RON cu titlu de despăgubire în baza Contractului de garantare nr. x şi a Scrisorii de garanţie privind buna execuţie.

Contractul de garantare nr. x/26.08.2016 a fost încheiat între pârâta A. S.A. şi B. S.A. şi a avut ca obiect garanţia de bună execuţie a Contractului de lucrări nr. x/29.01.2014 încheiat de B. S.A. cu reclamanta, pârâta obligându-se să plătească reclamantei despăgubiri în limita sumei de 428.648,00 RON în cazul în care B. S.A. nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile din contractul de lucrări.

Conform art. 2321 C. civ. scrisoarea de garanţie este angajamentul irevocabil şi necondiţionat prin care o persoană, denumită emitent, se obligă, la solicitarea unei persoane denumite ordonator, în considerarea unui raport obligaţional preexistent, dar independent de acesta, să plătească o sumă de bani unei terţe persoane, denumită beneficiar, în conformitate cu termenii angajamentului asumat.

Din acest text de lege se desprinde concluzia existenţei caracterului autonom al scrisorii de garanţie faţă de raportul juridic obligaţional principal, respectiv contractul de achiziţie publică, prin urmare nu se vor aplica regulile speciale de determinare a competenţei teritoriale prevăzute de art. 53 alin. (1) indice 1 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor ci, devin incidente dispozitiile art. 107 C. proc. civ., normă ce reglementează competenţa de drept comun din punct de vedere teritorial, în sensul că, în absenţa unei norme contrare, instanţa competentă este cea în a carei circumscripţie îsi are sediul pârâtul.

În speţă, pârâta are sediul în Bucuresti, motiv pentru care Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) procedură civilă, raportat la art. 107 va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, ca instanţă de la sediul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi12 martie 2020.