Pension insurance dispute: Inadmissibility of cassation against revision decision where original appellate judgment barred further appeal

Şedinţa publică din data de 11 martie 2020

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 05.06.2018 pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate încadrarea sa în grupa I de muncă, pentru perioada în care şi-a desfăşurat activitatea la S.C. B. S.A.

Prin sentinţa civilă nr. 216/29.11.2018, Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins acţiunea.

Prin decizia civilă nr. 739/26.03.2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei tribunalului.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat o cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1723/12.06.2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca nefondată cererea de revizuire.

Împotriva deciziei pronunţate în revizuire, a declarat apel A., întemeiat pe dispoziţiile art. 480 alin. (1) C. proc. civ., solicitând schimbarea ei în tot.

În motivare, autoarea căii de atac, raportându-se la situaţia de fapt, a susţinut că în cadrul cererii de revizuire a arătat că instanţa de apel nu s-a pronunţat cu privire la principiul asimilării şi la cel al egalităţii, care erau incidente în materia drepturilor rezultate din pensie.

Intimata Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, cu motivarea că decizia ce a format obiectul cererii de revizuire nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Autoarea căii de atac a răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.

La 10.02.2020, recurenta a depus punct de vedere la raport, prin care a arătat că, şi în condiţiile în care se dă curs propunerii raportorului de recalificare a căii de atac din apel în recurs, cererea sa poate fi examinată pe fond şi este întemeiată.

Analizând recursul, astfel cum este calificată calea de atac exercitată, în considerarea art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ., în art. 457.

Recursul are ca obiect decizia nr. 1723/12.06.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în revizuire.

Potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ., "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."

Trebuie menţionat că în cauza de faţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 513 alin. (6) C. proc. civ., care deschid calea de atac a recursului în ipoteza revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Aceasta, întrucât revizuirea a fost întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., împrejurare ce atrage incidenţa art. 513 alin. (5) C. proc. civ., citat mai sus.

În speţă, A. a învestit instanţa, la data de 05.06.2018, cu un conflict de asigurări sociale.

Potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 3 din Legea nr. 310/2018 "(...) în procesele pornite începând cu data de 20 iulie 2017 şi până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, precum şi în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Pe de altă parte, potrivit art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, împotriva hotărârilor prin care au fost soluţionate pe fond cererile îndreptate împotriva C.N.P.P. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie, indemnizaţii şi pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special se poate face numai apel la curtea de apel competentă, iar conform alin. (2) "hotărârile curţilor de apel, precum şi hotărârile tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive".

Prin urmare, faţă de dispoziţiile legale sus-menţionate, decizia pronunţată în apel, a cărei revizuire s-a solicitat, nu era susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Aşa fiind, faţă de dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., nici decizia pronunţată în revizuire nu este supusă recursului.

Cu alte cuvinte, decizia atacată nu este supusă recursului, întrucât nici hotărârea împotriva căreia s-a formulat revizuirea nu era supusă, la rândul său, acestei căi de atac.

Prin urmare, Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, cu aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 1723/12.06.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 martie 2020.