Inadmissibility of cassation appeal against final insolvency closure decision under Law No. 85/2006

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la 14.03.2014 pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ Fiscal, administratorul judiciar A.. a formulat o cerere de închidere a procedurii generale a insolvenţei debitoarei S.C. B. S.A.

Prin sentinţa civilă nr. 58/14.02.2019, Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea administratorului judiciar A.. şi, în temeiul art. 132 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii generale a insolvenţei debitoarei S.C. B. S.A. şi plata onorariului de succes stabilită pentru administratorul judiciar, în procent de 1% din sumele distribuite conform hotărârii adunării creditorilor din 22.05.2014; de asemenea, în baza art. 136 din Legea nr. 85/2006, a constatat că judecătorul-sindic, administratorul judiciar şi toate persoanele care i-au asistat sunt descărcaţi de orice îndatoriri sau responsabilităţi cu privire la procedură.

Împotriva acestei sentinţe, Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură şi Vinificaţie Odobeşti a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 144/A/15.05.2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii, Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură şi Vinificaţie Odobeşti a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre rejudecare curţii de apel.

În motivare, a susţinut că instanţa de prim control judiciar a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 341/28.10.2019, pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ Fiscal, în condiţiile în care a menţinut soluţia instanţei de fond prin care s-a statuat asupra faptului că au fost îndeplinite toate obligaţiile din planul confirmat, deşi din probatoriul administrat în cauză a rezultat că recurenta nu a primit întreaga creanţă cu care fusese înscrisă în tabelul definitiv al creanţelor împotriva averii debitorului.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 498 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ., în art. 457.

Potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 3 din Legea nr. 310/2018 "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi nu sunt supuse recursului (…) hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Prin urmare, legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului în litigiile pentru care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Deşi art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale consacră dreptul de acces la instanţă, acesta nu presupune şi accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte justiţia, pentru că instituirea căilor de atac, prin natura lor, reclamă o reglementare din partea statului.

Recursul are ca obiect decizia nr. 144/A/15.05.2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, într-o cerere întemeiată pe prevederile Legii nr. 85/2006, dată în competenţa judecătorului-sindic.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel", iar conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, "curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic în temeiul art. 11. Hotărârile curţii de apel sunt definitive."

Prin urmare, decizia atacată este definitivă, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta Staţiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Agricultură şi Vinificaţie Odobeşti împotriva deciziei nr. 144/A/15.05.2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 martie 2020.