Revision request split: pension-documents claim sent to appeal court, res judicata claim rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its material jurisdiction over the revision request based on Article 509(1)(3) of the Civil Procedure Code, referring it to the Bucharest Court of Appeal, and rejected the revision request based on Article 509(1)(8) C. proc. civ., with the appeals court's decision remaining in force. The revision request challenged a final appeal decision that had dismissed an appeal against a social-insurance ruling on pension rights, the petitioner arguing that the pension authority failed to comply with a court order to produce pension documents. Legally, under Article 510(1) C. proc. civ., a revision request must be submitted to the court that issued the challenged decision, so the High Court lacked jurisdiction; for the prong under Article 509(1)(8) C. proc. civ., the petitioner failed to identify any conflicting final judgment whose res judicata authority was violated. The court ordered the referral to the Bucharest Court of Appeal, rejected the Article 509(1)(8) claim, allowed a 30-day appeal against that rejection, and stated no appeal lies against the referral.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 513 alin. (1) C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (6) C. proc. civ, Art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Revision request split: pension-documents claim sent to appeal court, res judicata claim rejected: proc. civ., with the appeals court's decision remaining in force. The revision request challenged a final appeal decision that had dismissed an appeal against a social-insurance ruling on pension rights, the petitioner arguing that the pension authority failed to comply with a court order to produce pension documents. Legally, under Article 510(1) C. proc. civ., a revision request must be submitted to the court that issued the challenged decision, so the High Court lacked jurisdiction; for the prong under Article 509(1)(8) C. proc. civ., the petitioner failed to identify any conflicting final judgment whose res judicata authority was violated. The court ordered the referral to the Bucharest Court of Appeal, rejected the Article 509(1)(8) claim, allowed a 30-day appeal against that rejection, and stated no appeal lies against the referral.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for the revision request which was declined in favor of the Court of Appeal due to lack of material competence.
Ground for the revision request which was rejected because the required conditions were not met.
Procedural rule establishing the competent court for the revision request, leading to the declination of competence.
Applied together with Article 513 to pronounce the declination of competence.
Procedural rule applied to regulate the revision procedure and the competence decision.
Referred to in the reasoning and dispositive for the decision on the revision request.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 5469/26.11.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca nefondat apelul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 91/26.03.2019, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă, în contradictoriu cu intimata Casa Teritorială de Pensii Giurgiu.
Împotriva aceste decizii, A. a formulat o cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 3 şi 8 C. proc. civ.
În motivare, a reiterat situaţia de fapt şi a prezentat evoluţia litigiului în etapele procesuale anterioare, subliniind că, deşi prin încheierea din 05.02.2019 Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă i-a încuviinţat administrarea probei cu înscrisuri şi a dispus ca pârâta să depună la dosar decizia de pensionare, documentele care au stat la baza emiterii acesteia şi buletinul de calcul al punctajului mediu anual, Casa Teritorială de Pensii Giurgiu nu s-a conformat acestei obligaţii.
În continuare, a prezentat pe larg argumentele pentru care apreciază că cererea sa de chemare în judecată este întemeiată.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale materiale în soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., asupra căreia, cu prioritate, în temeiul art. 132, rap. la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., reţine că potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere."
De aceea, în condiţiile în care decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire aparţine acestei instanţe, în favoarea căreia urmează să fie declinată.
În ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, potrivit acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Autorul căii de atac a indicat, într-adevăr, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., însă nu a indicat hotărârea a cărei autoritate de lucru judecat ar fi fost încălcată de decizia atacată cu revizuire, limitându-se la a prezenta evoluţia litigiului în etapele procesuale anterioare şi argumentele prezentate în faţa primei instanţe şi a celei de apel în susţinerea cererii de chemare în judecată.
De aceea, instanţa supremă apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 510 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 132 alin. (3) rap. la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 513 alin. (6) C. proc. civ., instanţa supremă urmează să decline în favoarea Curţii de Apel Bucureşti competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. şi să respingă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină în favoarea Curţii de Apel Bucureşti competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 5469/26.11.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva aceleiaşi decizii.
Fără nicio cale de atac în ceea ce priveşte soluţia de declinare.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, pentru soluţia de respingere a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 martie 2020.