Peremption of recourse due to inactivity following suspension pending constitutional review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice ordered the expiration (perimare) of the appellant's recourse against a decision that had partially dismissed and partially referred to the Constitutional Court a request to declare certain procedural provisions unconstitutional; consequently, the lower court's decision regarding the inadmissibility of the unconstitutionality challenge regarding specific code provisions remains in force, and the appellate instance is extinguished without further substantive review. The dispute arose when the appellant, in a civil case, sought to suspend proceedings and refer to the Constitutional Court the alleged unconstitutionality of specific articles of the Code of Civil Procedure regarding recourse deadlines, which the lower court partially rejected and partially referred; the appellant subsequently filed a recourse against this decision but failed to request the resumption of the case after it was suspended on June 11, 2019, due to the Constitutional Court's pending referral. The court applied Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the case remained in abeyance due to the appellant's fault for over six months (from June 11, 2019, to March 10, 2020), triggering the statutory six-month deadline for automatic procedural expiration.
Legislator headnote
AI generatedart. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1, art. 420 alin. (1; Peremption of recourse due to inactivity following suspension pending constitutional review: The dispute arose when the appellant, in a civil case, sought to suspend proceedings and refer to the Constitutional Court the alleged unconstitutionality of specific articles of the Code of Civil Procedure regarding recourse deadlines, which the lower court partially rejected and partially referred; the appellant subsequently filed a recourse against this decision but failed to request the resumption of the case after it was suspended on June 11, 2019, due to the Constitutional Court's pending referral. The court applied Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the case remained in abeyance due to the appellant's fault for over six months (from June 11, 2019, to March 10, 2020), triggering the statutory six-month deadline for automatic procedural expiration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing the automatic expiration of the recourse due to the case remaining in abeyance for over six months due to the appellant's fault.
Procedural rule authorizing the court to examine and declare the procedural incident of expiration of the recourse ex officio.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 martie 2020
Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 20 septembrie 2018, în dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, petentul A. a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 1, 2 şi 8 C. proc. civ., raportate la cele ale art. 509 alin. (1) pct. 1-2 din acelaşi act normativ, precum şi suspendarea judecăţii până la soluţionarea acestei excepţii.
Prin încheierea din 15 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petentul A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 1-2 C. proc. civ., raportate la cele ale art. 509 alin. (1) pct. 1-2 din acelaşi act normativ; a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs, motivele de casare fiind depuse după comunicarea încheierii recurate.
Intimata Federaţia Română de Fotbal a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat anularea recursului ca nemotivat.
Prin încheierea din 11 iunie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În temeiul dispoziţiilor art. 416 alin. (1), raportat la art. 420 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, reţinând următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".
Perimarea reprezintă atât o sancţiune procedurală care conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în proces.
Conform textului de lege anterior evocat, perimarea poate opera atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac.
Reglementată ca excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât admiterea acesteia conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte şi absolută, întrucât este instituită prin norme de ordine publică, fiind prevăzută în interesul unei bune administrări a justiţiei.
Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin încheierea din 11 iunie 2019, a fost suspendată judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
După suspendarea judecăţii, dispusă prin încheierea anterior evocată, recurentul nu a solicitat repunerea cauzei pe rol.
Astfel, recurentul nu a mai stăruit în soluţionarea recursului, deşi justifica un interes în continuarea judecăţii.
Având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina recurentului începând cu 11 iunie 2019 şi până la 10 martie 2020, când a fost luat în examinare incidentul procedural al perimării recursului, rezultă că s-a împlinit termenul de perimare de 6 luni, prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceste motive, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina recurentului mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, conform art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) şi art. 420 alin. (1) din acelaşi act normativ, va constata perimat recursul declarat de aceeaşi parte împotriva încheierii din 15 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 15 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 martie 2020.