Lack of current procedural interest for appeal of suspension order following peremption of underlying annulment claim

Şedinţa publică din data de 6 martie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată sub numărul de dosar x/2018 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a Litigii de muncă si Asigurări sociale, în contradictoriu cu CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII CLUJ ŞI CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE BUCUREŞTI - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAŢII, contestaţia având ca obiect decizia civilă nr. 163 din 20 februarie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016 de către aceeaşi instanţă.

La data de 12 iunie 2018, contestatoarea a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanţei, o cerere de amânare a cauzei pentru motive medicale. În acest sens, a depus la dosar adeverinţa medicală nr. 5205 din 11 iunie 2018, emisă de S.C. B. S.R.L.

Prin încheierea din data de 13 iunie 2018, atacată în cauză, instanţa a respins, ca nefondată, cererea de acordare a unui nou termen de judecată, având în vedere că, la termenul anterior dispus în cauză, a încuviinţat cererea de amânare a soluţionării cauzei. formulată de contestatoare pentru angajarea unui apărător ales.

Totodată, având în vedere că, în cauză, părţile nu au solicitat judecata în lipsă, instanţa a suspendat soluţionarea cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., până la o nouă stăruinţă a părţilor.

La data de 19 iunie 2018, recurenta-contestatoare A. a declarat recurs împotriva încheierii din 13 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2018.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 29 ianuarie 2018.

În cadrul recursului formulat, recurenta-contestatoare a solicitat anularea încheierii pronunţate de Curtea de Apel Cluj şi trimiterea cauzei spre rejudecare acestei instanţe.

A precizat că şi-a motivat cererea de amânare a cauzei formulată la termenul de judecată din data de 13 iunie 2018, astfel că, în mod greşit a dispus instanţa respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată, formulată de recurenta-contestatoare.

Totodată, a invocat autoritatea de lucru judecat, în raport cu soluţia pronunţată în dosarul nr. x/2009 şi nr. y/2016* al Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

Intimatele-pârâte nu au formulat întâmpinare.

Recurenta-contestatoare a depus la dosar, la data de 15 februarie 2019, prin email, o cerere de renunţare la recursul înregistrat pe rolul Înaltei Curţi, precizând, de asemenea, că la data de 23 ianuarie 2019, Curtea de Apel Cluj a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de recurenta-contestatoare, având ca obiect decizia civilă nr. 163 din 20 februarie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016 al aceleiaşi instanţe.

În cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, magistratul asistent raportor apreciind că recursul este admisibil în principiu şi a fost declarat în termenul legal.

Prin raport s-a propus a se lua act de renunţarea recurentei la judecata recursului.

Prin încheierea din data de 20 septembrie 2019, Înalta Curte, analizând raportul, a dispus comunicarea acestuia, potrivit prevederilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Ulterior comunicării raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, recurenta-contestatoare A. a depus la dosar, la data de 21 octombrie 2019, Note scrise prin care a precizat că îşi retrage cererea de renunţare la judecata recursului.

Examinând excepţia lipsei de interes în formularea recursului de faţă, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Excepţia lipsei de interes în formularea recursului, invocată din oficiu, este o excepţie de fond, absolută şi peremptorie care, în caz de admitere, face de prisos cercetarea pe fond a cererii.

Pentru acest motiv, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa are obligaţia de a se pronunţa cu prioritate asupra acestei excepţii.

Condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, interesul reprezintă folosul pe care îl are o persoană, pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare

În doctrină, s-a statuat că interesul trebuie să fie legitim, respectiv corespunzător cerinţelor legii materiale şi procesuale, actual, respectiv să existe la momentul la care a fost formulată cererea şi, nu în ultimul rând, direct şi personal, respectiv să aparţină celui care a formulat cererea.

Ca atare, interesul procesual actual, legitim şi personal este o condiţie de exerciţiu ce trebuie să se justifice în fiecare etapă procesuală, aşadar, şi în recurs, cum este situaţia supusă examinării.

Astfel cum rezultă din expunerea rezumată a cauzei, prin încheierea din data de 13 iunie 2018, atacată în cauză, având în vedere că părţile nu au solicitat judecata în lipsă, instanţa de apel a suspendat soluţionarea cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., până la o nouă stăruinţă a părţilor.

Din verificările efectuate de instanţa de recurs se constată că la data de 23 ianuarie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a pronunţat, în dosarul nr. x/2018, decizia civilă nr. 110/A/2019 prin care, ulterior repunerii cauzei pe rol în vederea discutării excepţiei perimării invocate din oficiu, instanţa a admis această excepţie şi a constatat perimarea contestaţiei în anulare declarate de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatele CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAŢII şi CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII CLUJ, având ca obiect decizia nr. 163/A din 20 februarie 2018 a Curţii de Apel Cluj dată în dosarul nr. x/2016.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa a reţinut că în şedinţa de judecată din data de 13 iunie 2018 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în sensul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat în instanţă şi nici nu au solicitat judecarea în lipsa lor de la dezbateri.

S-a arătat că, de la data suspendării judecăţii, nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură pentru o perioadă mai mare de 6 luni, cauza rămânând astfel în nelucrare din vina părţilor, astfel că s-a constatat din oficiu, conform art. 416 şi următoarele din C. proc. civ., perimarea contestaţiei în anulare.

În aceste condiţii, apare ca lipsit de interes demersul procesual al recurentei, de a ataca cu recurs încheierea prin care judecarea contestaţiei în anulare declarate de aceasta a fost suspendată pentru lipsa părţilor, faţă de împrejurarea neatacării deciziei nr. 110/A/2019 prin care s-a constatat perimarea contestaţiei în anulare.

Astfel, în cazul unei eventuale admiteri a recursului, cauza nu ar putea fi trimisă pentru continuarea judecăţii, câtă vreme partea nu a înţeles să atace şi decizia prin care a fost soluţionat procesul.

Având în vedere toate considerentele mai sus arătate, Înalta Curte urmează să respingă recursul formulat în cauză, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 13 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2020.