Revision petition: Jurisdiction of appellate court versus supreme court and inadmissibility of contradictory decisions within the same proceedings

Şedinţa publică din data de 4 martie 2020

Deliberând asupra cererii de revizuire, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 610/2019 din 31 octombrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibil recursul formulat de A., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 85 din 20 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 9 decembrie 2019 sub nr. x/2019, revizuenţii A., B. şi C. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 610/2019 din 31 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Craiova, solicitând admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei nr. 610/2019 din 31 octombrie 2019.

Motivele invocate de revizuenţi sunt, în esenţă, următoarele:

Revizuenţii susţin că decizia nr. 610/2019 din 31 octombrie 2019 conţine aspecte contradictorii faţă de cele reţinute în încheierea din 5 septembrie 2019 în sensul că deşi prin încheierea din 5 septembrie 2019, instanţa ar fi reţinut că admisibilitatea recursului va fi analizată prin raportare la prevederile normelor tranzitorii din art. III pct. 3 din Legea nr. 310/2018 care au modificat prevederile Legii nr. 2/2013, cu trimitere la art. XVIII alin. (2) din acest act normativ, recursul a fost respins ca inadmisibil. În pronunţarea acestei soluţii, în opinia revizuenţilor, instanţa s-a raportat la prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 310/2018, contrar a ceea ce reţinuse prin încheierea din 5 septembrie 2019.

S-a mai arătat în cererea de revizuire că instanţa de recurs nu s-ar fi pronunţat asupra a ceea ce i s-a cerut. Acţiunea formulată de revizuenţi în dosarul nr. x/2018 a fost calificată de aceştia drept o acţiune de drept comun, şi nu o acţiune întemeiată pe legislaţia protecţiei consumatorilor. Mai susţin revizuenţii că au solicitat instanţei să verifice dacă banca a acţionat cu bună-credinţă, proporţional şi echitabil atunci când a stabilit costurile contractului de credit încheiat cu consumatorii. Apreciază revizuenţii că au sesizat instanţa cu o cerere de natură patrimonială.

În drept, revizuenţii au invocat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.

Examinând, cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de revizuire şi excepţia inadmisibilităţii, instanţa supremă reţine următoarele:

În ceea ce priveşte capătul de cerere întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, conform prevederilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., cu excepţia situaţiilor prevazute de art. 510 alin. (2) C. proc. civ. - existenţa unor hotărâri definitive potrivnice - în care cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre. În cazul în care una din instanţele de recurs este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aceasta este instanţa competentă să judece cererea de revizuire.

Astfel, în cauză, obiectul cererii de revizuire îl reprezintă decizia nr. 610/2019 din 31 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Prin urmare, competentă a soluţiona cererea de revizuire este Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, aceasta fiind instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 510 alin. (1) C. proc. civ., va fi admisă excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu şi, în consecinţă, va fi declinată competenţa soluţionării cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

În ceea ce priveşte capătul de cerere întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dispoziţiile acestui text de lege pot fi invocate atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În cauza de faţă, revizuenţii au invocat contrarietatea dintre decizia nr. 610/2019 din 31 octombrie 2019 şi încheierea din 5 septembrie 2019, ambele pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018. Astfel, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de lege, întrucât cele două hotărâri au fost pronunţate în acelaşi dosar, în stadiul procesual al recursului.

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 şi 513 C. proc. civ., va fi admisă excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu şi, în consecinţă, va fi respins ca inadmisibil acest capăt al cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenţii A., B. şi C. împotriva deciziei nr. 610/2019 din 31 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată de revizuenţii A., B. şi C. împotriva deciziei nr. 610 din 31 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 martie 2020.