Creditor's appeal over excluded reorganization-plan vote inadmissible; lower rulings left intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible an appeal (recurs) filed by a creditor against a Court of Appeal decision, which had upheld the first-instance dismissal of the creditor’s challenge to a creditors’ assembly resolution rejecting a reorganization plan under Romania’s Insolvency Law No. 85/2006. The appellant had argued the lower court misapplied Article 100(5) of that law by excluding its vote on the plan. The Court held that, under Articles 8(1) and 12(1) of Law No. 85/2006, Court of Appeal rulings on judge-syndic decisions are final and subject only to appeal, not further recourse, so the appeal was barred by the principle of legality of remedies (Article 457 Civil Procedure Code). The lower decisions remain in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 100 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, art. 457 C. proc. civ, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006; Creditor's appeal over excluded reorganization-plan vote inadmissible; lower rulings left intact: În motivarea recursului, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea deciziei recurate şi, în rejudecare, pe baza întregului material probator administrat, admiterea apelului, cu consecinţa admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată, în sensul desfiinţării/anulării hotărârii Adunării creditorilor societăţii C. S.A. consemnată în procesul-verbal al şedinţei Adunării creditorilor nr. 512 din 22 septembrie 2017 prin care s-a luat act că nu se aproba planul de reorganizare propus de debitoarea C. S.A. prin administrator special.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 martie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă la data de 2 octombrie 2017, contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin administrator special şi administrator judiciar B., în calitate de creditoare a S.C. C. S.A., societate în insolvenţă, a formulat în temeiul dispoziţiilor art. 14 alin. (7) şi alin. (8) din Legea nr. 85/2006 contestaţie împotriva hotărârii Adunării creditorilor societăţii C. S.A. consemnată în procesul-verbal al şedinţei Adunării creditorilor nr. 512 din 22 septembrie 2017 prin care s-a luat act că nu se aprobă planul de reorganizare propus de debitoarea C. S.A. prin administrator special.
Prin sentinţa civilă nr. 6667 din 16 noiembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată.
Prin decizia civilă nr. 1028A din 17 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoarea A. S.R.L. prin administrator special D. şi administrator judiciar B. împotriva acestei sentinţe.
La data de 30 august 2018, contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 1028A din 17 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea deciziei recurate şi, în rejudecare, pe baza întregului material probator administrat, admiterea apelului, cu consecinţa admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată, în sensul desfiinţării/anulării hotărârii Adunării creditorilor societăţii C. S.A. consemnată în procesul-verbal al şedinţei Adunării creditorilor nr. 512 din 22 septembrie 2017 prin care s-a luat act că nu se aproba planul de reorganizare propus de debitoarea C. S.A. prin administrator special.
În esenţă, recurenta a susţinut că decizia recurată este rezultatul interpretării eronate şi aplicării greşite a prevederilor art. 100 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, fapt ce a condus la înlăturarea votului societăţii A. S.R.L. în şedinţa din 22.09.2017, şedinţa în care s-a supus dezbaterii aprobarea planului de reorganizare al C. S.A..
Înalta Curte, cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului, reţine următoarele:
Potrivit art. 457 C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Prezentul litigiu are ca obiect contestaţia formulată în temeiul dispoziţiilor art. 14 alin. (7) şi alin. (8) din Legea nr. 85/2006 împotriva hotărârii Adunării creditorilor societăţii C. S.A. consemnată în procesul-verbal al şedinţei Adunării creditorilor nr. 512 din 22 septembrie 2017 prin care s-a luat act că nu se aprobă planul de reorganizare propus de debitoarea C. S.A. prin administrator special.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanţă sunt supuse numai apelului.
Conform prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 "curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic în temeiul art. 11. Hotărârile curţii de apel sunt definitive".
De asemenea, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 prevede că "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel".
În raport cu dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte constată că decizia recurată nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.
Prin urmare, recursul declarat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B.. împotriva deciziei civile nr. 1028A din 17 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă este inadmisibil şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B.. împotriva deciziei civile nr. 1028A din 17 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 martie 2020.