Nullity of appellate petition for failure to specify grounds of illegality within statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal (recurs) for procedural nullity, thereby leaving the Court of Appeal's decision of November 7, 2018, which had dismissed the request to refer a question of unconstitutionality to the Constitutional Court, in force. The dispute originated from a civil action where a claimant sought to confirm the transfer of property rights from a dissolved company to its sole shareholder and demanded registration in the land registry, challenging the unconstitutionality of provisions in Law No. 31/1990 and Law No. 359/2004; however, the appellate court deemed this constitutional challenge inadmissible. The decisive legal basis for the annulment was the violation of the mandatory procedural requirements of Articles 486(1)(d) and 488 of the Civil Procedure Code, which require the appeal statement to include specific grounds of illegality and a detailed development of those grounds; because the appellant failed to file the promised separate memorandum within the 48-hour deadline and thus did not demonstrate specific legal errors by the lower court, the appeal was null under Articles 489(1) and 493(5) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 35 din C. proc. civ, art. 237 alin. (13) din Legea nr. 31/1990, art. 31 alin. (7) din Legea nr. 359/2004, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Nullity of appellate petition for failure to specify grounds of illegality within statutory deadline: The dispute originated from a civil action where a claimant sought to confirm the transfer of property rights from a dissolved company to its sole shareholder and demanded registration in the land registry, challenging the unconstitutionality of provisions in Law No. 31/1990 and Law No. 359/2004; however, the appellate court deemed this constitutional challenge inadmissible. The decisive legal basis for the annulment was the violation of the mandatory procedural requirements of Articles 486(1)(d) and 488 of the Civil Procedure Code, which require the appeal statement to include specific grounds of illegality and a detailed development of those grounds; because the appellant failed to file the promised separate memorandum within the 48-hour deadline and thus did not demonstrate specific legal errors by the lower court, the appeal was null under Articles 489(1) and 493(5) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited in the dispositive for annulling the appeal due to procedural nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 martie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 21 aprilie 2017 sub nr. x/2015, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Oficiul Naţional al Registrului Comerţului şi Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a solicitat:
- să se constate transferul dreptului de proprietate asupra activului B. S.R.L. la asociatul unic al acesteia şi să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilelor ce au format activul societăţii radiate:
• tereteren extravilan în suprafaţă de 2.739 mp situat în judeţul Dâmboviţa, comuna Butimanu, sat Butimanu, cu nr. cadastral x, nr. carte funciara vechi 151, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2001, având o valoare de achiziţie de 191.800.000 ROL;
• teren intravilan în suprafaţă de 2.400 mp, situat în judeţul Dâmboviţa, comuna Butimanu, sat Butimanu, cu nr. cadastral x, nr. carte funciara vechi 264, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2002, cu valoare de achiziţie de 168.152.000 ROL;
• teren în suprafaţă de 20.000 mp situat în judeţul Dâmboviţa, localitatea Butimanu, având nr. cadastral x, achiziţionat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2001, cu valoare de achiziţie de 80.000.000 ROL.
În drept, au fost invocate prevederile art. 35 din C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 4536 din 7 decembrie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, ca neîntemeiată.
A fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, sub nr. x/2015.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, A. a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 237 alin. (13) din Legea nr. 31/1990 şi art. 31 alin. (7) din Legea nr. 359/2004 raportat la faptul că aceste norme legale încalcă dispoziţiile art. 44 şi 57 din Constituţia României.
Prin încheierea de şedinţă din 7 noiembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 237 alin. (13) din Legea nr. 31/1990 şi art. 31 alin. (7) din Legea nr. 359/2004, ca inadmisibilă.
Prin decizia civilă nr. 79A din 23 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 4536 din 7 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Împotriva încheierii de şedinţă din 7 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a declarat recurs A. şi a precizat că va formula motivele de recurs printr-un memoriu separat în termen de 48 de ore de la comunicarea încheierii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a declarat că lasă la aprecierea instanţei soluţionarea recursului declarat în cauză.
Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor, care au fost invitate să depună puncte de vedere la raport.
Înalta Curte a invocat, din oficiu şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei nulităţii recursului în raport cu dispoziţiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, constată şi reţine că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea acestora, iar în conformitate cu prevederile art. 488 C. proc. civ. casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.
Deşi a precizat că motivele de recurs vor fi formulate printr-un memoriu separat în termen de 48 de ore de la comunicarea încheierii, recurentul nu s-a conformat obligaţiei reglementate în termeni imperativi de articolul precitat.
Or, simpla exercitare a căii de atac a recursului, fără a arăta, în concret, în ce constau greşelile săvârşite de instanţă şi legea încălcată, pentru a se putea verifica încadrarea acestora în cazurile limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. l-8 C. proc. civ. nu este suficientă pentru a analiza din perspectiva nelegalităţii decizia recurată, lipsa acestora fiind sancţionată de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. cu nulitatea cererii.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Faţă de considerentele precedente, întrucât accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea căii de atac, Înalta Curte, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), coroborate cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi Cod, va anula recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din 7 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în temeiul art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 martie 2020.