Inadmissibility of cassation against appellate refusal to suspend execution of bankruptcy opening decision

Şedinţa publică din data de 6 februarie 2020

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă sub nr. x/2017, creditorul S.C. A. S.R.L. a solicitat, în temeiul Legii nr. 85/2014, deschiderea procedurii insolvenţei debitorului S.C. B. S.R.L. care se află în stare de insolvenţă şi faţă de care deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în sumă 161.553,87 RON, reprezentând debit, precum şi obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 457 din 28 ianuarie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2017 respinge ca neîntemeiată cererea de confirmare a planului de reorganizare.

În temeiul art. 145 alin. (1) lit. A) pct. c) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, dispune intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului S.C. B. S.R.L..

În temeiul art. 145 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 ridică dreptul de administrare al debitorului şi dispune dizolvarea societăţii debitoare.

Dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei, în sarcina lichidatorului judiciar.

Stabileşte termen de maxim 5 zile de la data notificării deschiderii procedurii falimentului, de predare a gestiunii averii de la debitor/administratorul judiciar către lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii prevăzute la art. 84 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

Dispune întocmirea şi predarea de către administratorul judiciar sau de administratorul special, după caz, către lichidatorul judiciar, în termen de maxim 5 zile de la intrarea în faliment, a unei liste cuprinzând numele şi adresele creditorilor şi toate creanţele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea celor născute după data deschiderii procedurii, a tabelului definitiv al creanţelor şi a oricăror alte tabele întocmite în procedură, a oricăror rapoarte de distribuţie, a listei actelor şi operaţiunilor efectuate după data deschiderii procedurii.

Fixează următoarele termene limită: a) termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor prevăzut la art. 146 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, în vederea întocmirii tabelului suplimentar - 14.03.2019; b) termenul de verificare a creanţelor menţionate la art. 146 alin. (3) din lege, de întocmire şi publicare a tabelului suplimentar al acestora - 12.04.2019; c) termenul de depunere la tribunal a contestaţiilor - 7 zile de la publicarea tabelului suplimentar in Buletinul procedurilor de insolventa; d) termenul de întocmire a tabelului definitiv consolidat - 10.05.2019.

Desemnează lichidator judiciar provizoriu pe C., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 64 din Legea nr. 85/2014, cu o remuneraţie de 2000 RON din averea debitorului.

În temeiul art. 146 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2014, dispune ca lichidatorul judiciar să trimită o notificare, în condiţiile art. 99, alin. (3) din aceiaşi lege, privind intrarea debitorului în procedura falimentului prin procedura generală, ridicarea dreptului de administrare şi dizolvarea acestuia, tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor/administratorul judiciar, menţionată la art. 145 alin. (2) lit. e) debitorului şi oficiului registrului unde debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea menţiunii.

Pune în vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990, republicată şi dispune îndeplinirea formalităţilor privind menţionarea la registrul comerţului a reprezentanţilor permanenţi ai săi.

Pune în vedere lichidatorului judiciar să depună lunar la dosar raportul prevăzut de art. 59 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

Fixează termen administrativ de control pentru analiza stadiului continuării procedurii la 23 mai 2019 şi stabileşte termen pentru continuarea procedurii la 18 aprilie 2019.

Împotriva acestei sentinţe, debitoarea B. S.R.L. a formulat apel, în cadrul căruia a solicitat suspendarea executării sentinţei până la soluţionarea apelului declarat împotriva acesteia.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin încheierea de la 10 aprilie 2019, a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării sentinţei apelate formulată de apelanta B. S.R.L. în insolvenţă, în contradictoriu cu intimaţii D., E. S.R.L., F. S.R.L., G., S.C. H. S.R.L., I. S.R.L., J. S.R.L., S.C. K. S.A., Direcţia Generala Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice, Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale Sector 1 şi A. S.R.L..

Împotriva acestei încheieri, recurenta B. S.R.L. prin administrator judiciar C. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 450 alin. (3) teza a II-a coroborat cu art. 719 alin. (6) C. proc. civ. şi art. 1000 alin. (4) C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, în sensul admiterii cererii de suspendare, astfel cum a fost formulată.

În acest context, recurenta susţine că sunt îndeplinite toate condiţiile cerute de lege pentru pronunţarea suspendării până la soluţionarea apelului de către Curtea de Apel Bucureşti.

Astfel, condiţia urgenţei este îndeplinită în cauză întrucât prin sentinţa civilă nr. 457/2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti s-a dispus intrarea în faliment a debitorului B. S.R.L., ori în materia insolvenţei resursele deschiderii procedurii sunt ireversibile pentru debitor dar şi pentru toţi creditorii participanţi la procedură, care au votat planul de reorganizare.

Condiţia vremelniciei este îndeplinită în cauză, dat fiind faptul că s-a solicitat suspendarea executării sentinţei doar până la soluţionarea pe fond a apelului, iar condiţia neprejudecării fondului este de asemenea îndeplinită.

În acest sens, se invocă greşita aplicare a dispoziţiilor art. 132 şi art. 145 din Legea nr. 85/2014.

Deşi eventuala analiză a datei de la care se calculează termenul de 30 de zile prevăzut de dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 85/2014, cu privire la depunerea planului de reorganizare este un aspect care ţine de fondul cauzei, recurenta prezintă modul eronat în care a fost calculat acest termen de către judecătorul sindic.

Arată că Planul de reorganizare şi programul de plăţi au fost votate în unanimitate de creditori în Adunarea din 11 decembrie 2018 şi au fost fundamentate pe valoarea totală a creanţelor deţinute de 10 creditori, în valoare totală de 409.654,33 RON în baza tabelului definitiv publicat în BPI din data de 29 noiembrie 2018.

În consecinţă, apreciază că respingerea cererii de suspendare şi demararea procedurilor de lichidare reprezintă o soluţie nelegală şi neeconomică, cu consecinţe extrem de grave pentru cei 10 creditori.

Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite până la soluţionarea apelului de către Curtea de Apel Bucureşti.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 17 octombrie 2019, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia, prin raport reţinându-se că recursul este inadmisibil.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 23 octombrie 2019, părţile nedepunând punct de vedere.

La termenul din 6 februarie 2020, Completul de filtru, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a respins calea extraordinară de atac ca inadmisibilă, în considerarea următoarelor:

În cauză, se constată că obiectul prezentului recurs este reprezentat de o încheiere pronunţată de instanţa de apel în temeiul dispoziţiilor art. 43 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 85/2014 raportat la art. 450 şi 719 C. proc. civ., prin care instanţa a respins cererea de suspendare a executării sentinţei apelate formulată de apelanta B. S.R.L. în insolvenţă.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri prevăzute de lege.

În cauză, se constată că prezentul litigiu are ca obiect cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă sub nr. x/2017, prin care creditorul S.C. A. S.R.L. a solicitat, în temeiul Legii 85/2014, deschiderea procedurii insolvenţei debitorului S.C. B. S.R.L., care se află în stare de insolvenţă şi faţă de care deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în sumă 161.553,87 RON, reprezentând debit, precum şi obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.

Conform art. 46 alin. (1) hotărârile judecătorului sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel.

Potrivit art. 43 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei, curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul sindic. Hotărârile curţii de apel sunt definitive.

Se reţine că, sub aspect material Legea nr. 85/2014 reglementează deschiderea procedurii şi efectele deschiderii procedurii insolvenţei, iar aplicarea dispoziţiilor art. 719 alin. (6) C. proc. civ. în procedura insolvenţei, şi consecutiv a mecanismului procedural pe care îl presupune modificarea încheierii prin care s-a respins cererea privind suspendarea provizorie a executării silite, presupune verificarea compatibilităţii între C. proc. civ. şi normele speciale prevăzute de Legea nr. 85/2014.

Conform art. 342 din Legea nr. 85/2014 dispoziţiile acestei legi se completează în măsura în care nu contravin, cu cele ale C. proc. civ. şi ale C. civ.

Pe de altă parte, potrivit art. 40 din Legea nr. 85/2014, organele care aplică procedura sunt instanţele judecătoreşti, judecătorul sindic, administratorul judiciar şi lichidatorul judiciar.

Atribuţiile pe care legea le prevede pentru fiecare dintre participanţii la procedura insolvenţei sunt de competenţa exclusivă, ele neputând fi îndeplinite de un alt participant la procedură.

Totodată principalele atribuţii ale judecătorului sindic sunt reglementate de art. 45 din Legea nr. 85/2014, iar potrivit art. 43 alin. (5) din Legea nr. 85/2014:

"Următoarele hotărâri ale judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de instanţa de apel:

a) sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitorului;

b) sentinţa prin care se decide intrarea în procedura simplificată;

c) sentinţa prin care se decide intrarea în faliment;

d) sentinţa de soluţionare a contestaţiei la planul de distribuire a fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea de creanţe;

e) sentinţa de soluţionare a contestaţiilor împotriva măsurilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar;

f) încheierea prin care s-a confirmat practicianul în insolvenţă;

g) încheierea prin care a fost înlocuit practicianul în insolvenţă;

h) sentinţa prin care s-au soluţionat acţiunile în anulare prevăzute la art. 117-122"; şi alin. (6) din Legea nr. 85/2014:

"Pentru toate cererile de apel formulate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorul-sindic în cadrul procedurii se constituie un singur dosar. Completul de apel căruia i s-a repartizat aleatoriu primul apel va fi cel care va soluţiona toate apelurile următoare privind aceeaşi procedură, exercitate împotriva aceleiaşi hotărâri sau a hotărârilor succesive pronunţate de judecătorul-sindic în acelaşi dosar de insolvenţă".

În acest context este exclusă posibilitatea ca instanţa de recurs să se pronunţe asupra suspendării efectelor deschiderii procedurii insolvenţei, întrucât deschiderea procedurii insolvenţei este în atributul şi în competenţa exclusivă a judecătorului sindic, conform art. 40 din Legea nr. 85/2014, iar pe de altă parte, hotărârea de deschidere a procedurii are caracter unitar şi nu poate fi partajată între instanţa de recurs şi judecătorul sindic, altfel nefiind nici în litera, nici în spiritul Legii nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Aşadar, încheierea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă, fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., prin raportare la art. 43 alin. (1) teza finală şi art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte urmează în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurenta B. S.R.L. prin administrator judiciar C. împotriva încheierii din 10 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta B. S.R.L. prin administrator judiciar C. împotriva încheierii din 10 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în contradictoriu cu intimatele D., S.C. H. S.R.L., DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI - ADMINISTRAŢIA SECTOR 1 A FINANŢELOR PUBLICE, F. S.R.L., J. S.R.L., A. S.R.L., E. S.R.L., I. S.R.L., DIRECŢIA GENERALĂ DE IMPOZITE ŞI TAXE LOCALE SECTOR 1, G. şi S.C. K. S.A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 februarie 2020.