Subcontracting debt and penalty claims: Recourse annulled as tardy, leaving plaintiff's recovery in force

Şedinţa publică din data de 6 februarie 2020

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 27 iulie 2017 sub dosar nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., a solicitat obligarea acesteia la plata următoarelor sume de bani:

a) suma de 255.786,48 RON + TVA, reprezentând contravaloarea serviciilor menţionate în facturile fiscale nr. x/2 mai 2017, nr. 90/2 mai 2017 şi nr. 91/2 mai 2017, emise în baza contractului de subantrepriză nr. 16027/4 iulie 2016.

b) suma de 8.185,17 RON reprezentând penalităţi de întârziere conform art. 5.2. din contractul de subantrepriză nr. 16027/4 iulie 2016, calculate asupra debitului principal neachitat (fără TVA), arătat la lit. a), de la data de 6 mai 2017 şi până la data de 26 iulie 2017.

c) penalităţi de întârziere de 0,04%, calculate asupra debitului principal neachitat (fără TVA), începând cu data de 27 iulie 2017 şi până la achitarea integrală de către pârâtă către reclamantă a debitului, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 765/2018 din 30 aprilie 2018, Tribunalul Specializat Cluj admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., pe care o obligă să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. următoarele sume de bani:

a) suma de 255.786,48 RON + TVA, reprezentând contravaloarea serviciilor menţionate în facturile fiscale nr. x/2 mai 2017, nr. 90/2 mai 2017 şi nr. 91/2 mai 2017, emise în baza contractului de subantrepriză nr. 16027/4 iulie 2016.

b) suma de 8.185,17 RON reprezentând penalităţi de întârziere conform art. 5.2. din contractul de subantrepriză nr. 16027/4 iulie 2016, calculate asupra debitului principal neachitat (fără TVA), arătat la lit. a), de la data de 6 mai 2017 şi până la data de 26 iulie 2017.

c) penalităţi de întârziere de 0,04%, calculate asupra debitului principal neachitat (fără TVA), arătat la lit. a), începând cu data de 27 iulie 2017 şi până la achitarea integrală de către pârâtă către reclamantă a debitelor arătate la lit. a), b) şi c); debitele însumate arătate la lit. b) şi c) sunt plafonate la 10% din valoarea debitului principal neachitat (fără TVA), arătat la lit. a).

3. Respinge, ca, neîntemeiate, pretenţiile reclamantei reprezentând penalităţi de întârziere în măsura în care acestea reprezintă sume de bani care depăşeşc 10% din valoarea debitului principal neachitat (fără TVA), arătat la 2.a).

4. Obligă pârâta S.C. B. S.A. să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. suma de 7.162,25 RON (taxa judiciară de timbru) + 8.198,51 (onorariul avocaţial) = 15.360,76 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel S.C. B. S.A. prin Sucursala "Ardeal", solicitând anularea în tot a sentinţei atacate, rejudecarea cauzei iar, pe fond, respingerea cererii reclamantei şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 140/2019 din 14 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a fost respins apelul declarat de S.C. B. S.A. - Sucursala Ardeal împotriva sentinţei civile nr. 765 din 30 aprilie 2018 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2017 şi obligă apelanta să plătească intimatei A. S.R.L. suma de 2772,7 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtă B. S.A. prin Sucursala Ardeal, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

La 9 iulie 2019, intimata-reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru motivele de recurs ce exced art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu de la data de 17 octombrie 2019, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport reţinându-se tardivitatea şi nulitatea recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 23 octombrie 2019, recurenta depunând punct de vedere pe aspectul tardivităţii şi nulităţii cererii de recurs, în sensul respingerii acestor excepţii.

La termenul din 6 februarie 2020, completul de filtru, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a anulat calea extraordinară de atac ca tardiv formulată, în considerarea următoarelor:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 140/2019 din 14 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 485 alin. (1) C. proc. civ. "termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".

Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

Prin edictarea acestei dispoziţii legale - art. 186 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a avut în vedere posibilitatea repunerii părţii în termenul legal de declarare a unei căi de atac sau a îndeplinirii unui act de procedură, în cazul în care partea dovedeşte existenţa unei "unor motive temeinic justificate" şi care se referă la o împrejurare obiectivă de neîndeplinire a obligaţiei legale, care să se fi produs înainte de împlinirea termenului prevăzut de lege.

În speţă, cererea de recurs a fost depusă la Curtea de Apel Cluj, cu depăşirea termenului de 30 de zile de la comunicarea hotărârii prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ., fiind înregistrată la data de 24 mai 2019, decizia recurată fiind comunicată la data de 18 aprilie 2019, iar ultima zi de recurs se împlinea la data de 20 mai 2019.

Potrivit dispoziţiilor art. 158 C. proc. civ., care vizează alegerea locului citării şi al comunicării altor acte de procedură, alin. (1) prevede că "în caz de alegere de domiciliu sau, după caz, de sediu, dacă partea a arătat şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicare acestora se va face, după caz, potrivit art. 155 sau 156".

În acest context, se constată că atât prin cererea de recurs, cât şi prin cererea de apel, recurenta a indicat sediul procesual ales ca fiind în Cluj Napoca str. x, judeţul Cluj, astfel că nu pot fi reţinute susţinerile acesteia din cuprinsul punctului de vedere cu privire la respingerea excepţiei tardivităţii recursului, potrivit cărora, decizia atacată i-ar fi fost comunicată la data de 24 aprilie 2019, potrivit registrului de intrare-ieşire organizat la compartimentul registratură al societăţii, având în vedere că aceasta a indicat sediul unde se vor comunica actele de procedură, iar societatea are organizat un compartiment distinct de registratură, context în care consideră că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 158 alin. (1) şi art. 163 C. proc. civ., în sensul că hotărârea judecătorească trebuia comunicată persoanei în drept să o primească, abilitată să semneze dovada de înmânare.

Aşadar, conform dispoziţiilor art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis să se îndeplinească un act de procedură.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Or, când legea procesuală stabileşte un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar dacă partea lasă să expire acest termen, fără a beneficia de el, intervine decăderea, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, potrivit dispoziţiilor art. 185 C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere că recursul formulat de recurenta-pârâtă B. S.A. prin SUCURSALA ARDEAL nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de dispoziţiile legale, că partea nu a dovedit existenţa unor motive temeinic justificate care să o împiedice să exercite dreptul de a ataca cu recurs decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în termenul prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor legale citate, să admită excepţia tardivităţii declarării recursului şi să dispună anularea recursului declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. prin SUCURSALA ARDEAL împotriva deciziei civile nr. 140/2019 din 14 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata sumei de 6.740,16 RON reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei-reclamante A. S.R.L., conform facturii fiscale aflate la dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii recursului.

Anulează ca tardiv recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. prin SUCURSALA ARDEAL împotriva deciziei civile nr. 140/2019 din 14 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L..

Obligă recurenta la plata sumei de 6.740,16 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei-reclamante A. S.R.L..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 februarie 2020.