Conflict of jurisdiction over specialized section assignment for appeal against interlocutory waiver order

Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă reclamanta A. a solicitat obligarea pârâţilor S.C. B. S.A. Sibiu prin S.C. B. S.A. - Agenţia Piteşti, S.C. C. S.A. Timişoara şi D., la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 30.000 iei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate urmare a spitalizării în Italia, în urma operaţiei din data de 06.10.2014, " Spitalul Humanitas Departamentul de Patologie a Aparatului Locomotor, secţia de Trumatologie II, a tratamentelor, a intervenţiilor chirurgicale efectuate în această perioadă, a alimentaţiei suplimentare, a medicamentelor, pemperşilor, unguentelor, a cheltuielilor de transport România Italia şi retur, etc; contravaloarea unui aparat de masaj medical E.- 1101 in valoare de 3150 euro, respectiv 14.175 RON, potrivit recomandării din 12.05.-2016 emisă de S.C.

F. S.R.L.; contravaloarea unui aparat de gimnastică complexă necesar refacerii stării de sănătate şi întreţinerii fizice, pe care îl estimează provizoriu la suma de 10.000 RON; contravaloarea tratamentelor fizice efectuate până în prezent la fizioterapeut G. în valoare de 6200 euro, respectiv 27.900 iei, potrivii deconturilor anexate, respectiv: decontului din data de 19.12.2014, în valoare de 2.200 euro, efectuate potrivit decontului din data de 31.03.2015, în valoare de 2.300 euro, efectuate potrivit decontului din data de 24.06.2015, în valoare de 1.700 euro, efectuate până în prezent; contravaloarea tratamentelor fizice la fizioterapeut pentru viitor pe care-l estimează la suma de 500 RON lunar; prestaţie periodică în valoare de 1000 euro lunar, diferită de prestaţia periodică anterioară acordată prin sentinţa penală, izvorâtă din diferenţa între salariul pe care l-ar fi încasat în Italia şi prestaţia acordată de instanţa penală; o prestaţie periodica lunară în valoare de 300 euro, cu titlu de cheltuieli cultural - spirituale de refacere morală şi relaxare psihică,1000 de euro anual pentru medicamente, şi alimentaţie suplimentară; prestaţiile periodice solicitate la punctele 4, 5, 6 le solicită sub forma unor prestaţii cumulate o data la 2 ani; contravaloarea unui autoturism pentru deplasări autonome şi independente de tipul şi parametri cel puţin a al unui model autohton marca x necesar pentru bagaje şi deplasări pe distante lungi, acordat o data la 5 ani, pe care-l estimez provizoriu la suma de 30.000 RON; contravaloarea serviciilor/salariului unui şofer care să aibă un salariu minim pe economia naţionala, precum şi contravaloarea carburanţilor la mijloacele de transport, estimate provizoriu la suma de 10.000 RON anual; contravaloarea unei operaţii estetice de chirurgie plastica in vederea eliminării ţesuturilor devitalizate. pe care o estimez provizoriu la suma de 100.000 RON; daune morale în valoare de 500.000 eur respectiv. 2.250.000 RON.

Tribunalul Argeş, secţia I civilă prin încheierea din 13 februarie 2019 a luat act de declaraţia reclamantei de renunţare la judecată faţă de societăţile de asigurări S.C. B. S.A. Sibiu, S.C. B. S.A. Sibiu, prin lichidator judiciar H. - Filiala Cluj; a admis cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă şi a acordat termen în vederea administrării probatoriului la data de 13 martie 2019.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta S.C. C. S.A. Timişoara.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă la data de 14 martie 2019, dosarul fiind repartizat aleatoriu secţiei I civile, completul C.1.

La termenul de judecată din data de 07 octombrie 2019, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti pe care a admis-o şi a declinat competenţa funcţională de soluţionare a recursului declarat de pârâta S.C. C. S.A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 13 februarie 2019 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2016, secţiei a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Piteşti prin încheierea din data de 07 octombrie 2019.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă, că prin Hotărârea nr. 5/10 martie 2016 emisă de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Piteşti, s-a stabilit că, începând cu data de 15 martie 2016, secţia a II-a civilă va prelua toate dosarele în materia litigiilor cu profesionişti, iar faţă de natura juridică a litigiului, s-a apreciat că sunt aplicabile dispoziţiile hotărârii Colegiului de conducere al acestei instanţe, astfel că a declinat competenţa funcţională în favoarea secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin încheierea din data de 17 iunie 2020 a admis excepţia necompetenţei materiale a secţiei a II-a a Curţii de Apel Piteşti; a trimis cauza, privind recursul declarat de pârâta S.C. C. S.A. Timişoara împotriva încheierii din data de 13.02.2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2016 spre competentă soluţionare secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea, din oficiu, a judecăţii cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În argumentarea soluţiei, instanţa a reţinut, în esenţă, că problema secţiei competente material (funcţional) să soluţioneze cauza s-a discutat şi în dosarul de bază, nr. x/2016, iar conflictul de competenţă între cele două secţii a fost soluţionat prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă nr. 2352/11.12.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, prin care instanţa supremă a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civilă.

S-a reţinut că, curţile de apel soluţionează recursurile pronunţate de tribunale, ca instanţe inferioare ierarhic, iar încheierea de şedinţă atacată, prin care s-a luat act de renunţarea reclamantei la judecată faţă de pârâta B. S.A., a fost pronunţată în fond de secţia Civilă a Tribunalului Argeş, astfel încât, în aplicarea acestor reguli, instanţa superioară este Curtea de Apel Piteşti, ca instanţă de recurs, iar secţia corespunzătoare este secţia I Civilă unde a fost repartizat iniţial dosarul spre soluţionare.

Totodată, s-a constatat că soluţionarea căii de atac formulată împotriva încheierii de şedinţă prin care s-a luat act de renunţarea reclamantei la judecată faţă de pârâta B. S.A. nu necesită în vreun fel valorificarea specializării secţiei a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Piteşti.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între două secţii ale Curţii de Apel Piteşti, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti, competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Competenţa materială procesuală şi funcţională este reglementată de norme de ordine publică, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, prin decizia nr. 17/2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 872 din 16 octombrie 2018, şi poate fi analizată de instanţa de judecată în intervalul procesual cuprins între momentul delimitat de art. 200 alin. (1) şi art. 131 C. proc. civ.

În temeiul art. 200 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 482 C. proc. civ., completul de judecată îşi verifică competenţa la primirea dosarului repartizat aleatoriu. Rezultă din topografia art. 200 C. proc. civ., că acest aspect va fi analizat cu prioritate faţă de cerinţele prevăzute la art. 194 - 197 C. proc. civ., deci chiar înainte de a proceda la verificarea cererii de chemare în judecată.

Această reglementare a fost introdusă de legiuitor tocmai din nevoia practică de a invoca încă din faza scrisă o eventuală necompetenţă a completului sau a secţiei specializate, prin derogare de la regulile generale în materie stabilite de art. 130 C. proc. civ. şi constituie o aplicare a principiului de drept potrivit căruia competenţa reglementată de dispoziţii de ordine publică se apreciază în raport de data sesizării instanţei.

În cauza de faţă, secţia I civilă a Curţii de Apel Piteşti a procedat la verificarea propriei competenţe şi nu a uzat de prevederile art. 200 alin. (2) C. proc. civ., îndeplinind acte procedurale.

Cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Piteşti la data de 14 martie 2019 şi repartizată aleatoriu secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti.

Repartizarea cauzelor în mod aleatoriu este o normă de organizare judiciară cu rang de principiu, instituită prin art. 11 si 53 din Legea nr. 304/2004 cu scopul de a conferi o garanţie în plus independenţei funcţionale a judecătorului şi imparţialităţii actului de justiţie şi nu poate fi modificată prin norme de organizare internă la nivel administrativ adoptate prin hotărâri ale Colegiului de Conducere al instanţei, iar competenţa completului astfel învestit nu poate fi afectată.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, în aplicarea principiului de drept potrivit căruia competenţa reglementată prin dispoziţii de ordine publică se apreciază în raport de data sesizării instanţei, în considerarea principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 septembrie 2020.