Territorial jurisdiction for social insurance pension claims: statutory domicile precedence over unproven change of residence in negative conflict of competence

Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa la data de 6 iunie 2019 sub nr. x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII DÂMBOVIŢA, a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. x/30.01.2019 emisă de pârâtă.

Prin sentinţa nr. 1818 din 13 noiembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

În motivarea sentinţei s-a reţinut că reclamantul A. a indicat în acţiunea introductivă că are domiciliul în Bucureşti şi că, în raport de dispoziţiile art. 154 din Legea nr. 263/2010, competenţa, atât materială, cât şi teritorială, aparţine Tribunalului Bucureşti, instanţă în circumscripţia căreia se află domiciliul reclamantului.

Pe rolul Tribunalului Bucureşti cauza a fost înregistrată la data de 5 decembrie 2019.

Prin sentinţa civilă nr. 1735 din 11 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale; a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că, potrivit art. 154 din Legea nr. 263/2010 "Cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul ori sediul reclamantul. (2) Celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul".

În speţă, din copia cărţii de identitate care se regăseşte la dosarul cauzei, reiese că domiciliul reclamantului este în Judeţul Dâmboviţa, astfel că acestei instanţe îi revine competenţa soluţionării cauzei, ca instanţă în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul.

Tribunalul a reţinut, de asemenea, că deşi reclamantul a fost citat la mai multe termene consecutive cu menţiunea de a face dovada domiciliului în Bucureşti, nu a depus nici un înscris din care să rezulte schimbarea domiciliului din Judeţul Dâmboviţa.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia I civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că prin cererea dedusă judecăţii, reclamantul A. a învestit instanţa cu o litigiu de asigurări sociale.

Conform dispoziţiilor art. 154 din Legea nr. 263/2010 "Cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul ori sediul reclamantul. (2) Celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul".

Articolul 91 din C. civ. statuează:

"(1) Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane".

Cum domiciliul reclamantului este în judeţul Dâmboviţa, astfel cum reiese din cartea de identitate aflată în xerocopie la dosar, iar reclamantul nu a făcut dovada unui alt domiciliu, instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Tribunalul Dâmboviţa.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia I civilă, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 septembrie 2020.