Contract payment claim suspension upheld as indissolubly linked to related dispute

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2020

Deliberând asupra cererii de recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, pârâta S.C. A. S.R.L. a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 849 din 29 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, în contradictoriu cu reclamanta S.C. B. S.R.L., având ca obiect pretenţii, în dosar nr. x/2017.

Prin încheierea din 01.10.2018 Curtea de Apel Bacău, secţia I Civilă a suspendat judecata cauzei în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ.

Împotriva încheierii din 01.10.2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia I Civilă, a declarat recurs reclamanta S.C. B. S.R.L, dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 15.11.2018 la Curtea de Apel Bacău.

Prin memoriul de recurs se susţine faptul că judecata cererii de apel ce face obiectul dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti nu depinde, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa drepturilor afirmate şi deduse judecăţii de intimată ân dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bucureşti, în raport de care s-a dispus suspendarea contestată prin prezentul recurs.

Recurenta susţine că singurul element comun al celor două litigii este izvorul obligaţiilor, respectiv Contractul nr. xR-Reabilitare Zalău-Răstoci.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 14 martie 2019 s-a dispus comunicarea raportului către părţi, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., iar prin încheierea din 10 octombrie 2019 a fost admis în principiu recursul declarat în cauză, stabilindu-se termen la 23 ianuarie 2020, în şedinţă publică, pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate încheierea atacată în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Obiectul dosarului vizează cererea formulată de reclamanta S.C. B. S.R.L în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. prin care, invocând contractul de prestări servicii de proiectare necesară executării întocmai şi terminării lucrărilor ce fac obiectul Contractului de Proiect şi Execuţie încheiat între CNADR şi A., a solicitat plata unei facturi şi 30 % din garanţia de bună execuţie.

În apărare, pârâta a invocat excepţia neexecutării contractului, respectiv neexecutarea obligaţiei de întocmire şi predare documentaţie şi nefinalizarea procedurii de expropriere a terenurilor aflate pe coridorul de expropriere a lucrărilor, obligaţii prevăzute în contract.

Dosarul cu nr. x/2017 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti are ca obiect principal acţiunea formulată de pârâta din prezenta cauză în contradictoriu cu reclamanta pentru obligarea acesteia la finalizarea procedurilor de expropriere a ternurilor aflate pe coridorul de expropriere a lucrării care face obiectul contractului invocat în susţinerea pretenţiilor formulate în dosarul de faţă.

Conform art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

Suspendarea reglementată de acest text de lege este facultativă, prin urmare este lăsată la aprecierea instanţei de judecată.

Acest caz de suspendare are în vedere existenţa unui alt dosar, aflat pe rolul instanţelor de judecată, a cărui soluţionare ar putea avea o influenţă hotărâtoare asupra rezolvării cauzei, problema de a cărei rezolvare depinde soluţia din procesul pendinte aflându-se în strânsă legătură.

În cauză, contrar susţinerilor recurentei, între dosarul de faţă şi dosarul nr. x/2017 există o strânsă legătură având în vedere că obiectul pretenţiilor decurge în ambele dosare din modul de executare a obligaţiilor asumate de părţi prin Contractul nr. xR-Reabilitare Zalău-Răstoci, mod de executare faţă de care părţile au o poziţie contradictorie.

Întrucât judecata prezentei cauze depinde de dezlegarea ce se va da în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte constată că între cele două cauze există o legătură indisolubilă, încheierea de suspendare a cauzei pronunţată de curtea de apel fiind legală şi pronunţată cu aplicarea corectă a prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. B. S.R.L. împotriva încheierii din 01 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. B. S.R.L. împotriva încheierii din 01 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2020.